Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. Карлово, 18.10.2018 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова
с участието на секретаря Петя Василева, като разгледа НАХД № 560 по описа на Карловски районен съд за 2018 година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № 51-00-76/16.07.2018 година на Кмета на О.К. на Н.И.Д., ЕГН ********** *** на основание чл. 36 ал. 1 т. 5 от Наредбата за отглеждане на животни и пчелни семейства на територията на О.К. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 5 ал. 1 т. 3 от Наредбата.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят Н.И.Д. и е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Моли съда да го отмени, тъй като в осем двора в югоизточния край на с. В.Л.се отглеждат дребни преживни животни. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна – О.К. редовно призована, моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима. Разгледана по същество е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита като свидетели на актосъставителя А.Б., свидетелите по акта Н. Д.и А.Г., свидетелите, ангажирани от О.К. Г.К.и Н.К.и приложените и приети писмени такива – Заповед № 397/17.05.2017г., АУАН № 226/ 19.04.2018г, НП № 51-00-76/16.07.2018г., Наредба за отглеждане на животни и пчелни семейства на територията на О.К. съдът намира за установено следното:
На 19.04.2018 г., от служителите на О.К. Инспекторат А.Б. и Н. Д., била извършена проверка в дворно място, находящо се в с. В.Л., ул. „**” №**, собственост и ползвано от жалбоподателя за отглеждане на животни. Поводът за извършването й бил последващ контрол във връзка със спазване на предписания за освобождаване на дворното място от домашни животни над допустимия брой, извършен по сигнал за наличието на такива, отглеждани от жалбоподателя. Свидетелите констатирали, че в дворното място, се отглеждат свободно животни - около 30 броя дребни преживни животни с приплода до една година /кози/. Жалбоподателят присъствал по време на проверката, като потвърдил, че козите са негови.
За констатираното компетентният орган, съгл. заповед № 397/17.05.2017г. на Кмета на О.К. свидетелят Б. съставил акт за установяване на административно нарушение № 226/ 19.04.2018г., в който отразил, че при извършена проверка на 19.04.2018г. в с. В.Л., общ. К., на ул. „***“ № **, около 08.55 ч. на място, е установено, че жалбоподателят отглежда в дворно място в регулацията на с. В.Л.над допустимите пет броя дребнопреживни селскостопански животни /кози/ с приплодите до една година, съгласно Наредбата за отглеждане на животни и пчелни семейства на територията на О.К. Бройката на животните в момента на съставяне на акта е около 30 бр. с приплодите до една година, с което е нарушил чл. 5 ал. 1 т. 3 от Наредбата за отглеждане на животни и пчелни семейства на територията на О.К.
На 16.07.2018г. компетентният орган, Кметът на О.К. е издал атакуваното наказателно постановление, с което във връзка и на основание чл. 36 ал. 1 т. 5 от Наредбата за отглеждане на животни и пчелни семейства на територията на О.К. на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 5 ал. 1 т. 3 от същата наредба.
При установените факти, съдът счита, че правилно от контролния и административно- наказващия орган е било прието, че извършеното от жалбоподателя представлява нарушение по чл. 5 ал. 1 т. 3 от Наредбата за отглеждане на животни и пчелни семейства на територията на О.К. тъй като същият е отглеждал в рамките на двора си в с. В.Л., о.К. животни 30 броя кози над допустимите до пет броя за дребните преживни животни.
Безспорно се установи от събраните гласни доказателства, че животните се отглеждат именно от жалбоподателя. В този смисъл са категоричните показанията на проверяващите, както и на свидетелите К.и К., съседи на жалбоподателя, които съобщават, че Д. отглежда животните в двора си от около една година.
Въпреки безспорното установяване на факта на извършено административно нарушение, настоящият съдебен състав констатира, че в хода на административно наказателното производство при издаване на обжалваното НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до неговата незаконосъобразност.
Съгласно чл. 42 т. 5 и чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, както в акта, така и в наказателното постановление, следва да се съдържа описание на нарушението, като следва да бъдат посочени и законовите разпоредби, които са били нарушени. Законосъобразното издаване на наказателното постановление изисква пълно съответствие между деянието, вменено на нарушителя така, както е описано в акта и наказателното постановление, и посочените като нарушени правни норми, както и описаното деяние следва да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. В случая в АУАН и НП е прието, че жалбоподателят е нарушил чл. 5 ал. 1 т. 3 от Наредбата за отглеждане на животни и пчелни семейства на територията на О.К. Като правно основание за налагане на санкцията е посочен чл. 36 ал. 1 т. 5 от Наредбата. В процесната наредба не съществува такава разпоредба. Нарушението на чл. 5 т. 1 т. 3 от НОЖПСТОК осъществява състав при друга санкционна норма, предвиждаща налагане на административно наказание при нарушение, която е тази по чл. 18 ал. 2 от НОЖПСТОК. Същата урежда съответните размери на наказанието. Или в случая не е налице съответствие между посочената като нарушена разпоредба и правното основание за налагане на санкцията, представляващо процесуално нарушение от вида на съществените, водещо до отмяна на наказателното постановление, предвид, че на жалбоподателя при така възприетото от наказващия орган не става ясно кое е правното основание за налагане на санкцията, дали разпоредба с посочения израз, но от друг нормативен акт, или различна норма от същата Наредба. Предвид, че административно-наказателното производство е строго формално, волята на наказващия орган не може да бъде тълкувана, а нарушението, освен съществено, се явява и неотстранимо в настоящата инстанция, наличието му е основание за отмяна на наказателното постановление.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 51-00-76/16.07.2018 година на Кмета на О.К. с което на Н.И.Д., ЕГН ********** ***, на основание чл. 36 ал. 1 т. 5 от Наредбата за отглеждане на животни и пчелни семейства на територията на О.К. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 5 ал. 1 т. 3 от Наредбата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Д.М.