№ 698
гр. Пловдив, 09.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000651 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят „З.А.Д.Д.Б.Ж.З.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Жалбоподателят Г. В. Й., редовно призован чрез пълномощника си
адв. Р. М., не се явява и не изпраща представител.
Трето лице помагач Г. М. М., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Постъпили са становища от двамата жалбоподатели.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му са две на брой жалби против
постановеното по т.д. № 593/2020 г. решение на П.О.С..
Едната въззивна жалба е изходяща от „З.А.Д.Д.Б.Ж.З.“ АД и с нея
решението се обжалва в частта, с която дружество е осъдено да заплати
сумата от 20 000 лв. за обезщетяване на претърпените от Г. В. Й.
неимуществени вреди от пътно транспортно произшествие.
1
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като основните са свързани
с твърдението, че получените от ищеца травми, вследствие на което твърди,
че е претърпял неимуществени вреди не са пряка и непосредствена последица
от ПТП, а са получени след напускане на автомобила.
По повод въззивната жалба на застрахователното дружество има
отговор, в който се излагат съображения за неоснователността й.
Втората въззивна жалба е от ищеца в първоинстанционното
производство и с нея решението се обжалва в частта, с която е отхвърлена
исковата му претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за
разликата между претендираните 80 000 лв. и присъдените 20 000 лв. Излагат
се съображения за това какъв следва да бъде справедливия размер на
обезщетението на база установените факти и обстоятелства.
Оспорват се и направените от П.О.С. изводи за наличие на
съпричиняване и определения размер на същото от 50 %
В жалбата е направено и доказателствено искане за изслушване на
съдебно психологическа експертиза, която е била отказана от
първоинстанционния съд.
Отговор на тази въззивна жалба не е подаден.
По делото е постъпило становище от Г. Й. чрез неговия
пълномощник, с което той заявява, че не може да се яви в съдебно заседание
поради служебна ангажираност, не възразява да се даде ход на делото и да се
гледа в негово отсъствие. Поддържа въззивната жалба и направеното в нея
доказателствено искане за назначаване съдебно психологическа експертиза,
като все пак ако съдът откаже назначаването на такава, излага доводи по
същество на спора. Прилага списък на разноските, с доказателства за
регистрация на адв. М. по ЗДДС.
Постъпило е становище и от другия жалбоподател „З.А.Д.Д.Б.Ж.З.“
АД, който също заявява чрез юрисконсулта си А. С., като заявява, че не може
да се яви поради служебен ангажимент, не възразява да се гледа делото в
негово отсъствие, че няма да сочи доказателства, излага доводи по същество
на спора. Към становището прилага и списък за разноските.
Във връзка с направеното доказателствено искане, съдът констатира,
2
че действително такова е направено още в исковата молба. Съдът
първоначално е отказал събиране на това доказателство. В хода на съдебното
производство искането е преповторено, а съдът е посочил, че ще се произнесе
след събиране на гласните доказателства. В крайна сметка след събиране на
същите е приел, че няма нужда от съдебно психологическа експертиза, по
причина, че изводите за изживяванията на ищеца можели да се направят на
база събрания доказателствен материал.
В тази връзка, съдът намира, че най-добрия начин за преценка
психологичните изживявания на едно лице, вследствие на ПТП и
претърпените от него травми е ползването на специализирани знания, което е
възможно с назначаването на психологическа експертиза, поради което
доказателственото искане следва да бъде допуснато, ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА исканата с въззивната жалба съдебно психологична
експертиза, със задача, посочена в същата.
Назначава за вещо лице Н. Б., при депозит от 400 лв., платими от
бюджета на съда.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.02.2023 г. – 10:10 часа, за
която дата да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3