ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Русе, 04.07.2023 г.
Административен
съд-Русе, I-ви
състав, в закрито
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 391 по описа за 2023 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал.3 от АПК вр.чл.28, ал.3,
изр.второ от ЗАРИДСНПНП.
Образувано
е по искане от „Грийн Ойл 24“ ООД, със седалище в гр.Русе, чрез процесуалния му
представител, за спиране на допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на оспорената заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 136-ФК/14.06.2023 г., издадена от В.И.Д. началник отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която, на основание
чл.28, ал.1 вр. ал.2 от Закона за административното регулиране на икономическите
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП), е
постановено запечатването на стопанисвания от жалбоподателя търговски обект –
бензиностанция и газстанция, находяща се в гр.Сливо поле, обл.Русе,
ул.“България“ № 2, и е забранен достъпът до него със срок до датата на
регистрация на същия за извършване на дейността. Искането е обосновано с
твърдения, че предварителното изпълнение на административния акт би причинило
на жалбоподателя трудно поправими вреди, изразяващи се в невъзможност да се
извършва търговска дейност в обекта, да се изпълняват търговски договори, да се
обслужват банкови кредити, необходимост от освобождаване на заетите по трудово
правоотношение в обекта лица, както и пропускането на ползи, които
жалбоподателят оценява на 97786,02 лева, колкото е последният негов месечен
оборот. С жалбата срещу административния акт, в която е обективирано и искането
за спиране, са представени и писмените доказателства, с които то се обосновава.
Моли съда да постанови определение, с което да спре допуснатото предварително
изпълнение на акта.
Съдът
намира, че искането е направено от процесуално легитимирана страна - адресата
на акта, чието предварително изпълнение е допуснато, при образувано съдебно
производство по оспорването му и при наличие на правен интерес, поради което е
допустимо. Разгледано по същество, то се явява частично основателно.
Разпоредбата
на чл.28, ал.3, изр.второ вр. ал.1 от ЗАРИДСНПНП предвижда, че обжалването на заповедта за
преустановяване на дейността на съответното лице и запечатване на предприятието
му до изпълнение на съответното условие, не спира изпълнението, освен ако съдът
разпореди друго. Специалният закон не сочи критериите за спиране, поради което
приложима е общата разпоредба на чл.166, ал.4 вр.ал.2 от АПК, според която допуснатото
предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон се
спира,
ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Съдът намира, че в случая посочените предпоставки не са налице.
Твърдяното
от жалбоподателя спиране на търговската дейност в обекта, чието запечатване е
разпоредено, представлява типичната последица и изразява присъщото съдържание
на оспорената принудителна административна мярка. Същото се отнася и до
останалите неблагоприятни за жалбоподателя последици, с които се обосновава
исканото спиране – невъзможност да се реализира печалба от така преустановената
търговска дейност, освобождаване на лица, заети по трудово правоотношение при
нейното осъществяване, евентуалните финансови затруднения на жалбоподателя от
преустановяването й и т.н. Поради това невъзможността да се развива търговска
дейност в търговския обект не следва да се разглежда като „трудно поправима
вреда“ по смисъла на чл.166, ал.4 вр.ал.2 от АПК, тъй като обратното би довело
до абсурдния извод, че всякога, когато бъде наложена принудителна
административна мярка от посочения вид, ще е налице основание за спиране на
предварителното й изпълнение. Очевидно е, че не това е била целта на
законодателя, който в чл.28, ал.3, изр.второ от ЗАРИДСНПНП изрично е допуснал такова изпълнение.
Независимо
от това съдът намира, че оспореният акт е флагрантно незаконосъобразен в
частта, с която е разпоредено преустановяването на дейността на жалбоподателя в
обекта като цяло, т.е. и в частта по отношение на извършваната в обекта дейност
по търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход. Разпоредбата на
чл.28, ал.2 от ЗАРИДСНПНП изрично предвижда, че когато нарушението е за отделна дейност по чл. 2, ал. 1
или отделен обект на контролираното лице, преустановява
се само съответната дейност, съответно се запечатва само съответният обект.
С
жалбата е представено удостоверение № 2007/27.11.2020 г., доп. от 19.07.2022
г., изм. от 24.11.2022 г., издадено от министерството на икономиката и
индустрията, за това, че жалбоподателят е вписан в регистъра на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход като е регистрирано за извършване на дейност: „Търговия на дребно с
нефт и продукти от нефтен произход“ с два обекта за осъществяване на дейността,
единият от които бензиностанция с адрес гр.Сливо поел, общ.Сливо поле,
обл.Русе, бул.“България“ № 2. В мотивите на оспорения административен акт това
удостоверение е описано като е отразено, че жалбоподателят действително е
регистриран за извършване на дейност по чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП, т.е.
именно за търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход. Посочено е
обаче, че при проверката на 30.04.2023 г. не е представено удостоверение за
извършваната друга дейност в търговския обект, а именно пълнене на бутилки с
втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове, т.е. за дейността по
чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП. Такова е представено с жалбата като то е
издадено след датата на проверката, макар и преди издаването на оспорения акт –
удостоверение № 2816/12.06.2023 г., издадено от министерството на икономиката и
индустрията.
Следователно
при издаването на оспорената заповед, подлежаща на предварително изпълнение по
силата на закона, е допуснато грубо нарушение на чл.28, ал.2 от ЗАРИДСНПНП като
при разпореденото с нея запечатване по никакъв начин не са разграничени двете
извършвани в търговския обект дейности, за едната от които (търговия на дребно
с нефт и продукти от нефтен произход) жалбоподателят е разполагал с надлежна
регистрация. Макар материалната законосъобразност на акта да трябва да се
изследва в хода на делото по същество, подобно грубо нарушение не може да бъде
пренебрегнато и в производството по разглеждане на искането за спиране на предварителното
изпълнение на същия акт. Според съда, недопустимо би било положението да се
изпълнява предварително един prima
facie незаконосъобразен
административен акт, само защото неговата незаконосъобразност не е уредена
изрично в чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК като предпоставка за спиране на
предварителното му изпълнение.
Така
мотивиран и на основание чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК вр. чл.28, ал.3, изр.второ от ЗАРИДСНПНП,
съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
СПИРА допуснатото
по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед за налагане
на принудителна административна мярка № 136-ФК/14.06.2023 г., издадена от
В.И.Д. началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, с която, на основание чл.28, ал.1 вр. ал.2 от Закона за
административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП), е постановено запечатването на
стопанисвания от „Грийн Ойл 24“ ООД, с ЕИК *********, търговски обект – бензиностанция и газстанция,
находяща се в гр.Сливо поле, обл.Русе, ул.“България“ № 2, и е забранен достъпът
до него със срок до датата на регистрация на същия за извършване на дейността, само в частта по отношение на
развиваната от жалбоподателя в търговския обект дейност по чл.2, ал.1, т.2 от
ЗАРИДСНПНП „Търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Грийн Ойл 24“ ООД, с
ЕИК *********, за спиране на допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на оспорената заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 136-ФК/14.06.2023 г., издадена от В.И.Д. началник отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която, на основание
чл.28, ал.1 вр. ал.2 от Закона за административното регулиране на
икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход
(ЗАРИДСНПНП), е постановено запечатването на стопанисвания от „Грийн Ойл 24“
ООД, с ЕИК *********, търговски обект –
бензиностанция и газстанция, находяща се в гр.Сливо поле, обл.Русе,
ул.“България“ № 2, и е забранен достъпът до него със срок до датата на
регистрация на същия за извършване на дейността, в останалата му част – по
отношение на развиваната от жалбоподателя в търговския обект дейност по чл.2,
ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП „Пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG)
извън данъчни складове“
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: