№ 36825
гр. София, 13.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110130714 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2024 г. от
10:20 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от М. Т. М. срещу „...“ ЕООД обективно
кумулативно съединени установителни искове по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 и
пр. 3 ЗЗД, за признаване на установено, че клаузите на сключения между страните договор за
паричен заем № 40016687493/11.04.2023г., предвиждащи заплащане на възнаграждение за
услугата „Фаст“ и за услугата „Флекси“, са нищожни на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
11.04.2023г. е сключил договор за паричен заем № 40016687493 с „...“ ЕООД в размер на
1500,00 лв. В договора били уговорени две допълнителни услуги – „Фаст“ и „Флекси“, за
които следвало да плати допълнителни такси от 1100 лв. за двете услуги. Посочва още, че в
нарушение на ЗПК, в ГПР на кредита не било включено възнаграждението за двете услуги.
Твърди, че двете клаузи за допълнителни услуги целят единствено заобикаляне на нормите
на ЗПК, като същите заблуждават потребителя. Посочва, че същите противоречат и на
1
добрите нрави. С оглед изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че клаузите от договора, предвиждащи заплащане на
възнаграждение за услугите „Фаст“ и „Флекси“, са нищожни.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който
признава предявените искове. Счита, че не е дал повод за завеждане на делото и разноските
следва да останат в тежест на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно: сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание на
оспорените клаузи, които противоречат на императивни норми на закона.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже: валидно
обвързващи страните договорни клаузи, отговарящи на всички императивни законови
изисквания.
ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от
доказване в процеса са всички факти и обстоятелства, посочени в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3