Р Е Ш Е Н И Е
№……………..
гр. София, 09.10.2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІV-Б състав, в закрито заседание на девети октомври, две хиляди и деветнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с. СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
като
разгледа докладваното от съдия Станимира Иванова, частно гр. дело № 10560 по описа за 2019г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. вр. с чл. 78
от ГПК.
Образувано е
по жалба вх. № 38220/11.07.2019г. по входящия регистър на ЧСИ В.М., рег. № 860
на КЧСИ, депозирана от длъжника по изпълнението „Застрахователно дружество Е.“АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:*** срещу
Постановление от 02.07.2019г.
по изпълнително дело № 20198600401399 по описа на ЧСИ В.М., с
което е отказано да се намалят разноските за възнаграждение за адвокат на взискателите за горницата над 200лв. до 5478,13лв. Посочило
е, че по делото нямало доказателства за плащане на сумата от 5478,13лв. за
възнаграждение за адвокат, а и не били извършвани действия от адвоката различни
от образуване на делото, самото дело не било от правна и фактическа сложност
включително и с оглед на утвърдената практика длъжникът да заплаща сумата в
срока за доброволно изпълнение, поради което същото било прекомерно.
Ответниците по жалбата и взискатели по изпълнителното дело - Л.К.Х., ЕГН ********** и И.Г.Х., ЕГН ********** в предоставения
срок за отговор не са изразили становище.
С изложени
мотиви ЧСИ е
посочил, че постановлението е законосъобразно, начислено било възнаграждение
за адвокат в размер на сумата по
договора, като е съобразено и представеното удостоверение за адвокат по ЗДДС.
Плащането на задълженията по изпълнителното дело било извършено в периода от
04.07.2019г. до 10.07.2019г., размер на адвокатски хонорар не надхвърлял
минималния такъв по Наредба № 1/2004г. Дължало се възнаграждение за водене на
делото, защото след образуване на делото адвокатът на взискателя
бил направил две искания, насочени към удовлетворяване на вземанията - -справки
за банкови сметки и справки за МПС, налагане на запори на същите.
Съдът като обсъди доводи на страни и
представените по делото писмени доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Производството по изпълнителното дело е
образувано по молба от 25.06.2019г. на Л.К.Х., ЕГН ********** и И.Г.Х., ЕГН ********** чрез
пълномощника си адв. К.срещу Застрахователно дружество Е.“АД, ЕИК ******* за събиране на сумите
по изпълнителен лист, издаден на
13.06.2019г. по гр.д.№ 5069/2018г. на Софийски
апелативен съд сума от по 140 000лв. за всеки от тях, ведно със законната
лихва от 27.06.2016г. до изплащането й, представляващи
обезщетение за претърпени от всеки от тях неимуществени вреди от смъртта на
дъщеря им К.С.. С молбата е посочено, че се претендират и разноски, като е възложено
на ЧСИ на основание на чл. 18 от ЗЧСИ да определи начина на изпълнение да упражни правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ. С
молбата е представен договор за правна
помощ, съгласно който двамата взискатели са възложили
на адв. К.да ги представлява по изпълнителното дело
за събиране на сумите по изпълнителен лист, издаден по дело 5069/2018г. на САС срещу възнаграждение от общо
5478,13лв., за които е отбелязано че са платени изцяло. С молбата е представено
и удостоверение, съгласно което адв. К.е регистрирана
по ЗДДС.
С разпореждане
от 25.06.2019г. ЧСИ е приел за събиране разноските от 5478,13лв., като на
25.06.2019г. е изпратил покана за доброволно изпълнение до длъжника , получена
от него на 27.06.2019г., за плащане
на сумите по изпълнителния лист и разноските по изпълнението в 2 седмичен срок
от съобщението. В поканата е посочено, че при неплащане на сумите доброволно ще
се пристъпи към принудително изпълнение
чрез удръжки от банкови сметки,
опис и продажба на движимо и
недвижимо имущество.
С молба от 26.06.2019г. взискателите
чрез упълномощения адвокат са искали от ЧСИ да направи справка за банкови сметки на длъжника и наложи
запор върху същите.
С молба от 27.06.2019г. взискателите
са поскали от ЧСИ да направи справка за моторни превозни средства на длъжника и
на наложи запори върху същите.
С възражение от 02.07.2019г. длъжникът е оспорил
разноските, начислени за разноски на взискатели адвокат
като неплатени, прекомерни с оглед на сложност на делото и поради
неизвършване на действия след образуване на делото, утвърдена практика да
плащат в срока за доброволно изпълнение.
С постановление от 02.07.2019г., съобщено на длъжника
на 08.07.2019г. ЧСИ е отказал на намали възнаграждението за адвокат.
С платежни нареждания в периода от 04.07.2019г. до
10.07.2019г. длъжник е платил всички задължения по изпълнителното дело.
С оглед на така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирано
лице срещу акт, подлежащ на обжалване, внесена е дължима такса и като такава е допустима.
Компетентен да се произнесе по искане за коригиране на
вече начислени като дължими разноски по изпълнителното производство е органът,
който е овластен да извършва предписаните в ГПК
изпълнителни действия и който начислява и събира същите. Такъв орган е съдия-изпълнителя. Актът на
съдия-изпълнителя по повод на възражение срещу начислени в тежест на длъжника
разноски подлежи на съдебен контрол.
Предмет на проверката при жалба
срещу Постановлението за разноските по реда на чл. 435, ал.2, т.7 от ГПК са
всички сторени в изпълнителното производство разноски, възложени в тежест на
длъжника с процесното постановление в обжалваната
част, включително и дължимост на възнаграждение за
адвокат за водене на изпълнително дело , което се оспорва в случая.
В случая по делото е установено че
двамата взискатели са възложили на адвокат ,
регистриран по ЗДДС да води и да образува изпълнителното дело, за което са
уговорили и платили сумата от 5478,13лв. Последното се установява от изричното
записване в договора за правна помощ, че сумата е платена.
Съдът приема, че сложността на
делото не предполага възлагане в тежест на длъжника на разноски на взискателите за адвокат в размери над минималните такива по
Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Това
е така, защото по делото е установено, че плащането от длъжника на сумата, за
която е образувано изпълнителното дело и разноските по изпълнението е направено
в срока за доброволно изпълнение, изпълнителен способ, посочен от ЧСИ в
поканата за доброволно изпълнение, както и от взискателите
с молби от 26.07.2019г. и от 02.07.2019г.
не са реализирани, дори не е
насочено изпълнение към имущество на длъжника.
Така установеното обосновава извод, че делото е с много ниска сложност и
на взискатели се следват разноски за адвокат до
минималните размери по Наредба № 1/2004г.
Съдът приема, че в тежест на
длъжника следва да се постави възнаграждение за адвокат само за образуване на
делото при съобразяване с обстоятелството, че натоварен от взискатели
с представителство по делото е регистриран по ЗДДС, тоест за сумата от по 240лв. за взискател.
Това е така, защото процесуално
представителство по водене на делото от адвокат не е установено да е
осъществено. С молбата за образуване
на делото взискателите са възложили на ЧСИ по реда на
чл. 18 от ЗЧСИ да избере способ за изпълнение, като не са посочили те способа
за изпълнение. С поканата за доброволно изпълнение ЧСИ е реализирал така
дадените му права, като е избрал способите за изпълнение да са изпълнение върху
вземания по банкови сметки и продажба на движими и недвижими имоти, ако не бъде
платена сумата в срока за доброволно изпълнение. Условие за редовност на
молбата за образуване на изпълнителното дело е да се посочи изпълнителен
способ. В случая такъв способ не е посочен с молбата за образуване на
изпълнителното дело, но е оправомощен ЧСИ да избере
такъв, поради което и молбата за образуване на делото е била редовна.
Посочените от ЧСИ изпълнителните способи в поканата за доброволно изпълнение всъщност
е посочване на изпълнителния способ , което е било задължение на взискателите при образуване на изпълнителното дело с оглед
редовност на молбата за образуване на делото. Тоест посочването на тези способи
е част от образуване на изпълнителното дело, а не от водене на същото. Посочването
на същите способи от взискателите с допълнителни
молби не представлява действия по водене на делото, които да обосноват право на
разноски за адвокат за водене на делото. Това е така, защото посочените с двете
молби на взискателите изпълнителни способи съвпадат с
тези, посочени от ЧСИ с молбата поканата
за доброволно изпълнение. При така възприето съдът приема, че отговорността на
длъжника пред всеки от взискателите за разноски по изпълнителното дело следва да
се намали до 240лв. с включен ДДС. При така възприетото съдът приема, че
жалбата е основателна за сумата от 4998,13лв.
(горница над 480лв. до 5478,13лв). В
останалата част жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление
от 02.07.2019г. по изпълнително дело № 20198600401399 по описа на ЧСИ В.М., с
което е отказано да се намалят разноските за възнаграждение за адвокат на взискателите за горницата над 480лв. до 5478,13лв.
и вместо него постановява:
ИЗМЕНЯ
Разпореждане от 25.06.2019г. по
изпълнително дело № 20198600401399 по описа на ЧСИ В.М. в
частта за разноските, като НАМАЛЯВА със сумата от 4998,13лв. разноските, поставени в тежест
на длъжника по изпълнението за възнаграждение за адвокат на взискателите по
изпълнителното дело.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба вх. №
38220/11.07.2019г. по входящия регистър на ЧСИ В.М., рег. № 860 на КЧСИ,
депозирана от длъжника по изпълнението „Застрахователно
дружество Е.“АД, ЕИК ******* в останалата част.
Решението е окончателно.
Препис от същото да се изпрати на ЧСИ и страните за
сведение и съобразяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.