Номер 131016.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Варна3 състав
На 22.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ерна Якова Павлова
Секретар:Петя Х. Великова
като разгледа докладваното от Ерна Якова Павлова Административно
наказателно дело № 20203110203314 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Н. К. К. от гр. Варна против НП № ОКМД-19/14.05.2020 г.,
издадено от Директора на РЗИ-Варна, с което му е наложено административно наказание на
осн. чл.227 от ЗЗдравето - глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл. 170 ал.1 от Закона
за здравето.
В жалбата се излагат доводи за материална незаконосъобразност на процесния акт,
като се акцентира на липсата на състав на нарушение, на недоказаност че К. стопанисва
посочения в НП обект и на длъжността, която е прието, че изпълнява нарушителя.
Формулирано е искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата, а по същество сочи, че нарушението не е категорично установено.
Процесуалният представител на административно наказващия орган оспорва жалбата
и моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е депозирана от легитимирано лице в законоустановения срок, поради което
е допустима за разглеждане.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 13.02.2020 г. свид. Ж.Г. служител в РЗИ-Варна заедно със свой колега, извършили
1
проверка в студио „Пет пръста“ на адрес в гр.Варна ул.“Дръзки“ № 10, по повод получен в
РЗИ сигнал за осъществяване на практики с прилагане на неконвенционални методи на
лечение и такива, свързани с установяване на здравословното състояние на хора, от лицето
Н. К.. Преди да посетят адреса и се свържат с лицето, свид. Г. извършила проверка в
регистъра, воден в инспекцията за осъществяващите такъв вид дейност, но не установила
регистрация за това лице. Свидетелката Г. и колегата й посетили горепосочения адрес,
указан им от Н.К., където имало само ЕКАФП, а от разговор с последния разбрали, че е
завършил Икономическия университет и терапията, която прилага е с „капките на д-р Бах“,
боров прашец и екстракт от бамбукови листа. Въз основа на това свид. Г. приела, че Н.К.
използва химически съединения от растителен произход(Бахови капки, боров прашец и
екстракт от бамбукови листа), които не са лекарства съгл. ЗЛПХМ, изготвя комбинации от
тези химически съединения, т.е. осъществява неконвенционални методи за благоприятно
въздействие върху индивидуалното здраве според Наредба №7/01.03.2005 г. за изискванията
към дейността на лицата, които упражняват неконвенционални методи за благоприятно
въздействие върху индивидуалното здраве, без да има необходимата за това регистрация. За
това на място бил съставен АУАН № 000011/ 13.02.2020 г., където нарушението било
квалифицирано по чл.170 ал.1 от Закона за здравето. При личното предявяване на акта,
въззивникът вписал възражения, но в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не депозирал писмено
такива.
Въз основа на акта било издадено процесното наказателно постановление. В него
административно наказващият орган възприел констатациите на актосъставителя, и
квалифицирал нарушението по идентичен начин и наложил на нарушителя
административно наказание “ Глоба “ в размер на 500 лв. на основание чл.227 от ЗЗдравето.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства: показанията на свид. Г. и писмените по административно-наказателната
преписка, които са безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така установената фактология съдът формулира правно убеждение в следния
смисъл
Наказателно постановление № ОКМД-19/14.05.2020 г. е издадено от компетентен орган-
Директора на РЗИ-Варна, съгласно правомощията му по чл.230 от Закона за здравето.
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН и съдържат
формалните реквизити, предвидени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в акта, така и в
постановлението са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата
при които е извършено, както и нарушената законова разпоредба. Налице е и пълно
единствено между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и
недвусмислено. Поради това съдът намира, че в хода на производството не са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили
2
правото на защита на нарушителя, което е било реализирано в цялост с депозиране на
настоящата жалба.
Съставът на нарушението се очертава от чл. 227 от Закона за здравето, която е
препращаща към другите норми от този закон и актовете по прилагането му. Нарушената норма е
чл. 170 от ЗЗ. В този смисъл, за да е описано от правна страна нарушението, следва да са описани
осъществените съставомерни признаци и на чл. 227 от ЗЗ и на чл. 170 от ЗЗ. Именно това е
описано в НП като се сочи, че Н. К. осъществява неконвенционални методи за благоприятно
въздействие върху индивидуалното здраве, без необходимата за това регистрация.
Легална дефиниция на понятието „Неконвенционални методи за благоприятно
въздействие върху индивидуалното здраве“, се съдържа в §1 т.1 от Наредба № 7/01.03.2005
г. на МЗ, изд. на осн. чл.166(3) от ЗЗдравето. Според нея това, са „методите, чието
изучаване не е включено в учебните програми на висшите медицински училища. Тези
методи не трябва да предизвикват влошаване на здравословното състояние на гражданите и
се прилагат единствено с цел постигане на благоприятно въздействие върху
индивидуалното здраве“. Безспорно при проверката свид. Г. е установила, че Н.К. използва
„Бахови капки“, боров прашец и екстракт от бамбукови листа, които не са лекарства по см.
на ЗЛПХМ, и приготвя комбинации от тези химически съединения от растителен произход.
Следователно жалбоподателят безспорно практикува дейност прилагайки
неконвенционални методи за благоприятно въздействие върху индивидуалното здраве.
Безспорен факт е и че К. е нямал необходимата за това регистрация в регионалната здравна
инспекция в областта, където практикува. В този смисъл релевантните за нарушението
факти са недвусмислено установени и доказани. В тази връзка съдът, счете за неотносими
възраженията в жалбата, че: в закона няма забрана за използване на химически съединения
от растителен произход; К. нито лично нито чрез дружеството си стопанисва студио „Пет
пръста“; позицията на К. в собственото му търговско дружество е управител ,а не
упражняващ неконвенционални методи.
Обстоятелството, че Н.К. лично е посочил на проверяващите обекта, където
практикува и използваните химически съединения с растителен произход сочи, че
преценката на АНО чия отговорност да ангажира при безспорната липса на регистрация за
тази дейност в РЗИ, е изцяло съобразена с императивната норма и със субекта, задължен да я
спазва съгл. разпоредбата на чл.170 от ЗЗдравето.
По изложените съображения съдът прие, че законосъобразно е ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя К. за описаното в
наказателното постановление нарушение, а наложеното наказание е съобразено с текста на
чл.12 от ЗАНН. Последния визира, че административните наказания се налагат с цел да се
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и за това
трябва да се съобразяват всички отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства.
Това е било сторено от административно-наказващият орган, който е наложил санкция в
минималния предвиден в закона размер, регламентиран в чл.227 от Закона за здравето.
Воден от горното съдът намира,че атакуваното наказателно постановление е
постановено в съответствие с разпоредбите на закона, поради което следва да бъде
потвърдено, за това и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №ОКМД-19/14.05.2020 г., издадено
от Директора на РЗИ-Варна, с което на Н. К. К. от гр. Варна е наложено административно
наказание на осн. чл.227 от ЗЗдравето - глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл. 170
ал.1 от Закона за здравето.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Варна
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4