№ 362
гр. Варна, 23.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. Д. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Наказателно
дело за възобновяване № 20233000600339 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице А. С. Х., редовно призован, води се от органите
на РД „Охрана“, явява се лично и с и адв.М. К. П. от АК – РАЗГРАД ,
надлежно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв.Р. Г. К., редовно призован, не се явява.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор А..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.П.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
ВН.-ОС.Л.Х.: - Да се гледа делото днес, зная защо съм тук.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам така депозираното
искане. Няма да излагам подробно изложените в него аргументи в подкрепа
на основателността, но считам, че въпроса е от областта на материалното
право и, че е разрешен неправилно, както от първоинстанционния, така и от
въззивния съд, а то е именно дали инкриминираното моторно двуколесно
превозно средство подлежи на регистрация или не.
Намирам, че на този въпрос категорично следва да се даде отговор, че
1
това електрическо превозно средство не подлежи на регистрация, т.к. не са
налице критериите, които го определят като ППС, същото е индивидуално
електрическо превозно средство. Определящо в тази насока е височината на
референтната точка на сядане, за която, според назначената по делото тройна
експертиза вещите лица казват, че не могат да бъдат посочени данни. Не
може при това положение да се приеме заключението на единичната
експертиза, че тази височина е 75 см, т.к. вещото лице се основава на
измерване, докато според тройната СТЕ тази референтна точка може да бъде
посочена единствено и само от производителя. Не може да бъде определена
чрез каквото и да е измерване или замерване.
В конкретния случай тя е определяща за това дали едно електрическо
превозно средство е индивидуално такова или е ППС.
Аз считам, че по тези съображения, предвид липсата на доказателства в
тази насока следва да се приеме, че присъдата и решението, което я
потвърждава са необосновани, противоречат на материалния закон и следва
да бъдат отменени, а подзащитния ми бъде признат за невиновен.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, аз на свой ред държа да
подчертая пред Вас, че не намирам нещо, в което да упрекна било
първоинстанционния съд, било въззивната инстанция при оценката на
доказателствата, които са направили. Считам решенията им за правилни и в
тази връзка Ви моля да оставите искането на Х. без уважение.
ВН.-ОС.Л.Х.: - Искам правосъдие, само това.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2