РЕШЕНИЕ
Номер................. Година 2021 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд двадесет и девети състав
На
единадесети март Година две хиляди и двадесет и първа
В публично заседание
в следния състав:
Съдия Мария Бончева
Секретар Калинка Димитрова
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД №55 по описа на съда за 2021г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
на И.С.А. в качеството и на управител на
„ ПЕЛОТАС” ЕООД и управител на „ БЕЛ
С
жалбата се обжалва наказателното постановление, като се твърди, че същото е
незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание
жалбоподателката, редовно призована не се явава, но се представлява от
процесуален представител който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно
заседание не се явява представител. Депозирано е писмено становище от юк Н.Недева,
в което се излагат доводи по хода на делото, доказателствата и по същество,
като се моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 05.09.2019 год. от свидетелката Х. и нейна колежка Евтимова,
служители на КЗП РД Варна, във връзка с подадена в КЗП РД Варна потребителска
жалба с вх. № В-03-1715/02.09.2019 год., била извършена проверка на търговски обект
– магазин, находящ се в гр.Варна, бул.” Осми приморски полк” № 189. При
проверката било установено, че в обекта за продажба са изложени входни и
интериорни врати.На 14 броя интериорни врати, изложени за продажба в
търговската зала нямало поставена информация за производител, вносител, вид
артикул, съществени характеристики и цена. На всички изложени 31 броя врати
нямало поставена информация за производител. По информация на служителя в магазина вратите
били внос от Китай,Турция и Чехия. За
установеното при проверката бил съставен Констативен протокол №
К-2665969/05.09.2019 год.. С констативния протокол били изискани становище и
документи.
При така установеното на
09.10.2019 год. св. Х. съставила АУАН №
К-0046953 срещу жалбоподателката И.С.А. като е приела, че с гореописаните
действия същата е нарушила разпоредбите на чл.9,ал.1 и ал.2 от ЗЗП.
Акта бил съставен в присъствието на упълномощено лице, предявен му е бил и подписан от него без възражения. В срока по чл.44,ал.1от ЗАНН не са
направени възражения.
Въз основа на така съставения акт, Директор на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със
седалище гр.Варна, към Главна дирекция „ Контрол на пазара” при КЗП
издал НП № В- 0046953/27.11.2019 год. , с което за нарушение на чл.9,ал.1 и ал.2 от Закона за защита на потребителите на осн.
чл.198 от ЗЗП наложил на жалбоподателката административно наказание „ Глоба” в размер
на 300 лв..
В качеството на свидетел е разпитана
Хр. Х.. Съдът кредитира нейните показания.
В хода на административнонаказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на
въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени
процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на
защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до
въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално правни норми, като
наказанията за нарушенията са индивидуализирани. Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано
лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. НП е
издадено от компетентен орган – Директор на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна, към
Главна дирекция „ Контрол на пазара” при КЗП
съгласно Заповед № 288/22.04.2015 год. на Председателя на КЗП. АУАН също е
съставен от компетентно лице. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал
при установяване на нарушението.
Съдът намира, че АНО правилно е
приложил закона, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Съгласно
разпоредбата на чл. 9, ал.1 от ЗЗП, търговецът
е длъжен да предлага на потребителите стоки с етикети на български език или и
на български език, с изключение на случаите, когато информацията по ал. 2 може
да бъде предоставена чрез използването на широко разпространени символи, като
пиктограми и други знаци, които са лесно разбираеми за потребителите, или чрез
използването на наименования за произход на стоките, които са общоизвестни.
Съобразно нормата на ал.2 на чл. 9, етикетът задължително съдържа информация за
производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните
съществени характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й и,
ако е необходимо, указания за употреба. Това задължение е свързано с правото на
потребителя да бъде информиран по разбираем, ясен, лесен и достъпен начин както
за вида на стоката, така и за нейната характеристика. Информацията по чл.
9, ал.2 от ЗЗП, съдържаща се в етикета, трябва да бъде разбираема, достъпна,
ясна, лесна за отличаване и да не бъде подвеждаща. Неизпълнението на
задълженията във връзка с етикетирането е скрепено със санкция, предвидена в
чл.198 от ЗЗП за нарушение на изискванията за етикетиране на стоките по чл.9
,10 и 11 и на наредбите по чл. 12, на виновните лица се налага глоба, а на
едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 300
до 1500 лв.
По делото е безспорно установено, че
в проверявания обект са предлагани интериорни врати с обявени продажни цени, но
без етикети с информация за производител, вносител, артикул и характеристики,
т.е. без необходимата, изискваща се информация по смисъла на чл. 9, ал.2,
вр чл. 9, ал.1 от ЗЗП. Липсата на такава информация на посочените артикули е
съществена и не се е отнасяла до единични бройки, а в случая за 31 броя врати.
Нарушението по чл. 9, ал.2, вр. ал.1
от ЗЗП, е формално и признаците на състава му не включват настъпване на
определен вредоносен резултат. Деянието е на „просто извършване“, поради което
с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на
неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, които са
достатъчно значими по презумпцията на закона, за да подлежат на санкциониране с
предвидената в правната норма административно- наказателна санкция.
Нарушението на обществените отношения
е в сферата на търговските услуги, безспорно ориентирани към защитата на
правата на потребителите, като една от целите на закона е осигуряване право на
информация за стоките. Нарушението е обществено значимо, доколкото с
извършването му се препятства възможността да се осигури и гарантира правото на
информация на потребителя относно предлаганата стока, поради което състава на
съда намира за неоснователни твърденията в жалбата за маловажност на случая.
Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал.1
от ЗАНН, административнонаказателната отговорност е лична. Изключението е
уредено с разпоредбата на чл.83 от същия закон, където е предвидена възможност
за налагане на имуществена санкция на юридически лица и еднолични търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината, при осъществяване на
тяхната дейност, само ако това е предвидено в съответен закон, указ,
постановление на МС или наредба на Общински съвет. Правилно е определен субекта
на нарушението – представляващия и управляващия ДЗЗД „ ВИЛБАО 19“ с ЕИК *********-жалбоподателката
А..
Дружеството по ЗЗД не е субект на
правото, поради което то, макар, с оглед нуждите на данъчното законодателство
да притежава определена ограничена правосубектност, не може да бъде
санкционирано и да носи административнонаказателна отговорност, тъй като то не
е физическо лице, за да му се наложи глоба, нито юридическо лице, за да бъде
санкционирано с имуществена санкция, както е направено в случая.
След като не може да бъде
санкционирано заради разпоредбата на чл.24, ал.1 и чл. 83 от ЗАНН, настоящият
състав намира, че в тези случаи следва да се прилага разпоредбата на чл.24,
ал.2, предл. последно от ЗАНН и за административните нарушения, извършени при
осъществяване дейността на ДЗЗД за постигане на общата стопанска цел по договора,
да отговарят ръководителите, които са наредили или са допуснали тези нарушения
да бъдат извършени. Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено, а жалбата- като неоснователна, следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1, предл.Първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № В- 0046953/27.11.2019 год. на Директор на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна, с
което на И.С.А. в качеството и представляващ и управляващ ДЗЗД „ ВИЛБАО
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
След влизане в сила на съдебното
решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: