Решение по дело №857/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано по жалбата на О. Й., ЛНЧ ***, гр.Варна, [улица],  чрез адв.Д. П. - Т., против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000323004718-091-001/08.01.2024г. на органи по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 24/26.03.2024г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна, с който за 2019г. са й установени задължения за данък върху данъчна основа по чл.17 ЗДДФЛ в размер на 3046,00лв. и лихви, в размер на 1180,18лв.

Жалбоподателката твърди нищожност на акта по съображения, че не отговаря на изискванията за форма по чл.120, ал.3 ДОПК – не е посочен адрес за кореспонденция по чл.8 ДОПК, и поради това че всички актове в хода на ревизията, вкл. заповедта за нейното възлагане, не са й редовно връчени. Твърди, че всички документи са изпращани на e-mail адрес, който е на счетоводната кантора, обслужвала „О. Бюти“ ЕООД – чийто управител и собственик на капитала е Й., но който не е заявен по надлежния ред като адрес за кореспонденция в качеството й на физическо лице. Заявлението по чл.101, ал.5 ЗДДС, в което е деклариран ел.адрес на счетоводната къща „Реми Варна БГ“ ООД, не е подписано от нея, а от счетоводителя Е. З.. Отделно сочи, че това заявление е относимо към регистрацията по ЗДДС, а не към процесното ревизионно производство. Доколкото заявлението по чл.101, ал.5 ЗДДС е подписано с ел.подпис на Е. З. и във връзка с представеното пълномощно, с което жалбоподателката упълномощава „Реми Варна БГ“ ООД, твърди, че същото не може да се тълкува разширително - като даващо права на счетоводителката да получава документи, свързани с ревизионно производство на физическото лице. По същество твърди, че неправилно в общата данъчна основа по чл.17 ЗДДФЛ като доходи от друг източник по чл.35, т.6 ЗДДФЛ е включена сумата, в размер на 26095,32лв., получена като разлика между внесените по банкова сметка суми и изтеглените от банковите й сметки суми за периода от 01.01.2019г. - 14.08.2019г. Позовава се на ТР № 11/03.12.2021г. по т.д. № 3/2020г. на ОСС на ВАС и твърди, че този извод е незаконосъобразен, т.к. разпоредбата на чл.35, т.6 ЗДДФЛ визира доходи, които не са посочени в закона, но чиито източник е установен, поради което за да се квалифицират доходите като такива по чл.35, т.6 ЗДДФЛ, следва източникът им да е установен, а в случая не е така. В тази връзка твърди, че презюмирането на доходи е допустимо единствено при съпоставките по чл.123, ал.1, т.1 и т.2 ДОПК, извършени за целия данъчен период - календарната година, а не за част от него. Твърди и че незаконосъобразно е презюмиран доход по чл.123 ДОПК в размер на 4369,57лв., получен при съпоставката за съответствие между стойността на имуществото и направените/декларирани разходи, т.к. неправилно като налични към началото на периода са приети само изтеглените от сметките й към 31.12.2018г. парични средства в размер на 8544,16лв., вместо декларираните като налични 34163лв. Неправилно не са съобразени и обясненията й за получени парични средства от продажба на наследствена къща, златни предмети и ценности в [държава], както и суми, получени от бившия й съпруг и дъщерите й, които живеят в [държава]. Сочи, че ревизията е започнала и приключила в разгара на войната в [държава], чийто гражданин е, поради което е била възпрепятствана да представя документи за произхода на средствата. Твърди, че неправилно за посещенията й при роднини в [държава] са й начислявани разходи от 30 USD на ден по Наредбата за служебните командировки и специализациите в чужбина, която не може да се отнесе по аналогия за лице, което е украински гражданин и не излиза в чужбина, а се връща в родината си, и се храни на трапезата на родителите си. Отделно счита, че дневни разходи в размер на 30 USD са прекомерно високи за страна като [държава]. Твърди и че при съпоставката на имуществото неколкократно са включвани разходи за издръжка и живот - веднъж по НСИ, след това по засечени фактури, от плащания през ПОС терминал и по банков път, което води до дублиране на разходите за издръжка и живот. Твърди и че от събраните по реда на чл.192 ГПК доказателства от третите лица, не се установяват извършени разходи в брой, т.к. не са представени ПКО, сметки за изплатени суми и въобще документи, удостоверяващи с подписа й, че лично тя е осъществила плащанията. По изложените съображения иска отмяна на обжалвания РА. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Ответната страна - директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Варна, чрез юрк.М. М., оспорва жалбата. Излага подробни доводи за нейната неоснователност в писмени бележки С.д. № 9344/28.06.2024г. Намира за неоснователни твърденията за нищожност на РА поради неспазване на изискванията за форма и поради нередовно връчване на ЗВР. Сочи, че РА е съставен в писмена форма по образеца на чл.120, ал.3 ДОПК и има изискуемото съдържание по чл.120, ал.1, пр.2, т.1-8 ДОПК, вкл. мотиви, обосноваващи установените задължения от фактическа и правна страна. Липсата на посочен адрес за кореспонденция не е съществен порок, т.к. ревизираното лице е индивидуализирано чрез номера, с който е регистрирано пребиваването му в РБ, установен от базата данни на АИС МВР. Лицето има заявени постоянен и настоящ адрес в гр.Варна, поради което компетентната ТД е ТД на НАП-Варна. Относно връчването на съобщения на ел.адрес [електронна поща] сочи, че след като жалбоподателката вече е била редовно уведомявана на този адрес в рамките на предходно производство /проверка/, за да осуети връчването на книжа и по други производства на този адрес, е следвало писмено да информира органите по приходите, че не желае занапред да използва този електронен адрес. В тази връзка се позовава на разпоредбите на чл.81, ал.1, т.4 ДОПК и чл.82, ал.4 ДОПК и твърди, че констатации относно декларирания от жалбоподателката ел.адрес са направени в рамките на приключилата с протокол № ***/29.06.2023г. проверка. В рамките на същата органите по приходите са констатирали, че това е електронният адрес, използван от жалбоподателката, т.к. от същия е изпращала отговори по връчени искания, обяснения, декларации, в т.ч. за съгласие за разкриване на банкова тайна. Излага подробни съображения и за правилно приложение на материалния закон и на разпоредбите на чл.122 ДОПК. Счита, че правилно основата за облагане е определена по особения ред. Поради липса на други доказателства, органите по приходите обективно са установили наличните парични средства в брой към 01.01.2019г. в размер на изтеглените от банковите сметки 8544,16лв. Позовава се на практика на ВАС и сочи, че правилно разходите за пребиваване в чужбина са изчислени по реда на Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина. Относно приетите за доход от други източници средства в размер на 28272,40лв. сочи, че жалбоподателката не е представила доказателства на какво основание е внасяла средства в сметката си, нито за техния произход, поради което на основание чл.122, ал.1, т.2 ДОПК сумата правилно е включена при определяне на основата за облагане. Относно разходите за телефонни услуги, медицински услуги и нот.такса сочи, че в хода на съдебното производство са събрани допълнителни доказателства, обосноваващи констатациите в РА. По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Ревизията на О. Й. е възложена със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000323004718-020-001/04.08.2023г. за срок от три месеца, считано от датата на връчването й - 09.08.2023г., и е обхващала задълженията за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 ЗДДФЛ за периода от 01.01.2019г. - 31.12.2019г. Според приложеното по преписката Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“, ЗВР е изпратена с ел.съобщение на 07.08.2023г. и е връчена (чрез активиране на препратката) на 09.08.2023г. на e-mail адрес: [електронна поща]. Със заповед за изменение на заповедта за възлагане на ревизия /ЗИЗВР/ № Р-03000323004718-020-002/03.11.2023г., срокът за извършване на ревизията е изменен до 09.01.2024г. Заповедта за изменение на първоначалната ЗВР е връчена на 03.11.2023г. по ел.път на горепосочения e-mail адрес. ЗВР и ЗИЗВР са издадени от С. А. П., в качеството й на началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП - Варна, оправомощена да възлага извършването на ревизии със Заповед № Д-1261/03.07.2023г. на директора на ТД на НАП-Варна. Заповедта е издадена от С. А. - И. - зам.директор на ТД на НАП-Варна, която със Заповед № ЗЦУ-ОПР-32/19.06.2023г. на изп.д-р на НАП е оправомощена да изпълнява правомощията на директор на ТД на НАП - Варна при отсъствие /законоустановен отпуск, командировка и др./ на В. В. Н. - директор на ТД на НАП - Варна. На същата със Заповед № 5544/29.06.2023г. на изп.д-р на НАП е разрешено ползването на отпуск в периода от 03.07.2023г.до 07.07.2023г.

За констатациите при ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-03000323004718-092-001/21.12.2023г., а въз основа на него е издаден РА № Р-03000323004718-091-001/08.01.2024г. Ревизионният акт е обжалван по административен ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна, който с Решение № 24/26.03.2024г., връчено на 02.04.2024г. го е потвърдил изцяло. Ревизионният доклад както и акта, са връчени по ел.път на e-mail адрес: [електронна поща]. Същият, със Заявление на основание чл.101, ал.5 ЗДДС от 15.04.2022г., е заявен от името на О. Й., за електронен адрес за кореспонденция. Заявлението е подписано с ел.подпис на Е. З. Г. въз основа на нотариално заверено пълномощно, с което О. Й. е упълномощила „РЕМИ ВАРНА БГ“ ООД, лично, като физическо лице и в качеството си на управител на „О. БЮТИ“ ЕООД, да я представлява пред ТД на НАП-Варна.

В хода на ревизията с Протокол № Р-03000323004718-ППД-001/10.08.2023г. /стр.147а/, са приобщени документи, генерирани и събрани в хода на извършена проверка за съпоставка на имущество и доходи на физическото лице /ПСИДФЛ/, приключила с Протокол № П-03000322000084-073-001/29.06.2023г.

С Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ № Р-03000323004718-040-001/22.08.2023г. /стр.149/, от Й., в 14-дневен срок, са изискани: справки, ведно с писмени обяснения относно произхода на внесени суми - депозити и покупко-продажба на валута, по посочената в искането банкова сметка; писмени обяснения/декларация за налични парични средства в брой към 01.01.2019/31.12.2018г. и към 31.12.2019г., заедно с доказателства за произход и къде са съхранявани. Указано е, че същите следва да бъдат съобразени с обясненията, дадени в хода на извършената предходна ПСИДФЛ. Искането е връчено на 22.08.2023г. на горепосочения e-mail адрес.

Тъй като в указания срок не са представени изисканите справки, обяснения и декларации, е изготвено Уведомление № Р-03000323004718-113-001/14.09.2023г. /стр.152/, връчено по ел.път на 19.09.2023г. Със същото ревизираното лице е уведомено, че в хода на извършена ПСИДФЛ за 2019г. е установено несъответствие между стойността на имуществото и направените разходи и декларираните и/или получени доходи в размер на 4044,77лв. Били събрани данни за извършени от О. Й. вноски по банкова сметка в евро в Банка ДСК за периода 24.04.2019г. - 14.08.2019г. общо в размер на 26072,70лв., които са намерили отражение в обобщената информация за периода като друг облагаем доход и за които липсват доказателства да са от сделки по продажба на недвижимо или движимо имущество, предоставени заеми, помощи, извършени услуги с личен труд, наеми и/или др., поради което основата за облагане с данък върху годишната основа по чл.17 ЗДДФЛ за 2019г., както и осигурителния доход за осигуряване със ЗОВ, ще бъдат определени по реда на чл.122 - 124а ДОПК. Определен е 14-дневен срок за представяне на доказателства и изразяване на становище.

С ИПДПОЗЛ № Р-03000323004718-040-002/14.09.2023г. /стр.159/, връчено по ел.път на 19.09.2023г., на основание чл.37, ал.2 и ал.3 ДОПК са изискани: декларация за имуществено състояние по чл.124, ал.3 ДОПК за периода 01.01.2019г. - 31.12.2019г.; допълнителни документи/справки, извън представените в отговор на ИПДПОЗЛ № ПФ-03000322000084-040-001/13.04.2022г. и № ПФ-03000322000084-040-002/01.12.2022г. към ПСИДФЛ, и писмени разяснения по изложените в Уведомлението по чл.124 ДОПК факти и обстоятелства.

Видно от приобщените доказателства, събрани при ПСИДФЛ, в хода на същата са изпращани искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица – търговски банки, куриерски фирми, Община - Варна, ОДМВР - Варна.

Въз основа на представените от третите лица и приобщени към ревизията доказателства е установено, че О. Й. е украински гражданин с разрешение за продължително пребиваване в Република България. Има сключен брак с И. К. Й., без данни за деца. Семейството ползва лек автомобил на основание договор за лизинг и апартамент в гр.Варна, [улица], закупен с кредит. От предходен брак Й. има три пълнолетни дъщери. За периода 01.01.2018г. - 31.12.2020г. Й. няма доходи от трудови правоотношения, управител и собственик е на „О. бюти“ ЕООД.

Прието е, че за ревизирания период О. Й. попада в определението за местно физическо лице по смисъла на чл.4, ал.1 ЗДДФЛ и на основание чл.6 ЗДДФЛ е данъчнозадължено лице за данъци за придобити доходи от източници в България и от чужбина. От справка от ОДМВР – Варна за задгранични пътувания е установено, че Й. пребивава на територията на България повече от 183 дни през всеки 12 -месечен период – констатирано е отсъствие от 29 дни в 2018г. и 21 дни в 2019г., т.е. няма данни за дългосрочни отсъствия на ЗЛ от страната в ревизирания период (чл.4, ал.1, т.2 ЗДДФЛ). За ревизирания период центърът на жизнени интереси на ЗЛ се намира в България - омъжена е от м.06.2018г. за български гражданин, местно физическо лице, придобива в СИО недвижим имот през м.04.2019г., считано от м.10.2020г. учредява търговско дружество. За ревизираната 2019г. няма подадени ГДД по чл.50 ЗДДФЛ.

При изследване на източниците и размера на реализираните доходи е установено, че Й. няма реализирани доходи от: трудови правоотношения; от стопанска дейност като Е. и от друга стопанска дейност; от наем или друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество; от извършени прехвърлителни сделки с недвижимо и движимо имущество, продажба или замяна на акции, дялове, компесаторни инструменти, инвестиционни бонове и др. финансови активи. Лицето няма и предоставени/получени заеми.

По отношение на придобитото и притежавано имущество е установено, че О. Й. е съсобственик /в режим на СИО/ на апартамент в гр.Варна, [улица], придобит с нот.акт от 17.04.2019г. Продажната стойност на апартамента - собствени средства и погасителни вноски по кредит, са взети предвид при ревизията на съпруга И. К. Й.. Установено е и че семейството ползва автомобил по договор за лизинг от 27.11.2018г., като констатираните платени лизингови вноски също са взети предвид при ревизията на съпруга.

Установени са разкрити на името на Й. банкови сметки в: ОББ АД - в евро, Банка ДСК АД - в щатски долари, евро и лева, за движението по които през ревизирания период от търговските банки са предоставени банкови извлечения. Данните от същите са обобщени на стр.7-11 от ревизионния доклад. Установено е начално салдо по банковите сметки към 01.01.2019г. в размер на 5150,91лв. и крайно салдо по сметките към 31.12.2019г. в размер общо на 12635,38лв. (143,91 + 955,19 + 11520,43 +1 5,85).

При анализ на движението по сметките в Банка ДСК АД - в евро и щатски долари е установено, че по сметка BG…***– в евро, за периода 01.01.2019г. - 14.08.2019г. Й. е направила вноски общо в размер на 28272,40лв. Към 14.08.2019г. е изтеглила от сметката в щатски долари BG…***, сума в размер на 2177,08лв. По останалите открити банкови сметки не са теглени суми. Прието е, че за разликата от 26095,32лв. (28272,40лв. - 2177,08лв.) няма информация за източник на получения доход, поради което сумата е приета за доход от други източници по смисъла на чл.35, т.6 ЗДДФЛ, който подлежи на деклариране в Приложение № 6 към ГДД по чл.50 ЗДДФЛ.

В дадени в хода на ПСИДФЛ писмени обяснения, О. Й. декларирала, че до пристигането си в България разполага с лични спестявания от около 9000 USD и сума, постъпила по банков път от 16000 USD, получена от продажбата на нейния дял от наследствена къща в [държава]. Посочила е, че не може да представи доказателства.

Във връзка с разходите за издръжка, Й. декларирала, че всички разходи са поети от съпруга й, а тя е имала дребни разходи от личен характер.

В хода на ревизията при анализ на получената информация от „ВиК“ ООД, „Е.ОН България Продажби“ АД, телекомуникационни оператори, Община - Варна, са установени следните разходи: 1/ начислени и платени разходи за тел.услуги към БТК ЕАД/Виваком за 2019г., общо в размер на 1039,51лв.; 2/ разходи на издръжка по НСИ в размер на 1574,00лв. (1/2 от 3148,00лв., след елиминиране на групите - храна; алкохолни напитки и тютюневи изделия; облекло и обувки; жилища, вода, ел.енергия и горива; жилищно обзавеждане и поддържане на дома; съобщения; свободно време; културен отдих и образование; данъци и социални осигуровки); 3/ разходи за пътувания през 2019г. в размер на 5021,02лв. При определяне размера на тези разходи са съобразени декларираните от лицето разходи за транспорт. Въз основа на данните от справката на ОДМВР-Варна за задграничните пътувания, са приети дневни разходи за престой, регламентирани в Приложение № 2 към чл.15, ал.1, чл.17, чл.22, чл.23, ал.1, чл.29, ал.2, чл.37, ал.2 и 4 и § 5 от ПЗР на Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина, изчислени в т.14 на стр. 12 от доклада.

При проверка в ИМ на НАП - Справка за обявени продажби от регистрирани по ЗДДС лица към О. Й., за 2019г. са установени получени от ЗЛ доставки на стоки и услуги от регистрирани по ДДС лица, общо в размер на 189,00лв., от които 183лв. по фактури № ***/22.01.2019г. и № ****/01.02.2019г., издадени от „АДЖИБАДЕМ СИТИ КЛИНИК МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ВАРНА“ ЕООД и 6,00лв. по фактура № ***/03.04.2019г., издадена от нотариус Д. В..

Относно наличните спестявания на ревизираното лице е прието, че към 01.01.2019г. налични в брой са 8544,16лв. - колкото са изтеглените суми през 2018г. За налични в брой към 31.12.2019г. са приети декларираните от лицето 12 хил.щатски долара или 20891,88лв. Не са кредитирани дадените в хода на предходната проверка обяснения от Й., в които е декларирала налични парични средства по години, както следва: към 31.12.2018г. - около 20000 USD = 34163,00лв. и към 31.12.2019г. - около 12000 USD = 20891,88лв., с произход – продажба на имоти, златни накити, семейни наследствени ценности, които суми са внасяни в България на части и до размер, в който не подлежат на деклариране.

В хода проверката Й. е декларирала и че в [държава] получава пожизнена пенсия, която превалутирана представлява около 170,00лв. на месец (или 2040лв. годишно). За периода от 2017г. до 2020г. сумата била около 8000лв., също пренесена в България в брой, но не помни дати. При развода с първия си съпруг са имали разпределение на имущество, като същият платил за общите активи, които останали при него.

При така установените данни и след анализ на събраните доказателства, ревизиращите извършили Съпоставка за съответствието между стойността на имуществото на задълженото лице и направените от него разходи и декларирани и/или получени суми за 2019г., както следва:

 

Ревизиран период 01.01.2019 - 31.12.2019	Парични средства в началото на периода	Постъпления	Разходи	Парични средства в края на периода
1	2	3	4	5
Налични парични средства в брой	8544,16	0,00	0,00	20891,88
Налични парични средства по сметки	5150,91	0,00	0,00	12635,38
Други облагаеми доходи	0,00	26095,32	0,00	0,00
Други източни на средства - кредитна лихва	0,00	0,09	0,00	0,00
Други източници на средства - пожизнена пенсия от [държава]	0,00	2040,00	0,00	0,00
Разходи за издръжка и живот	0,00	0,00	1574,00	0,00
Комунални разходи по фактури /Виваком/	0,00	0,00	1039,51	0,00
Разходи за екскурзии, пътувания и др.	0,00	0,00	5021,02	0,00
Други разходи - банкови такси	0,00	0,00	178,93	0,00
Други разходи - покупки от сметки	0,00	0,00	4670,33	0,00
Други разходи - фактури от "Аджибадем Сити Клиник" и нот.Д.В.	0,00	0,00	189,00	0,00
Общо:	13695,07	28135,41	12672,79	33527,26
Установено превишение (к.2+к.3-к.4-к.5)	4369,00

 

При така установеното несъответствие между наличните и изразходваните парични средства е прието, че са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т.7 ДОПК, като основата за облагане е определена на основание чл.48, ал.1 ЗДДФЛ, вр. чл.122, ал.1 ДОПК, общо в размер на 30464,89лв., в т.ч. - 4369,57лв. превишение на направените разходи над получените приходи и 26095,32лв. доходи от други източници по чл.35, т.6 ЗДДФЛ, за която се дължи данък в размер на 3046,49лв.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на задължителното административно обжалване и в частта, потвърдена от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна с Решение № 24/26.03.2024г., поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Основателни са оплакванията в жалбата за нередовно връчване на всички актове и документи в хода на ревизията, вкл. на заповедта за възлагане на ревизията.

Съгласно чл.29, ал.1 ДОПК, връчването на съобщенията в административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта. Според ал.4 на с.р., съобщенията могат да се връчват чрез изпращане по телефакс, по електронен път при използване на квалифициран електронен подпис на лицата по ал.2, електронен печат по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги или по реда на чл.26 от Закона за електронното управление. Съобщенията се връчват на лицето, негов представител или пълномощник, член на орган на управление или на негов служител, определен да получава книжа или съобщения - чл.29, ал.6 ДОПК.

Съгласно чл.28, ал.1, т.1 ДОПК, адресът за кореспонденция на физическите лица е постоянният им адрес. Всяко лице има право да посочи пред органите по приходите електронен адрес за получаване на съобщения - чл.28, ал.2 ДОПК.

Съгласно чл.30, ал.1 ДОПК, връчването на съобщението се удостоверява с подпис на получателя или на друго лице, чрез което става връчването, като в разписката се отбелязват трите му имена, единният граждански номер и в какво качество се приема съобщението.

Съгласно чл.30, ал.6 ДОПК, електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на електронното съобщение се удостоверява чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в информационната система или чрез електронен документ, подписан с квалифициран електронен подпис.

Съгласно чл.81, ал.1, т.4 ДОПК, адресите по чл.8 и по чл.28 се вписват в регистъра и базата данни на НАП по чл.80 ДОПК. Регистрацията се извършва чрез служебно вписване на данни в регистъра - чл.82, ал.1 ДОПК. Съгласно чл.82, ал.4 ДОПК, служебно вписване на данни в регистъра, извън подлежащите на вписване данни по ал.3, се извършва с протокол по чл.50 въз основа на вписвания в други официални (публични) регистри или извършени констатации след проверка на орган по приходите.

В случая всички актове и документи в хода на ревизията - ЗВР, ЗИЗВР, РД, РА, ИПДПОЗЛ, както и Уведомлението по чл.124 ДОПК, са връчвани по ел.път, чрез ИС Контрол на НАП, на e-mail адрес: [електронна поща].

Същият, със Заявление на основание чл.101, ал.5 ЗДДС от 15.04.2022г. е заявен от името на О. Й. за електронен адрес за кореспонденция. Заявлението е подписано с ел.подпис на Е. З. Г. – представляваща „РЕМИ ВАРНА БГ“ ООД, въз основа на нотариално заверено пълномощно, с което О. Й. е упълномощила „РЕМИ ВАРНА БГ“ ООД, представлявано от управителя Е. З. Г., лично - като физическо лице и в качеството си на управител на „О.БЮТИ“ ЕООД, да я представлява пред ТД на НАП-Варна.

Съгласно разпоредбата на чл.101, ал.5 ЗДДС, в случай че лицето не е заявило за вписване електронен адрес за кореспонденция пред Агенцията по вписванията, към заявлението по ал.1 - за регистрацията по ЗДДС задължително заявява такъв адрес. При промяна на електронния адрес лицето в 7-дневен срок уведомява приходната администрация, освен ако промяната е направена чрез заявяване за вписване в Агенцията по вписванията. Заявените електронни адреси за кореспонденция се считат за електронен адрес за получаване на съобщения съгласно чл.28, ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

От цитираната разпоредба недвусмислено следва, че заявеният на основание чл.101, ал.5 ЗДДС електронен адрес е адрес за получаване на съобщения по чл.28, ал.2 ДОПК на лицето, подаващо заявление за регистрация по ЗДДС. Видно обаче от констатациите в т.І от доклада - „Данни за ревизираното лице“, притежаваното и управлявано от жалбоподателката дружество - „О. Бюти“ ЕООД, няма регистрация по ЗДДС. Липсва и констатация, че О. Й. е регистрирана по ЗДДС като физическо лице. При това положение неправилно е прието, че заявеният на 15.04.2022г. по реда на чл.101, ал.5 ЗДДС ел.адрес е електронния адрес за кореспонденция с физическото лице за целите на други производства - каквото е процесната ревизия.

Отделно, както основателно сочи жалбоподателката, представеното пълномощно, с което О. Й. е упълномощила „РЕМИ ВАРНА БГ“ ООД, лично, като физическо лице и в качеството си на управител на „О. БЮТИ“ ЕООД, да я представлява пред ТД на НАП-Варна, не може да се тълкува разширително. Със същото са предоставени конкретно изброени права, сред които липсва такова за подаване на заявление/декларация за електронен адрес, на който да й се връчват актове като физическо лице, вкл. за осъществяване на представителство в хода на ревизионни производства, провеждани за установяване на задълженията й като физическо лице.

Ирелевантно е обстоятелството, че според представеното пълномощно О. Й. е упълномощила „РЕМИ ВАРНА БГ“ ООД да я представлява лично, като ФЛ, като подписва и подава от нейно име документи за получаване на достъп до електронните административни услуги, предоставяни от НАП, които при това са изрично изброени в 33 точки, сред които липсва упълномощаване за подаване на заявление по чл.28, ал.2 ДОПК. В останалата част от пълномощното, предоставените права касаят изключително и само дейността на дружеството. Връчването на ЗВР, инициираща ревизионно производство по отношение на физическото лице, нито може да се приравни на електронна услуга, предоставяна от НАП, нито може да се презюмира, че посоченият във връзка с ползване на ел.услуги ел.адрес е електронния адрес за получаване на съобщения по смисъла на чл.28, ал.2 ДОПК. Връчването на ЗВР е действие, с което се инициира ревизионно производство и не може да се приравни на обичайна кореспонденция между НАП и лицето, което ползва електронните услуги на Агенцията. Не може да се презюмира и че посоченият в подавани пред НАП заявления за целите на друго производство – както в случая за целите на регистрацията по ЗДДС, респ. за ползвани електронни услуги на Агенцията, е адрес за получаване на съобщения по смисъла на чл.28, ал.2 ДОПК.

Както е видно от представеното заявление, електронният адрес за кореспонденция е деклариран за целите на регистрацията по ЗДДС и след като не е заявен по реда на чл.28, ал.2 ДОПК - като ел.адрес за кореспонденция на физическото лице, недопустимо е ползван за връчване на съобщения в хода на процесната ревизия.

От изложеното следва, че всички актове и документи в хода на процесната ревизия, вкл. първоначалната ЗВР, с която е възложена ревизията, са връчвани на ел.адрес, който не е деклариран от лицето по реда на чл.28, ал.2 ДОПК и който е на лице, което няма права да го представлява в хода на ревизията. В този смисъл неоснователно ответната страна поддържа, че в случай, че О. Й. не е желала съобщенията в хода на ревизията да се връчват на този адрес, е следвало да заяви това обстоятелство изрично. Обратното, наличието на изрично изразено желание по чл.28, ал.2 ДОПК кореспонденцията по процесната ревизия да се извършва на ел.поща: [електронна поща], е абсолютна предпоставка за редовността на връчването, а в случая такова съгласие не е надлежно и валидно манифестирано пред органите по приходите.

Обстоятелството, че ел.адрес е използван за контакт с лицето в други производства - като адрес по чл.101, ал.5 ЗДДС и в хода на предшестващата ревизията ПСИДФЛ (в който смисъл е и представената извадка от ИС на НАП), не обуславя извод, че той е заявен от ревизираното лице по реда на чл.28, ал.2 ДОПК, т.к. не може да бъде поставен знак на равенство между вписания по заявление по чл.101, ал.5 ЗДДС електронен адрес за кореспонденция с НАП (за целите на ЗДДС) и електронен адрес по чл.28, ал. 2 ДОПК на ревизираното лице. Фактът, че в хода на ПСИДФЛ от жалбоподателката са постъпвали отговори, становища и декларации от този ел.адрес, също не може да се интерпретира като съгласие същият да се използва като адрес по чл.28, ал.2 ДОПК, т.к. същото трябва да бъде направено изрично. Още повече, че в случая не е представен протокол по чл.50 ДОПК, въз основа на който по реда на чл.82, ал.4 ДОПК, ел.адрес деклариран в заявлението по ЗДДС, респ. установен при ПСИДФЛ, да е вписан служебно в регистъра като ел.адрес по чл.28, ал.2 ДОПК на физическото лице. Напротив, от представената справка за общата регистрация на задълженото лице е видно, че ел.адрес [електронна поща] е вписан в ИС на НАП като адрес по чл.28, ал.2 ДОПК още на датата, на която е подадено заявлението по чл.101, ал.5 ЗДДС - 15.04.2022г.

Отделно, в разпоредбата на чл.29, ал.1 ДОПК императивно е предвидено съобщенията да се връчват на адреса за кореспонденция, докато в ал.3 и ал.4 от с.р. - връчването на съобщения чрез писмо с обратна разписка, телефакс или по електронен способ, са предвидени като възможност, към която следва да се пристъпва, ако връчването на съобщението по чл.29, ал.1 ДОПК не е осъществено и/или е невъзможно. Задължителността съобщението първо да се връчва на адреса за кореспонденция следва недвусмислено и от разпоредбата на чл.28, ал.4 ДОПК, която изисква посочване на лице за връчване на съобщения при отсъствие от адреса за кореспонденция за повече от 30 дни, което не би имало смисъл, ако връчването на съобщение по електронен способ е равностойна алтернатива на задължителното връчване по чл.29, ал.1 ДОПК - така в Определение на ВАС № 12856/24.10.2018г. по адм.д. № 12069/2018г., Определение на ВАС № 15357/04.12.2012г. по адм.д. № 13650/2012г., Решение на ВАС № 4755/04.05.2023г. по адм.д. № 463/2023г., Решение на ВАС № 3042/22.03.2023г. по адм.д. № 7130/2022г.

В случая липсват доказателства първоначалната ЗВР и останалите актове в хода на ревизията да са връчвани по реда на чл.29, ал.1 ДОПК на адреса по чл.28, ал.1, т.1 ДОПК, който е надлежно установен - гр.Варна, [улица],а връчването е извършено на ел.адрес, който не е изрично деклариран от ревизираното лице като адрес за кореспонденция в хода на процесната ревизия.

При така допуснатото процесуално нарушение при връчването на първоначалната ЗВР №Р-03000323004718-020-001/04.08.2023г. не може да се определи началния момент на ревизията и ревизионният акт, с който е приключила ревизията не е валидно издаден. ЗВР слага началото на установително производство, което приключва с утежняващ акт за ревизираното лице – ревизионен акт, с който се установяват задължения за данъци/задължителни осигурителни вноски. С надлежното връчване на заповедта за възлагане, се гарантира участието на ревизираното лице в производството и организирането на адекватна защита, както и валидното извършване на всички процесуални действия по установяване на задълженията в обхвата на ревизията. Поради това нередовното връчване на първоначалната ЗВР е съществен порок, който засяга началото на ревизията и който съставлява пречка фактическият състав, обуславящ надлежното образуване на ревизионното производство, да се счита за завършен.

Нарушението на чл.113, ал.2 ДОПК е съществен порок, който рефлектира пряко върху действителността на обжалвания ревизионния акт и обуславя извод за неговата нищожност - така в Решение на ВАС № 3042/22.03.2023г. по адм.д № 7130/2022г., Решение на ВАС № 4755/04.05.2023г. по адм.д. № 463/2023г, Решение на ВАС № 4753/14.04.2021г. по адм.д. № 13447/2020г., Решение на ВАС № 2800/08.03.2024г. по адм.д. № 7813/2023г., Решение на ВАС № 5181/23.04.2021г. по адм.д. № 1063/2021г., Решение на ВАС № 6863/08.06.2020г. по адм.д. № 2509/2020г., Решение на ВАС № 13712/17.11.2014г. по адм.д. № 16463/2013г., Решение на ВАС № 2380/04.03.2008г. по адм.д. № 10871/2007г..

По изложените съображения обжалваният ревизионен акт следва да се прогласи за нищожен.

При този изход на спора, на основание чл.161, ал.1 ДОПК, в полза на жалбоподателката следва да се присъдят сторените в производството разноски, които съгласно представен списък по чл.80 ГПК се претендират общо в размер на 490,00лв., от които 10,00лв. за държавна такса и 480,00лв. адвокатско възнаграждение, изплатено изцяло в брой - на две части, съгласно представените Договори за правна защита и съдействие от 24.05.2024г. и 09.03.2024г.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

РЕШИ:

 

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН Ревизионен акт № Р-03000323004718-091-001/08.01.2024г. на органи по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 24/26.03.2024г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна, с който за 2019г. на О. Й., ЛНЧ ****, гр.Варна, [улица], са установени задължения за данък върху данъчна основа по чл.17 ЗДДФЛ в размер на 3046,00лв. и лихви, в размер на 1180,18лв.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на О. Й., ЛНЧ ***, гр.Варна, [улица], разноски за производството в размер на 490 (четиристотин и деветдесет лева).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните!