№ 134
гр. Варна, 27.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20213100101503 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:37 часа се явиха:
Ищецът М. ОГН. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се от АДВ. Х.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответниците ЕЛ. ХР. М. И Д. Б. М., редовно призовани, не се явяват, представляват
се от АДВ. П.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 142, ал. 2 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Х.: Водим допуснатите свидетели. Моля да бъдат разпитани.
АДВ. Б.: Водим допуснатите свидетели. Моля да бъдат разпитани.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М. А. Д.А.
1
В залата влиза свидетелят М. А. Д.А.
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
М. А. Д.А, ЕГН **********, 42 г., неомъжена, неосъждана, българска гражданка. Без
дела със страните по делото. Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелката Д.А: Живея на семейни начала с М.Д.. Знам за пожара в село ******
от 02.10.2020 г. Откакто възникна пожара, от тогава разбрах за него. Тогава се обади
кметицата на село ****** на М.. Знам, че жената се казва Р.. Ние бяхме заедно и отивахме
към село ******. М. мина, остави ни в един магазин и продължи към ******. От там ми се
обади и ми каза, че трябва да си тръгваме, защото има сериозен пожар. Час не мога да кажа,
датата беше 02.10.2020 г. В момента на пожара, М. беше емоционално стабилен.
Експедитивно ме прибра. Прибрахме децата, остави ме и замина за ******, защото му
казаха, че трябва да отиде да си гаси кошерите. Кметицата му звънна втори или трети път.
Бяхме на ******ия мост, когато каза, че кошерите му горят вече и трябва задължително да
се отиде в село ******. Ние пътувахме за ******. Тогава кметицата за първи път се обади и
каза, че има пожар и че ще го овладеят. После той ме остави, отиде до ******, взехме децата
от училище, те учат в ******, остави ни, ние живеем на Боровец и замина да гаси пожара.
Кметицата се обади за втори или трети път, когато каза че кошерите горят. Преди това
звънна на ****** мост. Преди това каза, че ще успеят да го овладеят и т н. М. се върна от
пожара късно вечерта. Аз говоря за ранния следобед, между 1 – 2 часа, нещо такова. Когато
М. се върна беше 7 – 8 часа, нещо такова. Говорихме по телефона с него. Той ми каза, че
всичко е леш, в смисъл кошерите му заминаха. Това бяха 170 обгрижвани кошера. Сто от
кошерите бяха напълно изгорели. Аз отидох на другия ден. Има 4 кошера, които въобще не
са засегнати. Всичко останало е засегнато. М., освен с пчелите, се занимава с биотор от
калифорнийски червеи. Основно той се занимава само с пчели. Биоторът също го правят в
село ******, на същото място. Биоторът има поливна система, която постоянно полива и
там е много влажно. Там пожарът не можа да стигне. Няколко дървета паулонии загинаха.
Това са нещата, с които се занимава М.. Аз се занимавам с децата, гледам ги. Доходи от
другаде нямаме. Това са ни доходите. М., според Наредба № 26, има право да продава мед на
буркани, свободно навсякъде, но основно го изкупуват изкупвачите на едро. Нашият мед е
биологичен и цената му е по-скъпа. Ние сме сертифицирани към фирма “Наком”. Кошерите
имат марки, както при кравите, последните три години го въведоха това като закон и всичко
това се пази в Държавен фонд “Земеделие” и в Българската агенция по храните. Ние сме към
системата “ВетИС” от тази година. Всичките кошери са ни напълно законни и легални. Ние
вадим мед около 2-3 пъти в годината. Първото вадене е между май и юни, тогава можем да
продаваме. Следващото вадене е между юни и август, и тогава можем да продаваме. След
август месец продаваме септември-октомври, към края на годината. През 2020 г. бяхме
2
извадили мед. Успяхме да го продадем. Лошото е, че когато се запалиха кошерите,
Държавен фонд “Земеделие” отказа да ни изплатят субсидиите, макар, че до октомври месец
сме ги гледали, но така решиха, че щом към декември нямаме кошери, няма да ни дадат
субсидиите. Законът се промени, че в следващите две години, на базата на това, че сме
имали 22 кошера към декември 2020 г., няма да ни изплатят субсидиите и следващите две
години. Представете си ние какво губим от цялата тази работа, не е само меда. М. първата
вечер плака вкъщи, защото това са му децата. Ходихме на невролог няколко пъти, защото
той получи едно изтръпване по устните. Неврологът се намира в кв. ******. Личната ни
лекарка ни изпрати там. М. пи лекарства. През средата на месец октомври ходихме на лекар,
мисля, някъде там беше. Около един месец продължи лечението. После личната лекарка му
изписа допълнително лекарства. Той все още го получава това изтръпване. Невроложката
каза, че е заради стреса, защото пари са вложени. Това изтръпване продължава, но е по-
слабо вече. Просто с продължение на времето отслабна. Кошерите не можем толкова бързо
да ги възстановим. Приблизително в момента са сто. Да се надявам, че и на пролет ще са
толкова. Силно се надявам. Кошерите се възстановяват като се правят отводки. Затова тази
година ние почти не изкарахме мед. Първо защото кошерите бяха много малко и второ, за да
ги възстановим. Един кошер го цепим на две, три, четири, пет, за да можем да направим
бройки и съответно те не носят мед. Следващата година пак ще е същото, за да ги достигнем
170 броя. По същия начин ще е. Ние сме се фокусирали върху тази бройка, но дали ще
успеем – как ще е, зависи от много неща. Освен кошерите, бяха засегнати и паулониите, но
не им знам бройките. Имахме “СОД” система за пазенето, защото преди години ни бяха
откраднали кошерите. Мисля, че има изгоряла една цистерна за вода, един кубик, но това не
е толкова съществено. Болката е за кошерите и затова, че наново трябва да се борим, защото
това е все едно да те върнат в първи клас. Всичко започва наново. Имотът преди около десет
години го закупихме. Тогава М. кандидатства по един проект № 63 през 2016 г., мисля, но
точно не мога да кажа. Тогава кошерите бяха 125. Когато кандидатстваш, държавата ти дава
30000 лева, за да развиеш стопанството с над 150 кошера. Тези средства ги отпускат за
развитие на пчелина. Статутът на земята е земеделски. Като големина парцелът, който
притежаваме е 5,800 дка. Той е мой. Аз сключих договора. Заради този проект трябваше да
сключим договор за шест години, който е нотариално заверен. По договор теренът на
пчелина беше един декар. Съседите ни Е. и Д. са на 150 метра разстояние от мястото,
намират се от лявата страна, гледано от пътя. Между кошерите преди пожара и мястото на
Е. и Д., разстоянието е повече, но не мога да кажа колко. Те са в долния край на моето
място. Разстоянието може би е около 200 метра, не мога да кажа точно. Между нашия и
техния имот има още един имот, обрасъл с високи треви, който е изоставен. Имотът не се
обработва. Има слухове, че той е на някакви англичани, но дали е така - не знам. Преди
пожара последно бях в пчелина на 29.09.2020 г., по време на проверката на фирма “Лаконт”.
В пчелина е имало растителност не по-висока от педя и то само на места, защото пред и зад
кошерите няма как да е по-висока. Всичко е било почистено, защото ние на 29-ти имахме
проверка от сертифициращата фирма и нямаше как да не е почистено. М. чисти в имота. Ние
имаме три вида косачки – една тракторна, една бензинова и една електрическа, която се
3
бута. Кошерите на М. бяха разположени на равнинен терен, в долната част на имота.
Имотът в долната част граничи със свинарник. Той е на Държавна агенция по земеделие и е
изоставен.
Съдът предявява на свидетелката скица на лист 42 от делото.
Имотът на ответниците е отвъд имота на “ЕС ПРОПЪРТИ”. Договора, за който
говорих е по мярка 63. Този договор е от 12.04.2016 г. Този договор е за закупуване на
пчелни кошери. Това са тези кошери, които са на пчелин, плюс всички останали, защото
това са закупени пчелни кошери по друга мярка, по пчеларска програма. По нея държавата
плаща част от кошерите, ние закупувахме допълнително за подмяна също, защото кошерите
се амортизират. Ние не сме правили застраховка. Няма задължителни наредби при нас, при
зърнарите има. Застраховката на един кошер струва колкото един кошер и затова не сме
направили. Застраховката е много скъпа. Ние сме взимали оферти преди години.
След обаждането на ****** мост, М. пристигна на пожара след не повече от
четиридесет минути. Колко часа беше не мога да кажа. Кметицата се обади 1-2 часа след
обяд. Първото обаждане беше на някаква съседка, която видяла, че пуши до нас. Тя се обади
на М.. След това М. звънна на кметицата, за да попита какво се случва. Тя не е съседка, а е
клиентка от съседното село, която е минавала от там. Тя е от село Болярци. Болярци се
намира след ******, в другата посока. Тя си взима биотор. Жената не знам как се казва.
ИЩЕЦЪТ Д.: Не знам как се казва жената. Записал съм я като контакт в телефона с
името “Клиент Болярци”.
Свидетелката Д.А: Кошерите бяха около 70 броя сини, които са от когато бяхме в
преход и всичките останали 100 броя бяха дървесен цвят, защото според закона нямаме
право да ползваме боя. Кошерите бяха дървесен цвят, светло кафяви, те са импрегнирани с
ленен безир. Безирът е безцветен. В нашият имот има три храста шипки. В имота на “ЕС
ПРОПЪРТИ” имаше около два-три метра трева. От долната страна, където е свинарника
имаше много храсти. Там има някакви основи и е изоставен. От другата страна са
арендаторите. Обработено е само от дясната страна, от изток. Когато погледна от пътя, от
улицата имота, червеите се виждат изцяло; на средата на пчелина има 3.6 метра дълъг
фургон, така че не знам дали изцяло се виждат кошерите, но се вижда, че има пчелин там.
Благодарение на кметицата и на сина й, които пръскаха фургона, успяха да го запазят. Те го
обливаха с вода. Вътре имаше багер и тракторната косачка. Всичко се запази, благодарение
на тях, но кошерите – те горят много. Те се палят много лесно, заради восъка. Марките,
табелите за пчелите се закупуват от една фирма “Горско стопанство”, която ги регистрира в
Агенцията по храните. Ние единствено трябва да ги вземем и да ги поставим. Цялата
информация се съхранява при тях. Сертификацията на меда – ние си плащаме към
4
сертифициращата фирма, която идва и ни прави проверки дали ги гледаме по биологичен
начин пчелите. По биологичен начин означава да не използваме химикали. М., когато сменя
майки, да не ги убива. Когато им прави отводки – да има хуманно отношение към пчелите.
Да не използва никакви химикали, бои и лекарства. Ние ги гледаме единствено и само с
масла. Спрямо имота, кошерите бяха разположени на около метър един от друг, на трупчета.
Имаше и една дървена скара, където кошерите бяха един до друг. Те бяха разположени в
единадесет реда. Не мога да кажа колко кошера бяха на ред. Кошерите гледаха към
арендаторите. Така бяха ориентирани. В имота имаше багер и фургон. Говоря за пчелина. М.
се занимава с пчеларство още преди да се запознаем. Казах, че закупихме тези кошери през
2016 г. и че имаше кражба на кошери. Кражбата беше три години преди това. Тогава ни
откраднаха три кошера от имота. Подадохме жалба към полицията и от там отказаха да
разследват, защото кражбата е много малка. Преди 2016 г. в имота нямаше пчелин, а три
кошера, които не бяха регистрирани. Ние искахме да видим дали ще има паша, за да сложим
пчелин. Това стана може би през 2012 г., някъде там, след като закупихме имота, нещо
такова. В имота, преди пожара имаше три храста шипки, които гледахме умишлено. Иначе
имотът беше окосен. М. постоянно коси, но имотът не е малък, така че три метра трева не
може да има там. Шипките ги гледахме за нас. Те бяха в трите края на имота, в трите ъгъла.
След пожара оцеляха 21 или 22 кошера от тези 170. Имаше само 4 незасегнати, т. е. пчелите
вътре бяха живи. Външно, след пожара, почти всички кошера, които издържаха, се
изметнаха. Дъските им се изметнаха. Тези кошери, в които пчелните семейства останаха
живи са 22. Един мисля, че загина зимата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля М. А. Д.А.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Р. В. Ж..
В залата влиза свидетелят Р. В. Ж..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Р. В. Ж., ЕГН **********, 63 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка. Без
родство и дела със страните по делото. Желае да свидетелства. Предупредена за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелката Ж.: Знам имота на М. в село ****** от 2015 г. Аз живея в село
******. Знам кога стана пожара – в началото на октомври 2020 г. Тогава звънна синът ми и
каза, че вижда пушек и черен дим. Аз запалих колата и отидох там. Когато отидох, гореше
5
долната част на имота. Ответниците съм ги виждала, но не ги познавам.
Съдът предявява на свидетелката скица, находяща се на лист 42 от делото.
Свидетелката Ж.: След имота на М. има един празен парцел и тук някъде са
ответниците. В близост има трафопост. Била съм там някъде към 2 часа и 10 минути. Гореше
пред имота на Е.. Не до пътя, а в долния край (свидетелката сочи имот № 15 от северната
част). Това се случи, когато отидох. Е. беше там. Тя стоеше в техния имот, вътре в двора,
пушеше цигара. Аз я попитах какво е станало, какво са направили и дали са се обадили на
пожарната. Те ми казаха, че са се обадили. Въпреки това и аз звъннах. От пожарната ми
казаха, че са тръгнали от ******. Мъжът на Е. също беше там. Той беше от долния край, от
външната страна. Той, с някаква дъска или с парче балатум, не мога да кажа точно удряше
по пламъците, но то беше много горещо. То беше обхванало доста голяма част, може би 30-
40 метра. Това гореше към него момент. Този, празният парцел не гореше още. Пожарната
дойде може би след 15-20 минути. Аз също звъннах на пожарната. Те започнаха веднага да
гасят, но пожарът премина извън тяхното празно място. Гореше тяхното и извън тяхното
място. Като минах от там и спрях автомобила, видях жената, която пуши цигара и мъжа й,
който гаси. Други хора към него момент нямаше в имота. В имота на М.и, при Е., от
външната страна на оградата към трафопоста имаше една макара с удължител, кабел, който
отиваше към трафопоста. Нямаше включени инструменти към този кабел. Попитах какво
става. Те казаха, че не знаят какво е станало. Те бяха ошашавени и аз се ошашавих, защото
той толкова бързо тръгна, защото беше много горещо. Ние чакахме пожарната да дойде. Тя
ми каза, че се е обадила и аз също звъннах. Те ми потвърдиха, че пожарната е тръгнала от
******. След обаждането ми, пожарната дойде 15-20 мин. след това. Първо дойде само
едната пожарна и като видяха, че няма да може да се справи сама, дойдоха още две коли.
Видях М. там, но кога е било, може би след час-час и половина след това. Тогава в неговия
имот пушеше, гореше, имаше малко пламъци, вече почти беше угасено. Дойдоха групи да
гасят пожара. Дойдоха от ВиК, много народ се събра. Опитвахме се с тупалки, с лопати,
обаче то беше много горещо, много сухо и много бързо се разгоря. Кошерите бяха наредени
в редици. Виждаха се от пътя. Като цветове имаше сини и дървесни. Като бройка кошерите
бяха много, над сто бройки. По този път минавам поне веднъж на ден, най-малко. Това е
пътя към червения мост, към централния път за Бургас. Това е пътя, по който се влиза в
селото. Може да се мине от там, както и през Бенковски да се влезе в селото. Пчелинът
почти беше изгорял, не половината, а много повече от половината. В имота на М. тревата
беше приблизително около 10-15 см, я има, я не. Храсти в имота нямаше. Мисля, че имаше
някакви три-четири дървета, нещо такова, но точно не мога да кажа. Имотът е равнинен.
Между имота на ответниците и този на М. няма друг имот, който да се стопанисва. Имотът
на М. е заобиколен от бурени, защото никой не ги работи. Земята в района е земеделска.
Имотът на Е. е ограден с мрежа и метални колони. Бях на огледа, като дойдоха от
пожарната. Тогава обиколихме заедно имота и се видяха някакви тръбички, отрязани и те
6
така предположиха, че са отрязани тези колчета и някаква искра е предизвикала пожара. Аз
за себе си не знам какво е предизвикало пожара. Този оглед беше извършен същия ден,
вечерта може би. Даже пожарните вече не бяха там, защото те вече отидоха в другия край,
за да гасят дерето. Може би е било около 7-8 часа. Кошерите бяха разположени един до
друг. Когато пристигнах, огънят, който гореше беше извън имота на Е.М.. Беше до
границата. Когато видях тези тръбички, те бяха до оградата, в долната част на пътя, към
свинарника. След това пожарът тръгна надолу, напред, настрани и в дерето. Той бързо
обхвана толкова голяма площ. Тогава имаше вятър. В имота на Е.М. беше окосено. Около
него имаше бурна растителност. В имота на англичаните имаше висока растителност. От
горната страна имота не се работеше. Не си личеше имота на Е.М. да е подравняван с багер.
Мисля, че те по-късно го подравниха, но не съм сигурна, но имотът беше чист и нямаше
друга растителност. Не разбирам какъв мед произвежда М.. Купувала съм мед от него и
медът е прекрасен. Когато идват на проверки при М. от разни институции, след това хората
идват при мен, за да подпечатам командировъчните им. При мен са идвали от фонд
„Земеделие“ и от Агенцията по храните.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Р. В. Ж..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: А. И. Ж..
В залата влиза свидетелят А. И. Ж..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
А. И. Ж., ЕГН **********, 43 г., неженен, осъждан по ЗДП, български гражданин.
Без родство и дела със страните по делото. Желае да свидетелства. Предупреден за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят Ж.: Знам за пожара в имота на М.. Аз живея на близо, видях пушек и
отидох да видя какво става. По принцип бяхме тръгнали за плажа. Минахме на там, видяхме
пожара, видяхме и човека, който е собственик на имота. Той гасеше пожара - тупаше с
нещо, с балатум или черга. Името му не го знам. В последствие разбрах, че той е
собственика.
Съдът предявява на свидетеля скицата, находяща се на лист 42 от делото.
7
Свидетелят Ж.: Ако това е мястото на М., след това има едно празно място
(свидетелят сочи имот 19), тогава гореше имот 15. Като минах първия път, гореше само
неговото място, тук вътре, в дясната страна, отгоре. Това беше към 2-3 часа след обяд. Ние
бяхме тръгнали на плаж. Тогава гореше само заградения имот. Имотът беше заграден с
мрежа и колове. Ние отидохме до плажа с един мой приятел и видяхме, че пожарът много се
разгоря. Аз си мислех, че човекът ще успее да го спре пожара, защото отначало не беше кой
знае колко, обаче видяхме, че много почна да пуши и се върнахме. Приятелят ми има къща
малко по-надолу. Пожарът можеше да влезе в селото. Като се върнахме, пожарът беше
хванал и имота към М.. Имотът на М.и има лице към пътя.
ИЩЕЦЪТ Д.: На времето имотът на М.и беше един имот, който после беше
разделен на много ниви.
Свидетелят Ж.: Аз не съм звънял на пожарната, но когато се върнахме втория път
отгоре, разклонът е на седем километра, пожарната точно беше дошла. Ние като бяхме
тръгнали и като видяхме пожара, не говорихме с човека. Стори ни се, че пожарът е слаб и че
човекът ще се справи. Ние когато отидохме, пожарникарите тъкмо идваха и започнахме да
им помагаме да разпъват маркучите. Влязохме в мястото на М.. Там първо тръгна една
пластмасова цистерна, после кошерите. Аз знаех, че във фургона има и багерче. Гледахме
него да спасим, но кошерите тръгнаха. Аз не съм се обадил на М.. Аз говорих с майка ми
още, когато видях пушека от вкъщи, преди да тръгна още, но тя знаела. Когато отидох на
място видях, че има разпънат кабел от трафопоста към имота на Е.. Аз познавам жената по-
скоро. Не съм видял да работят нещо. Не знам какво са правили. М. дойде, може би, час-час
и нещо откакто е започнал пожара. Пожарът още гореше, когато М. беше там. Първия път,
когато минахме пожарникарите ги нямаше, 15-20 максимум след това те бяха там. По този
път минавам почти всеки ден. Това е пътят, по който се излиза от селото. Централно от пътя
се виждаха само едната част от кошерите на М.. Когато идваш отгоре или отдолу се виждат
всичките кошери. Като бройка кошерите са много, повече от сто. Имотът на М. като площ е
декар – декар и половина. Кошерите са разположени в долната част на имота. Мисля, че
кошерите са подредени в линия. Кошерите бяха сини. Освен кошери, в имота на М. имаше
постройка. В нея имаше трактор, цистерни, дръвчета и червеи. Той гледаше там червеи. Аз
самият гасих пожара сигурно над два часа. Приятелят, с който бях тръгнал се казва Красьо,
той е от селото. Имотът на М. е равен. Покрай имота на М. земите са необработваеми –
бурени. Покрай имота на Е. - също. Разстоянието от мястото на Е. до мястото на трафопоста
е 50-60 метра, до 100 метра. Разстоянието от мястото на Е. до мястото на пчелина на М. е
100-150 метра. Когато минах първия път, гореше в дясната част имота до пътя. Аз видях
само там, защото все пак бързо минаваме, аз не съм се забавял да се оглеждам къде е горяло.
Видях, че човекът тупа и че имаше пламък, гореше. Майка ми беше в имота още първия път,
когато минах покрай пожара. Имотът на Е. да кажем, че беше с ниска растителност, но не
помня точно. Мисля, че след това имотът го изравняваха с багер. Имота, който видях на
8
скицата, гореше от дясната страна към пътя. Когато ходих първия път, имотът гореше само в
имота на Е.. Не гореше още в имота на англичаните. Вторият път като минах пожарът беше
стигнал до имота на М.. Майка ми беше в имота още първия път.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля А. И. Ж..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ответната страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: А. К. А.ОВ.
В залата влиза свидетелят А. К. А.ОВ.
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
А. К. А.ОВ, ЕГН **********, 50 г., женен, неосъждан, български гражданин. Без
родство и дела със страните по делото. Желае да свидетелства. Предупреден за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетеля А.ОВ: Знам имота на М.и в село ****** от 2020 г. Бях собственик на
съседен имот, който впоследствие им продадох.
Съдът предявява на свидетеля скицата, находяща се на лист 42 от делото.
Свидетеля А.ОВ: Моят имот беше под техния. Той беше един декар. Моят имот е
под пътя. Техните имоти, които са няколко, са с лице към пътя. Моят е под тях, няма лице на
пътя. Трафопоста знам къде е. Аз впоследствие разбрах, че е станал пожар. Е.М. има
няколко имота, които са съседни и са като един общ двор. В това ограденото са няколко
имота. Този имот го видях последно през 2020 г., пролетта, март или април. Тогава тя
закупи нейните няколко имота, а аз закупих моя. След това тя подходи доста ентусиазирано,
започна да почиства с багери, заравни го, изчисти го. Аз моя впоследствие го продадох. Това
стана през лятото на 2020 г. или примерно края на пролетта - началото на лятото, не мога да
кажа. Аз имах идея да направя къщичка за живеене, после се отказах. Е. искаше и
продължава да иска да прави там някаква къща за живеене. Това е близо до пътя. Разбрах за
пожара от Е.. Доколкото разбрах, пожарът е станал в края на лятото - есента на 2020 г., нещо
такова. Аз преди пожара, посещавах имота от време на време, за да видя какво се случва, да
видя как вървят нещата при нея. Колебаех се какво да правя с моя имот, докато не взех
9
решение да й го продам. Имотът на Е.М. беше почистен. Тя си вкара багери, фадроми,
заравни го. В имота имаше някакъв чакъл, който го изнесе, за да може да го използва. В
момента тя стяга и поддържа имота. Това с багерите и фадромите не мога да кажа точно
кога стана, но тя доста бързо реагира, започна да заравнява и да почиства терена. В края на
лятото, преди пожара, имотът беше заравнен. Имаше някаква трева, но не тази, която е
наоколо. Наоколо имаше около един метър суха трева. Не мога да кажа точно кога са дошли
багерите и фадромите. Това са моите спомени. Иначе тя бързо си вкара техника, бързо си
изчисти имота от тези треви, от неравности, започна да го огражда и така. Разбрах за този
изгорял пчелин, но го разбрах от Е.. Аз даже не знаех, че има пчелин. Разбрах, че има
пчелин, като разбрах, че е имало пожар. След това видях пчелина от асфалта, защото там
има някаква насята пшеница в момента. Просто исках да видя какво става. Нямам представа
за състоянието на имота, където се е намирал пчелина. Пчелинът не се виждаше, когато аз
бях собственик на имота. Не се виждаше, заради високата трева, която беше около един
метър, която ако отидете и сега на място, е по този начин. В момента не мога да кажа какво
е състоянието на имота, където е пчелина. Аз в далечината видях, че има кошери. Аз никога
не съм ходил до там и докато бях собственик, пчелинът не се виждаше. Мисля, че до 2021 г.,
пролетта, месец април, бях собственик на имота, но точно не мога да кажа, трябва да видя в
нотариалния акт. Разбрах, че имало пчелин там, когато Е. ми каза, че имало пожар и че бил
се запалил този пчелин. Този пчелин го видях преди десет дни от пътя, когато отидох да
видя за какво става въпрос. Бях там, защото ме викат като свидетел и все пак искам да видя
за какво става въпрос. Аз за първи и последен път видях пчелина преди десетина дни преди
днешното съдебно заседание. Предпоследно не си спомням кога съм ходил там. Пчелин
видях преди десет дни. Преди това не съм го виждал. Оградата на Е.М. е метални стълбове с
тЕ. мрежа. Не мога да кажа дали в имота има ток. Преди десетина дни времето там беше
облачно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля А. К. А.ОВ.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: А. ПЛ. Г..
В залата влиза свидетелят А. ПЛ. Г..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
А. ПЛ. Г., ЕГН **********, 39 г., женен, неосъждан, български гражданин. Без
родство и дела със страните по делото. Желае да свидетелства. Предупреден за
10
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Знам имота на Е.М. в село ****** от 2020 г. Знам го по повод, че
сме приятели и че ходя там от време на време да й помагам. Нямам представа защо Е.
придоби имота и какво смята да прави. Като придобиха този имот ходих да помагам и го
бяха изчистили. Това беше около лятото на 2020 г. През 2021 г. пак съм ходил. Ходихме да
оскубем треви, да изчистим мястото. Не са ми плащали за това. Пак повтарям, че сме
приятели. Знам, че са ходили после и с багери да го подравняват. През есента, около
септември 2020 г. съм ходил пак. Когато ходих нямаше следи от пожар в съседно място.
тогава беше подравнено. Така ми казаха, че с машина са го чистили, даже съм виждал и
багери там. Това беше през лятото на 2020 г. Не съм виждал машина да работи в имота, ами
около имота. Виждал съм багер. Така ми каза Е., че багерът е за тяхното място, за да го
подравнят. В момента, в който го видях, нямам спомен дали имаше водач в машината.
Нямам спомен каква марка е била машината, не съм забелязал. Елито ми каза, че пожарът е
настъпил около октомври месец. В имота на Е.М. съм ходил лятото, септември или август
също. В имота на Е. нямаше храсти. Мястото беше изчистено. Лятото съм помагал за
чистенето. През септември месец просто съм минавал да ги видя. Когато минавах, единият
път се движех отгоре, през Бенковски, а другия път през бургаския път, от долната страна.
Просто минавах от там, за да видя и двата пътя как са, отгоре и отдолу. Просто ходих при
Е.. Като ходих един път, видях едно място с цистерни и дървени сандъци, но дали са пчели
или нещо друго – не знам, защото там има много големи треви – около 50-60 см. Тревите са
около първото място, преди мястото на Е.. През септември, като ходих, освен Е., нямам
спомен дали е имало някой друг в имота. Нямам спомен дали Д. е бил там. Аз самото място
не можех да го видя, защото беше обрасло в храсталаци. Когато идвам от Бургас, имотът,
който не се вижда, е отдясно. Тревата беше около 50-60 см., тя се намираше около имота. Не
мога да кажа дали в имота със сандъците имаше трева. Сандъците не мога да кажа какъв
цвят бяха. Мястото на Е. е оградено. Не знам колко места има тя там. Имотът й е ограден с
мрежа, с железни колове. Не мога да кажа кога е слагана тази ограда. Тази машина, която
споменах, не мога да кажа дали е на Е. или е наета.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля А. ПЛ. Г..
АДВ. Х.: Във връзка с показанията, които са дадени в днешно съдебно заседание от
М. Д.а, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение от Българска агенция по храните
относно регистрираните там пчелни кошери на името на М.Д..
Моля да бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се снабдим със скици на
имотите, за да установим къде е имотът на ответника и дали той съвпадат с показанията на
свидетелите.
11
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение от Служба по пожарна
безопасност, за съответния район, за да се снабдим с протокол за възникналия на 02.10.2020
г. пожар.
Моля за мнението ми по становището на ответника, което ми беше изпратено по
електронна поща.
По отношение на искането за спиране на производството, с оглед на това, че има
започнало дознание, моля същото да се остави без уважение, с оглед на това, че не е
необходимо спиране на производството, не са налице предпоставките на чл. 229 от ГПК, за
да бъде спряно, а чл. 300 от ГПК обвързва съда само в случай, че по това производство се
стигне до осъдителна присъда или по присъда по чл. 88а от НК. В този дух е практиката на
ВКС. Пояснявам по отношение на кошерите в този договор от 12.04.2016 г., че именно това
са кошерите, които са в имота на ищеца, т. е. част от тях, 50 броя кошери са визирани от
ответника по отношение на този договор. Уточнението ми е, че тези 50 броя кошери са се
намирали в имота на М.Д..
По отношение на твърдението, че имотът, в който се намира пчелина и кошерите, не
е идентичен с имота, който е в нотариалния акт и в договора за наем, искам да бъде
назначена съдебно-техническа експертиза, която да установи идентични ли са имотите по
договор, нотариален акт и скица с имота, в който е възникнал пожара.
Оспорени са всички приложени договори, документи, приемо- предавателни
протоколи, фактури, сертификати за произход, ветеринарно-медицински свидетелства за
предвижване на животни, тъй като същите са “непоносими”.
АДВ. Б.: Касае се за техническа грешка. Имах предвид „неотносими“. Документите
бяха представени в съдебно заседание.
Противопоставям се на исканията на ищцовата страна. На първо място се
противопоставям за назначаването на експертиза за установяване на идентичност между
имотите, тъй като това е в компетентността на съда да го прецени дали са идентични или не.
По отношение на искането за издаване на удостоверение от Пожарна безопасност - не
ми е известно изявлението на Е.М., което се намира в заключението на съдебно пожаро-
техническата експертиза, депозирана на 11.03.2021 г. по гражданско дело № 13501/2020 г.
по описа на Районен съд - Варна.
По отношение на искането за издаване на второто удостоверение - предоставям на
съда.
В отговора на исковата молба съм изложил становище защо се противопоставям на
искането за експертиза. Също така, имайки предвид дадените в днешно съдебно заседание
показания от свидетелите, моля да бъде назначена нова пожаро-техническа експертиза със
същите задачи, каквито е имала предишната експертиза, тъй като тогава свидетелите не са
били изслушани и вещото лице не е имало представа за точния начин, механизъм и място за
12
възникване на пожара, а в днешно съдебно заседание бяха дадени такива данни.
АДВ. Х.: В днешното съдебно заседание, колегата не е прав, че бяха изнесени данни
по отношение на това от къде, кога, по кое време и по каква причина е възникнал пожара.
Напротив лицата споделиха, че са ходили там единият преди пожара, другият след пожара.
С оглед на това, че тези лица нямат качеството на свидетели на пожара, още по-малко да
могат да дадат информация по отношение на това къде, как, по какъв повод и по какъв
начин е възникнало запалването. Тези лица не са експерти по пожарна безопасност.
Ответникът е имал възможност в специално нарочно производство, по предварително
обезпечаване на доказателствата, което е извършено с оглед на това, че трябва да бъде
извършено непосредствено след пожара, за да бъдат съхранени тези доказателства по начин,
по който е направено. Ответникът е участвал, задал е своите въпроси в това производство,
има назначена по негово искане допълнителна експертиза. В противоречие на
процесуалните правила, допълнителна експертиза, при която е сменено и вещото лице и
тази експертиза е съответно приета по делото с участието на ответника, не виждам каква би
била причината в днешното съдебно заседание да бъде повтаряна, още по-малко с всичките
въпроси и на какво основание биха могли да бъдат зададени отново същите въпроси на вече
изяснени факти и обстоятелства. Още повече, че няма как след толкова време това, което е
било установено тогава, непосредствено след този пожар да бъде установено по същия
начин към днешна дата. Това е абсолютно невъзможно и считам за недопустимо по
процесуални причини.
АДВ. Б.: В днешно съдебно заседание свидетелите казаха не, че са видели самото
възникване на пожара, а когато той е бил локализиран в едно малко огнище, което показва,
ако не начина на възникване на пожара, то поне местоположението на първоначалното
огнище и разпространяването на пожара, което е изключително важно за проведената
експертиза. Също така в предварителното производство не сме имали възможност да
ангажираме свидетелски показания, тъй като ние не сме имали контакт със свидетели
очевидци. Поради това правя това искане в момента, тъй като това са нови обстоятелства,
които се разкриват в настоящото производство. Те не са били известни нам преди
провеждането на днешното съдебно заседание.
Поддържам искането си за спиране на делото, докато не приключи воденото
досъдебно производство с акт на разследващия орган.
АДВ. Х.: Моля да бъде установено в съжителство или в брак са ответниците по
делото.
СЪДЪТ по доказателствените искания
13
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение, чрез което ищецът лично или чрез пълномощника
си адвокат Х. да се снабди от Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ - Варна със заверени копия от телефонограма за сигнал на телефон 112 за
пожар в село ****** от 02.10.2020 г., следобед, от която да е видно точното изявление на
лицето, подало сигнала, както и от протокола, съставен за мястото на пожара в деня на
гасенето, евентуално с удостоверение за причините, поради които е невъзможно издаването
на заверени копия, след представяне на доказателство за заплатена държавна такса в размер
на пет лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение, чрез което ищецът лично или чрез пълномощника
си адвокат Х. да се снабди от Българска агенция по безопасност на храните с удостоверение
за пчелните кошери, регистрирани на името на производителя М. ОГН. Д., ЕГН **********
към месец септември 2020 г., след представяне на доказателство за заплатена държавна
такса в размер на пет лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от днес да представи справки от КАИС за
имотите, притежавани от ответницата в землището на с.******.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ разширена справка в НБД - Население за ответницата, след
представяне на доказателства за внесена такса от ищеца в размер на пет лева по сметка на
съда.
След изготвяне на протокола, делото да се докладва.
АДВ. Х.: Моля копие от протокола да ми се изпрати по електронната поща.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.03.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:54 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
14
Секретар: _______________________
15