№ 8573
гр. София, 24.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20241110109632 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 311, ал. 1 от ГПК, чл. 129, ал. 2 във вр. с чл.
127, ал. 1, т. 2 и 5 от ГПК и чл. 128, т. 1 от ГПК.
Настоящото производство е образувано по искова молба, подадена от
ищеца Е. А. Д. с ЕГН ..., от адрес, със съдебен адрес за получаване на книжа
по делото адрес, и с пр. осн. чл. 128, т. 2 от КТ – за неизплатено трудово
възнаграждение. На осн. чл. 310, ал. 1, т. 1 от ГПК исковете за трудово
възнаграждение се разглеждат по реда на чл. 310 – 317 от ГПК, глава 25 от
ГПК „Бързо производство“.
Съгласно чл. 311, ал. 1 от ГПК в деня на постъпване на исковата молба
съдът извършва проверка за нейната редовност и за допустимостта на иска,
като исковата молба следва да отговаря на изискванията в чл. 127 и 128 от
ГПК. При извършената проверка на исковата молба съдът установи, че
същата съдържа следните нередовности, както следва:
по чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК – не са посочени изискуемите от чл. 127,
ал. 1, т. 2 от ГПК електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и
38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения електронен
адрес.
по чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК – в петитума на исковата молба не се
съдържа заявление относно това претендира ли се законната лихва върху
исковата сума от датата на постъпване на исковата молба в Районен съд
1
– Пловдив – 13.11.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.
Съгласно чл. 129, ал. 2 и 3 от ГПК когато исковата молба не отговаря на
изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани
в едноседмичен срок допуснатите нередовности, като при неотстраняването
им в срока, исковата молба заедно с приложенията се връща. По този начин
следва да се постъпи и в настоящия случай, като на ищеца бъде съобщено, че
следва в едномесечен срок от получаване на настоящото определение да
изправи следните неродовнист в исковата молба:
да посочи изискуемите от чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК електронен адрес за
връчване при условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желае
връчване на посочения електронен адрес.
да заяви на осн. чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК претендира ли законната лихва
върху исковата сума от датата на постъпване на исковата молба в
Районен съд – Пловдив – 13.11.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението.
На ищцата следва да се укаже, че при неизпълнение на указанията на
съда делото ще бъде прекратено и исковата молба ще бъде върната на осн. чл.
129, ал. 3 от ГПК.
При изпълнение на указанията на съда делото следва да бъде
докладвано за следващи процесуални действия, а при неизпълнение за
неговото прекратяване и връщане на исковата молба на осн. чл. 129, ал. 1 във
вр. с чл. 129, ал. 2 от ГПК.
Отделно от това, съгласно чл. 114 от ГПК работникът може да
предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно полага
своя труд. В процесния случай ищеца е подал исковата молба до Районен съд
гр. Пловдив, който е прекратил производството по делото, по правилата на
ГПК за местната подсъдност, поради направено възражение за местна
подсъдност, направено в отговора на искооваата молба, но без да изследва
напълно въпроса за мястото за полагане на труд. Съгласно чл. 122 от ГПК
споровете за подсъдност между съдилищата се разрешават от общия им по –
горен по степен съд, а ако те принадлежат към районите на различни по –
горни съдилища, спорът се разрешава от онзи по – горен съд, в чийто район се
намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото, като в
случая това е СГС. С оглед възможността на СРС да повдигне спор за
2
подсъдност относно няастоящото дело следва ищеца да бъде задължен в
еднооседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи по делото препис от трудовия договор, с оглед установяване на
мястото, на което е полагал труд, доколкото мястото на полагане на труд е
задължителен реквизит на трудовия договор, а тъкъв по делото липсва. В
случай, че ищеца не разполага с трудовия договор, следва да заяви изрично
това пред съда, с оглед изискването му от работодателя.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по настоящото гр. дело на
осн. чл. 311, ал. 1 от ГПК, чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 2 и 5 от ГПК
и чл. 128, т. 1 от ГПК и УКАЗВА на ищеца Е. А. Д. с ЕГН ..., от адрес, със
съдебен адрес за получаване на книжа по делото адрес, че следва в
едноседмичен срок да изправи следните нередовности в исковата молба по
делото:
да посочи изискуемите от чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК електронен адрес за
връчване при условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желае
връчване на посочения електронен адрес.
да заяви на осн. чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК претендира ли законната лихва
върху исковата сума от датата на постъпване на исковата молба в
Районен съд – Пловдив – 13.11.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Е. А. Д. с ЕГН ..., от адрес, със съдебен адрес за
получаване на книжа по делото адрес, в еднооседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представи по делото препис от
трудовия договор, с оглед установяване на мястото, на което е полагал труд,
като в случай, че не разполага с трудовия договор, следва да заяви изрично
това пред съда, с оглед изискването му от работодателя.
УКАЗВА на ищеца Е. А. Д. с ЕГН ..., от адрес, със съдебен адрес за
3
получаване на книжа по делото адрес, че при неизпълнение на указанията на
съда делото ще бъде прекратено и исковата молба ще бъде върната на осн. чл.
129, ал. 3 от ГПК.
При изпълнение на указанията на съда делото следва да бъде
докладвано за следващи процесуални действия, а при неизпълнение за
неговото прекратяване и връщане на исковата молба на осн. чл. 129, ал. 1 във
вр. с чл. 129, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4