№ 1231
гр. Варна , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100501174 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призовани, се представляват от
юрисконсулт Св.Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „НАПРЕДЪК“, редовно
призовани, представляват се от адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА,
съгласно Определение № 1910/01.06.2021г.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание,
не възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. К.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
1
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Представям списък с разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Оспорвам адвокатското възнаграждение, заплатено от
въззиваемия..
АДВ. К.: Не правя възражение за прекомерност.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Моля да приемете промяна в становището ми по отношение
на оспорването. Оттеглям си възражението за оспорване на основание на обстоятелството,
че в първоинстанционното производство от страна на ищеца, настояща въззиваема страна, е
претендиран такъв размер адвокатско възнаграждение, което съм оспорила и видно от
решението по делото на ВРС съдът се е мотивирал защо намалява адвокатското
възнаграждение на претендираните 2000 лева. Считам, че е съобразено с визираното в
Наредба № 1/2004г. след изменението. Не оспорвам размера на адвокатското
възнаграждение от 2000 лева. Досежно юрисконсултското възнаграждение, то е в полза на
общинския бюджет, не го получавам аз.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, ведно с доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и като съобрази, че делото е
попълнено с доказателствен материал съдът счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите така
предявената от община Варна, представлявана от мен, като процесуален представител,
въззивна жалба, като решите спора по същество и отхвърлите исковата претенция на ПК
„Напредък“, като неоснователна и недоказана.
Още в отговора на исковата молба съм навела твърдения за неоснователност на
исковата претенция и то само и единствено досежно претендираната реална част от имота,
общинска собственост, в който имот са ситуирани сгради, собственост на ищцовата страна,
настоящата въззиваема такава. Не съм оспорила правата, които по силата на закона
2
потребителната кооперация са предявили.
Подала съм настоящата въззивна жалба, тъй като въпросът е изключително правен.
Акцентирала съм въззивната жалба изцяло върху последното заключение на СТЕ, назначена
от първоинстанционния съд, изготвена от вещо лице архитект, арх. Николай Ненов, от което
заключение, неоспорено от противната страна, безспорно се установи, че от гледна точка на
разпоредбите на материалния закон и императивните разпоредби на ЗУТ е невъзможно да
бъде определена реална част ,да бъде отредена такава реална част. Това е така, тъй като в
имотите са ситуирани три сгради, които са в комплексно жилищно застрояване, това е
характеристиката на имота и трябва да бъде разработена цялостна разработка ПУП и за
трите сгради едновременно. Едната сграда не е собственост на противната страна
потребителната кооперация, нещо повече, имотът е съсобствен между община Варна и
търговско дружество. Тези факти и обстоятелства само формално са коментирани в
решението на първоинстанционния съд. Въззивната ни жалба е съобразена с практика на
ВКС по реда на чл. 290 ГПК, която моля да съобразите в настоящата въззивна инстанция.
Моля да присъдите сторените по делото разноски в полза на община Варна, съгласно
списъка, държавна такса за въззивно обжалване, юрисконсултско възнаграждение в полза на
община Варна, като юридическо лице.
АДВ. К.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Считам, че въззивникът измества правния спор. Спорът на доверителите ми е за
установяване на реална част от процесния имот. Дали имотът може да се обособи като
самостоятелно УПИ или в съсобственост със съседни имоти, считам, че това не е предмет на
настоящия спор.
В този смисъл моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3