Р Е Ш Е Н И Е
№..............
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание на втори юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Алексиева частно гражданско дело №
3038 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на
„Т.С.“ ЕАД срещу постановление от 10.02.2021 г. на частен съдебен
изпълнител Л.М., рег. № 785, по
изп. д. № 20217850400028, с което е отказано намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение
на взискателя до 200 лева, както и
пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.
Жалбоподателят намира обжалвания акт за неправилен
и незаконосъобразен. Счита,
че неправилно съдебният изпълнител не е уважил направеното от длъжника
възражение и не е приел, че на взискателя се дължи единствено адвокатско
възнаграждение по чл. 10, т. 1 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения /Наредба № 1/ в размер на 200 лева. Твърди, че
изпълнителното дело не се отличава фактическа
и правна сложност и на пълномощника на взискателя не се дължи възнаграждение за
процесуално представителство по изпълнителното дело. Поддържа, че претендирането на
адвокатски хонорар кумулативно, както по силата на чл. 10, т. 1 от Наредбата,
така на основание чл. 10, т. 2 от Наредбата, е обусловено от извършването на
допълнителни действия с цел удовлетворяване вземането на взискателя, каквито не
са предприемани. Иска и намаляване на определената като дължима такса по по т. 26 от Тарифата за таксите и
разноските към ЗЧСИ при редуциране на адвокатското възнаграждение. Претендира направените по делото разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.
Взискателят по изпълнителното дело „Р. к. м.” ЕООД подава възражение срещу
жалбата, в което излага доводи за неоснователност на същата. Претендира
направените в настоящето производство разноски.
Съдебният изпълнител по изп.
д. № № № 20217850400028 е изложил подробни мотиви по обжалваното постановление, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК.
Жалбата е депозирана в срок от легитимирана
страна срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което е допустима.
На 21.01.2021 г. по молба
на взискателя „Р.к.м.” ЕООД, подадена чрез адв. Л., е образувано процесното изпълнително дело срещу „Т.С.“ ЕАД, въз основа на изпълнителен
лист от 18.05.2020 г., издаден от Софийски
районен съд, по гр. д. № 26328/2019 г., с който длъжникът е осъден да заплати на адв. К.Б.адвокатско възнаграждение
за оказана безплатна помощ и съдействие на ищеца в размер на 300 лева. Към молбата са приложени доказателства за
цедиране на вземането по изпълнителния лист в полза на „Р.к.м.” ЕООД /договр за цесия от 11.06.2020
г./ и съобщаване на цесията от цедента на длъжника на 15.06.2020 г.
С молбата за образуване на
изпълнителното дело се иска от съдебния изпълнител да
събере присъдената от съда сума, както и разноски по изпълнителното дело, вкл. сумата
от 5.91 лева, платена за издаване на изпълнителния лист /5 лева държавна такса
и 0.91 лева такса банков превод/, както и 3 лева преведана такса към ЧСИ и
адвокатско възнаграждение от 280 лева по приложен договор от 21.01.2021 г. С този договор е уговорено
възнаграждение за образуване на изпълнителното дело и процесуално
представителсво по него в размер на 280 лева, платимо по банкова сметка ***.
Представена е вносна бележка от 21.01.2021 г. за наредена по сметка на
адвокатското съдружие от името на „Р.к.м.” ЕООД сума в размер на 280 лева като адвокатски хонорар
по изпълнително дело срещу „Топлофикация” ЕАД. С молбата за образуване на
изпълнителното дело, взискателят иска да бъде наложен запор върху движимите
вещи на длъжника и притежавани от него дружествени дялове, както и възбрани
върху недвижимите имоти на длъжника. С молба от 22.01.2021 г. взискателят оттегля
посочените в молбата от 21.01.2021 г. изпълнителни способи и определя за способ
на изпълнението единствено запор на банковите сметки на длъжника в „Централна
кооперативна банка” АД.
На
22.01.2021 г. е изпратено запорно съобщение до „Централна кооперативна банка”
АД за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника до размер на сумата
от 803.58 лева. На 24.02.2021 г. третото задължено лице уведомява съдебния
изпълнител, че към датата на налагане на запора наличността по банковата сметка
на длъжника е достатъчна за покриване на посочената в запорното съобщение сума
и тази сума е преведена по сметката на ЧСИ.
На 26.01.2021
г. на длъжника е връчена изпратената от съдебния изпълнител покана за
доброволно изпълнение, в която са посочени задълженията на длъжника по
изпълнителното дело, в които е включено
и задължение за разноски по изпълнителното дело, в това число адвокатско
възнаграждение в размер на 280 лева.
На 29.01.2021 г. длъжникът подава молба възражение, с което иска
намаляване поради прекомерност на адвокатското възнаграждение на взискателя от 280
лева на 200 лева, като поддържа и недължимост на сумата от 8.91 лева разноски
/в процесната жалба длъжникът не излага доводи относно тези разноски и не иска
от съда същите да бъдат отменени, поради което следва да се приеме, че
дължимостта на тези разноски не е предмет на настоящето производство/.
Адвокатът
на взискателя е взел становище за неоснователност на така направеното от
длъжника възражение.
С обжалвания акт ЧСИ отказва да намали адвокатското възнаграждение на взискателя до
сумата от 200 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Разпоредбата на чл.
435 ГПК въвежда изчерпателно
изброяване на подлежащите на обжалване действия в изпълнителното производство, както и кръга от
субекти, процесуално легитимирани да предявят жалба. Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за разноските. Въпросът за разноските се
поставя във всяко съдебно производство,
поради което уредбата му в действащия
ГПК се съдържа в част І „Общи правила”.
Тази част важи, както за
исковия процес във всичките му
етапи, така и за изпълнителното производство - задължението на длъжника за
разноски е изрично уредено чл.79 ГПК. Съгласно чл. 79, ал. 1, т. 1 ГПК разноските по изпълнението
са за сметка
на длъжника. Видно от представеното в цялост копие на изпълнителното
дело, извършените от адвоката на взискателя действия по делото към този
момент не се изчерпват единствено с подаване на молбата за
образуване на изпълнително производство. В представения от
взискателя договор за правна защита и
съдействие изрично е постигнато съгласие, уговореното с него възнаграждение да
се дължи, както за образуване на изпълнителното дело, така и за извършване на
всякакви необходими действия по него във връзка със събирането на
вземането. Жалбоподателят е страна по
делото, по което е постановен актът, въз
основа на който е присъдена сумата с издадения
изпълнителен лист и безспорно е бил запознат с този акт и е имал
възможност да изпълни доброволно задължението към взискателя, тъй като
изпълнителното дело е образувано повече от половин година след издаване на изпълнителния лист, т.е.
след влизане на осъдителния акт в сила. Няма законова разпоредба, която да
постановява, че изпълнението на задължението в срока по поканата за доброволно
изпълнение, но след образуване на изпълнителното дело, води до отпадане на
отговорността за разноски, респ. до минимален размер на същата. Затова следва да се приеме, че правилно и законосъобразно ЧСИ е счел, че дължимото на взискателя
възнаграждение не може да бъде единствено сумата от 200 лева, предвидена в чл. 10, т. 1 от Наредба № 1 за образуване на изпълнително дело, каквото искане
отправя жалбоподателят. Съгласно чл. 10, т. 2 Наредба № 1 от 2004 г. / в редакцията, изменена с ДВ, бр. 68/31.07.2020 г./, за процесуално представителство, защита и съдействие на страните
по изпълнително дело и извършване на действия с цел
удовлетворяване на парични вземания до 1000 лв., дължимото адвокатско възнаграждение е 200 лева. Следователно дължимото на
взискателя възнагаждения, определено съобразно нормата на
чл. 10, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие на страната по
изпълнително дело възлиза на 400 лева, в това число
200 лева за образуване на изпълнително
дело и 200 лева за процесуално представителство,
защита и съдействие на страните по
изпълнително дело и извършване на действия
с цел удовлетворяване на парични вземания. Съдебният изпълнител е приел
като дължимо адвокатско възнаграждение на взискателя такова в по-нисък от
горепосочения размер от 400 лева, поради което не са налице предпоставките
на разпоредбата на чл. 78, ал.
5 от ГПК за допълнително намаляване на размера на заплатеното от взискателя адвокатско възнаграждение по изпълнителното производство до искания от жалбоподателя размер от 200 лева. Този
извод не се променя от обстоятелството, че процесуалното представителство в случая е по изпълнително дело, по което длъжник е
дружество, чийто едноличен собственик е Столична община. Наистина обоснован се
явява доводът на жалбоподателя, че не е
налице правна и/или фактическа сложност на делото, предвид естеството на
извършените от представителя на взискателя действия, но същевременно не може да се приеме и че се
дължи единствено и само възнаграждение за подаване на молбата, тъй като
възнаграждението изрично е уговорено и за процесуално представителство по
делото.
Пропорционалната такса по т. 26 от Тарифата
за таксите и разноските към Закона за частните
съдебни изпълнители се дължи,
тъй като при изпълнение на
задължения за парични вземания, съдебният изпълнител
събира и т. нар. окончателна
такса, държавният - по чл. 53 от
Тарифата за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК /приета с ПМС № 38 от 27.02.2008 г., обн., ДВ, бр. 22 от 28.02.2008 г., доп., бр. 50 от 30.05.2008 г./, а частният
- по чл. 26 от Тарифата за
таксите и разноските към Закона за
частните съдебни изпълнители /приета с ПМС № 92 от 19.04.2006 г., обн., ДВ, бр. 35 от 28.04.2006 г./. В чл. 26 от Тарифата за таксите е
посочено, че за изпълнение на парично вземане се събира такса
върху събраната сума по описания начин съобразно интереса, а не само главницата по
изпълнителния лист. Както е
посочил законодателят, такса се следва върху събраната сума, поради което
доводът на жалбоподателя, че неоснователно в нея са включени и разноските по
изпълнението за адвокатско възнаграждение не може да бъде споделен. Предвид
извода на съда за неоснователност на възражението за намаляване на адвокатското
възнаграждение, съдът намира, че искането на жалбоподателя за допълнителнто
намаляване на определената от ЧСИ такса по т. 26 от Тарифата е неоснователно.
Съдът
намира, че ответникът по жалбата няма право на разноски, при оставяне без
уважение на жалбата, доколкото настоящият съдебен състав отстъпва от поддържано
в предходни актове становище, че в настоящето производство направените от
страните в него разноски подлежат на възстановяване. В производството
по разноските /каквото характер има настоящето такова по отношение на
определените разноски по изпълнителното дело/, разпоредбата на чл.
81 от ГПК не намира приложение, тъй като това ще доведе до кумулирането на нови
задължения на страните за разноски, което е недопустимо, съгласно практиката на
ВКС /обективирана в определение № 489/17.10.2017 г. на ВКС, ІV ГО, по ч. гр. д.
№ 3926/2017 г.; определение № 393/17.09.2018 г. на ВКС, ІV ГО, по ч. гр. д. №
2845/2018 г. и др./.
Така мотивиран, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Т.С.“ ЕАД срещу постановление от 10.02.2021 г. на частен съдебен
изпълнител Л.М., рег. № 785, по
изп. д. № 20217850400028, с което е отказано намаляване на
разноските за адвокатско възнаграждение на взискателя до 200 лева, както и пропорционалната такса
по т. 26 от ТТРЗЧСИ.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.