РЕШЕНИЕ
№ 486
гр. Пловдив,16.03.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XХVIIІ състав, в публично съдебно
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретаря РУМЯНА АГАЛАРЕВА, и прокурор ВЛАДИМИР
ВЪЛЕВ, като разгледа административно дело № 1881 за 2022год. по
описа на съда, докладвано от председателя, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на "Суит трейд 1" ЕООД
с ЕИК204127584, със седалище в гр.Пловдив, представлявано от Д.Т.С. против
Ревизионен акт № Р-16001621003413-091-001/21.04.2022г., поправен с РА
№П-16001622079955-003-001/11.05.2022г., издаден от органите по приходите при ТД
на НАП - Пловдив, в частта, която е потвърдена с Решение № 270/24.06.2022г. на
Директор на дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" -
гр. Пловдив при ЦУ на НАП по отношение непризнат данъчен кредит на основание чл.70 ал.5 от ЗДДС за периода м.06.2020година в размер на 414.22 лева и
дължими лихви за забава в размер на 74.34 лева и на основание чл.70 ал.1 т.2 от ЗДДС не е признат данъчен кредит за периодите м.09.2019г.
в размер на 1868.95 лева, в едно лихва за забава в размер на 465.72лева, за
периода м.09.2020г. в размер на 1234.33 лева, дължима лихва за забава в размер
на 189.96 лева, за периода м.12.2020г. в размер на 23803.46 лева, дължима лихва
за забава 3055.02лева, за периода м.01.2021г. в размер на 6713.51 лева и
дължима лихва за забава в размер на 803.82лева и за периода м.02.2021г. в
размер на 6341.37лева, с дължима лихва за забава в размер на 709.93 лева, всичко
общ размер на главница 40375.84лева и лихва забава в общ размер на 5328.06
лева.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
оспорения акт като постановен в противоречие с материалноправните разпоредби и
в нарушение на административно – производствените правила. Жалбоподателят
счита, че органите по приходите са изградили неправилен извод относно
извършените доставки за закупени строителни материали, които са приели, че не
са обосновани и несъответстват на основната дейност на дружеството, както и че
не са реално вложени в строящи се обекти. Сочи, че същите касаят реални
облагаеми доставки, за които съществува правото на данъчен кредит. В тази
насока се излагат подробни становища. Иска се отмяна на оспорения
административен акт.
Редовно призован, в съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от процесуалния си представител адв. С., която поддържа жалбата
и ангажира писмени доказателства. По същество на спора в представени писмени
бележки от пълномощника адв.М. се застъпва становище, че събраните по делото
доказателства обосновават тезата, че процесните доставки са документално
обосновани, а административният акт в обжалваната си част е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен. Претендира разноски по представен по делото списък.
Ответникът -Директор дирекция "ОДОП" – гр.
Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от процесуалния си
представител юрисконсулт Д., която оспорва жалбата като неоснователна и
ангажира писмени доказателства. По същество на спора дава становище за
законосъобразност на атакувания ревизионен акт и обоснованост на направените в
него изводи, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Контролиращата страна чрез участвалия по делото прокурор
при Окръжна прокуратура –Пловдив дава заключение за неоснователност на
подадената жалба и счита, че следва да бъде отхвърлена.
Съдът, като се запозна със становищата на страните,
съобразно събраните в производството доказателства, прие за установено следното
от фактическа страна:
Началото на ревизионното производство е сложено със
Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001621003413-020-001/15.06.2021г.,
издадена от В.С.К.на длъжност „началник сектор“ при ТД на НАП – гр. Пловдив. В
издадената заповед е определен ревизиращ екип в състав: Ю.М.Д., заемащ длъжност
„главен инспектор по приходите“ и ръководител на ревизията и Л.Х.Г.на длъжност
„главен инспектор по приходите“ при ТД на НСАП-Пловдив. Посочен е обхвата на
ревизията: установяване задължения по Закона за данък върху добавената стойност
за периода 01.06.2018г. до 30.04.2021 г., като е определен срок за приключване до
три месеца от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 21.06.2021 г.
по електронен път. С последващи заповед за изменение на ЗВР с № Р-16001621003413-020-002/17.09.2011г.;
№ Р-16001621003413-020-003/18.10.2021 г.; № Р-16001621003413-020-004/26.10.2021г. и №
Р-16001621003413-020-005/09.11.2021г. срокът на ревизията е удължен до 18.03.2021г.,
без да се променя нейният обхват. Всички заповеди са връчени по електронен път. Връчени са искания за представяне на
документи. С Решение №Р-16001621003413-020-004/26.10.2021г. на началник сектор
при ТД на НАП- Пловдив по искане със самоотвод е отведена Ю.Д.като ръководител
на ревизията и са възложени правомощията за това на Г.Ц.Г., който с Решение
№Р-16001621003413-106-002/03.11.2021г. е постановил отказал за продължаване
срокът за представяне на документи и обяснения от РЛ по ИПДПОЗЛ
№Р-16001621003413-040-004/25.10.2021г.. Със Заповед
№Р-16001621003413-ЗИД-001/09.11.2021г. на изп. директор на НАП е удължен срокът
за приключване на ревизията до 18.03.2022г..
В хода на ревизионното производство органите по
приходите са направили редица констатации, като за настоящото производство имат
значение следните: Суйт трейд-1 ЕООД за периода 01.06.2018г. -
31.12.2020г. има основна дейност търговия на едро предимно с пакетирани
хранителни стоки и захарни изделия, а за периода 01.01.2020г. – 30.04.2021г.
съпътстваща дейност- строителство на жилищни и нежилищни сгради, в която връзка
е участвало с апортни вноски в други съвместни дружества. Регистрацията
по ЗДДС е от 18.12.2017г.. Не са му били извършвани предходни
ревизии по ЗДДС. През ревизираният период
дружеството няма регистрирано и свързано с НАП фискално устройство. Връчени
са редица искания за представяне на документи и писмени обяснения от дати
18.06.2021г., 06.08.2021г., 28.09.2021г, 25.10.2021г., 14.02.2022г. и
22.02.2022г.. Представени са на връчените искания от ревизираното дружество
първични и вторични счетоводни документи, касови документи, банкови документи и
други за нуждите на производството. Извършени са насрещни проверки, за което са
приобщени съответните протоколи. Изпратени са искания до трети лица, като е
извършена проверка на обекта и на счетоводната кантора, която го обслужва. Извършен
е преглед на първичните счетоводни документи, хронологичната информация,
заложена в синтетичните и аналитични счетоводните регистри и на основанията на
счетоводните записвания по сметки. Анализирани са оборотните ведомости за
съответните проверявани периоди. Констатирано е, че плащанията от и към
ревизираното лице са предимно по банков път, като за част от ревизирания период
– до края на 2020година, приходите се формират от търговия в страната и
чужбина със захарни и пакетирани изделия, тестове за корона вирус, термометри и
други, а за периода 2020-2021г. се формират и от строителство на жилищни сгради.
При
ревизията предмет на разглеждане е била фактура с №**********/25.06.2020г.,
издадена от доставчика „Н и М Билд“ ЕООД - Пловдив с предмет на доставка „СМР
по Протокол обр. 19“ с посочена стойност 414.22лева. По нея
РЛ е упражнило право на приспадане на данъчен кредит, като е отразило същата в
дневник за покупки и справка-декларация за ДДС за периода м.06.2020г.. В тази
връзка на доставчика НиМ Билд ЕООД е връчено ИПДПОТЛ №
Р16001621003413-041-001/25.10.2021г., като е получен отговор вх. №
70-00-11480/08.11.2021г., с който е представено копие от фактурата, съдържаща
надпис „оригинал“, допълнително добавен текст „анулирана“ и извършено
диагонално зачертаване на документа, както и писмено обяснение, че тя е
анулирана. Установено е, че доставчикът не е отразил процесната фактура в
дневника за продажбите и в справка-декларация по ЗДДС нито в периода на
неговото издаване, нито с следващи данъчни периоди. Предвид така направената
констатация органите по приходите са приели, че липсва данъчен документ
съобразно изискванията на чл. 71, т. 1 т.1 от ЗДДС, поради което е отказано
правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 414,22 лв. и са начислени
прилежащи лихви, възлизащи на сумата от 74,34 лв..
Направени са констатации от органите по приходите и относно упражнено право на данъчен кредит от ревизираното дружество в общ размер на 39961.62 лв. по различни фактури. В тази връзка предмет на разглеждане от ревизиращите органи са фактура №274/19.9.2019г. с доставчик „Мега Маркет Ритейл“ ЕООД, с предмет бойлер Елдом 6 бр., бойлер на дърва, печка готварска -2 бр., печка чудо 1 бр. , чушкопек - 2бр на стойност 3207.96лв и начислен ДДС в размер 641.59лева; фактура №276/29.9.2019г с доставчик „Мега Маркет Ритейл“ ЕООД с предмет плот Елдом , бойлери 5 бр., готварска печка, камина -4 бр., печка готварска -9 бр.,печка чудо 6 бр., радиатор за чудо4бр., сини сливи -129 кг на обща стойност 6136.82лева и начислен ДДС в размер 1227.36лева; фактура №73/10.08.2020г. с доставчик „Стил корект 81“ЕООД и предмет „доплащане изработка и доставка стъклени витрини“ на стойност 6171.67лв и начислен ДДС в размер 1234.33 лева; 6 бр. фактури с доставчик „Франки мебел“ ЕООД, с дата на издаване от 16.12.20202година: №391 с предмет „кухненско обзавеждане-1бр.“ на стойност 3000лева и начислен ДДС в размер на 600лева, №392 с предмет „гардероб-2 бр., подмяна термоплот кухненско обзавеждане“ на стойност 3641.67лв и начислен ДДС в размер 728.33лева; №393 с предмет „офис модул, бюро, надстройка без врати за офис модул“ на стойност 3275.00 лв и начислен ДДС в размер 655.00лв., №394 с предмет „офис обзавеждане“ на стойност 3583.33лева и начислен ДДС в размер на 716.67лева, №395 с предмет “кухненско обзавеждане 1бр.“ на стойност 1725.00лева и начислен ДДС в размер на 345.00лева, №396 с предмет „ремонт офис мебели, бюро-2бр.“ с данъчна основа 1441.67лева и ДДС в размер на 288,334лева; 4 бр. фактури с доставчик „Кънстракшън Билдинг груп лимитид“ ЕООД с №19/17.12.2020г с предмет „полагане фина шпакловка, боя, интериорна мазилка“ на стойност 8041.67лева и начислен ДДС в размер на 1608.334лев, №20/18.12.2020г с предмет „полагане интериорна мазилка и окачен таван“ на стойност 8150.00 лева и начислен ДДС в размер 1630.00 лева, №21/19.12.2020г. с предмет „монтаж гипсокартон таван, куфар“ на стойност 7991.67лева и начислен ДДС в размер на 1598.33лева и №24/28.12.2020г с предмет „монтаж гипсокартон, полагане боя“ на стойност 8091.67лева и начислен ДДС в размер на 1618.334лева, както и 32 бр фактури с доставчик „Мебелин 07“ЕООД с №**********/19.12.2020г с предмет „кантове, плоскости“ на стойност 2651.68лв, начислен ДДС в размер 530.336лева, №**********/21.12.2020 с предмет „кантове, плот, гръб, фазер“ на стойност 1911.75лв и начислен ДДС в размер 382.35лева, №**********/21.12.2020г. с предмет „кант, плот, гръб“ на стойност 2286.93лева, начислен ДДС в размер 457.386лева, №**********/22.12.2020г. с предмет „рязане, окрайчване, слепване детайли, кант, ЛПДЧ“ на стойност 4120,20 лева и начислен ДДС в размер 824.04лв, №**********/23.12.2020г. с предмет „рязане, окрайчване, слепване, кант, ПДЧ“ на стойност 1610.03лева и начислен ДДС в размер на 322.01лева, №**********/23.12.2020г. с предмет „плот, гръб, кант, фазер“ на стойност 2223.71лева и начислено ДДС в размер 444.742лева, №**********/28.12.2020г с предмет „кант, плот, гръб“ на стойност 4081.68лева и начислен ДДС в размер на 816.336лева, №**********/28.12.2020г. с предмет „плоскости, кант“ на стойност 4039.86лева и ДДС в размер 807.972лева, №**********/29.12.2020г с предмет „плотове, кант“ на стойност 3933.61лв и ДДС в размер 786.722лева, с №**********/29.12.2020г. с предмет „плотове, кант“ на стойност 3978.75лв и начислен ДДС в размер 795.75лева, №**********/30.12.2020г с предмет „плотове, кант“ на стойност 4151.38лева и начислено ДДС в размер 830.276лева,с №**********/30.12.2020г с предмет „плотове, кант“ и стойност 3843.33лв, начислен ДДС в размер 768.666лева, №**********/31.12.2020г с предмет „кант, гръб, плот, фазер“ на стойност 31242,72лева, начислен ДДС в размер 6248,544лева, фактура №**********/14.01.2021г. с предмет „кант, ПДЧ, плоскости“ на стойност 4123.33лева и ДДС в размер на 824,666лева, №**********/15.01.2021г с предмет „кант, ПДЧ, плоскости“ на стойност 4151.67лева и начислен ДДС в размер 830.334лева, с №**********/18.01.2021г. с предмет „плоскости“ на стойност 4052.11лева и начислен ДДС в размер на 810,422лева, №**********/19.01.2021г с предмет „кант, плоскости“ на стойност 3477.06лв и ДДС в размер 695.412лева, №**********/20.01.2021г. с предмет „кант, ПДЧ“ на стойност 2830.00 лева и ДДС в размер 566.00 лева, №**********/22.01.2020г. с предмет „ПДЧ, кант, ъгъл“ стойност 3558.37лв и начислен ДДС в размер 711.674лв, с №**********/23.01.2021г предмет „плот, гръб, кант“ на стойност 1767.19лева и ДДС в размер 353.438лв, №**********/26.01.2021г с предмет „кант, плоскости“ на стойност 3832.78лева и начислен ДДС в размер на 766.556лева, №**********/26.01.2021г с предмет „кант, плоскости“ на стойност 1672.50 лв и начислен ДДС в размер на 334,50лв., с №**********/29.01.2021г за кант, плоскости, рязане, окрайчване“ на стойност 3183.78лв и ДДС в размер на 636,756 лева, №**********/29.01.2021г предмет „кант, плоскости, рязане, окрайчване“ на стойност 3938.67лева и ДДС в размер на 787.734лева, №********** от 30.01.2021г с предмет „фазер, плот, гръб, крачета“ на обща стойност 2870.65лв, начислен ДДС 574.13лв, с №**********/30.01.2021г с предмет „плоскости, кант, окрайчване, рязане“ на стойност 5458.49лв и ДДС в размер на 1091.698лева, №20000169688/20.02.2021 с предмет „плоскости, кант, окрайчване, рязане“ на стойност 3296.25лв и начислен ДДС 659.25лв,№**********/22.02.2021г. с предмет „плоскости, кант, окрайчване, рязане“ на стойност 3651.75лева и начислен ДДС 730.35лева, №**********/23.02.2021г с предмет на доставка „плоскости, кант, окрайчване, рязане“ на стойност 2263.88лева и начислен ДДС в размер 452.776лева, №**********/24.02.2021г. на стойност „плоскости, кант, окрайчване, рязане“ в размер 4407.76лева и начислен ДДС в размер 881.552лева, фактура №**********/25.01.2021г. с предмет „плоскости, кант, окрайчване, рязане“ на стойност 3572.42лева и начислен ДДС в размер 714.484лева, №**********/26.02.2021г. с предмет „плоскости, кант, окрайчване, рязане“ на стойност 3165.75лева и начислен ДДС в размер 633.15лева. За тези доставки РЛ посочило, че това са стоки и материали, получени във връзка с осъществени довършителни СМР на конкретен строителен обект. От страна на органите по приходите е извършена проверка на тези обстоятелства, в резултата на която установили, че „Суит трейд 1“ЕООД е закупил през 2019г. недвижим имот на адрес в гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 187, представляващ УПИ с учредено право на строеж за сграда със смесено предназначение. Ревизираното дружество с получени средства от банков заем е изградило предвидената по проект сграда в периода 2019-2020г., като в началото на 2021г. е издаден протокол за въвеждането и в експлоатация (Акт обр. 16). Част от обектите са били предмет на продажби от РЛ на трети лица, а друга част са предмет на апортни вноски в различни търговски дружества, като в последствие дяловете от тях са били продадени. Изискана е информация от контрахентите по сделките за степента на завършеност на обектите към момента, когато са им предадени от „Суит трейд 1“ ЕООД. От получените отговори ревизиращите органи възприели, че покупко-продажбите са осъществени при степен на завършеност „груб строеж“ (Акт обр. 14), а апортираните обекти са изградени до напълно завършени общи части /стълбищна клетка с поставен гранитогрес, стени и таван шпакловка и латексова боя, парапети-алуминиеви, монтирана домофонна уредба за автоматичен контрол на входна врата, монтиран и работещ асансьор, дограма-алуминиева, входни врати-MDF/. Установено е, че при магазините в сградата и в общото пространство на подземния гараж не са извършвани довършителни работи, не са изпълнени настилки, мазилки и преградни зидове, оформящи помещенията в обектите. В други обекти (офиси, с изключение на офис 2-2) са монтирани входни врати MDF, стени и тавани с мазилка и шпакловка, монтирани ел. и ВиК инсталации на тапи, санитарен възел е на циментова замазка, измазани стени и тавани, монтирана външна алуминиева дограма, тераса с положен на под теракот, парапет-алуминиев. Констатирано е, че по счетоводни данни към 30.11.2021г. посочените стоки и материали не са налични в ревизираното дружество. При така установените обстоятелства органите по приходите са изградили извод, че стоки и материали по посочените фактури не са свързани с необходими за дружеството облагаеми доставки, липсват данни същите да са предмет на последваща реализация в изградените обекти, самостоятелни недвижими имоти и те са използвани за цели, различни от икономическата му дейност. В резултат на тези изводи на основание чл. 70, ал. 1, т. 2, вр. чл. 69, ал.1 от ЗДДС ревизията не е признала право на приспадане на данъчен кредит, общо в размер на 39961.62 лева, от които 1868.95 лв. за периода м. 09.2019 г., 1234.33 лв. за м. 09.2020г., 23803.46лв. за периода м.12.2020г., 6713.51лв. за периода м.01.2021г. и 6341.37лв. за периода м.02.2021г., за които на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК са начислени прилежащи лихви за забава, възлизащи общо в размер на 5224.45 лв..
За констатациите в срока по чл.117 ал.1 ДОПК е
съставен Ревизионен доклад № Р-16001621003413-092-001/30.03.2022г., връчен по електронен път на 30.03.2022г., срещу
който не е постъпило възражение. Затова при условията на чл.119 ал.2 ДОПК,
възложилият ревизията и ръководителят на ревизията са издали процесния
Ревизионен акт № Р-16001621003413-091-001/21.04.2022г., неделима част от който
са констатациите, отразени в съставения РД. В последствие е издаден РА за
поправка на РА №П-16001622079955-003-001/11.05.2022г., връчен на 12.05.22година
по електронен път, с който са направени корекции в приложение таблици 1 и 2. От
страна на "Суйт трейд 1" ЕООД е постъпила жалба
вх.№20-28-110/20.05.2022година, с която пред горестоящият административен орган
изцяло са обжалвани констатациите за установените публични задължение. С процесното
Решение № 270/24.06.2022г. Директор на дирекция "ОДОП" - Пловдив при
ЦУ на НАП е потвърдил констатациите относно непризнато право на данъчен кредит
по посочените по- горе фактури, като отменил оспореният пред него ревизионен
акт в останалата му част. За да потвърди РА,
решаващият орган е възприел изцяло мотивите на ревизиращия, като подробно е
посочил нормативната уредба регулираща този вид финансови отношения, изложил е
подробни мотиви за неоснователността на жалбата на „Суйт трейд 1“ ЕООД срещу РА
в тази му част, като е анализирал всички факти около представените първични
счетоводни документи, както и наведените възражения на ревизираното дружество.
В тази връзка жалбоподателят е инициирал настоящото
съдебно производство, в хода на което по негово искане са приобщени писмени
доказателства, касаещи заключения на проведени основна и допълнителна ССчЕ. От
тях се установява, че всички процесни фактури, касаещи отказано право на
данъчен кредит в размер на 39961.63 лева са осчетоводени при доставчиците и по
тях са извършени плащания. Всички фактури са отразени и в счетоводството на
ревизираното дружество като отразени разходи за придобиване на дълготраен
материален актив- сграда и участват при формиране на нейната себестойност.
Посочено е, че счетоводството на РЛ е редовно водено по отношение на стопанските
операции, касаещи ревизирания период, за който е отказан данъчен кредит. По
отношение на невъзникналото право на данъчен кредит съобразно чл.71 т.1 ЗДДС не
е дадено заключение. С допълнително заключение по отношение на доставчика
„Франки мебел“ ЕООД се представят доказателства за осчетоводяване на издадените от него фактури, които са платени.
Приложени са във връзка със заключенията писмени доказателства, касаещи отчет
на операциите между доставчик „Мебелин 07 ЕООД и получател „Суит трейд 1“ ЕООД,
хронологичен регистър на Кънстракшън билдинг груп лимитед ЕООД, Главна книга и
аналитичен дневник на Мега маркет ритейл ЕООД, Оборотна ведомост на Франки
мебел ЕООД. Не са установени счетоводни записвания за доставчика Стил корект 81
ЕООД. Приложени са по делото заповеди за делегирането на правомощия по реда на
чл.112 ал.2 т.1 от ДПОК: Заповед № РД-09-2433/16.12.2019г., Заповед № РД-09-1600/08.10.2020г.,
Заповед №РД-09-849/10.05.20221г., Заповед №РД-09-1979/30.09.2021г. на директора
на ТД на НАП – Пловдив, както и пълната административна преписка, касаеща
издаването на процесния административен акт.
Въз основа на горната фактическа обстановка, като
прецени събраните писмени доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие следното от правна
страна:
Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това
срок, след проведено задължително административно обжалване пред контролния в
йерархията на приходната администрация орган, който с решението си изцяло го е
потвърдил, поради което жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна поради
следните за това съображения:
Ревизионното производство е възложено от материално
компетентен административен орган, при спазване на предвидените за това
процедурни правила. Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма
и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл.119 ал.2 във връзка чл.118 ал.2 и чл.112 ал.2
т.1 от ДОПК, органи на приходната
администрация, поради което липсват основания за прогласяване нищожността на
оспорения акт. Не се установяват допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на извършваната ревизия и предприетите насрещни
проверки на лицата, които съществено да са опорочили констатациите на органите
по приходите от фактическа страна. Правилно с оглед изясняване на фактическата
обстановка са били предприети съответните процесуални действия по събиране на
необходими доказателства, като с оглед установените обстоятелства органите по
приходите са приобщили и съответните протоколи по тях. Изложението на фактическите основания за установяване на процесните
задължения се съдържа в ревизионния доклад, който е неразделна част от РА
съобразно чл.120 ал.2 от ДОПК, а съгласно константната съдебна практика
мотивите на РД, когато са възприети от компетентните органи, се явяват и такива
на приключващия ревизията акт. На ревизираното лице е била предоставена
достатъчна възможност да представи изисканите му документи и сведения в хода на
извършваната му ревизия, същото е бил редовно уведомявано, както за откриването
на ревизионното производство, така и за всички последващи действия на органите
по приходите, а също и за исканите от тях доказателства от значение за
установяване размера на публичните му задължения. Ревизираното лице е съдействало за осъществяване на
ревизията. Съобразно
предвидените в процесуалния закон възможности ревизираното лице в пълнота е
упражнило правото си на защита чрез попълване на преписката с необходимите
доказателства, като в конкретния случай се е възползвал от тези възможности в
преценения от него необходим обем. В хода на ревизията органите по приходите са
попълнили преписката с необходимите според тях доказателства, на база на които
е извършена констатацията за релевантните за облагането на жалбоподателя
обстоятелства.
По отношение на съответствието на РА с
материалноправните разпоредби и административно – производствените правила,
съдът прие, че не е налице твърдяната с жалбата незаконосъобразност. По делото основният
формиран спор е по доказването на факта, че стоките, предмет на процесните
фактури, са свързани с основната икономическа дейност на жалбоподателя и са
вложени от негова страна в изграждането и довършването на жилищна сграда,
поради което липсват основания да бъде отказано правото на приспадане на
данъчен кредит на осн. чл.70 ал.1 т.2 ЗДДС. Извършеното ревизионно
производство е събрало категорични и несъмнени доказателства, че липсва влагане
на посочените стоки в икономическата дейност на дружеството. От страна на
жалбоподателят не са представени конкретни необходими доказателства, че стоки и
материали, предмет на извършените доставки, са свързани с извършените
довършителни строително-монтажни дейности на обект изграждаща се сграда. По
безспорен начин органите по приходите са установили, че всички недвижими имоти,
намиращи се във въпросната сградата са били продадени и апортирани в други
дружества със степен на завършеност „груб строеж“, като не са представени
доказателства, че придобитите стоки, включващи бойлери, печки, камини,
чушкопеци, радиатори, 129 кг. сини сливи, кухненско и офис обзавеждане,
гардероби, окачени тавани, мебелни плоскости и др. са използвани в довършителни
дейности на конкретните строителни обекти. Режимът
на приспадане цели да освободи изцяло стопанския субект от тежестта на ДДС,
дължим или платен във връзка с цялата му икономическа дейност. Като материалноправни
предпоставки за възникване на правото на приспадане са качеството на
данъчнозадължено лице на доставчика и на получателя и използване на получените
стоки или услуги за нуждите на облагаеми сделки. Изключението на чл.70 ал.1 т.2 ЗДДС се прилага в случаите, когато липсват такива облагаеми сделки, касаещи
икономическата дейност на получателя, а са налице по- общи други негови
дейности, различни от икономическата му дейност. По никакъв категоричен и
несъмнен начин жалбоподателят не е обосновал, че ползването на стоките по
процесните фактури с посочените доставчици Кънстръкшън Билдинг груп Лимитед
ЕООД, Мебелин 07 ЕООД, Мега Маркет ритейл ЕООД, Стил корект 81 ЕООД и Франки
мебел ЕООД е свързано по пряк и непосредствен начин с икономическата дейност на
дружеството. След като „СУИТ ТРЕЙД 1“ ЕООД не представя конкретни годни
доказателства, че процесните стоки и материали са използвани за осъществяваната
от него икономическа дейност и ползваният данъчен кредит за тях е свързан с
извършване на облагаеми доставки, което условие за правото на приспадане на
данъчен кредит, то правилно органите по приходите са приложили нормата на чл.
70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, като основание за отказ на право на приспадане на
данъчен кредит. Установява се безспорно, че отделни
обекти от изградената сграда са били обект на последваща реализация от страна
на данъчноревизираното лице, но липсват основания да се приеме, че стоките,
предмет на посочените фактури по изброените доставчици, са били включени в
изграждането на обекта. В този смисъл заключението на ССчЕ само по себе си не
може да обоснове причините, поради които посочените стоки са били включени в
себестойността на обектите.
Затова
правилно от органите по приходите е прието, че доставките на фактурираните
стоки не се използват за целите на извършваните от регистрираното лице
облагаеми доставки и са предназначени за дейност, различна от икономическата
такава на РЛ.
В този смисъл е и постоянната съдебна практика, трайно
изразена в Решение № 10283/15.11.2022г. по адм.д. №1950/2022 г.на ВАС,
VIII отд, Решение № 1544/13.02.2023г. по адм. д. №
3942/2022 г., на ВАС -I отд., Решение №
10274/15.11.2022г. по адм. д. № 85/2022 г., на ВАС - I отд., Решение
№ 219/12.01.2022г. по адм. д. № 5187/2021 г. на ВАС- VIII отд. и други. В този смисъл и възраженията на
жалбоподателят се явяват неоснователни и неподкрепени със съответните
доказателства. По отношение на невъзникването на право на упражняване на
данъчен кредитв размер на 414.22 лева по фактура №**********/25.06.2020г.,
анулирана от доставчика „Н и М БИЛД“ ЕООД не са наведени конкретни възражения от страна на жалбоподателят, нито
доказателства. Ето защо в тази си част РА е доказан и законосъобразен. Поради
изложеното съдът счита, че жалбата на Суит трейд 1 ЕООД е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена, а РА, като правилен и законосъобразен –
потвърден.
При този изход на спора и предвид претенциите на
страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се
следват на ответната страна за юрисконсултско възнаграждение. Същите са
констатираха в размер на 2 773.00
лева (две хиляди седемстотин седемдесет и три), определени съобразно
разпоредбата на чл.8 ал.1, вр. чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените мотиви и на осн. чл.160 ал.1 от ДОПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Суит трейд 1" ЕООД с ЕИК204127584,
със седалище в гр.Пловдив, представлявано от Д.Т.С. против Ревизионен акт №
Р-16001621003413-091-001/21.04.2022г., поправен с РА
№П-16001622079955-003-001/11.05.2022г., издаден от органите по приходите при ТД
на НАП - Пловдив, в частта, която е потвърдена с Решение № 270/24.06.2022г. на
Директор на дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" -
гр. Пловдив при ЦУ на НАП по отношение непризнат данъчен кредит на основание чл.70 ал.5 от ЗДДС за периода м.06.2020година в размер на 414.22 лева и
дължими лихви за забава в размер на 74.34 лева и на основание чл.70 ал.1 т.2 от ЗДДС не е признат данъчен кредит за периодите м.09.2019г.
в размер на 1868.95 лева, в едно лихва за забава в размер на 465.72лева, за
периода м.09.2020г. в размер на 1234.33 лева, дължима лихва за забава в размер
на 189.96 лева, за периода м.12.2020г. в размер на 23803.46 лева, дължима лихва
за забава 3055.02лева, за периода м.01.2021г. в размер на 6713.51 лева и
дължима лихва за забава в размер на 803.82лева и за периода м.02.2021г. в
размер на 6341.37лева, с дължима лихва за забава в размер на 709.93 лева, всичко
общ размер на главница 40375.84лева и лихва забава в общ размер на 5328.06
лева.
ОСЪЖДА ""Суит трейд 1" ЕООД с ЕИК204127584,
със седалище в гр.Пловдив да заплати на Национална агенция по приходите разноски
в размер 2773.00(две хиляди седемстотин седемдесет и три) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: