№ 49137
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20251110108333 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за
издаване на заповед за изпълнение срещу П. С. Й., като съдът намира, че
същата е нередовна – не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК и
чл. 410, ал. 3 ГПК.
По делото се претендират 1500 лева главница, които са задължение по
договор за кредитна карта, както и 3106,77 лева договорна лихва, като по
делото е представен само такъв договор с кредитен лимит (възможна
максимална главница) от 1500 лева. В представените общи условия към
договора договор (на лист 9 от делото) обаче е предвидено в т. 14.2., че
първоначалният кредитор е можел да капитализира натрупаните по договора
възнаградителни лихви, като ги включва в главницата (и съответно –
начислява втори път лихва върху тях) при определени условия.
Така не е ясно дали претендираната като главница сума съответства на
действителната главница (изтеглената или използвана от картата сума), и дали
не включва други вземания – капитализирани лихви. Това води до
затруднение за кредитополучателката да прецени в какъв обем се иска
изпълнение от нея и дали е извършила погасяване (дали чрез изплащане или
поради изтекла давност) на претендираните вноски и дали съответства на
заявената претенция. Това препятства и съдът да извърши служебна проверка
на договора и дали се претендират недължими според законите суми. В случая
между представените документи и искането на заявителя има противоречия,
които не са изяснени. Поради това на заявителя следва да се дадат указания да
посочи как е формирал размера на претендираното задължение за „главница“
по заявлението, вкл. дали в него са включени каквито и да са други суми, за да
се уточни дали претенцията е само за усвоеното от картата, или и за други
вземания – лихви, такси и подобни. Следва да се посочи и върху всички
компоненти ли е начислявана възнаградителна лихва, както и каква е чистата
стойност на изтегленото или платеното с картата.
1
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, да уточни в едноседмичен срок с писмена молба до съда:
1. по какъв начин е формирал аритметично размера на твърдяната в
заявлението дължима се сума за главница, и ако в тази сума се включват
плащания за други вземания – да се посочи в какъв размер е стойността на
тези други вземания (вкл. капитализирани лихви) и за кой период се
дължат;
2. да се посочи поотделно размера на договорната лихва върху
отпусната главница (усвоените от длъжницата и в нейна полза чрез изтегляне
или електронни плащания пари) и другите компоненти на задължение по
договора (застрахователна премия, такси, цени на услуги и други);
4. да се посочи поотделно претендирания размер на лихвата за забава
върху главницата (усвоените от длъжницата и в нейна полза чрез изтегляне
или електронни плащания пари), застрахователната премия, такси, цени на
услуги и всякакви други разходи, и
5. да посочи какъв е размерът само на изтеглената или заплатена
електронно на търговци от длъжницата с кредитната карта сума (без такси,
лихви, премии и каквито и да било други компоненти).
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави Заявление за издаване на
заповед за изпълнение с вх. № 48808/12.02.2025 г. без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2