ПРОТОКОЛ
№ 61
гр. Пловдив, 22.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500077 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Жалбоподателката Ц. А. Б., редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. Ш., редовно упълномощен.
Въззиваемият Д. С. Х., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. К., редовно упълномощен.
Адв.Ш. : Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Ц. А. Б.
против решение № 1440/18.11.2022 г. по гр.д. № 1492/2021 г. на окръжен съд
П., с което е уважен предявения от Д. С. Х. иск с правно основание чл. 19, ал.
3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения на 30.12.2019 г.
предварителен договор за покупко-продажба на следния недвижим имот:
1
апартамент №**, етаж **, секция „А“, с площ от 102.37 кв.м., представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***************** по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П.. В жалбата се правят
оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното
решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. В жалбата
се твърди, че окръжният съд не е изложил мотиви по всички възражения за
унищожаемост на процесния предварителен договор. Излагат се съображения,
че неоснователно е отказал да кредитира показанията на свидетелите на
ответната страна, като се оспорва извода на съда за доказан факта на плащане
на уговорената покупна цена от 94 000 евро. Излагат се съображения, че
процесният предварителен договор е унищожаем поради измама, евентуално
поради грешка, които възражения са отхвърлени като неоснователни от
окръжния съд. Предвид изложеното се иска да бъде отменено обжалваното
решение, вместо което да бъде постановено ново, с което да се отхвърли
предявения иск.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия Д. С. Х.
чрез неговия пълномощник, с който се оспорва въззивната жалба.
Постъпило е писмо рег. № 11-00-299 от 13.03.2023 г. на ТД на НАП П.,
ведно със справка за задълженията на Д. С. Х..
Адв.Ш.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам направения
отговор. Нямам възражения по доклада. С оглед докладваното, че е
постъпило писмото на НАП, представям единствено справка за образувани
изпълнителни дела с изх. № 1624 от 06.03.2023 г. Същото представям в
изпълнение на издаденото ми удостоверение по делото.
Адв. К.: Взели сме становище, че смятаме тези доказателства за
неотносими и изобщо за темата за задължеността на ответника, и в този
смисъл, с тази резерва, не се противопоставям да се приемат тези
доказателства.
Съдът счита, че следва да се приемат като писмени доказателства
постъпилото писмо, ведно със справка за задълженията на Д. С. Х., както и
представената от пълномощника на жалбоподателката справка за
образуваните изпълнителни дела по отношение на същия, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА като писмени доказателства писмо рег. № 11-00-299 от
13.03.2023 г. на ТД на НАП П., ведно със справка, както и справка изх. №
1624 от 06.03.2023 г. на Камара на ЧСИ.
Адв. Ш.: Нямам други искания за доказателства. Представям списък на
разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. К.: Представям договор за правна защита и съдействие.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства от страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна
и следва да бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноски по чл. 80
ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така подадената
въззивна жалба и да отмените първоинстанционното решение, и да
отхвърлите предявения иск. Подробни съображения сме изложили в
подадената въззивна жалба. С оглед приетите днес писмени доказателства, ще
моля да ни дадете възможност и за допълнителни такива да изложим в
писмена защита. Единствено ще обърна внимание, че първоинстанционният
съд освен, че не е обърнал внимание на правните доводи, по никакъв начин не
е обърнал внимание на чисто житейската ситуация как е възможно да се
случи, която има пряко значение за това какви изводи да формира, а и
съответно да съобрази и свидетелските показания на свидетелите, доведени
от доверителката ми.
Моля да ни присъдите сторените разноски и да ни дадете възможност за
писмени бележки.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Същото е постановено в унисон със
събраните доказателства, както и с т.нар. житейска ситуация. Тъй като този
неясен обект на установяване, наречен житейска ситуация, е относителен и
разтеглив, защитата на г-жа Ц. У. е предприела енергични действия, за да я
3
постави драматично като заместител на необходимото в случая доказване,
което е всъщност невъзможно, защото Ц. У. е архитект. Ц. У. към 30.12.2020
г. е далеч, близо две години от установяването на онкологичното й
заболяване и в пълно съзнание, не се твърди обратното дори, е подписала
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, в който
съвсем ясно са посочени продавач, купувач. Тя се е подписала на всяка
страница. На 3 см. над подписа й на 1-ва страница стои изречението, че
цената от 94 000 евро е заплатена и паричните им отношения са напълно
уредени и при невъзможността да се доказва срещу толкова ясен, четлив и
дори от самото му заглавие, разясняващ последиците на подписаното, е
предприет един на ръба на невъзможното според мен опит в две посоки:
първо, чрез свидетелски показания, които на практика възпроизвеждат през
цялото време споделеното от самата ответница, и на второ място чрез
драматично оскверняване на личността на доверителя ми, който е наричан как
ли не, за да се внуши, че той е някакъв адвокат, професионалист в областта на
недвижимите имоти и адв. Х. е пенелист, но това е друга тема. Бил с
манипулативни изказвания, с неясно какво съдържание убедил Ц. на подпише
някакъв документ. И два месеца по-късно Ц. се явява пред нотариус, където
дава широко пълномощно на Д. да договаря, включително сам със себе си,
включително да получи парите в брой или по посочена от него банкова
сметка и в крайна сметка дава й декларациите, също пред нотариус, които са
необходими за изповядване на сделката. Ако има нещо сигурно в житейската
ситуация и то е, понеже се установява и от двете групи свидетели, това е че
към началото на 2021 г., т.е. близо 10 месеца преди падежа на предварителния
договор Д., който от около година, година и половина, по сведения от бащата
на Ц. си е живеел трайно в П., а тя при родителите си в Първенец с детето, е
установил връзка с друга жена и съответно към месец май Ц. огорчена от това
разбираемо развитие, оттегли дадените пълномощия за прехвърлянето на
имота и обявява на своята снаха, че няма да прехвърли имота, тъй като желае
да обезпечи детето си. Това са протоколирани показания на свидетелката на
Ц.. И тук вече става разбираемо защо е това упорство по делото, предвид
ясния по своето съдържание договор и последвалите други писмени
доказателства. И последно, тъй като много подробно са развити тезите на
страните в разменените книжа, включително и в писмената защита от името
на Д. и в отговора на въззивната жалба, ще се постарая да не ги повтарям, но
4
само да обърна внимание на правния аспект на възраженията за
унищожаемост. Всъщност, в случая няма значение по каква причина, се
твърди, че Ц. изобщо не е знаела какво подписва. „Някакъв документ“ е
наречен договорът и едва когато получила исковата молба била разбрала, че
това е предварителен договор. Ако сключващият договора изобщо не знае
какво подписва, той изобщо не знае и какви са последиците, той няма
интелектуално познавателен момент при договарянето и при
волеобразуването, което означава, че на практика не може да има и грешна
представа за договора, който сключва, нито такава, която предизвиква
унищожаемост, нито такава, която може да бъде квалифицирана като грешка,
а по-скоро се касае за т.нар. съзнателна липса, тя не иска да сключва
договора, тя просто подписала някакъв документ. Но и този аспект сме го
коментирали подробно. Ако се изолира това, което Ц. била споделила на
свидетелите и психологическото давление, което се оказва върху съда чрез
опитите Д. да бъде представен като някакъв, да, адвокат, който злоупотребява
с доверието на майката на детето си, дори, който я е изоставил когато разбрал,
че тя е болна, което разбра се, че не е истина, просто се е появила друга жена,
и който бидейки професионалист я въвел в заблуждение. Ако се изолират тези
две групи, чрез които се упражнява защитата, тогава ще се види, че всъщност
няма никакви сигурни доказателства за твърдяната измама или грешка.
Що се касае до наведената индиция чрез събраните доказателства за
многобройните задължения на Д., то считам, че това няма как да се определи
като някаква житейска, правна, икономическа или каквато и да е
закономерност, която да предопредели свързаните с тези негови задължения
твърдения, че той нямал пари да плати или че е измамник по натура.
Напротив, може човек да си плаща всичките задължения и да няма пари да
плати, а може и дори това, че парадоксално, но има по-значима логика, може,
да, както той, да не си плаща задълженията, виждайме колко изпълнителни
дела има, може да не си плаща задълженията към НАП, но да има точно по
тази причина, че си събира парите, за да си купи апартамент, да ходи на тези
многобройни екскурзии, за които дори бащата на Ц. сподели, както и другите
свидетели, във Ф., в П., в Г., във Ф., където да си упражнява скъпото хоби, да
кара скъпата си кола, която свидетеля потвърди, че притежава и да извършва,
забележете, ремонт на въпросното жилище, и то ремонт, който го превежда в
състояние годно да функционира, явно предвид плановете му, свързани с
5
предварителния договор, както и на някакъв етаж от къща, който така или
иначе свидетелят не конкретизира къде точно в П. се намира.
Моля по изказаните, но и останалите доводи, които са споделени в
писмената защита пред окръжен съд П. и в отговора на въззивната жалба,
както и поради самостойностните мотиви, изложени по обжалваното
решение, да потвърдите същото и да ми присъдите разноските, които се
дължат на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата във връзка с
представения днес договор за правна защита и съдействие, сключен в
хипотезата на чл. 38, ал.1, т. 3. Мисля, че хонорарът, предвид цената на иска е
в размер на 8 650 лв. Ако прецените, че трябва да се приложи наредбата в
старата й редакция към започването на делото, тогава хонорарът е посочен в
първоинстанционното решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя едноседмичен срок на жалбоподателя за представяне на
писмени бележки, с препис за другата страна.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 24.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6