№ 9387
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110159332 по описа за 2024 година
Съдът, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Твърдения на страните:
Ищцата В. И. В. предявява иск за признаването й за собственик на реална част от
имот, както и за осъждане на ответника Р. Г. на основание чл.108 ЗС да й предаде
владението върху реална част от имот, която твърди, че се намира в нейния имот, но се
владее от него и на основание чл.109 ЗС, да бъде осъден ответникът да премахне незаконно
поставена ограда. В исковата молба се твърди, че с договор за дарение под формата на н.а.
№ 151/20.12.2001г., е надарена от И.Д. и С.Д., с правото на собственост, върху ПИ с
идентификатор 04234.6194.29 по КККР , одобрени със Заповед – РД - 18-42/21.7.2011г. на
ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо имота със заповед № 18-4938/13.5.2022г., с
адрес на имота по скица от АГКК ******, с площ по актуална кадастрална скица № 15-
796101/27.9.2024г. на СГКК- София от 796 кв.м., трайно предназначение на територията:
защитена, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор :
няма, номер по предходен план: 35, квартал : 5, парцел V, част от V-35, при граници по
скица на АГКК – СГКК – град София, ПИ с идентификатор 04234.6194.54, ПИ с
идентификатор 4234.6194.38, който имот твърди да представлява УПИ V-65 от кв.5 по плана
на град София, местността в.к. Калфин дол, одобрен със Заповеди№ 114/1.4.1971г. и №
331/29.7.1982г-, целият имот с площ 810 кв.м.при граници от три страни – улица, УПИ VI-
67, заедно с построената в имота сграда 04234.6194.29.1 по КККР Заповед – РД - 18-
42/21.7.2011г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо имота е от 16.4-2021г.при
запазено вещно право на ползване на дарителите, погасено със смъртта им. Твърди, че
дарителите – нейни родители, са придобили правото на собственост върху поземления имот
с договор за продажба на имот – частна общинска собственост от 1999г.вписан в книгите по
вписване, като в договора, площта на имота е посочена 810 кв.м. Твърди, че към този
момент и всички следващи транслативни сделки, площта на ПИ винаги е посочвана като
810 кв.м., което е установено и от графичните данни на имота. Твърди, че в одобрените със
Заповед – РД - 18-42/21.7.2011г. на ИД на АГКК КККР, имотът първоначално погрешно бил
нанесен като 799 кв.м. при граници и очертания, които не съотвествали на действителното
1
му състояние по документ за собственост, като несъответствие имало освен в площта, и в
реалните имотни и регулационни граници. Една от грешките се състояла в несъответствието
между действителните граници между собствения и съседния от север, изток и ют ПИ с
идентификатор 04234.6194.54, представляващ второстепенна улица, собственост на СО,
район Панчарево, като по нейно заявление от 2021г., на основание чл.54,ал.2 ЗКИР била
издадена заповед за изменение на КККР № 18-4938/13.5.2022г., на Началник на СГКК-
София, състоящо се в промяна на границите на ПИ с идентификатори 04234.6194.29,
04234.6194.54 по скица проект 15-512112/13.5.2022г., като се сочи, че в нея ПИ бил нанесен
в съотвествие със северна, южна и източна имотни граници, идентични с регулационните
граници на собствения й УПИ V-65 по действащия регулационен план, одобрен със Заповед
№ 331-29.7.1982г. Със същата заповед площта на имота по КККР била редуцирана
допълнително на 796 кв.м., което съставлява разлика от 14 кв.м. по –малко от
действителната площ от 810 кв.м. Твърди, че в последствие били извършени геодезически
проучвания, като се оказало, че са допуснати непълноти и грешки и при нанасянето на
границата между собствения й имот и съседния от запад имот с идентификатор
04234.6194.38, собственост на ответника. Ответникът е придобил имота с н.а. № 174/2016г.,
като имотът, съставляващ УПИ VI-67, в кв.5, по регулационен план на София, местност в.з.
Калфин дол II, с площ по н.а780 кв.м., бил заснет по КККР, одобрена със Заповед № 18-
42/21.7.2011г. с площ 798 кв.м.. Ищцата счита, че сравнението по площ сочи на извод, че при
заснемането през 2011г. на двата имота е допусната грешка, която редуцира площта на
нейния имот с 14 кв.м., заснети неправилно в имот с идентификатор 04234.6194.38, като
тези 14 кв.м. не принадлежат на ответника. Сочи, че е подала нова молба с искане за
изменение на КККР през 2023т., в частта относно двата имота, като е постановена заповед
№ 18-5568/21.5.2024г. на Началника на СГКК – София, с която на основание чл.51,ал.1,т.2
ЗКИР, е одобрена промяна на границите на имоти с идентификатори 29 и 38, за привеждане
на западната граница на ПИ с идентификатор 29 в съотвествие с регулационната, по
регулация на местността, одобрена със заповед № 114/1.4.1972г., заповед № 26320.5.1975г. и
заповед № 331/29.7.1982г. , като възражението на ответника е оставено без уважение.
Твърди, че на място, материализираната и съществуваща на място ограда между двата
имота, е означена със синя линия, частта, която принадлежи на собствения й имот, е
защрихована,като на скица –проект № 15-729041/6.7.2023г. е означена по координатни точки
1,2,3,4 и 5 и е с площ 18 кв.м. ищцата сочи, че знае от родителите си, че след като е
придобил имота, ответникът , без тяхно знание и съгласие е премахнал старата ограда, която
е преминавала на действителната имотна регулационна граница, и е изградил сега
съществуващата ограда, която е плътна, с височина повече от 0,6 м. Твърди се, че по жалба
на ответника е образувано адмд.№ 7145/2024г. на АССГ, 39- ти състав, което е висящо.
Предявява се иск за признаването й за собственик на площ от 18 квадратни метра, по
координатни точки 1,2,3,4 и 5 на скица –проект № 15-729041/6.7.2023г., да се осъди
ответникът да й възстанови владението върху реалната част , която се сочи,че е част от
собствения й имот, и на основание чл.109 ЗС ответникът да бъде осъден да премахне
изградената ограда, означена със зелена линия върху комбинирана скица за пълна или
частична идентичност на имоти с идентификатори 04234.6194.29 и 04234.6194.38, към
заповед № 18-5568/21.5.2024г.на Началник на СГКК- София. ,
В отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131 ГПК, ответникът Р. Г.,
оспорва предявената против него претенция, като сочи, че по заявлението на ищцата №
116273/27.2.2023г. до СГКК гр.София, се засяга собствения му имот, защото с промяна в
границите между двата имота, се отнема реална част от собствения му имот, като той се
намалява от 798 на 775 кв.м., а на ищцата – се увеличава от 796 кв.м. на 819 кв.. ответната
страна счита, че е обжалвал сочената заповед за изменение на КККР, с доводи за
незаконосдъобразност, налице е висящо дело. Ответната страна твърди, че е придобил
право на собственост върху поземлен имот с прехвълрителна сделка, изповядана под
2
формата на н.а. № 11/2016г., като ПИ е заснет с кадастралния номер по съществуващите към
1982 г. граници, като се сочи, че от представените н.а. не се установява ищцата или
праводателите й да са придобили право на собственост върху реалната част, или че са
осъществявали фактическа власт върху нея. Оспорва се претенцията по чл.109 ЗС, с довод,
че ищцата не е собственик на преградената част, както и че не се доказва ответникът да
осъществява неоснователно въздействие, което да създава пречки да използва имота си /
чл.50 ЗС/, цитират се хипотезите, дадени като пример в ТР № 4/6.11.2017г. по дело №
4/2015г., като се счита, че нито една от тях не е налице. Ответната страна сочи, че от
комбинираната скица е видно, че границите на имота, отразени по КК съвпадат с трайно
материализираната на място ограда, като твърдението, че оградата е поставена своеволно и
самоуправно, е неоснователно, тя е изградена през 2008г. законно, попада в границите на
имота му по действащия регулационен план от 1982г., идентичен с пълния регулационен
план, и е изградена от вътрешната страна на регулационната граница, като общата граница
между двата ПИ, съвпада с кадастралната по КК от 2011г.
Твърди се, че ответникът осъществява владение върху 780 кв.м., колкото са
обективирани в титула за собственост като ако при ищцата има намаляване на квадратурата,
същото може да се дължи на улична регулация, неплатени сметки по нея.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е иск с правно основание чл.108 ЗС и иск с правно основание чл.109 ЗС.
Факти, които не се нуждаят от доказване.
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че ищцата е
придобила по дарение от 2001г. от родителите й И.Д. и С.Д., починали през 2021г. имот
заснет в КККР, одобрен със заповед от 21.7.2011г., като ПИ с номер 04234.6194.29,
ответникът е придобил на 15.12.2016г., с договор под формата на н.а. имот заснет в КККР,
одобрен със заповед от 21.7.2011г., като ПИ с номер 04234.6194.38, двата имота са съседни,
ищцата е подала заявление № 116273/27.2.2023г. до СГКК гр.София, за изменение на КККР,
като е издадена заповед № 18-5568/21.5.2024г. на Началника на СГКК – София, с която на
основание чл.51,ал.1,т.2 ЗКИР, е одобрена промяна на границите на имоти с
идентификатори 29 и 38, за привеждане на западната граница на ПИ с идентификатор 29 в
съотвествие с регулационната, по регулация на местността, одобрена със заповед №
114/1.4.1972г., заповед № 26320.5.1975г. и заповед № 331/29.7.1982г. , като възражението на
ответника е оставено без уважение, като заповедта се оспорва от ответника, и е налице
висящо производство пред АССГ. Страните не формират спор, че ответникът е построил
ограда по кадастралната линия/ по КККР от 2011г./ между двата имота, която е плътна.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата , че носи тежестта да докаже твърдението си за несъвпадане на
регулационните и кадастралните граници, твърдението, че оградата е поставена без
съгласието на родителите й.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че оградата е
поставена през 2008г., както и твърдението си, че кадастралната граница съвпада с
регулационната .
VІ.А Произнасяне по доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените писмени документи като писмени доказателства по делото
.
3
ДОПУСКА по един свидетел на страните, при довеждане, в първото по делото о.с.з.,
за твърдението за обстоятелствата около поставяне на оградата, като на основание
чл.159,ал.2 ГПК, ОТЛАГА произнасянето си по искането на страните за по още един
свидетел, до разпита на допуснатите.
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ, по въпроси в отговора, като ДАВА възможност на
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да представи по
делото молба, с която, евентуално, да постави въпроси на експертизата, след което съдът ще
назначи вещо лице и определи депозит.
УКАЗВА на страните да представят доказателства за висящността на
административното дело.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания в 2 – седмичен срок от
получаване на преписа, в противен случай губят възможността да направят това по - късно.
ПРЕПИСИ от отговора да се връчи на ищцата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.4.2025 г., от
11,00 ч., за която дата и час да се призоват страните, с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4