№ 324
гр. Червен бряг, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20224440100192 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК
Пред съда е представена искова молба от “Агенция за събиране на вземания” ЕАД с ЕИК
ххх седалище и адрес на управление – гр. ххх, представлявано от Д.Б.Б. - изпълнителен
директор, чрез юрисконсулт Ц. П. срещу К. Й. Ф., с ЕГН **********, постоянен адрес: гр.
ххх в която се твърди, че на 08.01.2020 г . е подписано Приложение 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от дата 19.08.2019г. на основание чл. 99 от ЗЗД, „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, ЕИК ххх и “Агенция за събиране на вземания” ЕАД по
силата на който вземането произтичащо от договор за кредит за покупка на стоки или услуги
№ ххх. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и К. Й. Ф. /кредитополучател/ е
прехвърлен в полза на “Агенция за събиране на вземания” ООД, изцяло с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Договора за
кредит съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането
си в полза на трети лица. Твърди се, че приложение от 08.01.2020 г. към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания е представено само с данните на длъжника Ф., тъй
като данните на останалите длъжници са защитени съгласно Закона за защита на личните
данни и приложенията към исковата молба не се представят само на съда. Твърди се, че
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е упълномощил “Агенция за събиране на вземания”
ООД /понастоящем “Агенция за събиране на вземания” ЕАД/ в качеството си на цесионер
по Договора за прехвърляне на вземания от 27.07.2017 г. от името на цедента и за своя
1
сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия. Твърди се, че по реда на чл. 99, ал. 3
от ЗЗД до ответника е изпратено от страна на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. чрез
“Агенция за събиране на вземания” ЕАД уведомително писмо за станалата продажба чрез
Български пощи с известие за доставяне на посочения в договора за кредит адрес. Твърди се,
че писмото е връчено на Ф.. Твърди се, че на 15.03.2017 г. между „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД и К. Й. Ф., с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. ххх е сключен договор за
потребителски кредит № ххх. , при спазване разпоредбите на закона за потребителския
кредит. Твърди се, че размерът на предоставения с този договор кредит е равен на сумата
посочена в поле „общ размер на кредита“, а именно: 2700.00 лв. и застрахователна премия
по застраховка „Защита на плащане“ в размер на 725.76 лв.
Моли съда да постанови решение с което да признае за установени по отношение на
ответника следните вземания, а именно: сумите 1 894,52 лева /хиляда осемстотин
деветдесет и четири лева и 52 стотинки/, представляваща главница за период от 15.03.2017 г.
до изплащане на вземането, ведно със законна лихва за период от 23.12.2021 г. до изплащане
на вземането, сумата 501,39лева /петстотин и един лева и 39 стотинки/ представляваща
лихва за период от 11.01.2019 г. до 23.12.2021 г., сумата 645,56лева /шестстотин четиридесет
и пет лева и 56 стотинки/ представляваща договорна лихва за период от 10.01.2019 г. до
20.03.2021 г., както и държавна такса в размер на 60,83 лева /шестдесет лева и 83 стотинки/
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева /сто и петдесет лева/ по ЧГрД
1530/2021г., както и направените в настоящето производство – д.т. в размер на 60.83 лв. и
юристконсултско възнаграждение в размер на 350.00 лева.
ИЩЕЦА – редовно призован не се представлява. В писмена молба си поддържа иска.
Позовава се на писмени доказателства.
ОТВЕТНИКА – редовно призован не се явява лично. В съдебно заседание се представлява от
адвокат С. Б. от АК Плевен. Не оспорва размера на претендираните суми. Оспорва
предявения иск в частта представляваща обезщетение за забава. Не сочи доводи и
доказателства в подкрепа на твърдението си. В даденият й от съда срок за писмена защита
не депозира такава.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено
следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.
От приложените като доказателство по делото Ч.ГР.Д.№ 1530 по описа на съда за 2021 г.
на Районен съд – Червен бряг се установява активната и пасивната легитимация на страните
в процеса. Искът се води между надлежни страни при наличие на правен интерес от
воденето му.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:
От фактическа страна:
2
По делото са приети и приложени като доказателства материалите по Ч.ГР.Д.№ 1530 по
описа на съда за 2021 г.
Видно от Договор за кредит за покупка на стоки или услуги № ххх. между „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД и К. Й. Ф. /кредитополучател/ размерът на предоставения с този
договор кредит е 2700.00 лв. В следствие на неизпълнение на договора от страна на
ответника задължението му към момента на депозиране на исковата молба възлиза общо на
3 041,47 лева. Това твърдение на ищеца не се оспорва от ответника и по негово искане и
частично признание не бе назначена съдебно счетоводна експертиза. Възражението на
ответника чрез процесуалния му представител, че не дължи обезщетение за забава не се
подкрепя от каквито и да било правни доводи и доказателства, поради което не се кредитира
от съда.
При така установените обстоятелства по делото, съдът изведе следните правни изводи:
От събраните в хода на делото доказателства се установява, че между страните е
съществувало валидно и действително облигационно правоотношение породено от Договор
за кредит за покупка на стоки или услуги № ххх.. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД и К. Й. Ф. и към момента на депозиране на исковата молба сумите по издазената
заповед за изпълнение са дължими в пълен размер.
Ето защо, съдът счита, че така предявеният иск е основателен и доказан и като такъв същият
следва да бъде уважен до посочения размер.
По разноските:
С оглед изхода на делото и уважаване на иска ответника следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените по заповедното производство разноски общо в размер 210.83 лв.
/двеста и десет лева и осемдесет и три стотинки/ направени деловодни разноски от
заявителя, от които държавна такса в размер на 60.83 лв. /тридесет и два лева и петдесет и
шест стотинки/ и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски направени в настоящето производство в размер на 410.80
лв. /четиристотин и десет лева и 80 стотинки/ направени деловодни разноски от заявителя,
от които 60.83 ст. държавна такса, 350,00 лв. юрисконсултко възнаграждение в настоящето
производство.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на К. Й. Ф., с ЕГН **********, постоянен адрес:
гр. ххх, че вземането на “Агенция за събиране на вземания” ЕАД с ЕИК ххх седалище и
адрес на управление – гр. ххх, представлявано от Д.Б.Б. - изпълнителен директор сумата от
3
3 041,47лв. /три хиляди четиридесет и един лева и 47 ст./ от които - 1 894,52 лева /хиляда
осемстотин деветдесет и четири лева и 52 стотинки/, представляваща главница за период от
15.03.2017 г. до изплащане на вземането, ведно със законна лихва за период от 23.12.2021 г.
до изплащане на вземането, сумата 501,39лева /петстотин и един лева и 39 стотинки/
представляваща лихва за период от 11.01.2019 г. до 23.12.2021 г., сумата 645,56лева
/шестстотин четиридесет и пет лева и 56 стотинки/ представляваща договорна лихва за
период от 10.01.2019 г. до 20.03.2021 г., СЪЩЕСТВУВА.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК К. Й. Ф. с ЕГН ********** от гр. ххх да
ЗАПЛАТИ на “Агенция за събиране на вземания” ЕАД с ЕИК ххх седалище и адрес на
управление – гр. ххх, представлявано от Д.Б.Б. - изпълнителен директор направените
съдебно деловодни разноски в размер на 621,66 /шестстотин двадесет и един лева и 66ст./ от
които - държавна такса в размер на 60,83 лева /шестдесет лева и 83 стотинки/ и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева /сто и петдесет лева/ по ЧГрД
1530/2021г., както и направените в настоящето производство – д.т. в размер на 60.83 лв. и
юристконсултско възнаграждение в размер на 350.00 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че
същото е изготвено пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4