Р Е Ш Е Н И Е №260004
гр.Пловдив, 19.04.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ХV-ти граждански състав в
публичното заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР:
Мария Пеева като разгледа докладваното от председателя гр.д.№ 674
по описа за 2017г., намира за установено следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, гр. София, БУЛСТАТ *********, съдебен адрес:*** против Б.Б.Л., ЕГН ********** и Б.Д.Л., с ЕГН: **********, двамата
със съдебен адрес: ***.
Твърди се, че КОНПИ е
получила уведомление от Окръжна прокуратура – Пловдив, вх. № УВ-505 /
20.03.2015 г. за това, че лицето Б.Б.Л., ЕГН **********
е привлечен като обвиняем по досъдебно производство № **8/2012 г. на Окръжен
следствен отдел при ОП – Пловдив, прокурорска преписка № 5205 / 2012 г. за
това, че в периода 14.08.2009 г. – 14.06.2010 г. в гр. ***** в качеството на ******
на „Кредит Актив“ ЕООД при условията на продължавано престъпление е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 108
891,90 лв., представляващи дължим ДДС като е потвърдил неистина в писмени
декларации, които се изискват по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и чл. 116, ал. 1 от
ППЗДДС като при водене на счетоводството е съставил документи с невярно
съдържание – отчетни регистри – дневници за покупките на дружеството, в които е
отразил данъчни фактури по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит
и е приспаднал неследващ се данъчен кредит – престъпление по чл. 255, ал. 3 вр.
ал. 1, т. 2 и чл. 26, ал. 2 НК. Деянието попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т.
18 от ЗОПДНПИ, поради което с протокол № ТД08ПЛ/УВ-2387/31.03.2015 г. КОНПИ е
образувала проверка за установяване на значително несъответствие в
имущественото състояние на Л. за период от 31.03.2005 г. до 31.03.2015 г. като
с решение № 44 / 09.03.2016 г. срокът на проверката е удължен до 01.10.2016 г.
В хода на проверката били
извършени множество справки, от които се установило, че проучваното лице Б.Б.Л. е роден на *** *** с постоянен адрес:*** и настоящ
адрес:***, женен със съпруга – ответницата Б.Д.Л., ЕГН **********, две дъщери –
Б. Б. Л., ЕГН ********** и М. Б. Л., ЕГН **********. Установява се, че и
двамата ответници имат минали и настоящи участия в редица цитирани в исковата
молба търговски дружества като Л. притежавал качеството „едноличен търговец“ и
е членувал до 23.04.2010г. в ЮЛНЦ Народно читалище „******“. Подробно са
описани притежаваните (придобити, отчуждени и налични) недвижими имоти и
моторни превозни средства – собственост на Л. Детайлно е посочено още движимото
и недвижимо имущество (налично и отчуждено), за което обаче не се иска отнемане
в полза на държавата, тъй като е придобито преди проверявания период или
правото на държавата е погасено по давност. Изложена е информация относно
усвоени от ответната страна заеми и кредити, включително учредени ипотеки
(заличени и незаличени). Посочени са също вземания, дължими на Л. по
предоставени от него заеми на трети лица. Детайлно са описани събраните данни
относно разкрити и закрити, разплащателни и депозитни банкови сметки в лева и
чужди валути, включително такива на територията на ФР *****, влогове,
движенията по тях, преобразуване на сумите, касовите плащания на ответниците Л.
и вноски, извършени от трети лица. През
проверявания период се установява също, че Л. , както и едно от търговските
дружества с тяхно участие – „Кредит Актив“ ЕООД, са придобивали безналични ценни книжа, подробно описани по издател,
емисия, стойност в исковата молба. Освен това Б. и Б. Л. са регистрирани като земеделски стопани като
същите не са кандидатствали по схеми и мерки, прилагани от Държавен фонд
„Земеделие“ и нямат регистрирана на тяхно име земеделска и горска техника.
Липсват данни за притежавани, наети или държани на друго основание
въздухоплавателни средства, както и плавателни съдове, няма вписвания за
особени залози, не притежават обекти на индустриална собственост, патенти,
търговски марки, промишлени образци, няма данни за извършени митнически
операции – внос, износ на стоки и парични средства. Описва се детайлно по
години събраната данъчно-осигурителна информация на двамата ответници,
включително декларираните приходи и получени пенсии, сочат се данни за платени
данъци, такси и глоби по размер и община. Подробно е изложена събраната в хода
на проверката информация относно задграничните пътувания на ответниците Л. в *****, *****, *****, *****и ***** и *****като
са добавени твърдения относно размера на необходимите дневни и квартирни разходи
за всеки от задграничните престои, изчислени въз основа на Наредбата за
служебните командировки и специализации в чужбина. Ползвайки данни, събрани и
анализирани от НСИ, ищцовата комисия сочи твърдян размер на общия разход за
издръжка на проверяваното лице и неговото семейство по години в рамките на
проверявания период.
В изложението на ищцовата
комисия е поместен още икономически анализ по години за проверявания период по
следните параметри: доходи, приходи или източници на финансиране, обичайни и
извънредни разходи, нетен доход, имущество и установен положителен остатък. На
базата на този анализ се твърди наличие на значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 21, ал. 2 във вр. § 1, т. 7
от ДР на ЗОПДНПИ. Ето защо било взето решение № 590 от 14.12.2016 г. за
образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество. С писмо изх. № ТД08-1892/27.12.2016 г. било изискано
от проверяваното лице Л. да представи
декларации по чл. 57 от ЗОПДНПИ в 14-дневен срок и му е отправена покана за
запознаване с материалите по производството. С докладна записка вх. №
ТД08-136/09.01.2017 г. ***** С. Д. Ч., 1-во РПУ информира КОНПИ, че след лично
посещение на постоянния адрес на Л., бащата на същия е заявил, че синът му
живее и работи в чужбина. Провел се телефонен разговор, при който Л. дал
указания на баща си да откаже документите. В 14-дневен срок попълнена
декларация не била представена от проверяваното лице в ТД на КОНПИ – Пловдив.
Въз основа на всичко
гореизложено ищцовата комисия прави искане за отнемане в полза на държавата на
имущество, възлизащо на сумата от 1 742 030,11 лв. (един милион седемстотин
четиридесет и две хиляди и тридесет лева и единадесет стотинки), представляваща
сбор от: пазарната стойност на девет недвижими имота; три леки автомобила и две
ремаркета; вземания по договори за заем, цесия, запис на заповед; суми,
получени от продажба на недвижимо и движимо имущество; суми по банкови сметки;
сума, получена от продажба на дружествени дялове. Претендира разноски. С молба
с вх. № 264437/19.09.2023г., на основание Решение № 807/07.09.2023г. на
КПКОНПИ, е депозиран частичен отказ от предявените искове, като се претендира
имущество на стойност 585 083,35 лв.
В едномесечния срок по
чл. 131 от ГПК (31.05.2017 г. – 30.06.2017 г.), ответниците Б.Б.Л. с ЕГН ********** и Б.Д.Л. с ЕГН *********** депозират
общ отговор вх. № 20615 / 30.06.2017 г. чрез упълномощения си процесуален представител
адв. М.С./.
По отношение
основателността на претенцията се поддържа, че не е налице твърдяното
несъответствие в имуществото на ответниците, поради което отсъстват
предпоставките за отнемане в полза на държавата, а по-конкретно, че ищецът
неправилно е интерпретирал разходите и приходите на Л. като е счел, че е налице значително
превишаване на разходите за проверявания период. Твърди се също, че в
повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. ал.
1, т. 2 и т. 6 във вр. чл. 26, ал. 1 НК в периода 14.08.2009 г. – 14.06.2010 г.
не е отчетено обстоятелството, че Б.Л. не е бил ***** и собственик на „Кредит Актив“ ЕООД от дата
08.03.2010г. насетне, когато е прехвърлил дружествените си дялове на лицето Б.
Л. Л.. Не са съгласни с размера на описаните разходи и доходи, с начина, по
който са формирани същите като най-общо твърдят, че са неточни, произволни и
противоречиви.
Подробни съображения в
тази насока са изложени досежно недвижимото и движимо имущество, получените
заеми, твърдения размер за издръжка на семейството, разходите за пътувания в
чужбина, данните за вноски по банковите сметки.
Възразяват срещу оценките
на придобитите и притежавани от Л. имоти. Твърди се, че неоснователно не са взети
предвид редица реализирани през проверявания период приходи като върнати заеми,
предоставени от Л. на трети лица, парични печалби, които Б.Л. е реализирал през
годините от игрите „Еврофутбол“ и „Еврошанс“,
парични дарове от годежно и сватбено тържество, както и усвоен в ***** паричен
заем в размер на 180 000 германски марки. Въз основа на всичко гореизложено се
иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.
Съдът като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост на предявеният иск, събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид
доводите на страните, намира за установено следното:
Видно от събраните по
делото писмени доказателства, процесното производство за установяване на
незаконно придобито имущество е образувано от КОНПИ по реда на ЗОПДНПИ, отменен с ДВ, бр. 7 от
19.01.2018 г., въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура –
Пловдив, вх. № УВ-505 / 20.03.2015 г. за това, че лицето Б.Б.Л.,
ЕГН ********** е привлечен като обвиняем по досъдебно производство № **8/2012
г. на Окръжен следствен отдел при ОП – Пловдив, прокурорска преписка № 5205 /
2012 г. за това, че в периода 14.08.2009 г. – 14.06.2010 г. в гр. **** в
качеството на ***** на „Кредит Актив“
ЕООД при условията на продължавано престъпление е избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 108 891,90 лв.,
представляващи дължим ДДС като е потвърдил неистина в писмени декларации, които
се изискват по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и чл. 116, ал. 1 от ППЗДДС като при
водене на счетоводството е съставил документи с невярно съдържание – отчетни
регистри – дневници за покупките на дружеството, в които е отразил данъчни
фактури по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит и е приспаднал
неследващ се данъчен кредит – престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2 и
чл. 26, ал. 2 НК.
Доколкото престъплението
попада в приложението на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ, с протокол № ТД08ПЛ/УВ-2387/31.03.2015
г. КОНПИ е образувала проверка за установяване на значително несъответствие в
имущественото състояние на Л. за период от 31.03.2005 г. до 31.03.2015 г. като
с решение № 44 / 09.03.2016 г. срокът на проверката е удължен до 01.10.2016 г.
В хода на проверката на
КОНПИ е установено значително несъответствие по см. на чл. 21, ал. 1 от ЗОПДНПИ
във вр. с пар. 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ между
приходите и разходите на Б.Л. и съпругата му Б.Л., поради което е инициирано съдебно
производство за отнемане на незаконно придобито имущество в общ размер на
1 742 030,11 лв.
С молба от 19.09.2023г.
ищецът се е отказал частично от исковата си претенция, поради което предмет на
разглеждане и преценка в настоящия
процес е отнемането на имущество в общ размер на 585 083,35 лв.
Не се спори по отношение
на обстоятелството, че ответникът Б.Л. е бил привлечен като обвиняем по сл.
дело № **8/2012г. по описа на ОСО при ОП гр. Пловдив.
По делото е прието е
заключение на съдебно-оценъчна експертиза (л. 5020 и сл.), назначена за
извършване на оценка на недвижими имоти, притежавани от ответниците, към датата
на тяхното придобиване или отчуждаване и към датата на подаване на исковата
молба в съда, която съдът кредитира изцяло.
Изготвена е съдебна
автотехническа експертиза, с която е направена пазарна оценка на МПС,
собственост на ответниците към датата на придобиване/отчуждаване на МПС и към
датата на подаване на исковата молба в съда, която също съдът кредитира и
намира за компетентно и безпристрастно изготвена.
Приети са и заключения на
съдебно-икономическа експертиза и допълнителна съдебно-икономическа експертиза,
с които е направен анализ за притежаваното от ответниците имущество и
извършените от тях разходи през
проверявания период. Доколкото експертизата се базира на приложените по делото
писмени доказателства, както и с оглед обстоятелството, че същите са включени
като отделни компоненти в нея, съдът намира, че не следва да ги обсъжда
поотделно. Заключението на вещото лице е изготвено в няколко варианта и се
възприема от съда като компетентно и безпристрастно изготвено и неоспорено от
страните.
Според вещото лице,
несъответствието между приходите на лицата и обичайните, и извънредни разходи
през проверявания период във вариант, в който не са взети предвид начални
източници на приход, е в размер на 1 300 960,85 лв. Във втория
вариант е поискано определяне на начално салдо чрез включване на получени
доходи в *****, при което вещото лице е изготвило експертизата, като е
изчислило наличните имущества според доказателствата по делото, както и
доказаните доходи към 31.03.2005г. на стойност 297 581,58 лв. В крайна
сметка за проверявания период е определен нетен доход в размер на 2 325 921,05
лв. – с включени приходи от лотарията и 1 712 146,89 лв. – без
включени приходи от лотарията. В последните варианти на заключението не са
включвани внесените суми по банковите сметки на лицата, които не са били
налични в края на проверявания период. Изчислени са и разходите по данни от
НСИ, както и съобразно приложените по делото доказателства.
По делото са събрани
гласни доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетелите като
непротиворечиви и безпристрастни.
Разпитан е св. Ж. Т. М. –
кум на ответниците, който заявява, че по време на годежа на ответниците, в
тяхна полза били направени парични подаръци в размер на 30-35 хил. лв., а по
време на сватбата – около 25 хил. лв. След сватбата, ответниците живеели в ***,
но Б. развивал бизнес и в *****. Б. участвал в няколко фирми. Освен това, често
играел „Еврофутбол“, залагал редовно и печелил добри
суми. Б. споделял, че си е събирал фишовете от печалби. Залагал и в играта „Еврошанс“. Родителите на ответниците им помагали финансово.
С показанията на Д.Б.Д. -
баща на ответницата Б.Л. се потвърждават показанията на другия свидетел досежно
направените подаръци на сватбата и годежа на ответниците, както и по отношение
на това, че Б. е залагал суми в „Еврофутбол“.
Свидетелят и Б. имали фирма, с която помагали на хора да се установят, да си
намерят квартира и работа в *****. Купували и автомобили за други лица. Твърди,
че пътуването на дъщеря му до ***** е било служебно и заплатено от
организаторите на конференцията. Свидетелят поемал и разходите за пътуване до ***.
Б. имал фирма в *****. Притежавал и имот, който продал преди години.
От показанията на св. М.Ч.
се установява, че последната е работила във фирмата на Б. „Кредит актив“ около
2 години, като след това останали близки и приятели. Грижила се за
разплащанията, понеже Б. и Б. много пътували. Освен по отношение на фирмата,
извършвала и лични плащания на лицата. Твърди, че като пълномощник на Б. е
подписала договор за покупко-продажба на имот
въз основа на договор за поръчка
от 15.11.2010 г., както и ордер (заверен препис от 10.01.2011 г.) за продажба
на имот в с. *** на фирма „Зодиак“. По предварителния договор била получена
сумата, отразена в ордера. Знае, че Б. е участвал в залагания на „Еврофутбол“. Свидетелката е ходила да получава суми вместо Б..
Разпитана е Е.Т.А., която
заявява, че познава Б. и Б., тъй като е работила при тях доста дълго време.
Извършвала плащания вместо ответниците. Внасяла пари от тяхно име в банкови
сметки.
При така установените
фактически обстоятелства съдът направи следните изводи от правна страна:
На първо място, доколкото
съдът не се произнесъл с нарочен диспозитив по депозирания отказ от иск с молба
от 19.09.2023г., съдът намира, че в настоящото съдебно решение производството
следва да бъде прекратено досежно следните имущества:
1. Сумата в размер на 13 900 лв, получена от
продажбата на недвижими имот с нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***,
вписан в Служба по вписвания, гр. ***, а именно: Самостоятелен обект в сграда,
с идентификатор № ***, попадащ в сграда № *, находящ се в поземлен имот № ***,
с адрес: гр. ***, с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 31,85 кв.м.,
заедно с избено помещение № ** с площ 2,28 кв.м., с припадащите се към обекта
0,863 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху
терена.
2. Сумата в размер на 8 000 лв., получена от продажбата на недвижим
имот с нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***„ вписан в Служба по
вписванията, гр. ***** с вх. рег.№ ***, а именно: Поземлен имот с идентификатор
***, по кадастралната карта, одобрена със заповед № РД-18- 13/19.02.2008 г. на
ИД на АГКК-София, находящ се в с. ***, общ. ***, обл.
******, ЕКАТТЕ ***, в местността "***", сплощ
от 16.015 дка, с трайно предназначение: земеделска територия, с начин на трайно
предназначение: ОРИЗИЩЕ, четвърта категория.
3. Сумата в размер на 17 000 лв. получена от продажбата на недвижим
имот с нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, вписан в Служба по
вписвания, гр. ***** с вх. per. № ***, а именно: -
1/2 идеална част от Апартамент № **, представляващ съгласно кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-48/06.12.2007 г. на ИД на
АГКК, самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, разположен на * етаж от
вход "*“ в жилищен блок, представляващ съгласно кадастрална карта сграда с
идентификатор ***, разположен в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се
гр. ******, с административен адрес: гр. ***, със застроена площ от 60,09
кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, клозет, килер и две антрета, при
граници и съседи на апартамента съгласно кадастралната карта: на същия етаж -
самостоятелен обект в сграда е идентификатор ***, под обекта - самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***, над обекта - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, ведно с 1/2 идеална част от прилежащото избено помещение № **
с площ от 4,45 кв.м., при граници и съседи на избеното помещение, съгласно придобивен акт: отляво - общо избено помещение, отдясно -
изба № ** и коридор, ведно с 1/2 идеална част от 0,89 % идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху терена.
4. Сумата в размер на 5 483,33 лв, получена
от продажбата на недвижим имот с постановление за възлагане на недвижим имот от
24.08.2015 г., в сила от 07.10.2015 г. на ЧСИ *** с per.
№ *** с район на действие Окръжен съд, гр. Пловдив, вписан в Службата по вписвания,
гр. ***** с вх. per. № ***, а именно: 2/6 идеални
части от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/06.12.2007 г. на ИД на
АГКК, находящ се в землището на с. ***, общ. ***, обл.
*****, местността "***", с площ от 3 003 кв.м., трайно предназначение
на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, при съседи: ПИ с
идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № ***и ПИ с
идентификатор № ***.
5. Сумата в размер на 1 100 лв, получена от
продажбата на недвижим имот с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № ***, вписан в Служба по вписвания, гр. ****** с вх. per.
№ ***, а именно: - Имот № *** - НИВА с площ от 7.469 дка, V категория, местност
„***” по КВС на землище с. ***, общ. ***, обл. *****,
при граници и съседи: № ***-лозе терасирано на С. А. У. и др., № ***-полски път
на Община ***, № ***-нива наел. на Й. Г. Г., № *****-нива наел. на А. Д. К. при
цена 7 900 лв., за ликвидиране собствеността между съделителите
Т. Г. К., ЕГН **********, С. А. Ш., ЕГН **********, Т. К. К., ЕГН **********, и
други., дело № 318/06.06.2007 г., с местонахождение
стопански двор на КЗПУ ,*****”, с. *****, общ. *****, попадащ в поземлен имот№ *****.
6. Сумата в размер на 500 лв, получена от
продажбата на лек автомобил марка и модел „Крайслер Ваяджър“ с per. № *****, рама № *****,
двигател № *****, дата на първа регистрация 19.01.1996 г., придобит с договор
от 27.06.2008 г.
7. Сумата в размер на 1 000 лв, получена от
продажбата на лек автомобил марка и модел „Мерцедес С 320 ЦЦИ“ с per. № *****, рама № *****, двигател № *****, дата на първа
регистрация 03.09.2001 г., придобит с договор от ***** на 19.12.2011 г.
8. Сумата в размер на 400 лв, получена от
продажбата на лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“ с per. № *****, рама № *****, двигател № *****, дата на първа
регистрация 07.07.1995 г., придобит с договор от *****
на 10.03.2011 г.
9. Сумата в размер на 4 000 лв, получена от
продажбата на лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“
с per. Хе *****, рама № *****, двигател *****, дата
на първа регистрация 07.09.2010 г., придобит с договор от "Астарта
БГ" ЕООД с представител Ж. М. на 05.09.2012 г.
10. Сумата в размер на 1 000 лв, получена от продажбата на лек автомобил марка и модел „Мицубшпи Паджеро“ с per. № *****, рама № *****, двигател *****, дата на първа
регистрация 01.08.1991 г., регистрация в КАТ на 07.01.2008 г.
11. Сумата в размер на 1 000 лв, получена от продажбата на лек автомобил марка и модел
„Хюндай Туксон“ с per. *****,
рама *****, двигател Хе няма данни, дата на първа регистрация 12.03.2007 г.,
закупен от Б.Л. с договор от ***** на 29.10.2010 г.
12. Сумата в общ размер на 338 860,65 лв.,
представляваща върнати суми по предоставени заеми на юридически лица.
13. Сумата в общ размер на 68 504,36 лв.,
представляваща върнати суми по предоставени заеми на физически лица.
14. Сумата в общ размер на 2 500 лв.,
представляваща отчуждени дружествени
дялове.
15. Сумата в общ размер на 613 378,24 лв.,
представляваща разходи за погасителни вноски по кредити.
16. Сумата в общ размер на 232 939,15 лв„ представляваща преведени от трети лица и изтеглени суми
от банкови сметки.
17. Сумата в общ размер на 460 895,40 лв.,
представляваща разходи за вноски по банкови сметки, неналични към края на
периода.
По същество на спора:
Исковата молба е подадена
пред съответния компетентен съд по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), от надлежна
страна - Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество.
Спазена е предвидената в
ЗОПДНПИ (отм.) процедура, стартирала с получаване от ТД на КОНПИ на уведомление
вх. № УВ-505 / 20.03.2015 г. по чл. 25 от ЗОПДНПИ (отм.) от ОП - Пловдив, което
е основание за започване на проверка дали има значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице.
Проверката е образувана с
акт по чл. 24, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) - протокол № ТД08ПЛ/УВ-2387/31.03.2015
г. КОНПИ, чиито срок е удължен с решение № 44 / 09.03.2016 г. до 01.10.2016 г.
В хода на проверката е установено несъответствие, поради което е взето решение
№ 590 от 14.12.2016 г. за образуване на производство и предявяване на иск срещу
ответниците.
Тъй като в хода на делото
ЗОПДНПИ е отменен с ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г., в сила от 23.01.2018 г.,
съгласно § 5, ал. 2 от ПЗР на сега действащия ЗПКОНПИ неприключилите проверки и
производства пред съда по отменения ЗОПДНИ се довършват по реда на този закон
(ЗПКОНПИ).
Според чл. 5, ал. 2 от
същия закон, производството по отнемане на незаконно придобито имущество се
провежда независимо от наказателното производство срещу проверяваното лице и
свързаните с него лица, а съгласно чл. 153, ал. 5 и ал. 6 от ЗПКОНПИ съдебното
производство по този закон започва и продължава независимо от прекратяването на
наказателното производство, като прекратяването на наказателното производство
или влизането в сила на присъда, с която подсъдимият е признат за невинен за
престъпленията по чл. 108, ал. 1 от закона, не съставляват законова пречка за
съществуването и надлежното упражняване правото на иск за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество. Предвид посоченото, развитието и
хода на образуваното срещу ответника досъдебно производство са иррелевантни за произнасяне по настоящия спор.
Според чл. 1, ал. 2 от
ЗОПДНПИ (отм.), незаконно придобито е имуществото, за придобиването на което не
е установен законен източник, а според чл. 21, ал. 1 от същия, КОНПИ образува
производство по реда на този закон, когато може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от
ЗОПДНПИ (отм.) въвежда оборима законова презумпция,
според която "обосновано предположение" е налице, когато след
проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице. Аналогични разпоредби съдържа и сега действащия ЗПКОНПИ - чл. 5, ал. 1 и
чл. 107, ал. 1 и ал. 2.
Легална дефиниция на
понятието "имущество" по смисъла на ЗОПДНПИ (отм.) е дадена в § 1, т.
1 от ДР на същия закон, съответно § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ - това е всякакъв
вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени
вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или
други права върху него. Съответна
дефиниция е дадена и на понятието "нетни доходи", като според § 1, т.
5 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), пресп. § 1, т. 8 от ДР на
ЗПКОНПИ, това са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с
размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и
членовете на семейството му, а "обичайни" са разходите за издръжка на
лицето и семейството му, съобразно данните на НСИ (§ 1, т. 9 от ДР на ЗОПДНПИ
(отм.).
За да е налице
"значително несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ
следва несъответствието между имуществото на проверяваното лице и нетния му
доход да надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период, съответно § 1, т. 7
от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
От събраните по делото
писмени доказателства и от заключението на съдебно - икономическата експертиза,
което не е оспорено от страните и се възприема от съда, не се установява през
проверявания период да е налице значително несъответствие между придобитото от
ответниците имущество и техния нетен доход. Следва да се посочи, че съдът
възприема за правилен използваният от вещото лице подход при изготвяне на
експертизата, при който е прието начално салдо на проверяваното лице към
началото на проверката (сумата от 283 595,35 лв., за която са налични
доказателства, че е получена от ответниците преди образуване на проверката).
При определяне размера на
несъответствието не следва да се включват имуществата, които не са налични в
патримониума на лицата в края на проверявания период, вкл. и внесените от трети
лица суми по банковите сметки. Предвид горното, съдът намира, че за нетен доход
следва да възприеме сумата от 1 712 146,89лв. (без включени приходи
от лотария).
Следва да се посочи, че
съдът намира, че приходите от лотария не следва да бъдат вземани предвид,
доколкото в процеса остава недоказан размерът на направените разходи за
залагания.
Независимо от това,
определеният нетен доход през проверявания период, за който съдът приема, че са
налице законови източници на доход, представлява положителна величина.
Същевременно, размерът на притежаваното имущество в края на проверявания период
– 31.03.2015г. – е изчислено на сумата от 93 665,88 лв. С оглед
изложеното, съдът намира, че не е налице несъответствие, поради което
предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
За пълнота на изложеното,
следва да се посочи, че съгласно чл.
5, ал. 4 от КРБ,
международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли
в сила, са част от вътрешното право на страната с предимство пред
противоречащите им норми от вътрешното законодателство. Европейската
конвенция за защита правата на човека и основните свободи
(Конвенцията) е ратифицирана със закон, приет от НС на 31.07.1992 г. обнародван
и влязъл в сила, и има непосредствено действие.
Решенията на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) са
задължителни, а държавите, страни по ЕКЗПЧОС са
длъжни да изпълняват окончателните решения. ЕСПЧ е имал поводи да се произнесе
относно спазването на чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията, гарантиращ правото
на собственост. Тази разпоредба съдържа принципа на свободно ползване на
собствеността като цяло, лишаването от притежания при определени условия и
контролиране използването на собствеността в съответствие с обществения
интерес. Лишаването от притежания и контролиране използването на собствеността
в съответствие с обществения интерес представляват намеса в правото на свободно
ползване на собственост.Тази намеса трябва да отговаря на три основни принципа:
законосъобразност, легитимна цел и пропорционалност. Отнесени към "конфискационните закони" - ЗОПДИППД (обн. ДВ, бр. 19/2005 г., отм. ДВ, бр. 38/2012 г.) и ЗОПДНПИ (обн. ДВ, бр. 38/2012 г., отм. ДВ, бр. 7/2018 г.) намесата в
правото на мирно ползване на собствеността на проверяваните лица е
законосъобразно, тъй като има основанието си в актове от вътрешното право и
това ЕСПЧ е установил по дело Т. и други срещу ***** (§ 184) и Й. и други срещу
***** (§ 99).
Легитимната цел предполага намесата да е в съответствие с
обществения интерес, а такъв е налице, когато конфискация на придобито с
престъпление имущество цели да предотврати незаконното придобиване на имущество
чрез престъпна дейност и използването на такова имущество. Целта на ЗОПДИППД (отм.)
е "пресичане на възможностите за извличане на облаги от престъпна дейност
и предотвратяване използването на такива облаги за извършването на нови
престъпления или други правонарушения", както и "борба с изпирането
на пари" и нанасяне на удар по "икономическите основи на
организираната и тежката престъпност" (Т. и други срещу *****, § 186).
Освен същата тази цел, ЗОПДНПИ (отм.)
цели и преодоляване на конкретен недостатък на закона от 2005 г. -
необходимостта да се изчака приключването на наказателното производство, за да
продължи "извън наказателното" производство по конфискация. (Й. и
други срещу *****, § ***).
ЕСПЧ е заявил убеденост, че ЗОПДНПИ (отм.)
преследва легитимна цел в обществен интерес - предотвратяване незаконното
придобиване на имущество чрез наказателни или административни нарушения (§
111), въпреки че "Правителството не успя да обясни какво може да бъде
значението на "незаконно придобиване на активи", с изключение на
активи, придобити в резултат на престъпления, наказателни или административни,
посочени в Закона от 2012 г." (§ 109, изр. 2).
И на трето място, пропорционалността се изразява в
"справедлив баланс" между нуждите на обществения интерес и
изискванията за защита на основните права на индивида и този баланс няма да
бъде намерен, ако засегнатите лица трябва да понесат прекомерна тежест.
При анализиране наличието на такава "прекомерна
тежест", изразяваща се в: много голям период от време; видовете
престъпления, заради които може да се образува производство по отнемане;
доказването на законния произход на имуществото при значителни доказателствени
ограничения; относително висок процент на сивата икономика и недекларираните
доходи в България; презумпция за престъпен произход на имуществото, обоснована
само от липсата на законни доходи, ЕСПЧ заключава, че характерът на тази тежест
може да направи отнемането по Закона от 2005 г. непропорционално на легитимната
цел, преследвана от него.
ЕСПЧ не отрича прилагането на принципа за пропорционалност по
чл. 1 от Протокол № 1, когато се пристъпва към отнемане на имущество, но при
условие, че то е свързано с предполагаемото извършване на различни тежки
престъпления, например трафик на наркотици (Webb v. the United Kingdom;
Butler v. the United Kingdom) или от престъпни
организации, занимаващи се с трафик на наркотици (Arcuri
and Others v. Italy; Morabito and Others v. Italy)
или от други незаконни дейности от мафиотски тип (Raimondo
v. Italy, § 30).
Напротив, в тези случаи ЕСПЧ приема, че мерките за
конфискация са пропорционални, дори при липса на присъда, установяваща вината
на обвиняемия (Balsamo v. San
Marino, § 90). В заключение, прилагайки теста за
пропорционалност, ЕСПЧ стига до извода, че националните съдилища дължат да
установят онези подробности по отношение на престъпното поведение, от което се
твърди, че произхожда имуществото, което трябва да бъде отнето и обосновано
показват, че това имущество би могло да бъде получено от съществуващо престъпно
поведение." (Й. и други срещу ******, § 124 и Т. и други срещу ******, §
215). В настоящия съдебен процес не се установи по категоричен начин връзка
(макар и косвена) с дадена престъпна дейност (независимо от вариантите на
развитие на наказателното производство), поради което съдът приема, че ако се
постанови отнемане в полза на държавата на претендираното имущество, би се
стигнало до нарушение на принципа за пропорционалност, което е допълнителен
аргумент за отхвърляне на заявената претенция.
По отношение
на разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
ответникът има право на присъждане на направените по делото разноски, които в
случая се равняват на сумата от общо 26 000 лева, от които 25 000 лева,
представляващи заплатено от ответниците адвокатско възнаграждение и сумата от общо
1000 лв. за допуснатите по делото експертизи.
Предвид отхвърлянето на иска, Комисията следва да бъде
осъдена да заплати държавна такса за производството, която е в размер на 69 681,20
лв.
По
изложените съображения, Пловдивски окръжен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание
чл. 233, ал. 1 от ГПК производството по отнемане в полза на държавата по иск на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София, БУЛСТАТ
*********, съдебен адрес:*** срещу Б.Б.Л., ЕГН **********
и Б.Д.Л., с ЕГН: **********, двамата със съдебен адрес: ***, по отношение на
следното имущество:
1. Сумата в размер на 13 900 лв., получена от продажбата
на недвижими имот с нотариален акт за
продажба на недвижим имот № ***, вписан в Служба по вписвания, гр. ***, а
именно: Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор № ***, попадащ в сграда №
3, находящ се в поземлен имот № ***, с адрес: гр. ***, с предназначение:
жилище, апартамент, с площ от 31,85 кв.м., заедно с избено помещение № ** с
площ 2,28 кв.м., с припадащите се към обекта 0,863 % идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху терена.
2.
Сумата в размер на 8 000
лв.,
получена от продажбата на недвижим имот с нотариален акт за продажба на недвижим
имот № ***„ вписан в Служба по вписванията, гр. ****** с вх. рег.№ ***, а
именно: Поземлен имот с идентификатор ***, по кадастралната карта, одобрена със
заповед № РД-18- 13/19.02.2008 г. на ИД на АГКК-София, находящ се в с. ***,
общ. ***, обл. *****, ЕКАТТЕ ***, в местността "***",
сплощ от 16.015 дка, с трайно предназначение:
земеделска територия, с начин на трайно предназначение: ОРИЗИЩЕ, четвърта
категория.
3. Сумата в
размер на 17 000 лв. получена от продажбата на недвижим имот с нотариален акт за
продажба на недвижим имот № ***, вписан в Служба по вписвания, гр. ***** с вх. peг. № ***, а именно: - 1/2 идеална част от Апартамент № **,
представляващ съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед РД-18-48/06.12.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, разположен на * етаж от вход
"*“ в жилищен блок, представляващ съгласно кадастрална карта сграда с
идентификатор ***, разположен в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се
гр. ******, с административен адрес: гр. ***, със застроена площ от
60,09 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, клозет, килер и две антрета,
при граници и съседи на апартамента съгласно кадастралната карта: на същия етаж
- самостоятелен обект в сграда е идентификатор ***, под обекта - самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***, над обекта - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, ведно с 1/2 идеална част от прилежащото избено помещение №
95 с площ от 4,45 кв.м., при граници и съседи на избеното помещение, съгласно придобивен акт: отляво - общо избено помещение, отдясно -
изба № ** и коридор, ведно с 1/2 идеална част от 0,89 % идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху терена.
4. Сумата в
размер на 5 483,33 лв., получена от продажбата на недвижим имот с постановление за
възлагане на недвижим имот от 24.08.2015 г., в сила от 07.10.2015 г. на ЧСИ ***
с per.
№ *** с
район на действие Окръжен съд, гр. Пловдив, вписан в Службата по вписвания, гр.
***** с вх. per. №
***, а именно: 2/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор № *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-48/06.12.2007 г. на ИД на АГКК, находящ се в землището на с. ***, общ. ***,
обл. *****, местността "***", с площ от 3
003 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, при съседи: ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № ***,
ПИ с идентификатор № ***и ПИ с идентификатор № ***.
5. Сумата в
размер на 1 100 лв., получена от продажбата на недвижим имот с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***, вписан в Служба по
вписвания, гр. Пловдив с вх. per. № ***, а именно: - Имот № *** - НИВА с площ от 7.469 дка, V
категория, местност „***” по КВС на землище с. ***, общ. ***, обл. *****, при граници и съседи: № ***-лозе терасирано на С.
А. У. и др., № ***-полски път на Община ***, № ***-нива наел. на Й. Г. Г., № *****-нива
наел. на А. Д. К. при цена 7 900 лв., за ликвидиране собствеността между съделителите Т. Г. К., ЕГН **********, С. А. Ш., ЕГН **********,
Т. К. К., ЕГН **********, и други., дело № 318/06.06.2007
г., с местонахождение стопански двор на КЗПУ ,*****”, с. *****, общ. *****,
попадащ в поземлен имот№ *****.
6. Сумата в
размер на 500 лв, получена от продажбата на
лек автомобил марка и модел „Крайслер Ваяджър“ с per. № *****, рама № *****, двигател № *****, дата на първа регистрация
19.01.1996 г., придобит с договор от 27.06.2008 г.
7. Сумата в
размер на 1 000 лв, получена от продажбата на
лек автомобил марка и модел „Мерцедес С 320 ЦЦИ“ с per. № *****, рама № *****, двигател № *****, дата на
първа регистрация 03.09.2001 г., придобит с договор от ***** на 19.12.2011 г.
8. Сумата в
размер на 400 лв, получена от продажбата на
лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“ с per. № *****, рама № *****, двигател № *****, дата на първа регистрация
07.07.1995 г., придобит с договор от ***** на
10.03.2011 г.
9. Сумата в
размер на 4 000 лв, получена от продажбата на
лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с per. Хе *****, рама № *****, двигател *****, дата на първа регистрация
07.09.2010 г., придобит с договор от "Астарта БГ" ЕООД с представител
Ж. М. на 05.09.2012 г.
10. Сумата в
размер на 1 000 лв, получена от продажбата на
лек автомобил марка и модел „Мицубшпи Паджеро“ с per. № *****, рама № *****, двигател *****, дата на първа регистрация
01.08.1991 г., регистрация в КАТ на 07.01.2008 г.
11.Сумата в
размер на 1 000 лв, получена от продажбата на
лек автомобил марка и модел „Хюндай Туксон“ с per. *****, рама *****, двигател Хе няма данни,
дата на първа регистрация 12.03.2007 г., закупен от Б.Л. с договор от ***** на
29.10.2010 г.
12.Сумата в
общ размер на 338 860,65 лв., представляваща върнати
суми по предоставени заеми на юридически лица.
13.Сумата в
общ размер на 68 504,36 лв., представляваща върнати суми по предоставени заеми
на физически лица.
14.Сумата в
общ размер на 2 500 лв., представляваща отчуждени
дружествени дялове.
15.Сумата в
общ размер на 613 378,24 лв., представляваща разходи за
погасителни вноски по кредити.
16.Сумата в
общ размер на 232 939,15 лв„ представляваща преведени
от трети лица и изтеглени суми от банкови сметки.
17.Сумата в
общ размер на 460 895,40 лв., представляваща разходи за вноски по банкови
сметки, неналични към края на периода.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен предявения от Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, гр. София, БУЛСТАТ *********, съдебен адрес:***, против Б.Б.Л., ЕГН ********** и Б.Д.Л., с ЕГН: **********, двамата
със съдебен адрес: *** иск за отнемане на имущество на обща стойност от 585 083,35
лв., както следва:
- от Б.Б.Л.,
ЕГН **********. и Б.Д.Л.. ЕГН **********.:
1. Недвижим имот - 133 кв.м.,
представляващи реално обособена част от Поземлен имот № **, от кв. *, по плана
на с. ***, общ. ***, обл. *****, разположени в
северозападната му част, по цялото продължение на граничната линия с поземлен
имот № 38, с граници: от североизток-ПИ № ***, от югоизток останалата част
от-ПИ № **, за която е отреден УПИ ***, от югозапад-улица, от северозапад-ПИ № **,
който съгласно Заповед № 1251/21.11.2008
г. на *** на Община *** за одобряване на нови УПИ, са придадени от УПИ ***, към
УПИ ***, от кв. *, по плана на с. ***, който става с площ 781 кв.м., и с
граници: от североизток - УПИ ***и УПИ ***, от югоизток - УПИ ***, от югозапад
- улица, от северозапад - улица, придобит с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №***, вписан в Службата по вписванията, гр. ***** с вх. per. №***. Имотът е собственост на Б.Д.Л. и Б.Б.Л..
2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
РД-18- 48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. ***, предназначение на
самостоятелния обект: за търговска дейност, със застроена площ от 16 кв.м.,
разположен в сграда № 1 с идентификатор ***, със застроена площ от 84кв.м.,
брой етажи 3, предназначение: друг вид сграда за обитаване, при граници и
съседи на самостоятелния обект: на същия етаж: няма, под обекта - самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***, който обект е разположен в поземлен имот с
идентификатор ***, със застроена площ от 370 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, квартал ***, парцел: ***,
при граници и съседи на поземления имот ***, ***, ***, ***, придобит с
постановление за възлагане на недвижим имот от 21.06.2012 г. на ЧСИ *** с per. №*** с район на действие Окръжен съд, гр. Пловдив,
вписано в Служба по вписвания гр. ***** с вх. per. №***.
Имотът е собственост на Б.Д.Л. и Б.Б.Л..
3. Поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-48/06.12.2007 г. на
ИД на АГКК, находящ се в землището на с. ***, общ. ***, обл.
******, местността "*****", с площ на ПИ от 2 901 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, при
съседи на поземления имот: ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № *** и
ПИ с идентификатор № ***, за сумата от 780 лв., като на 18.06.2012 г. е внесена
по банков път, придобит с постановление за възлагане на недвижим имот от
24.07.2012 г. на ЧСИ *** с peг. №*** с район на
действие Окръжен съд, гр. Пловдив, вписан в Служба по вписвания гр.Пловдив с
вх. per. №***. Имотът е собственост на Б.Д.Л. и Б.Б.Л..
4. Недвижим имот находящ се в с. ***, община ***, обл. ***, представляващ 9/20 идеална част от правото на
собственост върху дворно място с площ от 383 кв.м., съставляващо УПИ *** в квк ** по плана на селото, с уредени регулационни сметки,
при граници на УПИ: улична регулация, УПИ ****, улична регулация и УПИ ****,
ведно с 9/20 идеална част от правото на собственост върху построените в УПИ ***
сгради както следва: жилищна сграда със застроена площ от 62 кв.м., а по
документ за собственост от 56 кв.м., отбелязана на кадастралната основа като
0/2 МЖ, масивна сграда със застроена площ от 14 кв.м., отбелязана на
кадастралната основа като 0/1 МС и масивна сграда със застроена площ от 9
кв.м., отбелязана на кадастралната основа като МС, като УПИ *** заедно с УПИ ****
кв.м. и с площ от 507 кв.м. и с 72 кв.м., попадащи в улична, образуват ПИ с пл.
№ *** в кв. ** по плана на селото, целият с площ от 962 кв.м., за който имот е
изготвен и одобрен със заповед № 138/07.04.2009 г. на ***на
община ***, ПУП-ПРЗ, при граници на ПИ с пл. № ***: улица, ПИ с пл. № ***,
улица и ПИ с пл. № ***, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №***, вписан в Служба по вписвания, гр. *** с вх. per. №***.
5. Недвижим имот - УПИ, находящ се в
с. ***, общ. ***, обл. *****, одобрен със заповед №
123/1978 г., заповед № 661/2010 г. и заповед № **2/2012 г., целият с площ от
287,50 кв.м., който УПИ VI - за инфраструктурен обект е образуван от УПИ ***
"***" от кв. *, при граници по скица: УПИ ***, УПИ ***, улица, УПИ ***,
УПИ ***и улица, придобит с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот
№***, вписан в Служба по вписвания гр. ***** с вх. per.
№***.
6. Недвижим имот - 1/5 /една
пета/ идеална част от поземлен имот с идентификатор №*** по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18- 48/06.12.2007г. на ИД на
АГКК, находящ се в землището на с. ***, общ. ***, обл.
*****, местността "***", с площ от 7 651 кв.м., трайно предназначение
на територията: земеделска, начин на трайно ползване: оризище, при съседи на
имота: ПИ с идентификатор №***, ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № ***и
ПИ с идентификатор № ***, придобит с постановление за възлагане на недвижим
имот от 11.09.2012 г. на ЧСИ *** с peг. № *** с район
на действие Окръжен съд, гр. Пловдив, вписан в Служба по вписвания гр. ***** с
вх. peг. №***. Имотът е собственост на Б.Д.Л. и Б.Б.Л..
7. Недвижим имот № ***- нива с площ от
10.800 дка, IV категория, местност "***" по КВС на землище на с. ***,
общ. ***, обл. *****, при граници и съседи: №***—
нива наел. на Г. Н. Ч., №*****— нива наел. на Д. Г. Ч., №*****- нива наел. на Т.
К. Ж., №*****- полски път на Община ***, за предложената от Б.Б.Л. цена от 5 700 лв., придобит с постановление за
възлагане на недвижим имот от 07.01.2013 г. на ДСИ при Районен съд, гр. Пловдив
*****, вписано в Службата по вписванията, гр. ****** с вх. per.
№*****.
8. Недвижим имот № *****— нива с
площ от 4.500 дка, III категория, местност "*****" по КВС на землище
на с. ***, общ. ***, обл. ******, при граници и
съседи: №****** - нива наел. на П. Н. Д., №*****- полски път на Община ***, №*****-
нива наел. на Г. А. Я., №***- нива наел. на А. К. К., придобит с постановление
за възлагане на недвижим имот от 07.01.2013 г. на ДСИ при Районен съд, гр.
Пловдив *****, вписано в Службата по вписванията, гр. Пловдив с вх. peг. №*****.
9. Недвижим имот № *****- НИВА с
площ от 10.800 дка, III категория, местност "*****" по КВС на землище
на с. ***, общ. ***, обл. *****, при граници и
съседи: №*****- нива насл. на А. А. Ж., №*****-
полски път на община ***, №*****- нива наел. на В. Н. К., №*****- полски път на
община ***, придобит с постановление за възлагане на недвижим имот от
07.01.2013 г. на ДСИ при Районен съд, гр. Пловдив *****, вписано в Службата по
вписванията, гр. ***** с вх. per. №*****.
10. Сумата в размер на 8 621 лв.,
представляваща 1/2 върнат заем от Б. и Б. Л. на И. А. А. ЕГН **********.
11. Лек автомобил марка и модел „Крайслер Ваяджър“ с per. № *****, рама № *****, двигател - няма данни, дата на
първа регистрация 18.11.1993 г.
12. Лек автомобил марка и модел „Нисан Терано“ с per. № *****, рама № *****, двигател № *****, дата на първа
регистрация 31.03.1995 г., придобит с договор от *****на 21.12.2007 г.
13. Ремарке за лек автомобил марка и модел
„Кнаус 1701“ с per. № *****,
рама № *****, двигател № *****, дата на първа регистрация 09.08.1979 г.,
придобит с договор от ***** на 28.05.2008 г.
14. Ремарке за лек автомобил марка и модел
„Лорд Муенстерланд МС 500“ с per. № *****, рама № *****, двигател - липсват данни, дата
на първа регистрация 02.07.1982 г., придобит с договор от ***** на 03.08.2008
г.
15. Лек автомобил марка и модел „Рено Меган“ с per. № *****, рама № *****,
двигател № *****, дата на първа регистрация 14.06.2006 г., придобит от Б.Л. с
договор от ***** на 08.08.2009 г.
На основание чл. 63. ал. 2. т. 1. ВР. чл. 62 от ЗОПДНПИ
от Б.Б.Л.. ЕГН **********,:
1. Вземането в размер на 3 300 лв. на Б.Б.Л. срещу М. Н. Т. ЕГН ********** от предоставен заем.
2. Вземането в размер на 1 360 лв. на Б.Б.Л. срещу Л. М. К. ЕГН ********** от предоставен заем.
3. Вземането в размер на 40 000 лв. на Б.Б.Л. срещу "ЕКОФРУКТ БГ" ЕООД, ЕИК *********,
представляващо предоставен заем.
4. Сумата в размер на 186 762,51 лв.,
представляваща разликата от предоставения заем на „КРЕДИТ АКТИВ“ ЕООД, ЕИК
********* в размер на 320 000 лв. и действителния остатък от изтеглените
кредити през 2005 г. и 2006 г. от Б.Б.Л..
5. Сумата в размер на 91.59 лв., левова
равностойност на 46.83 евро представляваща салдото по разплащателна сметка в
евро с IBAN: ***, открита на 11.06.2013 г. в „Централна Кооперативна Банка” АД
с титуляр Б.Б.Л..
6. Сумата в размер на ***,12 лв.,
представляваща салдото по по разплащателна сметка в
лева с IBAN: ***, открита на 22.11.2001 г. в "ПроКредит
Банк (България)" ЕАД с титуляр Б.Б.Л.
7. Сумата в размер на 95 000 лв.,
представлява заем от Б.Б.Л. на "МБ ПРИНТ
БГ" ООД от сметка с IB AN: ***** в "Първа инвестиционна банка"
АД с титуляр Б.Б.Л..
8. Сумата в размер на 15 000 лв.,
представляваща предоставен заем от Б.Л. на "ЕКОФРУКТ БГ" ЕООД.
На основание чл. 63. ал. 2. т. 4. вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ
от Б.Д.Л.. ЕГН **********:
1. Вземането в размер на 9 100 лв. на Б.Д.Л.
срещу "МБ ПРИНТ БГ" ООД, ЕИК *********, представляващо предоставен
заем.
2. Вземането в размер на 81 190 лв. на Б.Д.Л.
срещу "МБ ПРИНТ БГ" ООД, ЕИК *********, представляващо предоставен
заем.
3. Сумата в размер на 84,96 лв., левова
равностойност на 43,44 евро представляваща салдото сметка в евро с IBAN: ***,
открита на 28.04.2014 г. в „Търговска банка Д” АД, с титуляр Б.Д.Л..
4. Сумата в размер на 0,15 лв., представляваща
салдото по разплащателна сметка № *****(IBAN: ***), открита на 23.01.2007г. в
"Банка ДСК" ЕАД, с титуляр Б.Д.Л..
5. Сумата в размер на 4,20 лв., представляваща
салдото по разплащателна сметка с IBAN *** (*****), открита на 11.11.2009 г. в "Първа инвестиционна банка" АД с
титуляр Б.Д.Л..
6. Сумата в размер на 209,82 лв., левова
равностойност на 107,28 евро представляваща салдото по спестовен влог в евро с
IBAN:*** (*****), открит на 12.01.2010 г. в "Първа инвестиционна
банка" АД с титуляр Б.Д.Л..
ОСЪЖДА Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София, БУЛСТАТ *********,
съдебен адрес:*** ДА ЗАПЛАТИ на Б.Б.Л., ЕГН ********** и Б.Д.Л., с ЕГН: **********, двамата
със съдебен адрес: *** сумата от 26 000
лева (двадесет и шест хиляди лева), представляващи направени по делото
разноски, от които 25 000 лева, представляващи заплатено от ответниците
адвокатско възнаграждение и сумата от общо 1000 лв. за допуснатите по делото
експертизи.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество, гр. София, БУЛСТАТ *********, съдебен адрес:***
ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по
бюджетната сметка на Окръжен съд Пловдив сумата от 69 681,20
лв. (шестдесет и девет хиляди шестстотин осемдесет и един лева и двадесет ст.),
представляваща държавна такса в производството по гр. дело № 674 по описа на
Окръжен съд – Пловдив за 2017г., XV-ти гр. състав.
Решението подлежи на въззивно обжалване
в двуседмичен срок с въззивна жалба,а в частта,имаща
характер на определение,с която производството е прекратено -в едноседмичен
срок с частна жалба , от връчването му
на страните, пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия: