Р Е Ш Е Н И Е
№ 687/16.9.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и шести август, две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Тодорка Стойнова |
и с участието |
|
на прокурора |
Стоян Пешев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 839 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на „Нип
Инвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „Б. Ш.“
№ .., представлявано от управителя И. С. Х., подадена чрез адв. Х., с адрес за кореспонденция
гр. В., ул. „М. Д.“ № .. против Решение № 69/29.05.2020 г., постановено по н.а.х.
дело № 83/2020 г. по описа на Районен съд гр. Велинград.
С обжалваното решение е изменено Наказателно постановление
№ К - 0048286 от 22.01.2020 г. на Директора на Комисия за защита на
потребителите Регионална Дирекция за области Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора, седалище Пловдив, с което на "Нип инвест" ООД
ЕИК *********, със седалище гр. В., р-н. О., ул. „Б. Ш." № .., ет. .., на основание
чл. 208 от Закона за туризма е наложено административно наказание „имуществена санкция"
в размер на 1 200 лв., за нарушение на чл. 114, т. 2 от същия закон, като е
намален размерът на имуществена санкция на 1 000 лв.
В касационната жалба се твърди, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде
отменено решението на Районен съд – Велинград и постановено ново, с което да се
отмени изцяло наказателното постановление. В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява. По делото е постъпило писмено становище с вх. №
5702/25.08.2020 г., с което процесуалния пълномощник на касатора по изложени
съображения моли съда да отмени оспореното решение, алтернативно счита случаят
за маловажен.
Ответникът – Комисия за защита на потребителите РД за области
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, седалище Пловдив,
не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита,
че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради
което моли да бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик
е изменил Наказателно постановление № К - 0048286 от 22.01.2020 г. на Директора
на Комисия за защита на потребителите Регионална Дирекция за области Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, седалище Пловдив, с което на
"Нип инвест" ООД ЕИК *********, със седалище гр. В., р-н. О., ул. „Б.
Ш." № .., ет. .., на основание чл. 208 от Закона за туризма е наложено административно
наказание „имуществена санкция" в размер на 1 200 лв., за нарушение на чл.
114, т. 2 от същия закон, като е намален размерът на имуществена санкция на 1
000 лв.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че на
12.11.2019 г., при извършена проверка от служители на РД КЗП Пловдив на туристически
обект лоби бар в хотел „Вела Хилс", находящ се в гр. В., бул. „М. Д."
№ .. е констатирано, че обектът не отговаря на изискванията за определената му категория
„четири звезди“, съгласно изискванията на Наредбата за изискванията към местата
за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на
категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията.
Прието е, че по отношение на изграждането, обзавеждането и оборудването на
тоалетната за инвалиди не са спазени минималните задължителни изисквания по Наредбата,
Приложение № 3 към чл. 17, ал. 1, т. Раздел I, категория „четири звезди" по
т. 5, а именно - да разполага с тоалетна достъпна за хора с намалена подвижност.
Установено е, че в обекта има обозначена тоалетна клетка за хора с намалена подвижност,
чрез поставен стикер до която се достигало през предверие. При замерване с ролетка
се установило, че вратата на предверието и вратата на тоалетната клетка са със светла
височина 70 см., като и двете се отварят навътре; горният ръб на тоалетната чиния
е на 40 см. от нивото на пода; страничната хоризонтална ръкохватка е с дължина
65 см. Проверката е извършена в присъствието на служител на дружеството жалбоподател-А.
Ч. на длъжност администратор. Съобразно резултатите от извършената проверка е прието,
че обозначената със стикер тоалетна за хора с увреждания в обекта, не отговаря на
нормативните изисквания на Наредба № 4 от 01.07.2009г. за проектиране, изпълнение
и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда на населението,
включително за хората с увреждания, а именно на чл. 76, ал. 3, изискващ вратата
на санитарно-хигиенното помещение да е със светла височина най-малко 80 см.; чл.
79, т. 2, изискващ горният ръб на тоалетната чиния да е с височина 50 см. от нивото
на пода; чл. 79, т. 5, изискващ страничната ръкохватка при тоалетната чиния да е
с дължина най-малко 110 см.
При проверката било установено също, че на нивото на обекта,
няма друга тоалетна, която отговаря на изискванията на Наредба № 4 от
01.07.2009г.. На служителите била показана намираща се в спа центъра към хотела
тоалетна, разположен две нива под проверявания обект.
Въз основа на това е съставен АУАН и е издадено
обжалваното наказателно постановление.
При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният
съд правилно е приел, че е осъществен съставът на административното нарушение за
нарушение на чл. 114, т. 2, във връзка с чл. 208 от Закона за туризма. Нарушението
е безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В
мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено
както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по
делото свидетели. Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на всеки
един от повдигнатите с жалбата въпроси, като правилно е приел, че изложените в обстоятелствената
част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно
предявеното му административно нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието
на трите основни предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение,
нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно
постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради което и не е нарушено
правото на защита на жалбоподателя.
Касационната инстанция счита, че районният съд правилно е
изменил наказателното постановление като е приел, че при определяне на размера
на наложената административна санкция, административно наказващият орган не е
съобразил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН. Не е отчетено, че нарушението е извършено
за първи път и че на контролните органи е оказано пълно съдействие, поради което
правилно районният съд е приел, че наложената санкция е явно несправедлива,
поради което я е намалил до законоустановения минимум от 1 000 лева.
Правилно съдът е приел, че деянието не представлява маловажен случай, тъй като
нарушението засяга важни обществени отношения, свързани с управлението, регулирането
и контрола върху туристическите дейности, услуги и обекти. Установените несъответствия
засягат хора в неравностойно положение, което създава условия за дискриминацията
им, поради което не може да се приеме, че е с по-ниска степен на обществена опасност
от другите деяния от този вид.
В тази връзка настоящият касационен състав изцяло
споделя изложените съображения, с които е изменено наказателното постановление.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд
не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната
на решението му. Решението на Районен съд гр. Велинград ще следва да бъде оставено
в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
От страна
на ответника не е направено искане за присъждане на разноски, поради което настоящата
касационна инстанция не следва да се произнася в тази част.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 69/29.05.2020 г., постановено по н.а.х. дело № 83/2020 г. по описа
на Районен съд гр. Велинград.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2. /П/