№ 160
гр. Смолян, 15.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Кузманова Гражданско дело №
20225440100912 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Г. Г., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява
пълномощника й адв. * *, редовно упълномощен отпреди.
За ответника * „*“ – с. *, редовно призован се явява адв. * *, редовно
упълномощен. Явява се и председателят на кооперацията * *.
Вещото лице И. С., непризован за днешно съдебно заседание. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че вещото лице е в гр.София, където ще прекара зимата
по данни на негови съседи.
Адв.* – Моля, да се даде ход на делото.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.* – Няма нещо, което да не е представено по преписката. Няма данни да
разполагаме с нещо повече от това, което сме представили. Единствено това са
твърдения на ищеца, че заблуждаваме съда. Това не са данни, че разполагаме с други
доказателства. Всичко по преписката е представено към отговора на исковата молба.
Адв.* – Във връзка с отговора, запознал съм се с него. Това, което е представено
е непълната преписка. По закона за горите, за да искат одобрение на сечта и да им бъде
издадено позволително за сеч, този който го иска в случая кооперацията е длъжна да
представи извадка от имотния регистър, относно собствеността към този момент на
всички имоти, където ще е сечта. Такъв документ към отговора няма. И ред други
1
доказателства няма, които изисква Закона за горите.
Адв.* – Изрично отново заявявам, че сме представили всички документи, с
които разполагаме. Когато вещото лице дойде, то ще установи. Няма, какво друго да
има. Представили сме всичко, което закона изисква. Не мога да знам наизуст списъка с
документи, които са нужни за извършване на сечта. Каквото изисква закона сме
представили.
Адв.* – Ако искате от мен посоча конкретно и аз посочих конкретен документ,
но отговора е общ. Този имотен регистър, който е публичен, за да им се одобри сечта
трябва да са го представили това, извадка от имотния регистър. В тази връзка поисках
да изискате представените документи от кооперацията към *.
Адв.* – Този процес прилича на това, да задължим ответника да представи
доказателства, че е лош човек.
Адв.* – Водим свидетелят, който ни е допуснат. Водим един свидетел.
Отказваме се от втория свидетел.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит водения свидетел, на който се сне самоличността, както
следва:
* * * – 42 г., бълг.гр., неженен, неосъждан, живее на семейни начела с Г. Г..
СЪДЪТ напомни отговорността на свидетеля по чл. 290 НК и същия обеща да
говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СВИДЕТЕЛЯТ * – Знам за какво се води делото. С Г. закупихме този имот, тя го
закупи по-точно. Живеем от 2007г. на семейни начела с Г.. Имаме дете с Г.. През
2018г. закупихме процесния имот в местност „*“. Даже сме го писали имота на Г., това
е неин имот, целият е неин. Тя имаше мерак да си има гора. Собствениците ни
закараха, видяхме го имота и го закупихме. След закупуване на имота през 2019 г. сме
ходили и 4 или 5 пъти сме се разхождали в имота. Обядвали сме там даже. През 2020г.
не сме ходили, тъй като бяхме болни от Ковид тази година. През месец август 2021г.
пак отидохме с жена ми в същия имот и след като отидохме имота беше изсечен.
Видяхме, че имаше извършена сеч. Даже жена ми каза „Объркал си имота. Това не е
имота.“ Аз й казах „Жена ми, аз работя от 20 години лесовъд, ти ще ми кажеш, че съм
се объркал.“ Даже на телефона имам едно приложение – „Български гори“ и гледаш
къде си. Като джи пи ес е. Казва ти имота горе-долу къде е. показах й къде сме. Тя
жената ми вика „Добре“. Жена ми се разстрои много. Отидохме в кооперацията.
Имотът е срещу кооперацията. Ние просто искахме да попитаме там, тъй като не
знаехме кой е сякъл въобще. Отидохме в кооперацията и попитахме „къде е горския“.
2
Закараха ни при горския * Кисимов, но точно не знам дали е така фамИ.та на горския.
За личното му име съм сигурен. Попитахме го * дали са секли в местност „*“ и той
каза „да, миналата година сме секли там“. Изкара горска карта и гледахме и му показах
точно имота и * каза „да, ние сме го секли този имот миналата година“. Казах му, че
имота е наш как ще го секат, а той каза „Как ще е Ваш, имота е на кооперацията, ние
сме го секли.“ Помолих го да говоря с председателя. * го извика и председателят
дойде, но щеше да има някакъв съвет. Казахме му, че има проблем с този имот, а той
каза да си напишем заявление и телефон за връзка, че ще ни потърси. След една
седмица председателят * звънна на жена ми и ни покани в кооперацията. Отидохме,
седнахме аз, жена ми и председателя на кооперацията и взехме да говорим. * взе да
обяснява арогантно, да вика все едно ние сме виновни, че ни е сякъл в имота. Трябвало
да го уведомим за този имот, че сме го купили. Казах му, че този имот е в реални
граници и няма за какво да го уведомяваме. Никъде не граничим с кооперацията.
Всички имоти отстрани са на юридически лица, а един имот от горната страна е на * -
*. Взе да ни се кара и да казва „отидете да си вземете дивидентите 1390 лв.“ Казах му,
че ние няма да вземем дивидентите, че нямаме отношение с кооперацията. Ищцата не е
член кооператор в тази кооперация. Взе да ни се кара и ние си тръгнахме. Каза да
напишем още едно заявление, и че ще го вкара в управителния съвет, за да се вземе
решение, и че до 10.09. ще ни даде отговор. Трябваше да напишем заявление, какво ние
искаме. Аз обясних реално допитата дървесина да ни бъде платена и да се приспаднат
разходите, които са за сечта. Това го описахме и в заявлението. Той каза, че до 10.09.,
но стана 15.09. и жена ми я беше страх да му се обади. Той я наплаши. Аз се обадих на
* и го питах, какво са решили. * каза да не го занимаваме с глупости, че е решил, че си
е в правата, да идем да си вземем дивидентите и да правим каквото искаме и затвори
телефона. След това подадохме в прокуратурата жалба за имота. Приключи проверката
и пуснахме и в съда. Нямаше никакви граници на имота, ни колче, нито някакви знаци.
Нямаше трайни знаци на имота. Декември месец, защото не знаехме точните граници
на имота и искахме горе-долу да знаем, колко дървета са отсечени. Закарахме
геодезист да сложи знаци през декември 2022г. Сложихме границите, за да знаем колко
кубика са отсечени. Като взехме да поставяме граници, защото навсякъде е рязано.
Имаше дървета, които са отрязани и в държавния горски фонд, в съседните имоти на
нашия имаше сеч. И за този отгоре имот, който е върху нашия, най-вероятно и там
няма позволително. Това е на с.*. Издадоха ни протокол за трасирането и вече чакаме
вещото лице да дойде. Имота е описан и има поставени знаци вече. Четири-пет пъти
през 2019г. имота е посещаван от нас. Кооперацията не съм посещавал 2019г.
Констатирахме сечта 2021г., защо да посещавам кооперацията 2019г. Нямаме нищо
общо с кооперацията.
Адв.* – Не считам делото за изяснено. Държим на експертизата. Поискали сме
да бъдат представени документи от * относно сечта на този имот.
3
Адв.* – За последен път казвам, че кооперацията е представила всички
документи, с които разполага. Изискването за документи от * е преклудирано.
Искането макар да е направено в първо съдебно заседание, не е свързано с отговора на
исковата молба и е преклудирано. В отговора няма нито една дума за *. На второ място
* не познава доказателственото искане да бъдат представени документите, които някой
нещо е представял. Чл.192 * казва, че страната може да изиска документ и той трябва
да бъде индивидуализиран този документ, следва да бъде посочен.
Адв.* – Относно твърдението за преклузията не е настъпила такава. След като
се запознахме с отговора на исковата молба и документите представени с него на нас
ни стана ясно, че това са само техните, но не и представените в * от тях, за да им бъде
разрешена сечта. Затова ги искаме.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, предвид неизготвяне
на заключението по назначената СЛТЕ.
СЪДЪТ счита за основателно искането за изискване от * - Смолян на пълната
преписка по издадените позволителни за сеч, тъй като същото е направено
своевременно в първо съдебно заседание във връзка с отговора на ответника и
представените към него доказателства, поради което не е преклудирано и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от *-Смолян пълната преписка по издаденото позволително за
сеч № * от 08.01.2020 г. на ответната кооперация.
Адв.* – По повод на опитите да се докаже неизвършено трасиране представям
фактури за извършено трасиране от 20.12.2021г., 15.12.2020г., 17.12.2020г. и
06.12.2019г., които удостоверяват извършено от кооперацията трасиране на имоти, на
нейните всички имоти. Този имот е неин. В отговора е посочено, че за този имот
праводателят на ищцата е член кооператор в тази кооперация. До ден днешен си
получава дивиденти. Кооперацията не е уведомена за това прехвърляне. Кооперацията
надлежно си стопанисва този имот, от къде да знае за прехвърлянето. Имаме искане
относно вещото лице, тъй като разполагаме с данни, че вещото лице вече не притежава
правоспособност на лесовъд. Предоставям данните за това. Молим да бъде заменено
вещото лице с друго.
Адв.* – По така представените фактури не личи, че точно за този имот е
плащано трасиране. Моля да представят протокол за трасирането за точно този имот.
Имота е в реални граници. По искането за вещото лице, наистина да го заменим.
СЪДЪТ счита, че следва да се отхвърли искането за приемане като доказателства
на представените фактури. Ответникът е могъл да ги представи с отговора на исковата
молба. Освен това съдът счита, че същите са неотносими по делото, тъй като част от
тях предхождат, а друга част следват издаването на позволителното за сеч,в тях е
4
посочено общо трасиране на горски имоти, като по никакъв начин не може да се
направи извод, че касаят процесния имот. Трасирането на процесния имот от ответната
кооперация следва да бъде установен с Протокол за трасиране, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане като доказателства по делото на
представените фактури – 4 броя от 20.12.2021г., 15.12.2020г., 17.12.2020г. и 15.12.2019
г.
ОТХВЪРЛЯ искането за замяна на вещото лице И. С., тъй като същият е от
списъка на вещи лица и отписването му от регистъра на частните лесовъди не е пречка
да изготви заключението.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 20.03.2023 г. от 11.00
часа, за която дата страните уведомени. Да се призове вещото лице.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.15 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5