ПРОТОКОЛ
№ 51
гр. Бургас, 19.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско
дело № 20252001000029 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът В. Г. Д., редовно призован, не се явява. За него адв. О. Д. и
адв. Л. Д., с пълномощно по делото.
За въззиваемото дружество „Бутед“ АД, редовно призовано, се явяват
адв. М. Г. и адв. К. Б., с пълномощно по делото.
За въззиваемото дружество „Книбекс“ ООД, редовно призовано, се
явяват адв. Г. Н. и адв. Т. Ш..
Третото лице помагач К. Х. С., редовно призовано, не се явява.
Съдът докладва постъпило на 17.04.2025 г. становище от „Книбекс“
ООД, в което се съдържа противопоставяне на изпращането на оригинала от
процесната ценна книга на НИК-МВР и се поставят допълнителни въпроси
към експертизата, както и се прави искане за допускане извършването на
съдебно-техническа експертиза и последваща съдебно-химическа такава.
Съдът докладва постъпило на 09.05.2025 г. становище от „Бутед“ АД, в
което се възразява по изпращане на оригинала от процесния запис на заповед в
НИК-МВР и страната се противопоставя на искането за повторна съдебна
1
комплексна експертиза, която да се изготви от специалист от същия институт.
Поддържа се искането в молбата на „Книбекс“ ООД за допускане на исканите
в тази молба експертизи.
Съдът докладва постъпило на 09.05.2025 г. становище от К. Х. С., трето
лице помагач, в което същият сочи, че не възразява оригиналът от записа на
заповед да бъде изпратен на НИК-МВР. Заявява, че е редовно призован за
днешното съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в негово
отсъствие.
Съдът докладва постъпило на 14.05.2025 г. становище от въззивника В.
Г. Д., в което същият сочи, че счита за неоснователни възраженията на
въззиваемите относно изпращането на оригинала на процесния запис на
заповед на НИК-МВР, противопоставя се изпълнението на експертизата да
бъде възложено на специалисти при БНТЛ към ОДМВР-Бургас,
противопоставя се на искането за назначаване на съдебно-диагностична
експертиза от вещо лице графолог по молбата на „Книбекс“ ООД, както се
противопоставя и по отношение искането за допускане на съдебно-химическа
експертиза.
Съдът докладва постъпило на 14.05.2025 г. становище от „Бутед“ АД, в
което се въвежда искане за изменение доклада по делото по отношение на
разпределената от съда доказателствена тежест относно установяване датата
на издаване на процесния запис на заповед, като се приеме, че
доказателствената тежест се носи от въззивника, при позоваване на съдебна
практика. Също се възразява и относно възприетото от съда за необосновано
заключение на вещото лице, изпълнило съдебната експертиза пред първата
инстанция, и допускането на повторно заключение и отново се моли за
изменение на доклада в тази част. Представя се съдебна практика.
Съдът докладва постъпило на 15.05.2025 г. възражение по проекто-
доклада от „Книбекс“ ООД, в което се възразява относно разпределението на
доказателствената тежест и се прави искане същата да бъде разпределена в
тежест на въззивника, оспорва се и изводът на настоящия съд, че изводите на
вещото лице по приетата от БОС експертиза са необосновани. Представя се
съдебна практика.
2
АДВ. Д.: Считам, че няма пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ Б.: Нямам възражения по даване ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Взели сме писмено становище относно становището от
17.04.2025 г. и от 09.05.2025 г. на „Книбекс“ ООД и „Бутед“ АД. За другите
две становища относно изменение на разпределената доказателствена тежест
се запознахме по телефона в движение.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 37 от 04.03.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на В. Г.
Д. против Решение № 274 от 04.11.2024 г., постановено по търг. дело № 409/
2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, указано е на ,,Бутед“ АД и
,,Книбекс“ ООД, че носят тежестта да докажат твърдяното антедатиране на
записа на заповед от 15.06.2010 г. и им е дадена възможност да направят
доказателствени искания във връзка с това, допусната е и назначена повторна
съдебна комплексна експертиза – почеркова, техническо – криминалистическа
и диагностична, дадена е възможност за поставяне на въпроси и делото е
внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът обявява на страните, че по депозираните молби относно промяна
на доклада по въпроса за разпределение на доказателствената тежест ще се
произнесе в закрито съдебно заседание, като в днешно съдебно заседание ще
се даде възможност на страните да правят искания по доказателствата.
3
Съдът съобрази, че не е определил депозит за изпълнение на
експертизата, както и вещо лице за изпълнение на същата, което ще бъде
направено в днешното съдебно заседание.
АДВ. Д.: Считам възраженията на „Бутед“ АД и „Книбекс“ ООД,
относно изпращането на процесния запис на заповед в НИК-МВР, за
неоснователни, доколкото доверителят ми, като лице, което черпи права от
процесната ценна книга, е дало съгласието си оригиналът на записа на заповед
да бъде изпратен в НИК-МВР и се е доверил на грижата на Апелативен съд –
Бургас във връзка с изпращането на оригинала на документа. Считам, че така
изложените възражения би следвало да се считат за ирелевантни. Обръщам
внимание, че именно „Книбекс“ ООД, в отговора на искова молба, в исканията
си за техническа и химическа експертиза, които бяха направени в
първоинстанционното производство при условия на евентуалност, с оглед
разпределението на доказателствената тежест, е поискал изследването да бъде
извършено именно от НИКК, което е със сегашно наименование НИК.
Категорично се противопоставяме експертизата да бъде извършена от
специалисти на БНТЛ от ОДМВР-Бургас, което искане е поддържано от двете
дружества. Представили сме Правилника за устройството и дейността на
НИК, от който е видно, че именно Института осъществява организационно
методическо ръководство и контрол на качествата на извършените в
структурата на МВР експертни криминалистични дейности, включително
осъществява и курсове по обучението на специалистите на МВР и с оглед
обстоятелството, че видно от представеното по делото писмо от НИК, макар и
да не е посочено към настоящия момент вещо лице, НИК се съгласява да
поеме извършването на тази експертиза. Считам, че отклоняването на това
съгласие да се ангажира с експертизата е необосновано, с оглед опита, с който
разполага НИК, специалистите, базата и техническата възможност за
изследване.
Относно направените от „Книбекс“ ООД доказателствени искания в
становище от 17.04.2025 г. към експертизата, които са подържани от „Бутед“
АД, на първо място, противопоставяме се на искането да бъде допуснато
извършването на съдебно-диагностична експертиза от вещо лице графолог,
която да проследи измененията в почерка и подписа на К. С. през периода
4
2010 г. – 2022 г., за да установи дали процесния документ е съставен на
сочената в него дата. Противопоставянето ни се основава на обстоятелството,
че т. 6 от експертизата, изготвена и приета в първоинстанционното
производство от вещото лице Р., не е оспорена нито от „Книбекс“ ООД, нито
от „Бутед“ АД. Вещото лице категорично посочва, че подписите на лицето К.
С. се характеризират с висока степен на устойчивост във времето, липса на
промяна в основния строеж, както и промяна на писмено-двигателния навик
на лицето във времето и това е дало основание експертизата да направи извод,
че документът запис на заповед е възможно да бъде съставен както на
сочената от него дата, така и в по-късен момент. Т.е. това е елемент от
изследването, въз основа на което вещото лице не е извел извода си за
съставяне на Записа на заповед в един по-следващ момент. На практика, така
направеното искане от страните представлява едно искане за повторна
експертиза в тази част, при неоспорена от тях експертиза на вещото лице Р.,
която е дала категорично заключение в тази част. В тази връзка считаме и за
неоснователни възраженията на „Бутед“ АД относно затрудненията, които
биха предизвикали изпращането на документи за изследване в НИК с оглед
множеството материали като сравнителен материал, които следва да се
изследват. Считаме, че доколкото допускането е недопустимо, това не е
основателно възражение.
Относно искането за съдебно-техническа експертиза, формулирано в
становището на „Книбекс“ ООД, считаме, че изследванията, съгласно
формулираните задачи, не биха могли да доведат до категоричен извод
относно датата на съставянето на документа и това изследване е ненужно.
Относно химическата експертиза, доверителят ми категорично се
противопоставя на същата, в случай, че изпълнението на така формулираните
задачи биха довели до увреждането или пълното или частично унищожаване
на документа, обръщам внимание, че документът е частично предявен. В тази
връзка в наше становище сме направили предложение към съда за допускане
на тази съдебно-химическа експертиза само след предварителното становище
на НИК, потвърждаващо, че изследването по така формулираните задачи няма
да доведе до повреждането или унищожаването на документа и, в случай че
становището потвърди, че необходимите мерки за изследването ще доведат до
такова повреждане или унищожаване, се противопоставяме и моля да не бъде
5
допускано извършването на тази експертиза. Т.е. ако бъде допуснато, да е под
условие, това е предложение за разрешаване, тъй като нито ние страните, нито
съда има предварителна информация точно какви ще са последствията върху
документа.
Относно депозираните на 14.05.2025 г. и 15.05.2025 г. становища на
дружествата с възражение относно разпределението на доказателствената
тежест, такива становища са разменени между страните още в хода на
първоинстанционното производство. Считаме, че с определение от 04.03.2025
г. съдът правилно е разпределил доказателствената тежест, като се е съобразил
с актуалната съдебна практика, относима конкретно към Запис на заповед,
като посоченото от „Книбекс“ ООД решение, което е на същия докладчик,
в.т.д. № 179/2019 г., обръщам внимание, че решението е постановено преди
решение № 100/2020 г., една година преди постановяване на практиката, на
която Апелативен съд-Бургас се е позовал в определението от 04.03.2025 г.
АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на адв. Д. и го
поддържам.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба предвид съображенията,
подробно изложени в отговора. Поддържам заявените в писменото становище
възражения по доклада на съда. Без да се преповтарям, само реплика на
последното изречение на колегата адв. Д.. Моля да съобразите, че в
становището ни от 14.05.2025 г. сме цитирали решения от 2021 г. и 2023 г.,
постановени именно по повод оспорване дата на съставяне на запис на заповед
и същите са постановени след цитираното от въззивника решение № 100/2020
г., което, извън всичко останало, се явява, както сме посочили, изолирана
съдебна практика. Това е във връзка с репликата на произнасянето на
Апелативен съд – Бургас, което е по мое дело всъщност.
Поддържаме становището ни относно противопоставянето на
изпращането на записа на заповед и сравнителен материал в НИК и изобщо
възлагане на изготвянето на заключение от НИК. Ако се зачетем внимателно в
писмото на НИК от 18.03.2025 г., депозирано по делото, в последния абзац не
е поет ангажимент да бъде изготвено заключението от специалист на НИК, а в
6
един условен изказ е посочено, че евентуално, при постъпване в оригинал на
всички необходими за изследването материали, ще бъде преценено, с оглед
натовареността на наличните експерти, дали може да бъде изготвено. Т.е. ние
нямаме яснота дали изобщо може и дали има физическа възможност да бъде
изготвено.
Опасенията ни са действително обосновани и сериозни относно
изгубване или унищожаване на ценната книга и това, че въззиваемите
дружества са авалисти не ги лишава от правен интерес за това възражение,
независимо, че поемателят е дал съгласие, доколкото при изгубване или
унищожаване на документа ще бъде невъзможно изготвяне на експертиза.
Съображенията ни експертизата да бъде възложена поне на БНТЛ при
ОДМВР-Бургас, което няма спор, че е част от структурата на МВР, е чисто
прагматично. Както сме посочили, дружеството разполага с безкрайно много
сравнителен материал от подписа на К. С., но до периода 2011 г., след което
той е освободен като изпълнителен директор. След тази дата сравнителен
материал се съдържа по повод висящи изпълнителни производства,
наказателно производство, нотариални покани, където има и безспорност
относно време на полагане на подписа, не само, че е положен пред
съответните длъжностни лица. Няма как тези оригинали да бъдат иззети от
съответните учреждения, съдебните изпълнители, нотариуси и т.н., за да
бъдат изпратени на НИК, каквото искане се прави в писмото на института.
Следва съответното вещо лице, така както вещото лице Р., да се снабди със
съдебно удостоверение и да се запознае на място с тези документи.
На следващо място, както сме заявили в становището, доколкото към
момента няма определено вещо лице специалист, предложен от НИК, за мен
липсва и процесуално основание за изпращане на каквото и да било, не само
на оригинала на оспорения документ, но и на сравнителния материал и
изпращането би било процесуално нарушение, доколкото, предвид липсата на
определение по чл. 157 ГПК за назначаване на конкретно вещо лице, към
момента НИК се явява едно трето неучастващо лице и действащият ГПК не
допуска възможност за изпращане на материали по делото на трети лица,
напротив, само могат да бъдат изисквани.
Що се отнася до становището на колегите и противопоставянето на
искането за поставяне на допълнителни задачи към съдебно-диагностичната
7
експертиза и съдебно-техническа и химическа, към която сме се
присъединили по искането на „Книбекс“ ООД, намирам възраженията в
становището за неоснователни. Заключението на вещото лице Р. по т. 6, с
което бе установено, че записът на заповед не е съставен на посочената в него
2010 г., а в един по-късен период след 2017 г., е позитивно за въззиваемите
страни и в този смисъл на оспорване по чл. 201 ГПК подлежат не мотивите и
съображенията, включително и в частта налице ли е устойчивост на подписа, а
крайният извод, формиран по така поставените задачи и в този смисъл в
първоинстанционното производство за въззиваемите страни не е бил налице
правен интерес и е недопустимо оспорване на заключение, което е позитивно
на така поставените от ответниците задачи.
Относно преклузиите, в този смисъл няма и преклузия, доколкото в
първоинстанционното производство доказателствената тежест за
установяване дата на съставяне на документа беше възложена на ищеца, сега
въззивник в настоящото производство, и в този смисъл, в случай че тя бъде
възложена на въззиваемите в окончателния доклад, за нас ще възникне и
правен интерес по отношение събиране на доказателства, включително и по
отношение на исканите повторни заключения и съдебно-техническа и
химическа експертиза.
Вмятаме също, че въпрос на преценка на съответното вещо лице е
начинът, по който ще отговори на поставената задача. Говоря принципно за
установяване на време на съставяне на документа, като обследване изменения
в подписа и почерка на лицето е само единият от методите за диагностика,
извън физико-оптичен и химичен, и технически анализ на документа.
В този смисъл и във връзка с предоставената ни възможност с проекто-
доклада на съда, имаме искане за допускане до разпит на двама свидетели, с
оглед установяване дали записът на заповед е бил съставен на посочената в
него дата или в друг по-късен момент и съответно причината той да бъде
издаден в последващ момент. Тази възможност ни е била дадена изрично с
определението на съда и в случай, че така указаната доказателствена тежест
бъде възложена с окончателния доклад на въззиваемите страни, на „Бутед“АД
в случая, ние поддържаме и искане за допускане до разпит на двама свидетели
за установяване на тези обстоятелства, не само поставените допълнителни
задачи към вещото лице в повторната експертиза.
8
Пак казвам, в случая не би трябвало да има преклузия, доколкото в
първоинстанционното производство доказателствената тежест беше указана
на ищцовата страна за установяване на дата на съставяне на документ.
Не водим свидетелите в днешно съдебно заседание.
АДВ. Б.: Присъединявам се към изложеното от адв. Г..
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, оспорваме въззивната жалба от
името на нашия доверител. Изложили сме подробни съображения в отговора
на въззивната жалба. Поддържаме така подадените молби за събиране на
доказателства и становище по проекто-доклада, които няма да преповтарям.
Ще бъда съвсем кратка, като обърна внимание само на няколко обстоятелства.
На първо място, също като колегата Г., ще направя реплика, че решението, на
което въззивниците се позовават, както сме посочили в мотивите си, в общи
линии говори за приносител на запис на заповед, а не за поемател. Там става
дума за различна фактическа обстановка.
На следващо място, поддържаме искането за извършване на съдебно-
диагностична експертиза именно по мотивите, които и колегата каза. Вие сте
приели във Вашето определение, че тази експертиза е необоснована, но тя
съдържа в себе си и подобно изследване. Ние не сме оспорвали, защото тя е
позитивна за нас, а и сме нямали доказателствена тежест. Именно с
преразпределението ние си позволяваме всички направени от нас искания,
защото това е тезата на защита, която вече сме изложили.
По отношение на репликата, че изначално ние самите сме искали
експертизите да бъдат извършени от НИК, а сега не желаем, бих желала да Ви
обърна внимание, че в хода на първоинстанционното производство на два
пъти бе представено именно от ищците нарочно писмо, в което НИК заявяват,
че не могат да извършат такава експертиза. Т.е. едно изначално заявяване, че
не може да се извърши, а сега в последващо писмо: „вие пратете, пък ние ще
видим“, това ни мотивира ние да не губим процесуално време и вече ние
знаем становището на този орган. Защо да продължаваме да настояваме той да
извършва нещо, което вече е заявил, че не може да извърши.
По отношение на искането ни за химична експертиза, заявяваме, че
9
същото го поддържаме като последно извършено действие, защото
действително ние не знаем дали методът ще бъде деструктивен, дали ще
доведе до повреда. Само че обстоятелството дали то евентуално би довело до
повреда, абсолютно не е основание той да не бъде назначаван и в този смисъл
ВКС вече се е произнесъл в Решение № 133/12.07.2010 г. по т.д. № 946/2009 г.,
където категорично е заявил, че е допустимо събирането на доказателства,
техническа експертиза, чрез повреждане, унищожаване на друго
доказателство, документ, при условие, че това е единственият начин за
проверка истинността на този документ. Затова и ние правим искането за
химическата като последна такава да бъде извършена.
Всички тези наши искания ги заявяваме при условие, че бъде
разпределена доказателствената тежест.
Също правим искане за разпит на един свидетел по заявените
обстоятелства: датата за съставяне на този документ и условията, при които
това е станало. Не водим свидетел в днешно съдебно заседание.
АДВ. Ш.: Оспорвам въззивната жалба, съобразно представените от нас
писмени становища. Присъединявам се към казаното от адв. Н.. Поддържам
направените от нея искания.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, категорично се
противопоставяме на искането на въззиваемите за допускане на свидетели.
Обръщаме внимание, че в хода на първоинстанционното производство на
двете дружества бяха допуснати по двама свидетели до разпит. На първото
съдебно заседание по делото на 21.12.2023 г., на което трябваше да ги доведат,
те не водиха свидетели. Тогава направих искане за заличаване на допуснатите
свидетели. Съдът разпореди те да бъдат доведени в следващото съдебно
заседание, което беше на 21.03.2024 г. На това съдебно заседание „Бутед“ АД
водеше един свидетел от двама допуснати, а „Книбекс ООД не водеше нито
един свидетел. Отново не бяха заличени свидетелите. Разпитаните в съдебно
заседание от 06.06.2024 г. свидетели на двете дружества, по един от всяко
дружество, дадоха показания относно оспорване и датата на съставяне на
процесния запис на заповед. Считам, че с така направеното в днешното
10
съдебно заседание доказателствено искане на практика се оправдават, с
евентуалната промяна за разпределение на доказателствената тежест,
процесуалните бездействия на двете страни, които, при дадена им възможност
в две заседания, не доведоха допуснатите им по двама свидетели, а доведоха
по един свидетел. В тази връзка, ще моля съдът да не допусне разпита на
свидетелите, доколкото бездействието на страните в хода на
първоинстанционното производство в никакъв случай не може да бъде
санирано с оглед именно евентуално променена доказателствена тежест, като
вземете предвид, че и двамата разпитани свидетели дадоха показания
включително и в насока вероятната дата на съставяне на процесния запис на
заповед, т.е. липсата на възможност процесният запис на заповед да е съставен
на посочената на него дата.
АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на колегата Д..
Единствено ще си позволя една реплика по отношение становището на
„Книбекс“ ООД от 15.05.2025 г. във връзка с тълкуване мотивите на Решение
№ 100/2020 г. на ВКС в частта относно използваните понятия „приносител“ и
„поемател“ на запис на заповед. Считам, че използваният от ВКС термин
„приносител“ включва в себе си както поемателят, така и джиратарите по
записа на заповед и е едно по-широко общо понятие, докато поемателят е
лицето, в чиято полза е издаден самият запис на заповед. Така че няма
вътрешно противоречие в мотивите на решението на ВКС.
АДВ. Б.: По повод изложеното от колегата Д., не е вярно това, което
изложи, защото на „Бутед“ АД бяха допуснати и разпитани двама свидетели,
като всеки от тях изложи обстоятелства и факти по различни твърдения на
отговора на исковата молба на „Бутед“ АД. На „Книбекс“ ООД не е разпитван
свидетел.
АДВ. Г.: Единият от нашите свидетели установяваше основно каузални
правоотношения и погасителен ефект. Не без значение е, че в
първоинстанционното производство доказването на „Бутед“ АД е насрещно,
т.е. позицията би могла да бъде и абсолютно пасивна, докато, в случай че ни
11
бъде възложена доказателствена тежест, това съществено променя нещата и
обосновава правен интерес за събиране на доказателства за пълно главно
доказване.
Съдът, по така направените от страните доказателствени искания,
намира следното: Съгласно разпоредбата на чл. 2 от Наредба № Н-
1/14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица, дейността на вещите лица, при извършване на съдебни експертизи, се
основава на определени принципи, измежду които процесуална и
познавателна независимост на вещото лице, като под термина „познавателна
независимост“, съгласно параграф 1, т. 7 от същата Наредба, следва да се
разбира самостоятелност на вещото лице при избора на методи и средства,
използвани за експертното изследване, което му е възложено.
От друга страна, следва да се съобрази, че съгласно чл. 34 от същата
Наредба, вещото лице е длъжно да извърши експертизата добросъвестно,
съобразно поставените му задачи, като използва съвременните постижения в
съответната научна област.
Ето защо, настоящият състав намира, че при възлагане на експертизата
на вещо лице от Националния институт по криминалистика, същото не следва
да се ограничава относно методите и способите, които то би използвало, за да
даде заключение по ясно поставените му с доклада по настоящото дело
въпроси, а именно: възможно ли е установяването на дата на съставяне на
документ и дали процесният документ е съставен на сочената в него дата. В
този смисъл поставените в становището на „Книбекс“ ООД от 17.04.2025 г.
въпроси следва единствено да се изпратят за сведение на вещото лице, без то
да бъде ограничавано да изпълни експертизата непременно по сочените от
страната методи.
Следва да се съобрази като неоснователно искането, въведено от
„Бутед“ АД, за изпълнение на процесната експертиза от БНТЛ при ОДМВР-
Бургас. Съображенията, изложени и свързани с неофициално писмо,
представляващо част от кореспонденция между страната и НИК относно
невъзможността за изпълнение на експертизата, не могат да бъдат
съобразявани, доколкото към момента липсва официално окончателно
становище на назначено от съд вещо лице относно възможността за
12
изследвания от типа на възложените, относно дата на съставяне на документи.
Ето защо, съдът намира, че следва да бъде определено вещо лице, което
да изпълни експертизата, като депозитът бъде разпределен по равно между
трите страни, а оригиналът от процесния запис на заповед, който ще бъде
изследван, бъде изпратен по процедурата за изпращане на секретни документи
на Националния институт по криминалистика.
По отношение искането за разпити на свидетели, съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание и страните ще бъдат своевременно
уведомени, с оглед да могат да организират разпита на свидетелите.
Водим от горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата с Определение №
37/04.03.2025 г. съдебна комплексна експертиза В. Д. Б., началник сектор
„Документни изследвания“ при Национален институт по криминалистика към
МВР.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 1200
лв., вносим от въззивника и от двете въззиваеми дружества по равно в 3-
дневен срок от днес по сметката на Апелативен съд-Бургас.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението по поставените
въпроси, като на същото да се изпрати, ведно с обследвания документ,
заключението на вещото лице, прието пред първоинстанционния съд,
протоколът от разпит на вещото лице при депозиране на заключението пред
първоинстанционния съд, както и становището на „Книбекс“ ООД от
17.04.2025 г., в което се съдържат въпроси към експертизата, като по преценка
на вещото лице, с оглед познавателната му независимост, същият следва да
прецени дали може да даде отговор на тези въпроси.
УКАЗВА на вещото лице при необходимост от сравнителен материал
или други допълнителни данни за изпълнение на експертизата, да се свърже с
13
процесуалните представители на страните на намиращите се в кориците на
делото адреси и телефони.
След внасяне на депозита, документът, който ще се изследва да се
изпрати на НИК към МВР – гр. София по процедурата за изпращане на
секретни документи, с нарочен куриер.
ОБЯВЯВА на страните, че по искането за разпит на свидетели ще се
произнесе в закрито заседание.
С оглед събиране на тези доказателства, ОТЛАГА делото и го
НАСРОЧВА за 26.06.2025г. от 10.40. ч., за която дата страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14