О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./........ 07.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдия Д.
Томова
търговско
дело № 443 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с поредни писмени изявления/
искания на инж. Д.Д. и инж. В.М.–
управители на „Енергоснабдяване“ ООД, ЕИК *********, гр. Шумен – дружество,
едноличен собственик на капитала на несъстоятелния търговец „Топлофикация
Шумен“ ЕАД (в несъстоятелност), ЕИК *********, гр. Шумен (завеждани с входящи
номера 267545/15.07.2021; 267617/19.07.2021; 267727/21.07.2021). По същество
същите са сходни (а някои и идентични) с предходно подадени писмени изявления,
по които съдът с нарочни разпореждания е дал указания за уточняване на предприетите действия на защита, конкретно изпълнение на
които липсва. Последно постъпила е молба вх. №267869/27.07.2021г.
Като съобразява тези фактически положения и настоятелните искания в
многобройните подадени по делото книжа (молби/ искания/ сигнали/ протести/
жалби/ отговори и др.под.) съдът приема, че молителите сезират съда по
несъстоятелността с искане да постанови спиране на всички действия
по осребряване на имуществото на „Топлофикация Шумен” ЕАД (в несъстоятелност).
За да се
произнесе по това искане, съдът съобрази следното:
Производството по несъстоятелност на длъжника
„Топлофикация Шумен“ ЕАД, ЕИК *********, е открито
с решение № 183/15.11.2013 г. по т.д. № 586/2011 г. по описа на Окръжен съд –
Шумен (ШОС).
По молба на синдика с правно основание чл. 630 ал.
2 от ТЗ сезираният съд по несъстоятелността е постановил решение № 28./13.03.2014 г., с което
длъжникът е обявен в несъстоятелност и е прекратена дейността му преди да е
изтекъл срокът за обявяване на план за оздравяване по чл.696 от ТЗ, прекратени
са правомощията на управителните органи на дружеството и длъжникът е лишен от
правото да управлява и се разпорежда с имуществото си.
Това решение е било обжалвано от длъжника и с
решение №211/16.07.2014 г. по въз.т.д. № 301/2014 г. на Апелативен съд – Варна
(ВАпС) е било отменено. Прието е от въззивния съд, че
сключената в хода на
производството по несъстоятелност приватизационна сделка (продажба на 100 % от акциите на едноличния
собственик на капитала – Община Шумен, на дружество „Енергоснабдяване” ЕООД гр.
Шумен) принципно е насочена към
развитие на основната дейност на длъжника, поради което, след като не са
изчерпани възможности за оздравяване, искането по чл.630 ал.2 от ТЗ е
неоснователно и следва да се отхвърли. Разпоредено е
производството да продължи, като се даде възможност на длъжника да предложи
оздравителен план, срокът за който не е изтекъл, като е посочено, че
оздравяването не следва да застрашава интересите на кредиторите и да ги поставя
в по-тежко положение отколкото при осребряването.
След връщане на делото с молба вх. №
1758/31.03.2014 г. (том ХІ, л. 3989-4080) новият едноличен собственик на
капитала на дружеството – длъжник е представил план за оздравяване, коригиран
двукратно по указание на съда. Същият е бил внесен за разглеждане като на
проведеното на 23.04.2015 г. събрание на кредиторите планът за оздравяване не е
бил приет. След тази дата не е предлаган друг план за оздравяване и не е било
инициирано ново производство по глава ХLIV от ТЗ.
Зачитайки това съдът по несъстоятелността е
постановил решение №92/24.07.2015г., с което дружеството – длъжник
„Топлофикация Шумен” ЕАД е обявено в несъстоятелност, постановено е
прекратяване на дейността, обща възбрана и запор на имуществото му, прекратени
са правомощията на управителните му органи, дружеството е лишено от право да
управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на
несъстоятелността и е постановено започване на осребряване на това имущество.
Това решение е било потвърдено от въззивния Варненския апелативен съд – решение
от 07.04.2017 г. по т.д. №610/2015г. на ВАпС. Въззивното решение не е
било допуснато до касационен контрол (определение № 327 от 21.06.2018 г. по
т.д. № 5/2018 г. на ВКС) и е влязло
в сила.
При тези фактически данни системно излаганите и
поддържани твърдения за преднамереност в действията на съда по
несъстоятелността, незаконосъобразно провеждане на процедура по осребряване и
необоснован отказ да се даде възможност за провеждане на процедура по оздравяване на предприятието на длъжника,
в множество молби, сигнали, протести, искания и други писмени изявления на инж.
Д.Д. и инж. В.М.в качеството им на управители на
„Енергоснабдяване” ЕООД гр. Шумен – дружество едноличен собственик на капитала
на „Топлофикация Шумен” ЕАД (в несъстоятелност) се преценяват като
неоснователни.
Невярно е и твърдението, че не е изпълнено решение №211/16.07.2014 г. по въз.т.д. №
301/2014 г. на ВАпС. Напротив, след отмяната на
решението по чл.630,
ал.2 ТЗ от 13.03.2014 г.
на длъжника е била дадена възможност да представи план за оздравяване на
предприятието и да го защити. Предложеният оздравителен план не е бил приет от събранието на
кредиторите, проведено на 23.04.2015г. според изискванията на чл. 703, ал.4 и ал.6 ТЗ. При това положение доводите, че
оздравителният процес е възможен и следва да се даде възможност да бъде
приложена предлагана от управителите иновация относно осигуряване на топлоснабдяването на град Шумен са ирелевантни. Приемането
на оздравителен план е в изключителните правомощия на събранието по чл. 703 ТЗ. Съдът по несъстоятелността
утвърждава само приетия от събранието на кредиторите план, ако са спазени
изискванията на закона съгласно чл. 704 и чл. 705 ТЗ /В този смисъл Решение № 1390 от
17.09.2001 г. на ВКС по гр. д. № 963/2001 г., V г. о./. Тези предпоставки в
случая не са налице. Срокът за предлагане на план за оздравяване отдавна е
изтекъл.
След обявяването на несъстоятелността на фаза
осребряване е недопустимо производството да бъде спирано. Целта на
универсалното принудително изпълнение е осребряване на длъжниковото
имущество и разплащане с получените средства на задълженията към кредиторите на
дружеството. Единствената възможност да се постигне резултата, за който
молителите настояват, е чрез извънсъдебно споразумение
с кредиторите по
чл.740 ТЗ.
По тези основни съображения и като съобразява
липсата на твърдения за релевантни по смисъла на чл.229, ал.1 ГПК (без т.1)
факти съдът намира искането за спиране на производството по несъстоятелност, в частност на
осребряването на имуществото на несъстоятелния длъжник за лишено от основание и
необосновано.
С оглед горното съдът
О П РЕ Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на инж. Д.Д. и инж. В.М.– управители на
„Енергоснабдяване“ ООД, ЕИК *********, гр. Шумен – дружество, едноличен
собственик на капитала на несъстоятелния търговец „Топлофикация Шумен“ ЕАД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, гр. Шумен за спиране на
производството по несъстоятелност, в частност на осребряването на имуществото
на несъстоятелния длъжник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: