ПРОТОКОЛ
№ 5940
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110204381 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М., СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО, ДОВЕДЕН от
служителите на ГД „Охрана“ към Министерството на правосъдието от
Следствения арест на НСлС в гр.София и с АДВОКАТ М. Б. -
УПЪЛНОМОЩЕН ЗАЩИТНИК от досъдебното производство, РЕДОВНО
УВЕДОМЕН .
ЯВЯВА СЕ НОВОУПЪЛНОМОЩЕН ЗАЩИТНИК - АДВОКАТ Л.
Ч. с пълномощно от днес - РЕДОВНО УВЕДОМЕН.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М.: Излагам пред Вас, че представителството
ми пред съда ще бъде упражнено само от АДВОКАТ Л. Ч. с мое съгласие.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА АДВОКАТ М. Б. от по-нататъшно участие
по делото.
СЪДЪТ РАЗРЕШАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ С. И. М. да седне на
скамейката в залата. Предостави му се бутилка с вода.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА УПЪЛНОМОЩЕНИЯ
ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Л. Ч. в 15:30 часа да се запознае с материалите по
делото и внесеното към него Досъдебно производство (ДП).
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА УПЪЛНОМОЩЕНИЯ
ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Л. Ч. ДА КОМУНИКИРА със своя подзащитен, за
да организира правото му на защита и неговото представителство в съдебното
производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА своя ход в 17:03 часа
при участието на същия съдебен състав, страни и съдебен секретар.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО) и ОБВИНЯЕМИЯ С. И. М.: Да се даде
ход на делото. Нямаме възражения по хода.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ С. И.
М., съгласно лична карта, предоставена от служителите на ГД „Охрана“ към
МП, която след това се върна на същите:
С. И. М. - роден на *********г. в гр.Д., българин, български гражданин,
средно образование, грамотен човек, работещ в частния сектор - (шофьор),
неосъждан, живеещ на семейни начала с три деца –*******г., с постоянен и
настоящ адрес по лична карта: гр.С.***********, с настоящ адрес по
местопребиваване: гр.С.************* (къща);с ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ С. И. М. в
настоящото производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.
Нямаме възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния
секретар.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО) и ОБВИНЯЕМИЯ С. И. М.: Нямаме
искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО НЧД № 4381/2025г.
по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА С
ПОСОЧВАНЕ на правното основание за образуваното наказателно
производство.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА с прочитането на искането на Софийска
Районна прокуратура, с което е релевирано искане спрямо БЪЛГАРСКИЯТ
ГРАЖДАНИН - ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М. да се определи мярка за
неотклонение „задържане под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 от НПК.
(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СОФИЙСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА).
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на СРП. Нямам доказателствени
искания.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Л. Ч.: Оспорвам искането по чл.64, ал.1 от
НПК. Имаме доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М.: Възразявам на искането на прокурора. Не
желая да съм задържан и да съм в ареста
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Л. Ч.: Представям и моля да приемете
Телково решение, видно, от което, обвиняемият М. страда от хипертония и е с
20% определена трайно намалена работоспособност. Бих желал да обърна
внимание, че е посочено в Телковото решение, че процентът е нисък, поради
причината, че пациентът не е представил медицинска документация.
Представям и моля да приемете нотариален акт за собственост на
недвижим имот на адрес в гр.С., район ,,И.”, кв. ,,Д. М.”, № ***. Ако
прецените, че на обвиняемия М. следва да бъде наложена мярка за
неотклонение ,,домашен арест”, моля да бъде изтърпявана на този адрес, на
който живее синът му.
Моля да бъде допуснат, като свидетел синът на обвиняемия М. - В. М. за
доказване, че при евентуален ,,домашен арест“, тази мярка може да бъде
изтърпяна в имота.
На следващо място бих желал да обърна внимание, че обвиняемият М.
не живее на постоянния си адрес. Касае се за апартамент, който е бил
3
собственост на покойните му родители - С. М. и Р. И. Същите са завещали
имота си на своя внук В. М.. Обаче, имотът се владее от наследодателя по
закон на М. и той го отдава под наем и не позволява на обвиняемия М. да
ползва имота. Предстои да заведем иск по чл.108 от ЗС за доказване за
притежаваното право за твърдения имот в ,,Д.”.
Представям договор за продажба на държавен недвижим имот от
25.01.1990г., с който се придобива имота в ж.к.,,Д.”.
Представям два броя вписани в имотния регистър завещания, с които
имота в ж.к,,Д.” е бил завещан на обвиняемия М. и сина му.
Представям два броя удостоверение за наследници, с което доказвам, че
в завещанията е отразеното правото ползването на имота по постоянен адрес
от третото лице Л. М..
Моля да допуснете разпит на обвиняемия М. за установяване на
трудовата му ангажираност, както и за установяване на факта, че до момента
не е в ареста; не е вдигал на непознати номера, защото са му оказали натиск по
телефона да ходи да събира парични суми, а обвиняемия М. не е искал да
съдейства.
Моля свидетелят В. М. да бъде допуснат до разпит за доказване на
здравословните проблеми на обвиняемия. Ангажираха ме около 17:30 часа
вчера. Не успяхме да намерим доказателства за това време освен Телковото
решение.
Представям писмените доказателства с препис към СРП. Нямам други
искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М.: Поддържам казаното от своя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по отношение на представените
доказателствата. Част от тях са относими във връзка с проверката на
опасността от укриване от страна на обвиняемия Миланов, поради което моля
да бъдат приети в цялост.
По отношение на искането за разпит на един от синовете на обвиняемия
считам, че искането е от части допустимо. Същият би могъл да бъде разпитван
относно местонахождението, на което се твърди, че евентуално обвиняемият
М. бил търпял по-лека мярка за неотклонение, а именно за изясняването на
собствеността на имота. Не считам, че свидетелят би могъл да дава показания
свързани за съгласието на трети лица, които не присъстват в съдебна зала.
Считам, че относно исканият разпит, свидетелят няма възможност да
дава показания относно здравословното състояние на обвиняемия М.,
доколкото е допустимо такава информация да бъде извличана единствено и
само от медицинска документация или от становище на медицинско лице.
Следва да посоча, че към настоящия момент защитата не съобщава да са
налице писмени индикации за това, че престоят на обвиняемия М. в ареста
на бул.,,Г. М. Д. му е оказал негативно влияние върху здравословното му
състояние или не сочи да се явява такава предпоставка, която да влошава
4
трайно неговото здравословно състояние и да представлява опасност за
живота му.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Л. Ч. (РЕПЛИКА): Във връзка с
евентуалното налагане на мярка за неотклонение ,,домашен арест”,
представям договор за наем на имота в гр. С., ул. „З. Х.“ ** (къща), ако съдът
прецени, че там следва да бъде изтърпяна мярката. Относно съгласието на
трети лица да ползва имота, заявявам, че обвиняемия М. ще изтърпи мярка за
неотклонение ,,домашен арест” в ж.к. „М.“. Касае се за съгласие на майката на
свидетеля и бивша съпруга. Дамата живее в гр.Пазарджик.
За здравословното състояние държа да отбележа, че по НПК няма
пречки здравословното състояние съвсем грубо, без да е обявено с диагноза,
да бъде доказано с всички доказателствени средства. Няма пречка трето лице
свидетел да пресъздаде какви проблеми има моя подзащитен. Обвиняемият М.
ще си каже сам. Относно неговото въздействие на престоя му в ареста - той е
престоял 24 (двадесет и четири) часа. За такъв срок не може да очакваме
обективно проявление на сериозни последици, но за 8 (осем) месеца можем да
очакваме такива.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Да се приеме.
СЪДЪТ, КАТО СЪОБРАЗИ ПРИЛОЖЕНИЕТО на процесуалния
закон, НАМИРА СЛЕДНОТО:
СЪДЪТ НЕ СЛЕДВА да се произнася предварително по
доказателствената стойност на релевираните писмени доказателства. Същите
са свързани с предмета на делото.
ЕДИНСТВЕНО СЪДЪТ СЛЕДВА ДА ПОСТАВИ ограничения по
отношение на разпита на явилия се свидетел, като не може чрез свидетеля
пред съда, съдът да събира доказателства в полза на обвинението или по
образуваното Досъдебно производство, доколкото СЪДЪТ НЕ Е ОРГАН НА
РАЗСЛЕДВАНЕТО, а е сезиран по конкретен предмет на произнасяне. Тоест
разпит на свидетел в производство по чл.64 от НПК е допустимо, именно само
и единствено за проверката на така наречените опасности по смисъла на
нормата на чл.63, ал.1 от НПК, и ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО ПО РЕДА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ на представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства - Експертно решение на ТЕЛК; нотариален акт от 16.12.1998г.;
втори нотариален акт от 28.12.2004г.; договор за продажба на държавен имот;
удостоверение за наследници (два броя); саморъчни завещания, вписани в
,,Агенцията по вписванията“, както и препис от договор за наем.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО ПО РЕДА НА СЪДЕБНОТО
5
СЛЕДСТВИЕ на гласни доказателствени средства в хода на съдебното
следствие чрез разпит на свидетел, единствено и само по отношение на така
наречените предпоставки по смисъла на чл.63 от НПК, а именно за
изясняването на така наречените опасности.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ВЪВЕДЕ В СЪДЕБНА ЗАЛА СВИДЕТЕЛЯТ ВЛАДИМИР
С.ОВ М.:
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ В. С. М. по
представена лична карта, която след това му се върна - на ***г., неосъждан,
син на обвиненото лице, без дела с обвиненото лице; с ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА разпоредбата на чл.119 от НПК спрямо
СВИДЕТЕЛЯ В. С. М.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЛАДИМИР С.ОВ М.: Желая да дам показания.
Разбирам правата си. Моето желание е да дам показания доброволно.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА РАЗОПРЕДБАТА на чл.290 от НК на
СВИДЕТЕЛЯ В. С. М.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. М.: Обещавам да говоря истината. Разяснена ми е
наказателната отговорност от съда.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА СВИДЕТЕЛЯ В. С. М. правата и
задълженията, уредени в чл.120-чл.122 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. М.- Разбирам правата и задълженията си. Нямам
въпроси.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ДА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ Л. Ч.
ДА ПОСТАВЯ ВЪПРОСИ, тъй като искането за разпит на свидетеля
ВЛАДИМИР С.ОВ М. е по негова инициатива.
НА ВЪПРОСИ НА АДВОКАТ Л. Ч., СВИДЕТЕЛЯТ В. С. М.,
ОТГОВОРИ: Съгласен съм баща ми да изпълнява, в случай, че се определи
мярка за неотклонение ,,домашен арест“, на адреса в ж.к. ,,М.“ номер ***.
Това е моят адрес, където живея. Ще се грижа за баща ми. Имам физическа
възможност да се грижа за него, ако е под ,,домашен арест“. Да, знам
професията му - шофьор е. Не съм сигурен за заплатата му, но е над 1000.00
(хиляда) и нещо лева. Добър и опитен шофьор е. Той е добър човек. Шофьор е
над 40 (четиридесет) години. Много е наивен за някои неща. Лесно се
подвежда, но е добър човек. Никога не е извършил лошо на никого през
живота си. Доверчив е и много наивен е. Би повярвал на всеки стига да го
6
омаят с приказки. Да, лековерен е. Той е доста болен. От доста години има
дискова херния и не може да ходи. Подкосяват му се краката от години. Водил
съм го по лекари. Това не е от година или две. Болен е от доста време.
Състоянието му се влошава през годините. На невролози съм го водил. Имаше
проблеми с нервите. По доста различни лекари съм го водил, защото не
знаехме какво му е. Опитвахме се да установим подуването му и защо куца.
Лекарите казаха, че има дискова херния. Другото е, че има проблеми със
сърцето. И това е, което се сещам. Има болки в краката. Пие ,,диклак“ и други
хапчета, които не са ми известни. Има финансови затруднения. От време на
време аз му помагам винаги, когато има финансови проблеми. Обажда ми се и
казва: ,,Нямам пари.“ Докато му дойде заплатата му, аз помагам или като
сменя от една на друга работа, за да вземе новата си заплата. Обажда ми се и
аз винаги му помагам. Не е имало случай да не помогна. Нещо от сорта със
100-200-300 (сто, двеста, триста) лева му помагам. Това се случва през месец.
Не мога да кажа с точност. Някой път не се случва доста време. Някой път се
налага на всеки човек за храна, за цигари. Адресът е ж.к.,,Д.“ *, бл. № *. Там
живее наемателка. Трето лице го дава под наем, не ние. Казва се това лице –
И. М., той е мой братовчед. Той не разрешава на баща ми да ползва имота.
Общо взето неговата идея е, че баща ми не може да стъпва там. Не говори
никакви чужди езици баща ми. Той не разбира, дори английски. Седи си в
България. Той е човек на години. Не може да си позволи да обикаля по Европа
или на почивки. Не ходи по почивки, дори. В България си седи. Седи си в
къщи. Човек от вкъщи на работа и обратно, като нормално семейство. Не
може да си позволи да отиде в чужбина за повече време финансово.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Л. Ч.: Нямам повече въпроси към
свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА, СВИДЕТЕЛЯТ В. С. М.,
ОТОГОВОРИ: Това да седиш седнал знам, че не му влияе добре. Подуват му
се краката, когато седи прав. Почват да го болят. Ако седи седнал повече от 10
(десет) часа - предполагам същото. Постоянно му се подуват краката. Има
проблеми с гърба също. Не съм сигурен как му е по-добре. Това мога да кажа.
Не знам да е пътувал в чужбина
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВОКАТ ЛЮБОМИР ЧАКАЛОВ,
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. М., ОТГОВОРИ: Преди години е пътувал. По лични
поводи не ми е известно да е ходил в чужбина. Много пъти сменяше работата
си през годините. Последно е бил шофьор в България и караше хора от
гр.Самоков до гр.София и обратно.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към свидетеля и не
7
възразяваме да бъде освободен.
СЪДЪТ ОБЯВИ РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ В. С. М. за приключил
и го освобождава от съдебна зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения, да остане в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. М. ОСТАНА в съдебната зала със съгласието на
страните.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ С. И. М. с оглед
заявеното искане да изложи обяснения по предмета на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М. В ПРАВОТО СИ ДА ИЗЛОЖИ
ОБЯСНЕНИЯ, ПОСОЧВА СЛЕДНОТО: Имам хипертонична болест. Имам
простатит. Мокря си гащите. Напикавам се. Нямам с какво да се преобуя.
Моята съпруга, с която живея, ми помага да си обувам чорапите и панталона.
Трудно се обувам сам, и обувките не мога и чорапите си не мога. Като седя
повече пет минути прав, виждате как ходя. Не мога, някакъв нерв е засегнат
между трети и четвърти прешлен. Това е дискова херния. Болките са ужасни.
При всяко движение болката е ужасна и да седя пак ме боли. Пия ,,диклак“ за
успокоение.
НА ВЪПРОСИ НА АДВОКАТ ЛЮБОМИР ЧАКАЛОВ,
ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М. ОТГОВОРИ: Психически и физически престоят
в ареста ми влияе негативно. В тоалетната - там няма чиния. Трудно е, докато
кача стълбите. Четири етажа са, как да обясня. На четвъртия етаж ми е стаята,
там където седя. Тоалетната е в стаята вътре. На адреса по лична карта е
наемателката Ева. Като беше жива майка ми, я сложихме под наем там.
Обаче, Илия братовчед ми, е отишъл и е подписал някакъв договор с нея и се
прави на собственик. По завещание е наш апартамента. Той не ни пуска да
живеем там. На ,,вайбър“ ми е пращал заплахи със съобщения. Ако съдът ме
освободи днес, ако е належащо, веднага ще си сменя адреса по лична карта, на
другия ден още. Работя последно в ,,К. т.“ ЕООД в гр.С. Взимам 1500.00 лева
заплата. Чиста заплата. Надницата на ден е 100.00 лева. Ако работиш 20
(двадесет) дни е 2 000.00 лева. Хора возим. От гр. Самоков до гр.София. Към
чистотата работя. Тридесет и пет жени возя. Ако ме призоват в Следствения
арест в СДВР, ще се явя за разпит. Имам кола, с която ще присъствам на всяко
повикване. Не са ми звънели полицаи да ме викат на разпит. Не са ме търсили
с призовка от кварталния. Доброволно дадох показания вчера, като ме
арестуваха. Не лъжа. На следователя му обясних подробно. Не желая да
отговарям на въпроси на прокурора.
8
СЪДЪТ ОБЯВИ РАЗПИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ С. И. М. за
приключил
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа и правна страна.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК приложените по
делото писмени материали в тяхната цялост, както и представените в днешно
заседание писмени доказателства, като по доказателствената им стойност,
съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН СЪДИЯ,
НАПРАВЕНО Е ИСКАНЕ ЗА ВЗЕМАНЕ на най-тежката мярка за
неотклонение ,,задържане под стража“ по отношение на ОБВИНЯЕМИЯ С.
И. М..
НА ПЪРВО МЯСТО СЪЩИЯТ Е ПРИВЛЕЧЕН с постановление от
25.03.2025г. към наказателна отговорност за извършвано престъпление по
смисъла на чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.1 от НК. Следва да
отбележа, че постановлението за привличане се явява „работно“. То подлежи
на допълнителни корекции. Относно стойността на златните накити, които
пострадалата Е. С. е предала на обвиняемия М. и относно добавяне на
обстоятелството, че деянието е извършено със съучастието на неустановено
лице, което е въвело в заблуждение пострадалата, моля да отчетете, че
заблуждението, което коректно е написано в диспозитивната част в
постановлението за привличане на обвиняемия, е било поддържано с активни
действия. Именно с изричане на думи от страна на обвиняемия М..
За това престъпление, за което е повдигнато обвинение на обвиняемия
М. се предвижда ,,лишаване от свобода“ от една до шест години. Явява се
,,тежко умишлено“ по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
На следващо място, налице е обосновано предположение относно
автора. За нуждите на това производство това предположение следва да е с
по-нисък интензитет в сравнение с провереността му, която евентуално съдът
следва да има, постановявайки крайния си съдебен акт, ако бъде внесен
обвинителен акт по отношение на обвиненото лице.
От показанията на пострадалата Емилия Софрониева и извършеното
9
разпознаваме с нейно участие, се установява, че на двете инкриминирани
дати: 16.08.2024г. и 11.09.2024г. пострадалата се е намирала зад магазин ,,Л.
Д.“ срещу болница ВМА в гр.С. на ул. „Г. С.“ - на място, което й е било
посочено от неустановения съизвършител. Била е на място, на което й е било
указано да чака лице, което я разпознава и това е обвиняемия. Казано й е за
лице, което ще дойде да вземе парите и ценностите, които има пострадалото
лице. Пострадалата в първоначалния си разпит посочва лицето. Не описва
подробно външния му вид и походка, и в последствие го разпознава. След
неговото задържане описанието, което дава пострадалата съответства на
външния вид на обвиняемия М.. В това число и на характерната му трудност
при походката му. Отделно от това следва да посоча, че от докладните записки
на полицейски служители при СДВР номер: 513/р29807, 29814, 29818,
подробно са били анализирани приобщените по реда на чл.159а от НПК
оптични носители, съдържащи съобщителни данни по ЗЕС. Анализирано е
било движението на управлявания от обвиняемия лек автомобил. В това число
до град София. От там до гр.Русе, при което последва напускане на страната.
От страна на обвиняемия, впоследствие при обсъждане на опасността от
извършване на ново престъпление, аз се спирам на приложените разпечатки и
описани аналитични данни. При извършените действия по разследване на
обиск и изземване по реда на чл.164 от НПК на обвиняемия е намерен и
мобилния му телефон, с който той е комуникирал с множество румънски
номера от румънското информационно пространство. Именно, след тези
разговори е установено, че обвиняемия е пътувал до гр.София и до
гр.Благоевград на различни дати. След което незабавно е предприемал
пътувания до гр.Русе и е напускал пределите на страната. При извършване на
претърсване в жилището му, в което живее обвиняемото лице в гр. Самоков,
са намерени доказателства за купени винетни стикери и за заплатена билетна
такса, което доказва, че обвиняемия се е придвижвал на територията на
Република Румъния, като единствената цел съобразно времевия период, от
който е извършено това претърсване, може да се изведе, че касае за срещата
му с извършителя. Срещата с другия съизвършител и за предаване на
получените парични средства.
Ето защо считам, че за нуждите на това разследване на този етап са
събрани достатъчно доказателства, които да обосноват участието на
обвиняемия в инкриминирано деяние, за което му е повдигнато обвинение.
На следващо място следва да бъде преценено, за да се вземе искането от
СРП за мярка за неотклонение и наличието на двете опасности. Опасност от
укриване и опасност от извършване на престъпление.
Считам, че на този етап не са събрани достатъчно доказателства за
наличие на опасност от укриване от страна на обвиненото лице. Такива доводи
не са релевирани в искането, с което СРП е сезирала съда.
От изготвените аналитични справки от мобилните оператори, в това
число и приложените в лист 94 (деветдесет и четири) до лист 158 (сто
петдесет и осем) от Том номер 4 от ДП и от разпечатка от оптичен носител на
,,Виваком“ е видно, че обвиняемия трайно пребивава на територията на
гр.Самоков.
10
Налице е обосновано предположение, че същият действително живее на
адреса, на който е извършено претърсването. За адреса, за който той в
днешното съдебно заседание представи в писмен вид договор за наем, е
възможно същия да продължи да живее или на друго място. В последствие и
на адреса, на който живее в гр.Самоков във връзка с показанията, които той
даде в днешното съдебно заседание.
Не така седят нещата, обаче, във връзка с наличието на реална опасност
от извършване на престъпление. Тук може съдът да обърне внимание на
първо място на приложените разпечатки от лист 89 (осемдесет и девет) до
лист 106 (сто и шест) от Том № 2 от ДП. В него е направено извлечение за
активацията на телефон с номер ************ за периода от 10.08.2024г. до
14.09.2024г. Този период обхваща първата дата, на която се твърди да е
извършено инкриминираното деяние по отношение на пострадалата. В по-
тъмен шрифт са отбелязани всички комуникации на обвиняемия с мобилни
устройства, използващи сим карти, които са част от румънското номерационно
пространство. Установява се ежедневна комуникация с въпросните номера и
то не с продължителност веднъж или два пъти на ден, а повече от 5-6 (пет,
шест) пъти дневно в различни часови диапазони.
Моля да обърнете внимание на приложеното извлечение касателно
мобилния номер използван от обвиняемия за периода 24.08.2024г. и
16.02.2025г. от лист 94 (деветдесет и четири) до края на том номер 4 лист 158
(сто петдесет и осем).
Следва да посоча на първо място отново наличието на множество
комуникации с номера, които са част от румънското номерационно
пространство. Следва да посоча комуникация на лист 96 (деветдесет и шест) и
лист 97 (деветдесет и седем), която хронологично описва как в 9:06 часа
обвиняемият получава входящо обаждане от румънския номер завършващ на
,,63“ и провежда незабавно разговор. След това той потегля в посока гр.София
и провежда комуникация в 9:16 часа, в 10:41часа и в 11:30 часа. Това лице се
придвижва до гр.София. Получава паричните средства от пострадалото лице,
след което незабавно потегля към гр.Самоков, за да смени автомобила си.
След това потегля към гр.Плевен и в 23:23 часа е в гр.Русе. Обвиняемият се
прибира в гр.Самоков в 09:56 часа.
Този човек, който представя медицинска документация от 2022г., че е
инвалид с 20% ТЕЛК и който завява, че има проблем в днешното съдебно
заседание, заявява, че не може да седи пет минути прав. Заявява, че получава
схващания, дори седнал на пейка, каквато възможност му е дадена от съда в
съдебното заседание днес. Той е управлявал автомобила си в продължение на
повече от 20 (двадесет) часа. Тръгнал е от гр.Самоков, взел е парите на
пострадалата от гр.София, представяйки се, че идва от името на полицейски
служител. Пътувал по диагонал през цяла България и е навлязъл в Румъния и
след това се е прибрал в гр.Самоков. Пътувал е повече от 20 (двадесет) часа.
Въпреки тежкото си здравословно състояние. Вярвам, че това му е коствало
значително усилия наред за дългия период от време, в който този човек
вземайки два пъти парични средства от едно и също лице от гр.София,
предавайки ги без документи на неустановено лице в Румъния, след това е
11
имал възможност наред с болките си да сигнализира на органите на реда или
да намери по някакъв начин да върне парите на пострадалото лице.
Напротив такива действия не са предприети. Нещо повече ще отбележа,
че на следващата страница 97 (деветдесет и седем), гръб се установява, че на
13.09.2024г. два дена, след като са взели парите от гр.София и по-малко от 24
(двадесет и четири) часа, след като обвиняемият се е прибрал след дълго
пътуване, става дума за пътуване през цяла България, за да остави тези
парични средства, отново е тръгнал от гр.Самоков. Стигнал е до
гр.Благоевград и след това е тръгнал отново към гр.Русе. Тепърва ще бъде
установено дали на 13.09.2024г. на територията на гр.Благоевград е била
извършена измамата и ще бъде преценено, дали в това или друго наказателно
производство да бъдат предприети действия по реда на чл.169-171 от НПК за
проверката на евентуалната съпричастност на обвиняемия и към друго
престъпление.
Следва да посоча, че няма логично обяснение отново обвиняемият да
пътува до гр.Русе. Освен единственото такова е, че същият оставя пари взети
от него на територията на Румъния с цел да бъде осуетено разкриването на
извършеното от него престъпление, което се явява с висока конспиративност.
Следва да посоча, че подобен вид престъпления създават изключително
голяма вреда. Създава се вреда на лица, по отношение на които се извършва и
спрямо обществото. Като цяло известен е фактът, че в големите търговски
вериги в гр.София и гр.Самоков постоянно се съобщава за наличието на такъв
вид измами. Данни за такива се съобщават и по националните медии.
Обвиняемият е имал достатъчно възможност чрез различни източници да
придобие знания за противоправността и обществената опасност на подобен
вид деяние. Въпреки това, въпреки изключително тежкото според него
здравословно състояние, е извършил поне две деяния, за които в настоящото
производство му е повдигнато обвинение.
По отношение на здравословното състояние на обвиняемия, следва да
отбележа, че е не само лице, което е с влошено здравословно състояние, но
всяко друго лице, което бъде поставено в условията на Следствения арест, би
изпитало дискомфорт. В това число за евентуални сърдечни несгоди никъде в
настоящото производство не се предоставиха доказателства, че обвиняемия е
бил в такова състояние, което е наложило да бъде сигнализиран дежурен
фелдшер в Следствения арест, който да е прегледал обвиняемия. Не е
преценено, че здравословното му състояние не позволява той да не може
търпи взетата мярка за процесуална принуда. Медицинският орган в
арестните помещения разполага с възможност да сезира прокуратурата и да
изиска обвиняемото лице да бъде конвоирано до болница и до всяко друго
медицинско заведение за извършване на медицински изследвания и за
своевременно предприемане на лечение на лицето.
Декларирам, че към настоящия момент в лицето на наблюдаващия
прокурор, СРП не е сезирана с такова искане. Респективно не се установява
здравословен проблем, който да възпрепятства изтърпяването на мярка за
неотклонение, която СРП счита, че е единствената адекватна и с която биха се
12
постигнати целите в чл.57 от НПК, в какъвто смисъл моля да постановите
съдебното си решение.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Л. Ч.:
УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН СЪДИЯ,
МОЛЯ ДА ОСТАВИТЕ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА
ДЪРЖАВНОТО ОБВИНЕНИЕ за взимането на най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
На първо място, моля да обърнете внимание на личността на
обвиняемия. Той е неосъждан. На почти 65г. е, без криминални регистрации
е. Това му е първото обвинение. Трудово ангажиран е с три деца. Не би
следвало да се предположи, че такъв човек ще се укрие или ще извърши
престъпление. Това е видно от неговото процесуално поведение. При ареста
му вчера не е оказал съпротива. Съдействал е за разследването. Дал е
обяснения в един възможен момент, в който му е била предоставена
възможността, а именно, след като е бил привлечен като обвиняем.
Виждате здравословното състояние на обвиняемия. Не са необходими
знания, за да видим, че краката са му в рани и подутини, като съобразим и
телосложението му. Не говорим за мастна тъкан и затлъстяване, а за друг
здравословен проблем, за който тепърва ще ангажираме медицински
доказателства.
Синът на обвиняемия доказа здравословните му проблеми, които са
обичайни за възрастта му. Известен факт е, че престоят му в Следствения
арест ще влоши здравословните му проблеми. Не учудващо е, че само за 24
(двадесет и четири) часа здравословното състояние не се е влошило чак до
такава степен. До степен да се наложи ф-р Върбанов да докладва за
необходимост да бъде конвоиран в болница.
За всички е ясно, че продължителен престой в ареста ще влоши
здравословното му състояние. Искам да подчертая, че здравословното му
състояние и напредналата му възраст дават основания за невъзможността да
се укрие. Обвиняемият работи на сравнително малка заплата. Той не говори
чужди езици. Не разполага със средства да се издържа, ако се укрива. Видно
от разпита на свидетеля М. и на обвиняемия, последният не живее на
постоянни си адрес, но по причини, които не се дължат на негово поведение.
Имотът е завладян от трето лице, което претендира да е наследник по закон и
да има дял в имота. Пред Вас М. заяви, че ще актуализира постоянния си
адрес, за да може да е призоваван. До момента не е търсен за разпит. Няма
данни да не е бил откриван на един от известните му адреси.
Доказва се, че обвиняемият наскоро е започнал нова работа, като има
интерес да се задържи на нея, а не да се укрие. Обвиняемият страда от
финансови проблеми. Държа да подчертая, че няма опасност обвиняемият да
извърши друго престъпление.
По делото няма данни за формирани крайни престъпни навици. От
извършваните вчера претърсвания и изземвания в града му - в гр.Самоков и от
13
собственото му МПС е видно, че той не е съпричастен към инкриминирана
престъпна дейност.
На Вас, като съдия с предишен опит Ви е известно, че когато един човек
е съпричастен към дадено престъпление и престъпна дейност, в дома и колите
му има винаги улики. Последното деяние, за което има данни по специално е
от преди доста месеци. Няма никакви данни господин М. да се занимава с
действия по пренос на пари или други ценности. Липсата на каквито и да е
доказателства в дома и колите на обвиняемия във връзка с деятелността му,
доказват, че действията от постановлението по чл.219 от НПК имат
инцидентен случаен характер. Говорим за изолирани действия в живота на
обвиняемия.
Видно от разговора той е оказал съдействие на неизвестните лица.
Предлагали са му да пренесе пари, което подкрепя извода за изолиран
характер на инкриминираната деятелност.
Фактът, че обвиняемия е отказал да съдейства на въпросните лица
показва, че няма опасност обвиняемият да извърши ново престъпление.
Във връзка с пледоарията от прокурор И. и за други действия по пренос
на пари в гр.Благоевград и за множеството телефонни разговори с номера от
румънското пространство, държа да отбележа, че СРП сама се е поставила в
невъзможност да разкрие обективната истина, като СРП не е използвала
специални разузнавателни средства, именно спрямо ползваният от
обвиняемия телефонен номер. Самият начин, по който да е действал
обвиняемият, е несериозен. Действал бил с личния си автомобил, с личната си
карта. Това показват действия на човек, който не съзнава да извършва
престъпление. В противен случай би взел мерки да ползва телофон и МПС на
познат, ако прецени.
Относно обоснованото предположение за извършеното престъпление,
инкриминираното обвинение се основава изключително на показанията на
пострадалата С. Също многократните й разпити не съдържат данни
обвиняемият да е знаел предварително, че пострадалата е С. Не се твърди по
никакъв начин М. да е знаел за разговора между нея и установените лица. Не
се твърди обвиняемият да е знаел, че тя е въведена в заблуждение. Изобщо не
се твърдят каквито и да е разговори между нея и обвиняемия. Тя споменава,
че той я е питал за какво са тези пари, което е нетипично и тя му казала:
,,Мани, мани“. Тя е отказала да обяснява. Искам да отбележа, че за
инкриминираната дейност говорим за такава престъпна деятелност, при която
неизвестното лице е докарало пострадалото до определено място, а според
обвинението на СРП се твърди, че обвиняемият е поддържал това
заблуждение. Не може да бъде установено твърдяното от СРП престъпление.
Обвиняемият трябва да е знаел, че е бил въведен в заблуждение; че
пострадалия е знаел; че проблемите на пострадалия са с третите лица по
делото. Няма доказателства в тази насока. Не можем да твърдим обоснованото
предположение като доказано, именно поради тази причина СРП не доказва
изобщо обвиняемият да е знаел за комуникацията между третите лица, които
са въвели Софрониева в заблуждение във връзка с полицейската операция. По
14
ДП няма данни обвиняемият да е знаел предварително, че пострадалата е била
заблудена от трето лице за извършеното според СРП умишлено деяние.
По второто предположение на чл. 209 от НК - няма данни обвиняемият
да е знаел, че пострадалото лице е въведено в заблуждение, умишлено, и
съзнателно да е бил вършил действия, в резултат на които пострадалата да се
разпореди с ценностите си. Напротив, бих нарекъл обвиняемия крайно
доверчив, интелигентен човек, който се е възползвал от възможността да
получи парични средства. Обяснил е в разпита му вчера, как е кандидатствал
за работа по фейсбук и какви хора са го търсили.
Видно от фактическите обстоятелства в постановлението по чл. 219 от
НК при инкриминираните факти има най-малко две лица. Едното въвежда
пострадалата в заблуждение, а другото носи парите. Няма спор. СРП не
твърди обвиняемият да е въвел дамата в заблуждение.
По повод на всичко изложено намирам, че е оборено обоснованото
предположение. Няма елементарни данни обвиняемият да е бил наясно с така
наречените телефонисти, предвид обвинението следва да обсъдим
обвиняемия да е бил помагач.
Може да твърдим подобно нещо пак по същите твърдения. Няма данни
обвиняемият да е знаел, че трети лица са въвели в заблуждение пострадалата,
които целят да я мотивират по всички описани в постановлението данни.
Съизвършителството е задължителна умишлената дейност на няколко
лица за извършване на едно или повече престъпления. Обвиняемият по
никакъв начин не е мотивирал пострадалата да се разпореди с ценностите си.
Няма откъде обвиняемият да е знаел, че трето лице е въвело пострадалата в
заблуждение. Няма елементарни данни обвиняемият да е поддържал
заблуждение. Действията са му ограничени, без разговори с пострадалата, без
да знае какво ще вземе. Няма данни обвиняемият да е знаел, какво ще вземе и
впоследствие е научавал, какво вози. Предвид незнанието си каква пратка
превозва, няма как да твърдим умисъл за вреда и умисъл за съществуващо
заблуждение, за което не е знаел. Няма доказателства да е знаел за фактите от
обективна страна на инкриминираната измама.
От субективна страна умисъла за измама изисква общ умисъл, който има
два компонента: умисъл към съответните престъпления, умисъл за измама и
умисъл за съучастие. Събраните доказателства изключват двата компонента на
общия умисъл. Цитирам Обща част по Наказателно право, Иван Ненов, стр.
308. За умисъл за измама при обвиняемия не може да говорим, заради липсата
на знание. Телефонните разговори, които са провели лицата с пострадалата за
втория компонент на умисъла за съучастие не може да се говори. Няма данни
обвиняемият да е бил наясно с опасния характер на телефонистите. Самият
обвиняем е бил въведен в заблуждение от третите лица, че носи капаро за
дограма на фирма, която се намира в Румъния. Поддържам обясненията му от
вчера. Незнаейки за обществено опасния характер на телефонистите, той няма
как да съзнава, че преноса на парите могат да имат обществено опасен
характер. Не можем да говорим за желание към престъплението. Няма данни
обвиняемият да е бил наясно с престъплението и последиците, да е желал или
15
да е искал тяхното настъпване, а имено в това се изразява умисъла при
съучастие. За евентуален умисъл не може да се говори. Не може да се говори,
че някой да е заблуждавал пострадалата. От субективна страна, няма данни
обвиняемият да е разбирал, че действията му са нещо повече от превод на
едни средства, за които му е обяснено, че представляват плащания по договор
за изработка на дограми. Именно липсата на доказаност от твърденията от
СРП се изключват инкриминираните деяния от субективна и обективна
страна. В резултат на изложеното, няма данни действията на обвиняемия да
имат твърдения от прокурора престъпен характер. Изложиха се твърдения,
защо няма данни да се укрие и да е извършено престъпление. Ще отбележа, че
СРП сама се е поставила в невъзможност. Налице е отказ на обвиняемия да
съдейства на телефонистите. Процесуалното бездействие на СРП не следва да
бъде вменено в тежест на обвиняемия с оглед целите за производствата за
процесуалните принуди. Същите могат да бъдат постигнати с по-лека мярка.
Няма нужда на обвиняемия да бъде наложена най-тежката мярка.
Искам да обърна внимание на разпита на пострадалата, че множество
пъти, тя твърди, че е предала парите на мургав циганин. Както виждате
господин М. не е мургав, което разколебава обоснованото предположение за
инкриминираното деяние. При извършване на разпознаването, бих обърнал
внимание, че М. е бил изправен за разпознаване с три лица, които са твърде
различни, което е в нарушение на НПК.
Относно твърдяната от СРП стойност от докладните записки
представляващи преразказ на други доказателства, моля да не ги кредитирате,
като такива. Пострадалата казва, че е дала парите на мургав циганин.
Съвкупният анализ на всички документи води до извода, че от разследваното
се поддържат разпитите на Софрониева. Няма данни, обвиняемият да е знаел
за съдържанието. Трети лица - телефонни измамници и пострадалата не
твърдят такова нещо, че е давала пари за капаро и така нататък при условие, че
са заблудили пострадалата, че носи пари за капаро. Логично е да каже нещо
такова. Няма данни. СРП не е извършила проверка. СРП няма данни
обвиняемият да се е уговарял с кодови езици и подобни фантасмагории.
Говорим за твърде доверчив човек в напреднала възраст, който не се е
замислил. Не са налице трите кумулативно налични предпоставки. Няма
оправдания да се укрие. Сериозно разклатено е обоснованото предположение,
с оглед на което моля да постановите съдебен акт, с който да постановите по-
лека мярка за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М.: Поддържам казаното от моя защитник.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ С. И. М. ПРАВОТО НА
ПОСЛЕДНА ДУМА.
16
ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА
ДУМА: Моля съдът да ми даде мярка домашен арест, по-лека мярка с оглед
това, че няма опасност да се укрия. Не знам какъв размер може и гаранция.
Вие преценете господин съдия във връзка с доходите ми .
(СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ДЕСЕТ МИНУТИ ПОЧИВКА.).
(СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА в 18:45 часа при
участието на същия съдебен състав, страни - прокурор, защитник, обвиняем и
съдебен секретар).
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон; характера и предмета на наказателното производство по
реда на чл. 64 ал 1 от НПК и предвид доводите, възраженията и исканията на
страните, НАМИРА СЛЕДНОТО:
СЪГЛАСНО ДЕФИНИТИВНАТА НОРМА на чл. 63, ал. 1 от НПК
мярка за неотклонение „задържане под стража“ се определя в случаите, когато
събраните по реда и способите на НПК доказателства и доказателствени
средства сочат наличието на обосновано предположение наказателно
преследваното лице да е съпричастно към конкретно престъпление от общ
характер, наказуемо по закон с наказание „лишаване от свобода“ в определени
граници, като доказателствата по делото следва да сочат в условията на
кумулативност една от алтернативно изискуемите предпоставки на така
наречените „опасности“ - а именно реална опасност от укриване и/или реална
опасност от извършване на престъпление.
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е
повдигнал обвинение на 25.03.2025г., спрямо БЪЛГАРСКИЯТ
ГРАЖДАНИН С. И. МИЛАНОВ по състава на чл. 209, ал. 1 вр. чл.26, ал.1,
вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК затова че, в периода от 16.08.2024г. до
11.09.2024г. с две деяния в условност на продължавано престъпление и след
като ПОСТРАДАЛАТА Е. Б. С. е била въведена в заблуждение, същият е
взел на инкриминираните дати нейните парични суми и златни накити на
обща стойност от 24 800.00 лева.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ за посоченото престъпление от общ характер
законодателят предвижда наказание ,,лишаване от свобода“ от една до шест
години. По смисъла чл.93, т.7 от НК повдигнатото обвинение касае обвинение
за тежко умишлено престъпление.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ в рамките на
образуваното досъдебно производство прокурорът има правото под негов
надзор и под негова отговорност да събира и проверява определени
доказателства и доказателствени средства. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ
разследващите органи под надзора на прокурора са проявявали висока
активност от момента на образуването на досъдебното производство.
17
Извършили са процесуално-следствени действия без да забавят разследването.
Въз основа на резултата от разследването прокурорът е преценил да предяви
обвинение на ОБВИНЯЕМИЯ С. И. М.. СЪДЕБНИЯТ СЪСТА НАМИРА,
ЧЕ досъдебното производство е в начален етап на развитие. По делото
предстоят множество процесуално-следствени действия под надзора на
прокурора. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА тълкувателните
постановки на т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 2002г. на ОСНК на
ВКС, че обоснованото предположение не се изкисква да е доказано за целите
на настоящото производство по абсолютен и безспорен начин, така както се
изисква в случаите на повдигане на обвинение с обвинителен акт или в
случаите на постановяване на осъдителна присъда, ако са налице законовите
основания за това. Към посочените процесуални моменти надградеността на
обоснованото предположение трябва да бъде по-висока.
СЪДЪТ ПРИЕМА с оглед конструкцията на обвинението, че
изпълнителното деяние на измамата се състои от две отделни действия или от
два отделни акта, които са свързани в причинна връзка, за да предизвикат
съставомерният резултат въз основа на поставената цел на дееца за
имущественото му облагодетелстване. 1.). ПЪРВИЯТ ЕЛЕМЕНТ на
престъплението по чл.209 от НК е въвеждането в заблуждение чрез активни
действия, насочени към създаване на неверни представи за факти от
обективната действителност, в резултат на които и при наличие на причинна
връзка, обектът, който е подложен на неверните представи, създадени от
дееца, 2.). извършва акт на имуществено разпореждане. Участието на дееца, в
който и да е от тези два елемента на изпълнителното деяние на
престъплението измама сочи, че реализира изпълнителното деяние на състава
на престъплението измама. Няма пречка деецът да участва и в двата елемента
или само в единия елемент от изпълнителното деяние на престъплението.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ обвинението касае твърдение за съучастническа
дейност. СЪДЪТ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ обвинението на прокурора е за т.нар.
„телефонна измама“, която е насочена към възрастно лице. При телефонната
измама деецът или извършителят на „телефонната измама“ имат свой така
наречен ,,репертоар“. Разиграва се сцена. В случая спрямо пострадалата С. е
била „разиграна“ сцена, при която човешки глас й позвънява под името
Стефан Георгиев и този глас въвежда в заблуждение пострадалото лице, че
спрямо нея се извършва полицейска акция, при което същата следвало да
събере всички свои движимости, пари, златни накити и да ги предостави на
така наречените ,,мними полицейски служители“, доколкото предстояло друго
лице да отправи заплахи към нея. Това се е случило според показанията на
пострадалото лице С. Друг човешки глас, за който се отчита спецификата му
като груб глас, като хрипав глас, който е бил запомнен от пострадалото лице
С., е отправил към нея заплаха за имуществото и живота й. Това е довело до
затвърждаването на неверните представи в съзнанието на пострадалото лице,
която е представител на особено уязвима група лица в обществото - тази на
възрастните хора, които според своите физически и психични качества са
уязвими - поддават се лесно на манипулация, на действия по увещание и
убеждаване с цел да извършат определено действие или за да предизвикат
18
проявено желание добросъвестно да съдействат, включително на органите на
разследване в каквито принципи същите са били възпитавани и израснали.
Свидетелят С. във всичките си показания излага еднопосочни, пълни,
конкретни, последователни, достоверни и изчерпателни възприятия, че
човешкия глас от „разиграния репертоар“, отправил заплахите към нея, е бил с
по-груб тембър - хрипащ глас, сякаш е глас на човек, който изпитва
затруднения, когато говори или кашля, поради употребата на така наречените
цигари. И този глас тя лично е възприела в лицето на обвиняемия М.. Тя е
запомнила този глас като гласа на едно от лицата, които са й позвънили и са
затвърдили неверните представи същата да събере своето движимо
имущество. СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ в показанията на свидетеля С. се съдържат
преки възприятия, при които същата е запомнила, така наречената кодова дума
- „Дай каапрото!“. Същата, във всичките си разпити за двете деяния,
потвърждава, че изявлението за капарото, след което е следвало на конкретния
човек да предаде парите, е следвало да бъде обективирано от лицето
преносител, т.е. от човека, който е взимал парите. В последните си показания
(по време), пострадалата С. уточнява, че при второто деяние за преноса на
сумата от 6000.00 лева, същата е възприела обвиняемият М. да казва, че
„Стефчо ме праща“. Пострадалата С. не е имала пряка контакт с обвиняемия
М. и тя не му е съобщавала по време на двете деяния при или преди
предаването на парите кой е „Стефчо“ и дали става дума за мнимият
полицейски служител „Стефан Георгиев“. По време на момента на
предаването на паричните суми и златни накити на физическия им преносител
в лицето на обвиняемият М., същият е знаел визуално как е изглеждало
пострадалото лице, а тази информация тя е съобщила по-рано по телефон на
въпросния мним полицейски служител „Стефан Георгиев“. Възникват
въпросите - от къде обвиняемият М. е знаел името „Стефан Георгиев“ (или
„Стефчо“); от къде обвиняемият М. е знаел, че пострадалото лице е държало
парични суми в себе си, като е искал от нея директно - „Дай парите, Стефчо
ме праща!“. Според съда пострадалото лице С. не е знаела името на
въпросния физически преносител в лицето на обвиняемия М.. Тя не е имала
предварителен контакт с него, а от друга страна същият пострадалата С. го
разпознава като гласа на едно от лицата, които са й позвънили на телефона по
време на разиграването на цялата „театрална постановка“ за създадената
ситуация. Налице са косвени факти, че обвиняемия М. е участвал и в двата
елемента на изпълнителното деяние на престъпния състав на деянието
измама. Отделно по делото, прокурорът е събрал под негов надзор множество
справки по ЗЕС, които установяват, че обвиняемият е бил изключително
мобилен - прекосявал е територията на страната; навлизал е в териториалното
пространство на Република Румъния. Още повече, че към днешна дата
пътуването в съседните на България държави е свободно и без да се извършва
граничен контрол. СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, прокурорът, под него
надзор, с изключителен професионализъм, организирано, дисциплинирано и с
отговорност със значителни усилия е събрал за целите на производството
множество доказателства и доказателствени средства, които сочат наличието
на обосновано предположение обвиняемият М. да е съпричастен с висока
19
степен на вероятност към елементите на изпълнителното деяние на
повдигнатото му обвинение по конкретния престъпен състав. СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ ОТБЕЛЯЗВА, ЧЕ престъпната деятелност е много по-голяма от
тази, която се очертава в постановлението за привличане на обвиняем, но
прокурорът правилно и законосъобразно е преценил, че са събрани
доказателства обвиняемият М. да е участвал за две от престъпленията на
престъпния състав на продължаваната измама. Налице са доказателства и за
трето деяние, при което имотната реда е по-висока - в размер на 50 000.00
(петдесет хиляди) евро. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ в рамките на разследването
прокурорът с доказателствата и съгласно показанията на свидетеля С. е
установил достатъчни факти и обстоятелства, свързани със съпричастността
на обвиняемия М. към извършеното престъпление, при съобразяване и
доколкото пострадалото лице С. е споделила за неговата специфична походна,
а е именно че е накуцвал. СЪДЪТ ИЗЛАГА, ЧЕ дори пострадалото лице С.
да е заявила възприятия за кожата на обвиняемия М. в първия си разпит,
СЛЕДВА ДА СЕ ОТЧЕТЕ, ЧЕ тя във всичките си останали разпити
уточнява как е изглеждал обвиняемият М., как е ходил, как е говорил,
доколкото комуникацията между тях е била за изключително кратко време.
Няма логика обвиняемият М. да не е знаел как е изглеждало пострадалото
лице С., освен ако тази информация не му е била съобщена от друго лице,
доколкото същият не е знаел как е изглеждало пострадалото лице, което той не
търсил на мястото на срещата, а се е насочил директно към нея, знаейки, че е
тя. Прокурорът може да надгради обоснованото предположение, но то е
обосновано и към днешна дата.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ОПАСНОСТТА ОТ УКРИВАНЕ. Безспорно
обвиняемият М. е лице с установена самоличност. Фактическото задържане
на обвиняемия М. е възпрепятствало възможността да се укрие. От друга
страна, опасността от укриване не е в онази висока интензивност, която сама
по себе да обуславя вземането на най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“, а не, че такава опасност не може да не съществува
въобще. Напротив, същата би могла да съществува, но следва да е имало
факти и доказателства, от които да се извеждат данните, че обвиняемият М. е
бил търсен на адреса си, но не е бил намерен. Същият не е бил обявен за
издирване. Бил е намерен, установен и задържан по реда на ЗМВР и по реда
на НПК с постановление на прокурора. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ обвиняемият
М. е лице, което дори и да пътува и да е мобилно, има жизнени и
икономически интереси, съсредоточени с конкретни места на живеене и
местопребиваване. Същият може да бъде намерен и установен, респективно,
знаейки, че участието му по закон е задължително в процеса, се счита, че има
правен интерес да оказва съдействие на прокурора и да е процесуално
добросъвестен.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ОПАСНОСТТА ОТ ИЗВЪРШВАНЕ НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА СЛЕДНОТО:
ОБВИНЯЕМИЯТ М. е лице с чисто съдебно минало. В съдебната
практика са разглеждани множество случаи, при които престъпления, които са
извършени от лица с чисто съдебно минало притежават изключително висока
20
степен на обществена опасност за разлика от престъпленията, извършени от
лица с обременено съдебно минало, но чиято обществена опасност не е
висока, нито морално укорима. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ
прокурорът по силата на НПК има задължението, но и правото да докаже
обвинителната си тези. Досъдебното производство има, така наречената
тактика на разследване. По досъдебното производство предстоят
извършването на множество процесуално-следствени действия, включително
с оглед установяването на по-големия мащаб на реализираната престъпна
деятелност. Такава е целта на чл.1 от НПК. По отношение на опасността от
извършване на престъпление, съдът следва да отчете високата степен на
обществена опасност на самото престъпление; престъпната упоритост;
високият размер на имотните облаги; броят на извършените деяния; фактът,
че е накърнен имущественият патримониум на пострадалото лице във висока
степен. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЛЕДВА ДА ОТЧЕТЕ, ЧЕ органите на
разследването само и единствено с техните усилия са разкрили цялата
престъпна деятелност, като за две от престъпленията е установено участието
на обвиняемия М. в тях. При третото престъпление е причинена имотна вреда
в размер на 50 000.00 (петдесет хиляди) евро. Според съда има наличие на
създадена престъпна организираност. Налице е конспиративност и
подготвеност. Налице е последователност в цялата престъпна деятелност, в
която участие има значителен принос и обвиняемият М.. Същият е могъл да
съобщи на органите на МВР и на компетентните служби, че е възможно да
има проблем. Отделно същият е броял парите и е знаел какво държи в себе си.
Не са налице доказателства, че обвиняемия М. е имал евентуална трудова
ангажираност (със съответен документ) при определен работодател; било, че
подпомага търговска дейност - било с пренос на дограма или с извършване на
трудова дейност, дори и като шофьор. НАСТОЯЩАТА СЪДЕБНА
ИНСТАНЦИЯ НАМИРА, ЧЕ вредата за пострадалото лице Серафимова е
изключително висока - не само имуществена, но и доколкото са възникнали за
същата и неимуществени вреди, предвид това, че при тези вреди би могло да
се повлияе на нейния ежедневен живот за напред. Пострадалото лице е
загубила безвъзвратно значителни парични суми. Била е заставена да продаде
собственият си имот. Същата към момента е без имот и без парични суми.
Това сочи, че пострадалото лице е особено уязвимо. В резултат на
извършеното престъпление при тези факти съществува висок риск за органите
на разследването да се предупреждават свидетели; да се укрият доказателства;
да се възпрепятстват целите на разследването.
ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ ВОДЯТ ДО ИЗВОДА, ЧЕ СПОРЕД СЪДА
най-ефективна; най-законосъобразна и най-пропорционална е мярката за
неотклонение „задържане под стража“. Ако спрямо обвиняемият М. не
действа мярка за неотклонение „задържане под стража“, същият би извършил
престъпление или престъпления от същия идентичен вид като тези, за които е
подложен на наказателно преследване от прокурора, доколкото участието му в
престъпните деяния е във висока степен установено. Интересите на
правосъдието имат по-голяма тежест пред правилото за безусловното зачитане
на свободата на личността, независимо от презумпцията за невиновност и
21
независимо от чистото съдебно минало на лицето. В тази насока съдът се
позова на Решението по делото „Матценетер срещу Австрия“ на ЕСПЧ
и на §58 от Решението по делото „Бочев срещу България на ЕСПЧ.
Мярката на неотклонение е процесуален способ, който ще гарантира целите на
наказателния процес по чл.1 от НПК, но и правомощията на прокурора под
негов надзор да обоснове обвинителната си теза. В противен случай, същият
би бил възпрепятстван да установи и докаже в пълнота мащабната деятелност
по случая, доколкото по делото са налице данни, че обвиняемия М. е
комуникирал по телефон и би могъл да предупреди свидетелите да укрият
доказателства, респективно би възпрепятствал да бъде изяснена обективната
истина. Влошеното здравословно състояние на обвиняемия М. не е пречка да
се определи мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо него,
доколкото писмените доказателства от Телковото решение са от 2022г. с
далечна давност. Отделно, прокурорът правилно и законосъобразно е
анализирал доказателствата, че продължително време - повече от 15-20
(петнадесет-двадесет) часа, обвиняемият М. в седнало положение е
правоуправлявал лек автомобил и е изминавал значителни разстояния, което
сочи, че здравословното му състояние не го е възпрепятствало същият да
упражнява функцията си на шофьор. Отделно от това, според стандартите на
разпоредбата на чл.255, ал.1 от ЗИНС обвиняемият М. има правото най-
малкото веднъж седмично, а в неотложни случаи - незабавно, да поиска
медицинска помощ и преглед, в местата за „лишаване от свобода“, където се
задържа, за да може да се гарантира в условията на арест неговото
здравословно състояние. ОТ ДРУГА СТРАНА, СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ в
местата за лишаване от свобода се оказва медицинска помощ, която
съответства на стандартите за ефективност, навременност, целесъобразност и
необходимост, съгласно постановките на Решението по делото „Кудла
срещу Полша“ на ЕСПЧ, дори тази медицинска помощ да не е съответна или
равна на онази медицинска помощ, която получават свободните лица и
граждани. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ евентуалната трудова ангажираност на
обвиняемия М. като шофьор, който има значителен опит; неговата намалена
работоспособност с оценка от 20%; общите му заболявания; наличието на
семейство и на родственици (деца); лично създадено име и положение в
обществото, са факти, които е следвало да го възпират със сериозни стимули и
задръжки, същият да се въздържа от извършването на конкретното
продължавано престъпление по чл.209 от НК - едно от най-тежките престъпни
състави срещу собствеността. СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ престъплението измама
се отличава с висока изобретателност; конспиративност и организираност,
която е причинила значителни имуществени вреди.
С ОГЛЕД ИЗЛОЖЕНОТО, СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ друга по-лека
мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража“, няма да изпълни
целите на чл.57 от НПК, при което се явяват неефективни и
непропорционални сами по себе си.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
22
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖ“ по отношение на С. И. М., с ЕГН: ********** - ОБВИНЯЕМ по
ДП № ********/2025г. по описа на СО-СГП и пр.пр. № ******/2024г. по
описа на СРП.
ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО изпълнение на определението на
съдебния състав, като подаването на жалба и/или протест не спира
изпълнението му на основание чл. 343 от НПК.
Определението на съда може да бъде обжалвано и/или протестирано
пред Софийски Градски съд в 3 (три) дневен срок от днес, като в случай на
жалба и протест НАСРОЧВА делото пред Софийски Градски съд за
03.04.2025г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат за
редовно уведомени от днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М. ДА БЪДЕ ОСИГУРЕН по надлежния
законов ред пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД ЧРЕЗ ГД „ОХРАНА“ КЪМ
МП, в случай на жалба и/или протест.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА ОБВИНЯЕМИЯ С. И. М. разпоредбата на
чл.63, ал.7 от НПК, че същия чрез Началника на Следствения арест може да
уведоми своите близки или друго посочено от него лице, че е задържан в
условията на пенитенциарна институция.
СЪДЪТ РАЗПОРЕЖДА НА НАЧАЛНИКА НА СЛЕДСТВЕНИЯ
АРЕСТ да осъществява надзор и контрол, като осигурява на ОБВИНЯЕМИЯ
С. И. М. навременна медицинска помощ, преглед и създава условия в мястото
за лишаване от свобода, които да не водят до накърняване и/или нарушаване
на неговото достойнство като човешка личност в съответствие с разпоредбата
начл. 3 КЗПЧОС.
СЪДЪТ РАЗПОРЕЖДА НА НАЧАЛНИКА НА СЛЕДСТВЕНИЯ
АРЕСТ ДА УВЕДОМИ СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ в случай, че предприеме
или осигури възможност спрямо ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М. да се извърши
медицински преглед.
Препис от настоящия протокол ДА СЕ ИЗДАДЕ на упълномощения
защитник при поискване без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 19:25
23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
24