Р Е Ш Е Н И Е
117 29.07.2016г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и
девети юни 2016
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Н И
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 42 2015
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 108 от Закона за собствеността.
В исковата молба, предявена
от Г.И.П.,***, със съдебен адрес:*** - адвокат Г.М. от Пазарджишка адвокатска
колегия, срещу И.А.П.,***, Х.А.П.,***, П.А.П.,***, Р.А.П.,*** - чрез нейната
майка и законен представител П.С.П.,***, твърди, че по силата на дарение,
материализирано в нот. акт за дарение на недвижим имот № 21, т.І, нот. дело №
54/1985г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, ищецът е
станал собственик на недвижим имот, находящ се в с.Бъта, община Панагюрище, за
който е отреден УПИ - ІV-244, в кв.30 по плана на селото, при съседи: изток:
УПИ - V-243, запад – УПИ - ІІІ-245, север – улица и юг – УПИ - VІ-242. От своя
страна, ответниците са собственици по дарение, обективирано в нот.акт за
дарение на недвижим имот № 157, том ІІ, нот.дело № 281 от 2012г. по Общия
регистър на Нотариус № 471 – Невяна Мазнекова – Тинкова с район на действие
Районен съд Панагюрище, на съседния имот, за който е отреден УПИ V-243, в кв.30
по плана на с.Бъта. Ищецът твърди, че преди няколко месеца, без знание и
съгласие на Г.П., без надлежно разрешение от Главния архитект на Община Панагюрище
и без протокол за определяне на строителна линия, ответниците са построили
ограда между двата имота, която изцяло попада в собствения на ищеца П. имот с
пл. № 244, като отнема около 10 кв.метра от дворното място на ищеца.
Г.И.П. моли съда, да
постанови решение, с което да приеме за установено спрямо ответниците И. Х, П.П.
и Р.П., представлявана от своята майка и законен представител П.П., че Г.И.П. е
собственик на 10 кв.метра от имот пл. № 244, която част попада в източната част
на имота и е приобщена незаконосъобразно от ответниците към техния имот, чрез
поставената от тях ограда в УПИ – V-243, собствен на ищеца, като бъдат осъдени
ответниците да предадат владението върху процесните 10 кв.метра.
Моли да бъде допусната
и назначена съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице геодезист,
след като се запознае с материалите по делото и съхраняваните в Община
Панагюрище планове на с.Бъта, както и след оглед на процесния имот, да отговори
на следните въпроси: 1.Поставената от ответниците ограда между УПИ – ІV-244 и
УПИ – V243 попада ли в собственото на ищеца П. дворно място с пл. № 244 и ако
да, каква е квадратурата на приобщеното от същия имот място към УПИ – V-243;
2.Дали поставянето на ограда между двата имота е разрешено по съответния
законов ред от Главния архитект на Община Панагюрище.
Моли да му бъдат
допуснат един свидетел при режим на довеждане в съдебно заседание, който ще
установява изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти.
Моли да бъдат
задължени ответниците да представят разрешение за строеж на процесната ограда и
протокол за определяне на строителна линия и ниво, а ако същите не представят
необходимите писмени доказателства, на ищеца Г.И.П. да бъде издадено съдебно
удостоверение, въз основа на което същият да се снабди с писмени доказателства,
ако са били издадени такива, от Община Панагюрище.
Претендира сторените
съдебно - деловодни разноски.
Представя следните
писмени доказателства в копие: Нот.акт за дарение на недвижим имот № 21, том І,
нот.дело № 54/1985г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела.;
Нот.акт за дарение № 157, том ІІ, нот.дело № 281/2012г. по Общия регистър на
Нотариус № 471 – Невяна Мазнекова-Тинкова с район на действие Районен съд
Панагюрище; Удостоверение за данъчна оценка изх. № ********** от 26.01.2015г.;
Скица № 177/25.04.2013г., издадена от Община Панагюрище; Молба за вписване,
отбелязване и заличаване в Службата по вписвания за вписване на искова молба.
В законоустановения
срок ответниците И.А.П., Х.А.П., П.А.П. и Р.А.П. – малолетна, чрез нейната
майка и законен представител П.С.П., представят писмен отговор на исковата
молба, в който сочат, че искът е допустим, но неоснователен. Ответниците
считат, че за поставянето на телена ограда между двата имота не е нужно
издаването на разрешение по реда на ЗУТ. Сочат, че преди да поставят оградата,
предварително са предприели съответните правни и фактически действия и са се
снабдили с протокол за трасиране, означаване и координиране на границата между
УПИ – ІV-244 и УПИ – V-243, в кв.30 по плана на с.Бъта община Панагюрище, като
неразделна част от този протокол е регистърът на координатните точки.
Ответниците сочат, че протоколът е изготвен от „Кадастър 2003” ООД
гр.Пазарджик, а телената ограда (мрежа) е изцяло съобразена с този протокол.
Представят следните
писмени доказателства в копие: Протокол за трасиране, означаване и координиране
на границата между УПИ – ІV-244 и УПИ – V-243, в кв.340 по плана на с.Бъта,
община Панагюрище, от 06.06.2013г.; Регистър на координатните точки от същата
дата.
В съдебно заседание -
редовно призован, ищецът Г.И.П. не се явява. Вместо него се явява процесуалният
му представител адвокат Г.М. от Пазарджишка адвокатска колегия.
Редовно призовани,
ответниците И.А.П., Х.А.П. и П.А.П. не се явяват.
Ответницата Р.А. П-
малолетна, не се явява. Явява се законният
й представител и майка П.С.П..
По делото е разпитана свидетелката
Х.С.П..
Видно от приложения по
делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 21, том І, нот.дело №
54/1985г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, И. Г П. е
надарил сина си – ищеца Г.П., с дворно място от 280 кв.метра, ведно със застроените
в него паянтова плевня на 30 кв.метра и паянтов навес на 10 кв.метра, за който
имот е отреден парцел ІV-244, в кв.30 по плана на село Бъта, община Панагюрище,
при съседи: И. Г П., И. Н П.,***, като дарителят си е запазил правото на
обитаване на дарявания недвижим имот, докато е жив.
От приложения по
делото Нот.акт за дарение на недвижим имот № 157, том ІІ, но.дело № 281/2012г.
по Общия регистър на Нотариус № 471 – Невяна Мазнекова-Тинкова, с район на
действие Районен съд Панагюрище, се констатира, че Ангел И.П. е надарил
ответниците И.А.П., Х.А.П., П.А.П. и малолетната си дъщеря Р.П. с УПИ V-243, с
площ от 262 кв.метра, в кв.30 по плана на село Бъта, община Панагюрище, ведно с
построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 69 кв.метра,
ведно с всички подобрения направени в имота, находящи се в село Бъта, община
Панагюрище, при съседи: северозапад – улица, североизток – улица, югоизток –
УПИ VІ-242 и УПИ ІV-244, при запазено вещно право на ползване върху целия имот
за Х.С.П..
По делото е приложено Удостоверение
за данъчна оценка изх. № ********** от 26.01.2015г., издадено от Община
Панагюрище, от което се констатира, че данъчната оценка на недвижимия имот УПИ
VІІ-244 възлиза на 1022,80лв.
По делото е представен
Протокол за трасиране означаване и координиране на границата между УПИ ІV-244 и
УПИ V-243, в кв.30 по плана на село Бъта, от който се констатира, че на
06.06.2013г. правоспособно лице- представител на „Кадастър 2003“ ООД инж.М К е
извършила трасиране, означаване и координиране на границата между УПИ V-243 и
УПИ ІV-244, в присъствието на Ангел И.П., като данните от координирането са
представени в регистър на координираните точки и затова е съставена скица и
регистър на координираните точки.
По делото е прието и
неоспорено от страните заключение по съдебно- техническата експертиза, съгласно
което вещото лице сочи, че в УПИ ІV-244, в кв.30 по плана на село Бъта, има
построена двуетажна масивна жилищна сграда, която не е нанесена в плана. Вещото
лице е констатирало, че урегулираните поземлени имоти са със съответни площи и
регулационната линия между тях съвпада с полумасивна ограда, отразена като обща
между съседни урегулирани поземлени имоти. Вещото лице сочи, че УПИ ІV-244 е с
площ от 279,4 кв.метра, а УПИ V-243 е с площ от 261,8 кв.метра. В заключението
си вещото лице е категорично, че построената междусъседска ограда между двата
урегулирани поземлени имота се отклонява от регулационната линия между тях в т.№1
с 2 сантиметра, в т.№6 с 9 сантиметра и в т.№ 2А е без отклонение, като
съществуващата ограда не попада в имота на ищеца Г.П., за който е отреден УПИ
ІV-244 по плана на село Бъта. Вещото лице е установило, че от страна на Община
Панагюрище няма издадено разрешение за строеж на ограда между УПИ ІV-244 и УПИ
V-243, в кв.30 по плана на село Бъта, през периода месец януари 2012г. – месец
септември 2015г. В допълнителното си заключение вещото лице констатира, че с
нот.акт за дарение № 21/07.02.1985г. ищецът Г.И.П. е станал собственик на
дворно място от 280 кв.метра, ведно с построените в него плевня на 30 кв.метра
и паянтов навес на 10 кв.метра, за който имот е отреден парцел ІV, имот пл. №
244, в кв.30 по плана на село Бъта, а с нот.акт за дарение № 127/28.11.2012г.,
ответниците И. Христов, П. и Р.П., при равни части, са станали собственици на
УПИ V-243 с площ от 262 кв.метра, ведно
с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда на 65 кв.метра. Вещото
лице е извършило повторно измерване с ролетка на място в недвижимите имоти и в
присъствието на страните по делото, като е констатирало, че построената
междусъседска ограда е построена на границата на УПИ-тата. Вещото лице
установява в заключението си, че в кадастралния план на село Бъта от 1980г.
съществува заснета и отразена ограда на същото място, на което се намира и
процесната, а това кореспондира и с данните, изложени от свидетелката Х.П..
Сочи се, че няма разрешение от Главния архитект за строеж на процесната ограда
между УПИ ІV-244 и УПИ V-243. Вещото лице потвърждава данните, изложени в
уведомително писмо изх. № 92-00-28 от 24.03.2016г. на Община Панагюрище, от
което е видно, че няма одобрен със заповед цифров модел на действащия план на
село Бъта, а същият е сканиран и оцифрен от правоспособни лица с цел
съхраняване на съдържащата се в него информация. Вещото лице сочи, че фигурата,
образувана между регулационната линия на УПИ ІV-244 и УПИ V-243, в кв.30 по
действащия застроителен, регулационен и кадастрален планове на село Бъта, площта
на фигурата, заключена между процесната ограда е от север затворена с част от
имотната граница към улицата и е с площ от 6,78 кв.метра. Видно от
картовия материал и показанията на свидетелката П., вещото лице сочи, че УПИ
ІІІ-133, по плана на село Бъта от 1948г. ,е бил разделен на две дворни места с
ограда между тях, като собствениците са притежавали документ за собственост
върху недвижими имоти в идеални части – по ½ ид.част за всеки, което
вероятно е послужило за разделянето на УПИ ІІІ-133 по обезсиления план на
селото от 1948г. на УПИ ІV-244 и УПИ V-243, в кв.30 по действащия кадастрален и
регулационен план на село Бъта.
По делото е разпитана
свидетелката Х.С.П., чийто показания съдът цени изцяло, понеже същата е майка
на ищеца и баба на ответниците. Свидетелката сочи, че тя е дала идеята за
строителството на процесната ограда между двата имота, тъй като между двамата й
синове е възникнал скандал. Установява, че Г.П. е знаел за строителството на
оградата, но в момента когато са извършвани СМР същият не е бил в недвижимия
имот. Сочи, че тъй като са минавали през малка портичка, идеята за оградата се
родила заради забрана заедно с ответниците да преминава през тази малка
портичка. Установява, че когато е закупен парцела, имотът собственост на ищеца,
е съществувала стара ограда, която е премахната от покойния й съпруг при
започване строителството на жилищната сграда, намираща се в имота на ищеца Г.П..
Установява, че лично е съобщила на Г.П., че ще се поставя ограда, като му е дала
сумата от 200,00лв., за да участва в изграждането й. Свидетелката П. разкрива,
че ищецът Г.П. й е върнал парите, защото не е искал да се поставя ограда, но е
знаел как ще изглежда тя.
По делото е приложен
КНА за право на собственост върху недвижим имот № 168, том І, нот.дело №
289/1981г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, от който
се установява, че И. Г П. е признат за собственик по давностно владение и делба
на дворно място от 269 кв.метра, представляващо ½ ид.част от парцел
ІІІ-имот пл. № 133, в кв.13 по плана на село Бъта, Община Панагюрище, ведно със
застроената в имота паянтова плевня на 70 кв.метра, при съседи на цялото дворно
място: от две страни улици, К Л Е и И.П..
Видно от КНА за право
на собственост върху недвижим имот № 18, том І, нот.дело № 31/1964г. се
констатира, че И. Г П. е собственик на къща, застроена на 65 кв.метра, ведно с
½ ид.част от дворно място, цялото от 400 кв.метра, находящо се в село
Бъта, община Панагюрище, при съседи: от две страни улица, И. Н П. и Л Н Е.
Видно от Нотариален акт
за дарение на недвижим имот № 30, том І, нот.дело № 79/1996г. е, че Х.С.П. и Г.И.П.
са надарили Ангел И.П. с 5/6 ид.части от дворно място с площ от 258 кв.метра,
ведно с 5/6 от застроената в дворното място жилищна сграда на 65 кв.метра, за
което цяло дворно място е отреден парцел V, пл. № 243, в кв.30 по плана на село
Бъта, община Панагюрище, като Х.П. си е запазила правото на ползване на целия
недвижим имот, който на 28.11.2012г. Ангел И.П. е дарил на ответниците И., Х., П.
и Р.П..
Изслушана по реда на
чл.176 от ГПК, законния представител и майка на ответницата П.П. сочи, че
процесната ограда между УПИ ІV-244 и УПИ V-243 е премахната седмица преди
последното по делото заседание.
Този
факт се потвърждава от вещото лице при изслушването му в открито съдебно
заседание.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че ищецът Г.И.П. е бил
надарен от своя баща И. Г П. на 07.02.1985г. с дворно място с площ от 280
кв.метра, ведно със застроената в него плевня на 30 кв.метра и паянтов навес на
10 кв.метра, за който имот е отреден парцел ІV- имот пл. № 244, в кв.30 по
плана на село Бъта, община Панагюрище. През 1996г. дарителят на ответниците
Ангел И.П. е придобил посредством дарение от баща си, а през 2012г. е надарил
ответниците И.А.П., Х.А.П., П.А.П. и Р.А.П., при равни квоти, с правото на
собственост върху УПИ V-243, в кв.30 по плана на село Бъта, община Панагюрище с
площ от 262 кв.метра, ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна
сграда с площ от 69 кв.метра, при съседи: улица, улица, УПИ VІ-242 и недвижимия
имот на ищеца Г.П. УПИ ІV-244, при запазено вещно право на ползване на Х.П.
върху целия недвижим имот.
По делото се установи,
че на 06.06.2013г. в село Бъта е извършено трасиране, означаване и координиране
на границата между УПИ ІV-244 и УПИ V-243 в кв.30 по плана на село Бъта, като
по този начин е очертано къде следва да се извърши строителството на процесната
ограда. По делото се установи също, че УПИ V-243 – принадлежащ на ответниците,
е с площ от 262 кв.метра и в него е построена двуетажна масивна жилищна сграда
с площ от 65 кв.метра. Докато дворното място на ищеца, за което е отреден УПИ
ІV-244, в кв.30 по плана на село Бъта, е с площ от 280 кв.метра и в него е
застроена жилищна сграда, която не е отразена в кадастралния и регулационен
план на село Бъта. Вещото лице установи по безспорен и категоричен начин, че в
кадастралния план на село Бъта от 1980г. съществува заснета и отразена ограда
на същото място, на което е била издигната процесната полумасивна ограда.
Вещото лице установи безспорно и категорично, че тъй като УПИ ІІІ-133 по
обезсиления план от 1948г., е бил разделен на две дворни места с ограда между
тях, собствениците са притежавали документи за собственост върху недвижими
имоти само по ½ ид.част и в идеални части, което е послужило при
формирането на новия регулационен план на село Бъта от 1980г. за разделянето на
УПИ ІІІ-133 по плана от 1948г. на УПИ ІV-244 и УПИ V-243, в кв.30 по действащия
кадастрален и регулационен план на село Бъта. Вещото лице констатира в
заключението си, че площта на фигурата, образувана между регулационната линия
на УПИ ІV-244 и УПИ V-243, процесната полумасивна ограда и имотната граница към
улицата, е с площ от 6,78 кв.метра, т.е., под претендираните 10 кв.метра.
Съдът счита, че е
нелогично да се вменява във вина на ответниците строителство на ограда, след
извършено трасиране, тъй като същите са извършили трасировката добросъвестно и
съобразно с изискванията на закона, а фактът, че трансформацията, извършена от
Община Панагюрище в сега действащия
дворищен и регулационен план на село Бъта, на преди съществуващия УПИ ІІІ-133,
в кв.13 по плана на село Бъта от 1948г., разделен на два УПИ, по презумция с
неизвестно съдържание още през 1980г., не следва да се счита за
незаконосъобразно поведение на ответниците И., Х., П. и Р.П.. Още повече, че в
последното открито съдебно заседание се констатира от вещото лице, че
процесната полумасивна ограда между имота на ищеца и този на ответниците е премахната
и физически не съществува.
Съдът счита, че следва
да отхвърли като неоснователен и недоказан предявеният от Г.И.П. срещу И., Х., П.
и Р.П. установителен иск за собственост по чл.108 от ЗС, относно 10 кв.метра,
приобщени от имот пл. № 244, собственост на Г.П., към имот № 243 собственост на
ответниците П..
На основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК, следва да бъде осъден ищеца Г.И.П. да заплати на ответниците И., Х.,
П. и Р.П. сторените от тях съдебно -деловодни разноски в размер на 550,00лв.,
която сума представлява сбор от възнаграждение на вещото лице в размер на
50,00лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 500,00лв.
Така мотивиран, на
основание чл.108, във вр. с чл. 79 от Закона за собствеността, Панагюрският
районен съд,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения по чл.108 от ЗС установителен иск
от Г.И.П., с ЕГН-**********,***, със съдебен адрес:*** - адвокат Г.М. от
Пазарджишка адвокатска колегия, срещу И.А.П., с ЕГН-**********,***, Х.А.П., с
ЕГН-**********,***, П.А.П. с ЕГН-**********,***, Р.А.П., с ЕГН-**********,*** -
чрез нейната майка и законен представител П.С.П., с ЕГН-**********,***, относно
10 кв.метра приобщени от УПИ-ІV-244, собственост на Г.П., към УПИ-V-243,
собственост на ответниците П., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Г.И.П., с ЕГН-**********,***, със съдебен адрес:*** -
адвокат Г.М. от Пазарджишка адвокатска колегия, да заплати на И.А.П., с ЕГН-**********,***,
Х.А.П., с ЕГН-**********,***, П.А.П., с ЕГН-**********,***, Р.А.П., с ЕГН-**********,***
- чрез нейната майка и законен представител П.С.П., с ЕГН-**********,*** сторените
от тях съдебно деловодни разноски в размер на 550,00лв.(петстотин и петдесет
лева), която сума представлява сбор от възнаграждение на вещото лице в размер
на 50,00лв.(петдесет лева) и адвокатско възнаграждение в размер на
500,00лв.(петстотин лева).
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от датата на получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено с
мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: