ПРОТОКОЛ
№ 353
гр. Смолян, 29.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200375 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. М. К., редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. *, преупълномощен защитник от адв. А. *, редовно упълномощена.
Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. *, редовно
упълномощен.
Свидетелят А. П., редовно призован, налице.
Явява се допуснатият при режим на довеждане свидетел *.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. *: Да се даде ход на делото. Водим допуснатия ни в предходно
съдебно заседание свидетел.
Юриск. *: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
1
****
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свидетелят П.: На 11.05.2024 г. се обадих се по телефона на 112 във
връзка с настъпилия инцидент. В този ден- 11.05.2024 г., към 19.00 ч. вечерта
бях пред къщата, която се намира на 150-200 метра от мястото на инцидента.
Работих по оградата на къщата, когато профуча „*“ с превишена скорост.
Всеки ден минават коли оттам и ми направи впечатление, че колата мина по-
бързо от нормалното. След около минута се чу силен трясък и направих
асоциация, че колата се е блъснала в електрическия стълб. След две минути,
тъй като имах да довърша работа, тръгнах надолу, да видя какво се случва.
Видях въпросната кола, забита в електрическия стълб. В колата нямаше
никого. Обадих се на тел. 112, тъй като първата ми асоциация беше, че
човекът е избягал. Погледнах в колата, ключовете бяха там, нямаше никого в
нея, но имаше телефон вътре в нея. Изчаках 10 минути, никой не се появи.
След около 15 минути от другата страна на улицата се появи А., която имаше
кръв по устата и носеше салфетка, носеше и торба с коприва. Тя отвори
вратата на колата. Мисля, че взе телефона си и продължи по пътя, оставяйки
колата. Не съм я видял конкретно тя да е зад волана, но тя спомена, че се е
опитала да избегне дупка и се е забила в стълба. Остави колата си и продължи.
Тръгнах си. Може би след половин час дойде полиция. Върнах се отново на
мястото. А. също се беше върнала на място, като до отиването ми, беше дала
проби за алкохол. Снеха ми писмени обяснения по случая. Когато отидох при
полицаите на мястото на инцидента втория път, не съм чул * да признава, че
тя е управлявала автомобила. Единственото, което чух, беше за количеството
алкохол, което е употребила, като тя спомена няколко бири и няколко ракии.
На въпроса на полицая колко ракии и бири е изпила, тя каза, че не помни. Бях
на разстояние около 4-5 метра от тях. Ние бяхме зад полицейската кола. * не е
споделяла, че не е управлявала автомобила. Не си спомням да е казвала това.
Не си спомням да е казвала, че е употребила алкохол след инцидента. Не
помня да е конкретизирала преди или след инцидента е употребявала алкохол.
Каза, че са имали гости и тогава е употребила алкохол, но това кога е било, не
мога да кажа. Не съм усетил алкохолна миризма от нея. По моя преценка,
2
когато се появи, за да си вземе нещата, видимо беше употребявала алкохол.
Съдя от поведението и походката й.
Свидетелят *: А. * ми е роднина. Майка ми й се обадила, да дойде да
вземе разсад от нашата къща. Към 19.00 ч. тя пристигна у нас. Беше
стресирана. Обясни, че е ударила колата. За да избегне дупка, беше се
ударила в електрически стълб. От устата й течеше кръв. Бях на двора, на село.
Бях си сипал ракия и й предложих да пие и. Тя седна, стояхме 15-20 минути,
като търсихме приятел, за да дръпне колата. Приятелят ми не вдигаше
телефона. А. си прибра разсада и си тръгна към тяхната махала. Тя седна при
мен и пи малко ракия. Пи около 50-100 гр. ракия. Преди да дойде при нас, не
мога да преценя дали беше употребявала алкохол. А. имаше рана по устата.
Предложих й памук и риванол за раната. Имаше кръв. Бях седнал на двора,
бях си направил салата и тя седна на масата при мен.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: По безспорен начин се установи от събраните в хода на
административнонаказателната преписка и в хода на съдебното следствие, че
подзащитната ми А. К. на 11.05.2024 г. е управлявала лек автомобил „ *“ и е
допуснала ПТП, удряйки се във стълб за високо напрежение. При проверка
около един час след ПТП-то с техническо средство- дрегер, е установена
концентрация на алкохол от 1,18 промила в кръвта й чрез издишания от водача
въздух. Този факт не може да навежда на мисълта каква е била
концентрацията на алкохол към момента на осъществяване на изпълнителното
деяние- управление, и настъпване на ПТП-то. Това обстоятелство е
съществено при определяне на санкцията и наказателната отговорност на
3
водача. Неизясняването на това обстоятелство- за конкретната стойност на
алкохола към момента на управление, според мен, е сериозен процесуален
пропуск и е следвало административнонаказващият орган да установи всички
обстоятелства, които имат значение за определяне на наказателната
отговорност. С оглед на това моля да постановите съдебен акт, с който да
отмените процесното наказателно постановление.
Юриск. *: Моля да се произнесете със съдебен акт, с който да
отхвърлите като необоснована и неоснователна депозираната жалба,
респективно да приемете издаденото наказателно постановление за
законосъобразно и правилно. Считам, че по делото са налични безспорни
доказателства, които доказват съставомерните елементи на вмененото
нарушение. Първо, искам да отбележа, че действително, съгласно параграф 6
т. 25 от допълнителните разпоредби на ЗДвП се изисква лицето, определено за
водач, да управлява МПС, но следва да се посочи ,че законодателят не изисква
водачът на МПС към момента на проверката буквално да излиза от същото.
Ако допуснем тезата, развита в жалбата от жалбоподателката, означава да
поставим под въпрос установяването на концентрацията на алкохол при
всички ПТП-та, които са посетени от полицейските служители впоследствие,
а такива са преобладаващата част. В случая от свидетелските показания
безспорно се доказа, че г-жа К. е признала за управлението на въпросното
МПС, което е претърпяло ПТП, а наред с това е признала и за консумирането
на алкохол преди настъпването му. В нито един етап от
административнонаказателното производство, в това число и в присъствието
на свидетелите, които са възприели непосредствено нейните изказвания, тя не
е споменала, че е консумирала алкохол след настъпване на ПТП-то. В този
смисъл наред с обстоятелството, че разпитаният в днешно съдебно заседание
свидетел * имат роднинска връзка с жалбоподателката, моля да не
кредитирате неговите показания в тази част по отношение на консумацията на
алкохол. Отделен е въпросът, че количество от 50 гр. алкохол би се отразило в
степента, която сочи резултатът при установеното с техническо средство
концентрация на алкохол. Освен това житейски нелогични са обстоятелствата,
които сподели свидетелят, а именно, виждайки едно пострадало лице с
очевидно сериозни рани, вместо да предостави медицинска помощ, той да й
предостави алкохол. Освен това се позовавам на разпоредбата на чл.189, ал.2
от ЗДвП, която придава една доказателствена тежест на съставения АУАН и
4
противно на общите правила в тежест на доказване от страна на
жалбоподателя е да ангажира доказателства, които да опровергаят
обстоятелствата, които се съдържат в него. В този смисъл считам, че в
настоящото производство не бяха ангажирани такива. Подробни съображения
представям в писмени бележки, които моля да вземете под внимание при
решаване на делото. Претендирам разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150.00 лв. Позовавам се на Решение
№1405/23.10.2024 г. на АС-Смолян във връзка с издадената принудителна
административна мярка спрямо лицето, като в същото се излагат съображения
по същество. Моля да вземете предвид и Решение №398/09.11.2023 г. по
КНАХД 542/2023 на АС-Добрич, Решение №2154/23.11.2022 г. КНАХД
2202/2022 г. на АС-Пловдив и Решение от 07.10.2013 г. по дело №171 на
АС-Силистра. Всички те са в подкрепа на тезата, която защитавам. Искам да
отбележа и че съгласно Инструкция №8121з-749/20.09.2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение и конкретно съгласно чл. 99 от нея, където се, че когато са
причинени само материални щети и съответното ПТП не се разследва,
нарядът е длъжен да изясни обстоятелствата и причините за настъпването му.
Точно в този смисъл са и постъпките на полицейските служители, обработили
сигнала за настъпилото ПТП, като са установили обстоятелствата имащи
отношение към извършеното нарушение. Наред с това в т. 3 от чл. 99 се
регламентира, че изясняват причините и обстоятелствата за настъпилото ПТП
на база извършения оглед и показания на участниците и свидетелите. На база
всичко изложено и подробните писмени бележки, моля да потвърдите
издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Адв. *: Що се касае за свидетелските показания, видно от разпита на
свидетеля-очевидец на случилото се- П., никъде не е отбелязано г-жа * да е
конкретизирала в кой момент е употребила алкохол. Що се касае за
служителите на МВР, не възразявам, че са си свършили работата, съгласно
фактическата обстановка, но по ЗАНН се налага наказание, когато е
установено нарушение по съответния ред. Не може да се конкретизира към
момента на управление на МПС каква е била концентрацията на алкохол в
кръвта на *. С това техническо средство се установява концентрацията на
алкохол в кръвта чрез издишания въздух. Употребата на алкохол 15 минути
преди подобна проба, може да даде по-висока концентрация на алкохол, а в
5
същото време алкохолът не се е свързал с кръвта, кръвната проба ще бъде
различна, и обратно, но това задължение да конкретизира концентрацията на
алкохол в момента на управление на автомобила и настъпването на ПТП-то е
на административнонаказващия орган. Полицаите са посетили мястото на
инцидента и са взели проба за алкохол един час след настъпването на ПТП-
то, което не означава, че към момента на настъпването му и към момента на
управлението на МПС-то концентрацията на алкохол е същата, което има
огромно значение при определяне на наказателната отговорност, защото при
различна концентрация на алкохол наказанието е различно. Поради всичко
изложено, считам, че фактическата обстановка по издаденото наказателно
постановление не е изяснена. Моля същото да бъде отменено, като моля да ми
присъдите разноски в размер на минималното адвокатско възнаграждение,
съгласно Наредба 1.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 10.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6