№ 10985
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110168771 по описа за 2024 година
Производството е образувано по депозирана от името на „.“ ООД срещу „.“ ЕООД
искова молба, с която е предявен иск по чл. 232, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 18620
лева, представляваща незаплатена наемна цена за периода от 20.05.2024г до 02.10.2024г по
договор за базиране на въздухоплавателно средство и ползване на летищна площадка от
27.09.2023г. и допълнителните споразумения към него, ведно със законната лихва от
18.11.2024г до окончателното плащане на цената.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е
направил възражение по чл. 8, ал. 1 ЗМТА за неподведомственост на спора на гражданския
съд поради наличието на арбитражна клауза в процесния договор, обективирана в чл. 22 от
него. С отговора на исковата молба е предявен и насрещен иск, но само в случая че
Софийски районен съд не изпрати делото на . съд при ..
Съдът е предоставил възможност на ищеца да изрази становище по така направеното
възражение с разпореждане от 12.02.2025г., препис от което е получено на 19.02.2025г., но и
до настоящия момент от ищеца не е депозирано становище.
Съгласно чл. 22 от договор за базиране на въздухоплавателно средство и ползване на
летищна площадка от 27.09.2023г. всички спорове, възникнали между страните при и по
повод изпълнение на настоящия договор ще се решават по пътя на двустранните преговори,
а ако не се постигне споразумение по този начин, спорът ще се решава от . съд на .. Към
процесния договор са сключени допълнителни споразумения от 12.12.2023г, 09.01.2024г и
17.02.2024г, но със същите единствено е изменена наемната цена и съответно срокът на
договор, който съгласно последното допълнително споразумение е станал безсрочен. Във
всяко едно от подписаните допълнителни споразумения страните изрично са посочили, че
незасегнатите от промяната клаузи на договора от 27.09.2023г остават непроменени и в
сила. Следователно е останала в сила и клаузата на чл. 22 от процесния договор.
За разлика от общия случай на неподведомственост на делото, когато спорът следва
да се разгледа и реши от орган извън системата на гражданските съдилища, съдът не следи
служебно за наличието на арбитражно споразумение, а по силата на чл. 8, ал. 1 ЗМТА е
1
длъжен да прекрати делото, ако страната се позове на арбитражното споразумение в срока за
отговор на исковата молба, какъвто именно е и настоящият случай. С оглед на изложеното
производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на подведомственост на
спора на държавните съдилища. Следва да бъде посочено, че включеното в процесния
договор арбитражно споразумение включва и въпросите, възникнали при и по повод
изпълнение на договора, какъвто е и въпроса досежно заплащането на наемната цена, по
които въпроси компетентен да се произнесе по волята на страните отново е АС при ..
Така мотивиран и на основание чл. 8, ал. 1 ЗМТА, вр. чл. 19, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 68771/2024 г. по описа на СРС, 153 състав,
поради неподведомственост на спора пред държавния съд.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2