гр. Стара Загора, 21.01.2019 г.
Старозагорски районен съд,
гражданско отделение в публично заседание на двадесет и първи декември, две
хиляди и осемнадесета година в състав:
при секретаря Тонка Тенева като
разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 429 по описа за 2018 г. за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са осъдителни искове по чл. 79 ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258 и сл. от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по
искова молба на ****в
лично качество и в качеството му на ЕТ „А. - Г.Х.”, гр.Стара Загора, против
„УМБАЛ Проф. д-р СТОЯН КИРКОВИЧ” АД, гр.Стара Загора.
Ищецът твърди в исковата си молба, че през
периода от м.февруари 2008г. до края на 2009г. изпълнил възложени СМР на
обекти, одобрени от изпълнителния директор на МБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович“ АД
гр.Стара Загора и от членовете на съставени от него комисии. След извършване на
възложените СМР възложителят за дълъг период от време не заплащал извършените
строителни дейности под различни предлози. След многобройни срещи и настояване
от страна на ищеца, със заповед № 519/27.11.2012г. на изп. директор на МБАЛ
„Проф. д-р Ст.Киркович" АД Ст.Загора била опредЕ.комисия за проверка и
съставяне на приемо- предавателни протоколи за извършените СМР. В резултат на
това и след проверка на извършените от ищеца СМР на основание посочената
по-горе заповед № 519/27.11.2012г. на изп.директор на МБАЛ „Проф. д-р
Ст.Киркович" АД Ст.Загора били съставени двустранни протоколи - Акт обр.19
от 22.01.2013г. за следните обекти:
-
„Ремонт – стая главна
сестра“ на обща стойност 2 783, 34 лв. ДДС. Претендирана е мораторна лихва
за периода от 22.02.2017 г. до 31.12.2017 г. в размер на 235, 51 лева с ДДС.
-
„Ремонт – 14 –то копче –
шесто вътрешно отделение" на обща стойност 4 609, 25 лв. ДДС.
Претендирана е мораторна лихва за периода от 22.02.2017 г. до 31.12.2017 г. в
размер на 390 лева с ДДС.
-
„Ремонт – южен
портал" на обща стойност 2 702, 99 лв. ДДС. Претендирана е мораторна лихва
за периода от 22.02.2017 г. до 31.12.2017 г. в размер на 228, 71 лева с ДДС.
На 22.02.2017г. изпратил нотариална покана до
длъжника на УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович" АД Ст.Загора, по която не последвал
никакъв отговор до настоящия момент.
Въпреки така съставените и взаимно приети и
подписани от двете страни протоколи - акт обр.19 за видове, количества и
стойност на извършените СМР, до настоящия момент сумата, представляваща
стойността на извършените СМР, не била изплатена.
Моли съда да постанови решение, с което на
осн.чл.266, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата
10 949,80 лева представляваща неизплатена извършени и приети от ответника с
актове обр.19 от 22.01.201Зг. СМР, подробно описани в тях по количества и
стойности, от които 10 095, 58 лева главница и 854, 22 лева,
представляваща лихва за забава на това задължение от 22.02.2017г. до
31.12.2017г., законната лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба
до окончателното изплащане на задължението, както и направените разноски по
това производство.
В срока по чл. 131 от ГПК
е постъпил писмен отговор от ответника.
В него се твърди, че искът
е недопустим, тъй като погасителната давност за вземането отдавна била изтекла.
Счита, че искът е
неоснователен, тъй като без осъществяване на процедура по специалния Закон за
обществените поръчки средства не можело да бъдат харчени, като без всякакво
правно значение били подписаните протоколи от 22.01.2013 г.
Самият договор за
строителство трябвало да бъде в писмен вид. В конкретния случай ищеца не само,
че не представял, но и не твърдял, че има каквито и да е
архитектурно-строителни книжа. Нямало оферта, идеен проект и
количествено-стойностни сметки към него, нямало одобрени работни проекти,
нямало одобрение на същите от съответните контролни органи - строителен надзор
и общински власти, нямало задания на инвеститора, нямало издадено строително
разрешение и протокол за строителна линия и ниво, нямало договор за строителен
надзор, нямало проектанти, нямало актове по съответните образци от Наредбите на
ЗУТ, нямало акт-образец 16 и издадено разрешение за ползване.
По посочените в
протоколите работи нямало представени никакви фактури, пътни листове, не било
посочено с какъв транспорт е работено, нямало посочени работници, които да са
осъществявали това строителство, нямало представени ведомости за заплати.
Счита, че ищецът следва да разполага с издадена фактура, тя е декларирана в
справките декларации за съответния данъчен период и е ползван данъчен кредит.
Фактура към материалите на исковата молба не била приложена, както и каквито и
да било други съпътстващи счетоводни документи и действия свързани с отчитане
на претендиралите СМР за конкретните обекти.
Към исковата молба била
приложена Заповед №519/27.11,2012 г., подписана от тогавашния изп. директор на
МБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович" - д-р А., която очевидно не се отнасяла за
този обект, което ясно личало от това, че ищецът имал претенции за I-во
Вътрешно отделение, ІІ-ро Вътрешно отделение, Клинична лаборатория, VІ-тo
Вътрешно отделение, УНГ, I-во и ІІ-ро Детско отделение. В протоколите от
21.01.2013 г., след преамбюла било посочено на втория ред текста „по възлагателен протокол от 25.08.2008 г.".
Твърди, че никакви
възлагателни протоколи не съществували и Никакви СМР-та не били приемани, като
на протоколите не били подписани от всички членове на комисията, вкл. и от
двама представители на ищеца. Съгласно заповедта комисията била в състав от 10
души плюс двама на ищеца и посочения изрично бивш отговорник инвеститорски
контрол инж. Тодор Вълчев. Протоколът от 22.01.2013 г. с отразени в него 19
броя позиции бил подписан само от 5-ма души, от които лицето Галя Нейкова не
била член на комисията. Самите разпореждания в заповедта не били изпълнени,
защото на ищецът не предоставил на комисията подробни количествено-стойностни
сметки за извършените СМР конкретно за обекта посочен в протокола. Било
разпоредено със заповедта след извършване на проверката да бъде съставен доклад,
придружен с констативни протоколи и актове за извършени СМР. Очевидно такъв
доклад не бил изготвен и нямало никакви констативни протоколи в актове за
извършени СМР. Срокът за изпълнение на заповедта бил 15.12.2012 г., а
протоколите били съставени на 22.01.2013 г., т.е. след крайния срок за
изпълнение на заповедта. Не било ясно какъв контрол по изпълнение на тази
заповед, възложен на гл. счетоводител, бил осъществен. Нямало и никакви данни,
а и не се твърдяло, че заповедта е връчена на всички членове на комисията и на
другите три лица.
След приключване на съдебното дирене и с
оглед събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
По делото са представени като заверени копия и в
оригинал три броя констативни (възлагателни) протоколи:
1)
от 11.03.2008г., от който е видно, че ответникът в качеството на възложител
е възложил на ищеца в качеството на изпълнител ремонт на обект „14-то копче
6-то Вътрешно отделение“, а именно:
- Демонтаж на метална витрина,
прозорци 2 бр. и 5 бр. дограми,
- Доставка и монтаж на ПВЦ
прозорци
- Демонтаж на луминисцентна
лампи, ключове и контакти и подмяна с нови
- Доставка и монтаж на мивка
комплект с кухн.батерия след демонтаж на старите
- Демонтаж на балатум и
направа на теракотна настилка
- Блажно боядисване радиатори,
латексово боядисване стени и тавани с частична шпакловка от теракол
- Блажно боядисване на дограма
с автоемайл лак
2)
От 25.07.2008 г. от който е видно, че ответникът в качеството на възложител
е възложил на ищеца в качеството на изпълнител ремонт на обект „Стая главна
сестра Кълвачева“, а именно:
1. Демонтаж балатум, направа на
изравнителна шпакловка и монтиране на ламиниран паркет.
2. Демонтаж на дървени прозорци с
доставка и монтаж на ПВЦ
3. Демонтаж на ключ и лумисц.лампи с
доставка и монтаж на нови
4. Блажно боядисване на тръби,
радиатори и дограма с автоемайл лак
5. Латексово боядисване стени и
тавани
6. Боядисване с автоемайл лак и
шлайфане преди боядисване
7. Направа на латексов грунд и
латексово боядисване с латексова боя
3)
От 20.10.2008 г. от който е видно, че ответникът в качеството на възложител
е възложил на ищеца в качеството на изпълнител ремонт на обект „Южен портал на
МБАЛ Проф. д-р Стоян Киркович“, а именно:
1. Направа на латексов грунд по
стени и тавани и латексово боядисване на същите.
Всички протоколи са одобрени и
подписани от д-р К. Бекярова в качеството ѝ на Изпълнителен директор на
болницата по това време. Видно от вписванията, извършени в Търговския регистър
на 07.04.2008 г. съгласно влезлия в сила в началото на същата година Закон за търговския
регистър, ответното дружество е пререгистрирано с Изпълнителен директор Катя
Бекярова. Това обстоятелство е заличено в ТР едва на 13.11.2009 г. Видно и от
всички обявени ГФО в ТР от 2004 г. до датата на пререгистрация на болницата в
качеството ѝ на търговско дружество д-р Катя Бекярова е изпълнявала
длъжността Изпълнителен директор на МБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“. Ето защо
представените доказателства от ответника и твърдения, че това възлагане е
станало не от законния представител на болницата са неоснователни. Няма
съмнение, че за посочените в Констативните протоколи дати д-р Бекярова е била
законен представител на ответника.
По откритото производство за
автентичността на тези подписи беше назначена СПЕ, която установи с
категоричност, че положените подписи на всеки от тези протоколи е извършено
саморъчно от д-р Катя Бекярова.
Представени
са и три броя заверени копия и оригинали на Протоколи образец 19 за
установяване завършването и заплащането на СМР за съответните обекти, всички от
дата 22.01.2013 г. и двустранно подписани от комисия, назначена от
изпълнителния директор на болницата със заповед № 519/27.11.2012г. и
ищеца-изпълнител
1)
За обект „14-то копче 6-то Вътрешно
отделение“, съгласно който протокол е установено извършването 26 вида натурални
видове строителни и монтажни работи: боядисване с латекс на стени и тавани,
направа на шпакловка с теракол, демонтаж на метална витрина, демонтаж на
прозорци, доставка и монтаж на прозорци АL, блажно боядисване на радиатори и др.
2)
За обект „Ремонт стая главна сестра”, съгласно който протокол е установено
извършването на 19 вида натурални строителни и монтажни работи: боядиване с
латекс стени и тавани, блажно боядисване по тръби и радиатори, демонтаж на
балатум, шлайфане преди боядисване с автоемайл лак и др.
3)
За обект „Ремонт Южен портал“, съгласно който е установено извършването
следните натурални видове строителни и монтажни работи: демонтаж на стара
мраморна настилка; заливане бетонова замазка, грундиране за мраморна настилка,
направа мраморна настилка стълби и др.
Тези протоколи не бяха оспорени
по отношение на тяхната автентичност в предвидените за това срокове, но беше оспорено
съдържанието ѝ, а именно че не са извършвани и приемани никакви СМР от
страна на болницата с тях.
За изясняване на обстоятелствата
по делото са допуснати и събрани гласни доказателства, като са разпитани в
качеството на свидетели лицата Т.Н.Т., Е.Т.Д., С.В.С., П.А.А., В.И.Ии Д.Н.Д. и
са назначени и изслушани съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
В показанията си свидетелят Т.Т./организатор
на строителството при ЕТ „А.Г.Х” Ст.Загора/ заявява, че през периода 2008г. –
2009г. ищецът извършил доста ремонти в болницата, между които и процесните. Заявява,
че всички ремонти били възлагани устно - от страна на ответника имало комисии,
които следели извършването на ремонтите на обектите и ги приемали след замерване
и изчисляване. Най-строгият контрол извършвала старшата сестра, а след нея
идвал инж. Вълчев. Повечето ремонти били козметични, но условието на д-р
Бекярова било плащането да е по-късно от тяхна страна. Затова и според
свидетелят по-късно били съставени Протоколите образец 19 за приемане на
работата.
Свидетелят С.С. /началник сектор
„Стопанска дейност” при ответника през периода м.06.2012г. до м.10.2013г./
заявява, че не е присъствал на ремонта, който бил извършен преди неговото
назначаване, но сочи, че с комисията извършвали огледи и измервания на помещенията
/не си спомня точно кои/. Протоколът бил създаден и на база свидетелски
показания на служители от съответните отделения.
Свидетелят П.А. /изпълнителен
директор на УМБАЛ „Проф.Д-р Ст.Киркович” в периода 2012г. - 2013г./ заявява, че
възложил на хората, посочени в заповедта му да извършат проверки дали са
извършвани СМР преди той да стане директор на болницата.
Свидетелят Вътьо Илиев заявява,
че работи при ответника от 1980г. насам. През 2005г. – 2010г. целият стопански
сектор на болницата бил отделно дружество. По отношения предявения на свидетеля
констативен протокол от 20.10.2008г. и от 25.07.2008 г. заявява, че не ги е
подписвал, тъй като нямал право. Имало поръчки за ремонти, но не уточнява за
какви и казва, че не е чувал за ищеца.
Д.Д. работил в болницата в
периода от 2010 г. до февруари 2012 г., а след това с прекъсвания в месеците на
граждански договор до края на 2013 г. Спомня си, че бил назначен в комисия за
извършване на проверка за СМР – дали
такива СМР са били извършвани, кой ги е извършвал и къде, както и на каква
стойност са. Ремонтът бил правен през 2008 г., като свидетелят заявява, че са
му били предоставени количествено – стойностни сметки от изпълнителя – ищец.
При направените огледи и
разпитаните старши сестри се установили множество СМР – предимно козметични,
като подмяна на подова настилка, прозорци и лампи.
Свидетелката
Елена Д. казва, че работи в отделението по клинична хематология. През 2008 г.
работила в същото отделение, което се казвало 6 –то Вътрешно отделение.
Категорично си спомня, че е правен ремонт в тяхното отделение и разпознава
подписа си на Констативен протокол от 11.03.2008 г. и отнасящ се за обект „14
–то копче 6- то Вътрешно отделение“.
Според заключението на
първоначалната съдебно-техническа експертиза по делото от 11.05.2018 г. видно
от всички представени актове образец 19 извършените видове работи имат
характера на текущ ремонт, при който не се изискват разрешение за строеж т.е.
не са необходими проекти и строителни книжа. Част от претендираните СМР в
протоколите обр. 19 са определени от вещото лице инж. П. като „скрити видове
работи“ и експертът заявява, че няма как да прецени дали са били извършвани и в
какъв обем. На л. 68 от делото в обстоятелствената част от експертизата
подробно е посочено кои позиции на трите обекта се приемат за „скрити работи“.
Доколкото са изтекли почти 10 години от ремонта, вещото лице не би могло да
каже кога точно са извършени. По приложените фактури от ищеца по делото не може
да се извлече информация за кой обект се отнасят. От страна на вещото лице е
извършен оглед на място на процесните обекти – 14то копче 6 - то Вътрешно
отделение, стая на главна сестра и южен портал на МБАЛ „Проф. д-р Стоян
Киркович“.
По отношение на „Ремонт главна
стая сестра“ вещото лице е преценила, че следва да отпаднат извършените СМР за
позиции 16, 17 и 19. В съдебна зала обяснява, че на място е правила замервания,
като счита, че отбелязаната квадратура на стаята в Протоколите образец 19 е по-голяма
от обема на обекта и е намалила приетото от болницата количество боядисване.
Това е отразено в таблица към заключителната част, като за обект „Ремонт главна
стая сестра“ вещото лице е намалило количествено-стойностната сметка с 550, 07
лева.
По отношение на обект „Ремонт
14-то копче 6 - то вътрешно отделение“ вещото лице е установила, че в момента
там е хематологично отделение и е правен частичен ремонт на помещенията. Не
може да конкретизира какво точно и не е променяла приетите в Протокол обр. 19
стойности.
От страна на ответника бяха
представени документи – на л. 105 – л. 115 по кориците на делото, от които е
видно, че през 2008 г. е била обявена обществена поръчка за строително –
ремонтни работи в болницата и е налице подадена оферта от ЕТ „Алекс – Г.Халил“,
включително и за СМР на 6-то вътрешно отделение на МБАЛ „Проф. д-р Стоян
Киркович“. Представен е проект на рамково споразумение като част от
документацията, но окончателен договор не е сключен с болницата.
Изготвена е по делото допълнителна
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса какви СМР са
извършвани от посочения за спечелил обществената поръчка за ремонт на 6 - то
вътрешно отделение и ако е извършено СМР в кой период е то предвид факта, че е
възложена обществена поръчка на 20.08.2009 г.
Вещото лице е установила, че
обществената поръчка е спечелена от ЕТ „С.Й.“. Установено е, че в отделението
действително е извършен ремонт от Гюнай Халил в края на зимата на 2008 г. и СМР
в Протокол обр. 19 съответстват на представения по делото Възлагателен
(констативен) протокол. Изпълнените дейности от ЕТ „С.Й.“ касаят по –скоро
доставка и монтаж на оборудване.
По отношение на обект „Южен
портал“ е установено, че Възлагателния (констативен) протокол се отнася за друг
вид СМР, които не са предмет на настоящото дело. Вещото лице е направила оглед
на място, като е установила, че има работна фуга, която позволява да се отдели
извършването на старите СМР от новите. Коригирала е Протокол обр. 19 със сумата
от 663, 81 лева.
В обобщение твърди, че заложените
единични цени в Протоколите образец 19 са близки по стойност на средните
пазарни цени за страната, публикувани в „Строй експерт СЕК“ за второто и
третото тримесечие на 2008 г.
Съдът намира, че следва да бъде
възприето заключението на първоначалната и допълнителна съдебно-техническа
експертиза, доколкото вещото лице е направило оглед и са установени извършени
СМР на процесните обекти, както и сравнение между възложеното и приетото от
ответника и цените на работата, които съответстват на цените при твърдения за
извършен ремонт в периода 2008 г.
По делото е представена и
съдебно-счетоводна експертиза, като при първоначалната такава вещото лице беше
допуснала техническа грешка и в заключението от 11.05.2018 г. са представени
данни за обекти по друго дело между същите страни отново висящо пред РС Стара
Загора. В коригираното заключение от 17.08.2018 г. вещото лице е установило, че
в счетоводството на ответника не съществува задължение към ищеца във връзка с
процесните СМР. Ищецът също не е представил на вещото лице доказателства за
осчетоводено вземане към ответника във връзка с процесните СМР, не е установено
и фактуриране на тези СМР. За периода от м.февруари 2008 г. до края на 2009 г.
не са представени счетоводни регистри за синтетично и/или аналитично отчитане
по отделните счетоводни сметки, през този период ищецът е назначил на работа и
прекратил трудовите правоотношения с общо 68 лица като работници в
строителството, представени са платежни документи за платени осигурителни
вноски за 2009 г. и не са представени пътни листове за превоз на строителни
материали. Вещото лице е направила проверка и в ТД на НАП Пловдив, като е
установила издаване на фактури от ищеца с получател болницата в периода април
2008 г. – декември 2009 г. Самите фактури обаче не са открити и поради това не
е отразено и съдържанието им.
Експертизата е подробна и
детайлна и съдът я кредитира и дава вяра като достоверна.
По делото е представена нотариална
покана, изпратена от ищеца на 22.02.2017 г. и получена от ответника на 23.02.2017
г., в която едноличният търговец е поканил болницата да изпълни задълженията си
по извършени ремонти в срок до една седмица от получаване на поканата. Сред
задълженията са записани и процесните суми и обекти. Същата не се оспорва като
дата на получаване.
Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства съдът приема следното от
правна страна:
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че са предявени искове по чл.266, ал.1 от ЗЗД,
вр. с чл.258 от ЗЗД – за незаплатено възнаграждение за извършени СМР съгласно
протоколи обр.19 от 22.01.2013г. и по чл.86 от ЗЗД – за обезщетение за забавено
плащане на възнаграждението на изпълнителя по горепосочения договор.
Правната квалификация на
предявените искове за главници е чл. 79 ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258 и сл. от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
По исковете по чл. 79 ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258 и сл. от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже сключени
договори за СМР, по които е престирал уговореното и изработката е приета без
възражение, както и размера на дължимата сума. В тежест на ответника е да
докаже плащане или правопогасяващото възражение за давност или нищожност на
договорите за СМР.
Между страните се спори, че са
сключени договори за изработка, както и че е извършено възложеното по тях.
По исковете за обезщетение за
забава по чл. 86 от ЗЗД – същите са акцесорни и следват главните искове. При
уважаване на първия иск, ищецът следва да докаже настъпилия падеж и размера на
сумата на мораторната лихва.
В настоящия случай съдът намира,
че от събраните по делото писмени, гласни доказателствени средства и назначени
съдебни експертизи безспорно се установи, че ответникът, в качеството на
възложител е възложил на ищеца-изпълнител, а той от своя страна е поел
задължение да извърши ремонт на следните обекти:
- „Ремонт
– стая главна сестра“ на обща стойност 2 783, 34 лв. ДДС.
- „Ремонт
– 14 –то копче – шесто вътрешно отделение" на обща стойност 4609, 25 лв.
ДДС.
- „Ремонт
– южен портал" на обща стойност 2 702, 99 лв. ДДС.
Касае се за три отделни договора
за изработка всеки на стойност под 5 000 лева, за които не е приложим
Закона за обществените поръчки, а Наредбата за възлагане на малки обществени
поръчки от 2004 г. в редакцията си до 2009 г. От събраните по делото
свидетелски показания, най-вече на свидетеля Т.Т.и от Възлагателните протоколи се
установи, че ответникът чрез Изп. директор е давал заявка за ремонти по
различно време, като последната дата на Възлагателен протокол по настоящото
дело е октомври 2008 г. Съгласно чл. 2 ал. 2 от Наредбата възложителите могат
да не провеждат процедура за възлагане на малка обществена поръчка и да не
събират 3 оферти, когато поръчките имат следните стойности без данък върху
добавената стойност:
1. (изм. - ДВ, бр. 83 от 2007 г.)
за строителство - по-малка от 45 000 лв., а когато
поръчката е с място на изпълнение
извън страната - по-малка от 500 000 лв.;
2. (изм. - ДВ, бр. 83 от 2007 г.)
за доставки или услуги - по-малка от 15 000 лв., а
когато поръчката е с място на
изпълнение извън страната - по-малка от 50 000 лв.
В ал. 3 пък е записано, че в тези случаи възложителят
може да не сключва писмен договор.
Анализът на събраните по делото
доказателства налага извода, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора
да извърши ремонт на възложените обекти. Това се установява от съставените от страните
двустранно подписани Протоколи обр.19, в които са посочени по вид, количество и
стойност извършените от ищеца СМР, които съответстват на Възлагателните
протоколи, както и от показанията на подписалите протокола свидетели и
изготвена техническа експертиза. С подписването на трите протокола обр.19 от
комисия, назначена от Изп.директор към
2013 г. поръчващият ответник е приел извършената от ищеца работа и то
без възражения /няма данни и доказателства за такива/ в посочените в същите
количества и стойности и по този начин е признал неизгодни за него факти.
Предвид горното и с оглед
разпоредбата на чл.266 ЗЗД вр. с чл.258, изр.2 ЗЗД за поръчващия възниква
задължението да заплати възнаграждението за приетата работа.
Относно размера на дължимото
възнаграждение съдът намира, че следва да вземе предвид заключението на
изготвената съдебно-техническа експертиза, тъй като вещото лице е извършило
реално замерване на площта, която е подлежала на боядисване и я е сравнила с
реалната площ на процесното помещение.
От свидетелските показания става
ясно, че при съставянето на протоколи обр. 19 от 22.01.2013 г. комисията по
приемане на работата не е извършила такова измерване. С оглед това съдът
намира, че експертното заключение адекватно установява размера на реално
извършените от ищеца СМР. Ето защо съдът приема, че размерът на дължимото на
ищеца възнаграждение е 8 882, 20 лв. съгласно таблица към заключението на
СТЕ на л. 76 от делото.
Следва да се има предвид, че установяването
на изпълнената и приета работа може да се извърши с различни доказателствени
средства - чрез писмени доказателства /приемо-предавателен протокол за
конкретно извършени видове работи, двустранно подписан протокол за изпълнени
СМР с посочени видове, количество и стойност и др./, съдебно-техническа
експертиза, гласни доказателства. Двустранно подписаният между страните
протокол за изпълнени видове СМР, в който са посочени количество, единична цена
и обща стойност на отделните видове СМР, по своята същност представлява
приемо-предавателен протокол за конкретно извършените видове работи. Според
константната практика на ВКС по правната си характеристика този протокол е
частен свидетелстващ документ и следва да бъде преценяван с оглед всички
доказателства по делото. Ето защо като взе предвид изготвеното заключение по
техническата експертиза съдът намира, че следва да намали размера на приетата
работа до 8 882, 20 лева с ДДС.
Съдът намира за неоснователно и
възражението на ответника за изтекла погасителна давност по отношение на
вземането за главница, представляваща неизплатено възнаграждение. По отношение
на това вземане безспорно е приложима общата 5-годишна давност по чл.110 ЗЗД,
която започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо /чл.114
ал.1 ЗЗД/. В случая вземането на ищеца е станало изискуемо на 22.01.2013г.,
когато със подписването на протоколите обр.19 е приета извършената работа, тъй
като тогава възниква за възложителя-ответник задължението за заплащане на
възнаграждение за приетата работа съгласно закона. Исковата молба е предявена
на 18.01.2018г. и към този момент петгодишният давностен срок не е изтекъл.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че предявения иск за главница, представляваща неизплатено
възнаграждение по договор за изработка се явява основателен и доказан до
размера, установен от заключението на експертизата – 8 882, 20 лв. с ДДС,
от които 2233, 27 лева за ремонт на стая главна сестра; 4 609, 75 лева за
ремонт 14-то копче; 2039, 18 лева за ремонт южен портал.
В останалата част до претендирания
размер – 10 095, 58 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан.
С оглед основателността на
исковете за главница, съдът намира, че основателен се явява и обективно
съединените искове за заплащане на лихва по чл.86 ЗЗД за забава в плащането на
главницата.
Ищецът претендира лихва за забава
от датата на получаване на нотариалната покана от ответника – 22.02.2017г. до
31.12.2017г. Видно от представената нотариална покана рег.№1278/22.02.2017г.,
със същата ищецът е предоставил на ответника 7-дневен срок от получаването й за
заплащане на дължимото възнаграждение. Поканата е връчена на ответника на
23.02.2017г., като предоставения 7-дневен срок изтича на 02.03.2017г.
Следователно ответникът е изпаднал в забава на 03.03.2017г. Размерът на лихвата
за забава в изплащането на главницата от 8882, 20 лв. за периода 03.03.2017г.
до 31.12.2017г., служебно изчислен от съда на основание чл. 162 от ГПК възлиза
на 750, 05 лв., от които: 188.58 лева.,
лихва за забава в изплащането на сумата от 2233, 27лв.; 389.27 лева лихва за
забава в плащането на сумата от 4 609, 75 лв. и 172.19 лева върху сумата
от 2039, 18 лева.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че претенцията за лихва за забава се явява основателна и доказана и
следва да бъде уважена за размера 750, 05 лв. и периода 03.03.2017г. до
31.12.2017г. В останалата част до претендирания размер 854, 22 лв. и за
претендирания период 22.02.2017г. до 02.03.2017г. вкл. исковете следва да бъдат
отхвърлени.
По разноските.
На основание чл.78 ал.1 ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски /900 лв. адвокатско възнаграждение, 437, 99 лв. държавна такса, 175 лв.
възнаграждения за вещи лица/ съразмерно с уважената част от исковете т.е. общо
в размер на 1331 лв.
На основание чл.78 ал.3 ГПК
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото
разноски /790 лв. възнаграждения за вещи лица/ съразмерно с отхвърлената част
от исковете в размер на 95 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА УМБАЛ
„Проф.Д-р Стоян Киркович” АД Ст.Загора, със седалище и адрес на управление
гр.Ст.Загора, ул. „Ген.Столетов“ № 2, ЕИК *********, представлявано от Йовчо
Петков Йовчев да заплати на ****в
лично качество и в качеството му на ЕТ „АЛЕКС-ГЮНАЙ ХАЛИЛ” Ст.Загора, със
седалище и адрес на управление гр.Ст.Загора, ул. „Братя Жекови“ № 3, ет.5, ЕИК
*********, следните суми:
-
сумата от 8 882, 20 лв. с ДДС,
представляваща неизплатено възнаграждение за изпълнени строително-монтажни
работи за обекти „Главна стая сестра“ – 2233, 27 лева с ДДС; „14 – то копче VI то Вътрешно отделение” – 4 609, 75 лева с ДДС и „Южен портал“ по
договори за изработка, съгласно Протоколи обр.19 от 22.01.2013г., ведно със
законната лихва върху главницата от завеждане на иска - 18.01.2018г. до
окончателното й изплащане,
-
сумата 750, 05 лв.,
представляваща лихва за забава в плащането на главницата от 8 882, 29 лв. с ДДС
за периода 03.03.2017г. – 31.12.2017г.,
както направените по делото разноски съразмерно с
уважената част от исковете в размер на 1331
лв. за адвокатско възнаграждение, държавна такса и вещи лица.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от ****в лично качество и в качеството му на ЕТ „АЛЕКС-ГЮНАЙ ХАЛИЛ”
Ст.Загора, със седалище и адрес на управление гр.Ст.Загора, ул. „Братя Жекови“
№ 3, ет.5, ЕИК ********* против УМБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович” АД Ст.Загора,
със седалище и адрес на управление гр.Ст.Загора, ул. „Ген.Столетов“ № 2, ЕИК
*********, представлявано от Йовчо Петков Йовчев, искове: за неизплатено
възнаграждение за изпълнени строително-монтажни работи по договои за изработка
в останалата част до претендирания размер 10 095, 58 лв. и за лихва за
забава в останалата част до претендирания размер 854, 22 лв. и за периода от
22.02.2017 г. до 02.03.2017 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА ****в
лично качество и в качеството му на ЕТ „АЛЕКС-ГЮНАЙ ХАЛИЛ” Ст.Загора, със
седалище и адрес на управление гр.Ст.Загора, ул. „Братя Жекови“ № 3, ет.5, ЕИК
********* да заплати на УМБАЛ
„Проф.Д-р Стоян Киркович” АД Ст.Загора, със седалище и адрес на управление
гр.Ст.Загора, ул.Ген.Столетов №2, ЕИК *********, представлявано от Йовчо Петков
Йовчев направените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете
в размер на 95 лв. възнаграждения за
вещи лица.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Старозагорски
Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :