№ 31576
гр. София, 04.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110107392 по описа за 2024 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55,
ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични
задължения в размер на сумите, както следва: 453,00 лв., представляваща подлежаща на
връщане сума, която на 15.04.2021 г. е събрана по изп. дело № *********/2020 г. по описа на
ТД на НАП, на основание Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №
11/213/00232/3/01/04/01 с изх. № 01-2600/7623 от 25.08.2020 г., който с решение № 4210 от
04.05.2022 г. по адм. дело № 7576/2021 г. по описа на ВАС, е бил отменен, поради което е
отпаднало основанието за задържането й, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК - 12.10.2023 г. до изплащане на вземането, както и 167,38 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.04.2021 г. до 09.10.2023 г., за които суми
по ч. гр. дело № 56494/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК от 23.10.2023 г.
Ищецът /фирма/ твърди, че по силата на Акт за установяване на публично държавно
вземане (АУПДВ) № 11/312/00232/3/01/04/01 с изх. № 01-2600/7623 от 25.08.2020 г., издаден
от изпълнителния директор на /.../, е установено негово задължение за възстановяване на
сума в размер на 390 863,17 лв., като в рамките на производството пред наказващия орган е
установено наличието на сключен договор № 11/312/00232 от 07.10.2014 г. по мярка 312
„Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от ПРСР 2007-2013 г. с предмет
„Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятията“ от ПРСР 2007-2013 г. с предмет
„Изграждане на семеен хотел за селски туризъм в община Априлци“, по който е изплатена
финансова помощ в общ размер на 390 863,17 лв. Поддържа, че с решение № 4210 от
04.05.2022 г. по адм. дело № 7576/2021 г. по описа на ВАС, Акт за установяване на публично
държавно вземане (АУПДВ) № 11/213/00232/3/01/04/01 с изх. № 01-2600/7623 от 25.08.2020
г., е бил отменен, но междувременно с цел събиране на сумата по него по инициатива на
ответника е образувано изп. дело № *********/2020 г. по описа на ТД на НАП, в рамките на
което на 15.04.2021 г. публичният изпълнител е превел по сметка на /.../ сума в размер на
453,00 лв., удържана от него вследствие на запор. Счита, че след отмяна на Акт за
1
установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 11/213/00232/3/01/04/01 с изх. №
01-2600/7623 от 25.08.2020 г. е отпаднало основанието за задържане на посочената сума,
поради което претендира нейното връщане. Допълва, че с покана за доброволно изпълнение
от 14.09.2023 г. ответникът е поканен да я заплати в 7-дневен срок, но той не е сторил това,
поради което претендира и мораторна лихва в размер на 167,38 лв., начислена за периода от
15.04.2021 г. до 09.10.2023 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът /.../ е подал отговор на исковата молба, с
който изразява становище за недопустимост на производството и неподведомственост на
спора пред СРС, тъй като се касае за администраитвно – правни взаимоотношения,
произтичащи от административен договор № 11/312/00232 от 07.10.2014 г. за отпускане на
финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“
от ПРСР 2007-2013 г. с предмет: „Изграждане на семеен хотел за селски туризъм в община
Априлци“. Не оспорва издаването на Акт за установяване на публично държавно вземане
(АУПДВ) № 11/213/00232/3/01/04/01 с изх. № 01-2600/7623 от 25.08.2020 г., по силата на
който е определено възстановяването от ищеца на публично държавно вземане в размер на
390 863,17 лв., но счита, че съгласно чл. 27, ал. 5 ЗПЗП то има публичен характер и се
събира по реда на ДОПК. Сочи още, че съгласно чл. 27, ал. 8 ЗПЗП обжалването на
издадените актове за установяване на публични държавни вземания не спира изпълнението,
поради което процесната сума е събрана от НАП преди влизане в сила на процесния
АУПДВ. Не оспорва, че с решение № 4210 от 04.05.2022 г. по адм. дело № 7576/2021 г. по
описа на ВАС, последният е бил отменен, като е прието наличието на друг процесуален ред
за издаването му, а именно: чрез издаване на решение за налагане на финансова корекция, но
не и че не са били налице предпоставките за възстановяване на изплатената на ищеца
безвъзмездна финансова помощ. Допълва, че в изпълнение на мотивите на ВАС е издадено
решение за налагане на финансова корекция с изх. № 01-2600/7623 от 17.05.2023 г., което
също се ползва с предварително изпълнение, но също се обжалва по административен ред и
към настоящия момент има образувано адм. дело пред ВАС, което също е висящо. Позовава
се на чл. 128, ал. 1, т. 6 АПК, според който искове за обезщетения за вреди от
незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и
длъжностни лица са изключени от подведомствеността на гражданския съд и се разглеждат
по реда на АПК, поради което счита, че именно това е приложимият ред за защита за ищеца.
С изложеното обосновава искането си за прекратяване на делото пред настоящия съдебен
състав. По същество оспорва исковете по размер, тъй като не става ясно как се формира
претендираната сума, както и началната дата на периода на претенцията за мораторна лихва.
Сочи, че издаденият административен акт подлежи на предварително изпълнение, поради
което предприетите действия по събиране на вземането по него от страна на НАП са
законосъобразно извършени, като от страна на ищеца не са предприети действия по
обжалване на действията и актовете на публичния изпълнител. Счита, че предвид
издаването впоследствие на решение за налагане на финансова корекция с изх. № 01-
2600/7623 от 17.05.2023 г. за него съществува основание за задържане на претендираната
сума. Допълва, че както предварителното изпълнение на АУПДВ, така и издаденото
2
впоследствие РФК подлежат на съдебен контрол, но ищецът не е предприел действия в тази
насока. Счита, че основанието за задържане на процесната сума е издаденото впоследствие
решение за финансова корекция, което му дава основание за задържане, респ. прихващане на
същата. Оспорва началната дата на претенцията за лихва, тъй като лихва за забава се дължи
от покана, каквато е получена едва на 14.09.2023 г., а не от момента на имущественото
разместване. С тези съображения отправя искане за прекратяване на делото, а при условията
на евентуалност – за отхвърляне на исковете. Претендира и разноски.
По възражението за неподведомственост на спора пред Софийски районен съд, респ.
за недопустимост на производството:
В случая, от страна на ищеца са изложени доводи за осъществено имуществено
разместване, както и последващо отпадане на основанието за задържане на платената в
полза на ответника сума, т. е. исковата му претенция се основава на неоснователно
обогатяване, а не на непозволено увреждане, тъй като не се претендира обезщетение за
претърпени вреди вследствие на незаконосъобразни актове, действия и бездействия на
административните органи и длъжностни лица, поради което цитираната разпоредба на чл.
128, ал. 1, т. 6 АПК е неприложима. Ето защо, производството по делото не е недопустимо, а
настоящият правен спор се явява подведомствен на гражданския съд, какъвто е Софийски
районен съд.
Съдът намира, че на ответника следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок
от съобщението да заяви прави ли изрично възражение за прихващане със свое насрещно
вземане към ищеца, обективирано в РФК с изх. № 01-2600/7623 от 17.05.2023 г., или се касае
за заявен от него защитен довод, че е налице основание за задържане на процесната сума.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи, че е платил процесната сума на ответника в резултат на осъщественото срещу него
принудително изпълнение и че основанието за погасяване на задължението е отпаднало, тъй
като съществуването на вземането е отречено с влязло в сила съдебно решение. В тежест на
ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си
задължение в случай, че твърди това, респ. че е налице основание за задържане на
получената сума, в т. ч. и влизане в сила решение за налагане на финансова корекция с изх.
№ 01-2600/7623 от 17.05.2023 г., на което се позовава.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да
установи погасяване на паричното си задължение на падежа в случай, че твърди това, за
което не сочи доказателства.
С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства: че срещу /фирма/
3
е съставен Акт за установяване на публично държавно вземане АУПДВ №
11/312/00232/3/01/04/01 с изх. № 01-2600/7623 от 25.08.2020 г., издаден от изпълнителния
директор на /.../, както и, че въз основа на същия е образувано изпълнително дело №
*********/2020 г. по описа на ТД на НАП. Не се спори още, че с окончателно решение №
4210 от 04.05.2022 г. по адм. дело № 7576/2021 г. по описа на ВАС, Акт за установяване на
публично държавно вземане (АУПДВ) № 11/213/00232/3/01/04/01 с изх. № 01-2600/7623 от
25.08.2020 г., е бил отменен, както и, че на твърдяната от ищеца дата – 15.04.2021 г.
публичният изпълнител е превел в полза на ответника сумата от 453,00 лв. в рамките на изп.
дело № *********/2020 г., образувано въз основа на горния АУПДВ.
Спорният по делото въпрос касае наличието на основание за имущественото
разместване, респ. за задържане на процесната сума от страна на ответника.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Страните са представили към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор и следва да бъдат приети. Искането на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза следва да се остави без уважение, тъй като е насочено към
установяването на безспорни факти.
Следва да се изиска справка от Административен съд – гр. Ловеч дали решение от
11.03.2024 г. по адм. дело № 258/2023 г. по описа на същия е влязло в сила и ако да – да се
изпрати препис от него с отбелязване в този смисъл.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 56494/2023 г. по описа на
СРС, 79 състав.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с отговора на исковата молба от ответника
/.../ възражение за неподведомственост на спора пред Софийски районен съд.
УКАЗВА на ответника /.../ в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
заяви прави ли изрично възражение за прихващане със свое насрещно вземане към ищеца,
обективирано в РФК с изх. № 01-2600/7623 от 17.05.2023 г., или се касае за заявен от него
защитен довод, че е налице основание за задържане на процесната сума.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще приеме, че от страна на ответника не
е направено изрично възражение за прихващане.
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
4
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Административен съд – гр. Ловеч информация дали решение от
11.03.2024 г. по адм. дело № 258/2023 г. по описа на същия, е влязло в сила и ако да – да се
изпрати препис от него с отбелязване в този смисъл.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза, тъй като е ненеобходимо.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 56494/2023 г. по описа на СРС, 79
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2024 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5