ПРОТОКОЛ
№ 18
гр. Смолян, 25.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200506 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „*“ *, редовно призовано, се явява
юриск. Ч., редовно упълномощена.
За ответника директор на *, редовно призован, се явява юриск. * *,
редовно упълномощен.
Свидетелите Е. М. и Д. З. Н. , редовно призовани, налице.
Юриск. Ч.: Да се гледа делото.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото
1
Производството е образувано по жалба от дружеството-жалбоподател
„*“ *, представлявано от изпълнителния директор * *ев, чрез юриск. Е. *
срещу Предупреждение № 62/23.11.2023 г. на Директора на *, с което на
дружеството- жалбоподател за нарушение по чл.142 от Закона за водите е
отправено предупреждение, че при последващо извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото
предупреждение, за това друго нарушение ще бъде наложено
административно наказание.
Юриск. Ч.: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Представям
писмени доказателства във връзка със спазване на срока за подаване на жалба.
От същото е видно, че жалбата е подадена в срок.
Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. По
отношение на представеното писмено доказателство от процесуалния
представител на жалбоподателя, предоставям на съда. Да се пристъпи към
разпит на явилите се свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите както следва:
Свидетелката Н.: Знам за какво е делото. Участвала съм при
извършване на проверката. Беше през август месец 2023 г. Нямам спомен за
точната дата. В кв. * бяхме на *и точно тогава „*“ * изпусна всички води от
задбаражното си пространство. Тогава работех в „*“- *като младши експерт.
По този повод бяхме там. Бях с колежката Е. М. и извършихме проверка.
Установихме това, което е записано в констативния протокол. Имаше тиня,
миризма, утайки, всичко, което е нормално за една застояла вода. Имаше и
представител на „*“ * по време на проверката. Не помня името на
представителя. Не си спомням вече тогава какво се случи. „*“ * вдигнаха
савака и водата изтече. Мисля, че го направиха с цел да ремонтират на
съоръжението. Мисля, че някой беше говорил с колежката М., като я беше
уведомил, че ще изпускат водата. Ние трябваше да отидем, да видим, защото
от „*“ * щяха да правят ремонт и да изпуснат водите. Не мога да кажа кой е
говорил с колежката. С нас беше представител на „*“ *, който обясни, че това
се е наложило заради извършването на ремонта. Не си спомням дали е
обяснил дали това е инцидентно или планирано. Не си спомням дали в „*“
същият ден е била подадена заявка за това. Не си спомням вече какъв е редът
точно и как стоят точно нещата. Не работех много време там. Не мога да
отговоря на въпроса какво би станало, ако в този момент този савак не беше
вдигнат. Мисля, че „*“ * трябва да полага усилия, като почистват това
задбаражно пространство. Това е течението на реката и част от него се спира
от савака. Не си спомням за колко време е бил вдигнат този савак. Не мога да
кажа колко вода е изтекла след вдигането на савака. Впоследствие нямам
2
спомен да сме ходили на същото място за извършване на проверка. Нямам
спомен дали вдигането на савака е довело до някакви щети.
Свидетелката М.: При извършена проверка на 22.08.2023 г. на място с
представител на *, съвместно с представител на „*“ * на водохващането на
*„*“ на река *, което се намира срещу *„*“, кв. *, установихме, че савакът
беше вдигнат и се изпускат води от задбаражното езеро на водохващането,
които бяха замърсени с мътилка, тиня,наносни отложения, листа, битови
отпадъци. От „*“ * ни представиха заповед за това. Не бяхме получили
сигнал. Нямам спомен какъв беше поводът за извършване на проверката, но с
колежката Н. и представител на „*“ бяхме на място. Савакът беше вдигнат
поради извършване на ремонт на хидротехническо съоръжение и „*“ не беше
уведомена за това, съгласно чл. 142 от ЗВ. Не можем да кажем дали е имало
неблагоприятни последици, вследствие изтичането на тези води. Ние не
взехме проба. Чл.142 от ЗВ изисква, когато се извършват ремонтни дейности
и изпускане на води от хидротехнически съоръжение, да бъде уведомена
предварително за това „*“. Написахме констативен протокол и впоследствие
директорът на „*“- Пловдив изпрати покана на „*“ * за явяване на 14.09.2023
г. за съставяне на АУАН. На същата дата, в деня на проверката, с
представител на „*“ * съставихме констативен протокол. На посочената дата
и час за съставяне на акт се яви представител с пълномощно и мисля, че
написа, че ще представят писмени възражения. Мисля, че в акта записаха
така. Съставихме акт за неуведомяване на *, съгласно чл. 142 ЗВ, че се
извършват ремонтни дейности и ще изпускат водите. Впоследствие имаше
постъпило възражение от „*“, което беше разгледано, като мисля, че след
това им беше съставено предупреждение. Аз съм съставила акта. Нямам
спомен дали когато отидохме на място савакът беше вдигнат, но видяхме
изпускането на водите. По време на проверката от страна на „*“ присъстваше
г-н *, който каза, че имат заповед, че от 22.08.2023 г. до 15.09.2023 г. ще се
извършва ремонт, но е необходимо месец преди тази заповед да уведомят
директора на *, че ще се извършва тази дейност. Нямам спомен дали
вдигането на савака е било планирано, или е било инцидентно. Бяхме на
място и се извършваха дейности. Няма значение дали е поетапно изпускането
на водите, или не, трябва да се уведоми директорът на *. Няма значение за
какви количества изпускане става въпрос. Нямам спомен колко време беше
вдигнат този савак. Не мога да кажа какво количество вода е било изпуснато,
но това няма никакво значение, защото при всички случаи трябва да е
уведомен директорът на *. Водата, която беше изпусната при вдигането на
савака, е от задбаражното езеро. Това е застояла вода с глина, мътилки,
отпадъци. Изпуснаха водата, за да извършват ремонт. Водата беше мътна,
което съм записала и в констативния протокол, и в АУАН. Водата е в р. * в
3
задбаражното езеро. Преградата задържа водата. Водата е от течението на
реката, тоест естествените процеси в реката образуват тези наноси. Ако
нямаше преграда, нямаше да има тези образувания. Спазваме закона. Не
знаем дали изпускането на водата е довело до някакви щети.
Юриск. Ч.: Да се приобщят доказателствата по делото.
Юриск. *: Да се приобщят доказателствата по делото.
Съдът счита, че по делото следва да се приобщят материалите по
административно-наказателната преписка, както и представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства от процесуалния представител на
жалбоподателя и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
материалите по административно-наказателната преписка, а именно: ***
Юриск. Ч.: Моля да допуснете до разпит в следващо съдебно заседание
при режим на довеждане свидетеля * *, представител на „*“ *, който е бил по
време на проверката. Считам, че от фактическа страна случаят не е изяснен.
За да се види какво представлява савакът и хидротехническото съоръжение,
представям снимка на водохващането на р. *, за което „*“ * има издадено
разрешение за ползване на воден обект. Считам, че е изключително важно *
да бъде разпитан като свидетел, тъй като ние твърдим, че вдигането на савака
е било инцидентно и аварийно.
Юриск. *: Намирам делото за изяснено. Няма да соча други
доказателства. По така направеното доказателствено искане от процесуалния
представител на жалбоподателя, предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане за допускане при
режим на довеждане на един свидетел за следващо съдебно заседание за „*“ *,
както и да приеме към доказателствата по делото представената от
процесуалния представител на жалбоподателя разпечатка на снимка на
водохващането на р. *, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане в качеството на
свидетел в следващо съдебно заседание * *.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото: 1 бр.
разпечатка на снимка на водохващането на р. *.
С оглед допуснатите доказателствени искания, съдът намира делото за
неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
4
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.02.2024 г. от 10.15 ч ., за която
дата и час жалбоподателят се счита уведомен чрез юриск. Ч., а ответникът
чрез юриск. *.
Свидетелят * * е при режим на довеждане.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5