РЕШЕНИЕ
№ 1654
гр. Пловдив, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20225300503256 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.463 от ГПК
Постъпила е жалба от Д. С. К. в качеството й на присъединен взискател в
производство по и.д. № 20219110400737, ЧСИ П. Н., против разпределение от
05.08.2022г.. Развива доводи за незаконосъобразност свързани с това, че в
разпределението са заделени суми за разноски на първоначалния взискател К. П. Б. в
размер на 20 000лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. Сочи се, че
производството не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което приетите
разноски са прекомерни. Позовава се на ТР№6/2013, т.д.№6/2012, ОСГК, ВКС,
съгласно което при намаляване на адвокатското възнаграждение съдът не е обвързан с
предвиденото в §2 на Наредба №1/2004 МРАВ. Сочи и че в случая длъжникът „К.“
ЕООД съдейства на съдебния изпълнител за протичане на производството. Моли съда
да отмени разпределението в частта, в която е определено с привилегия адвокатското
възнаграждение на първоначалния взискател.
Ответната страна в производството К. П. Б. оспорва жалбата като поддържа, че
същата е недопустима. Сочи, че по пътя на обжалване на разпределение длъжникът
реално обжалва постановлението за разноски, срокът за обжалване, на което, е
пропуснат. По същество развива доводи за неоснователност на искането поради
1
голямата фактическа и правна сложност на делото. Моли жалбата да бъде оставена без
разглеждане или евентуално без уважение.
Длъжникът „К.“ ЕООД поддържа, че жалбата е основателна. Сочи, че делото не
се отличава с правна и фактическа сложност, а и вече е било изплатено възнаграждение
за адвокатска защита.
Присъединените взискатели Д. К. , Д. М., К.К. са подали еднотипни жалби, в
които поддържат, че жалбата е основателна, т.к. разноските са прекомерни и не
отговарят на фактическата и правна сложност на делото.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви, в които поддържа, че жалбата е
допустима, но неоснователна. Излага съображения, че е посочил коректно дължимите
суми съобразно извършените действия по изпълнителното дело, както и е съобразил
реда на привилегиите. По отношение възраженията за прекомерност сочи, че по делото
са извършени множество изпълнителни способи и заплатеното възнаграждение не е
прекомерно. Отделно от това сочи, че постановлението за разноски и съобщено на
длъжника и той не го е обжалвал в срока по чл.435-46 от ГПК.
След преценка на доказателствата по делото съдът намира, че подадената жалба
е допустима, като подадена против подлежащ на обжалване акт, подадена е в срок и
изхожда от легитимирана страна – присъединен взискател по делото.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Обжалва се разпределение от 05.08.2022г. по изп.д.№ 20219190400737 на ЧСИ
П. Н. на суми, които са получени от публична продан на недвижим имот на длъжника.
В изготвеното и предявено на страните разпределение съдебният изпълнител е посочил
продажната цена на имота, описал е вземанията на първоначалния взискател по делото
К. Б., като е посочил и вземането му за разноски в изпълнителното производство, сред
които и 20 000лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. Описани са вземанията и на
присъединените взискатели, както и публичните вземания. Спазена е поредността на
привилегиите и е извършено разпределение съобразно същата.
Оплакването в жалбата е за незаконосъобразно повторно включване на
разноските на първоначалния за адвокатско възнаграждение и то в размер на 20000лв.,
което според жалбоподателя е прекомерно. Жалбата изхожда от присъединен
взискател - Д. К. се е присъединила като взискател с молба и представено
Удостоверение , изд. по изп.д.№446/22 по описа на ЧСИ П. Н..
Съгл. чл. 464 от ГПК при изготвяне на разпределение на суми от публична
продан всеки от взискателите може да оспори съществуването на вземането на друг
кредитор. Това трябва да стане, обаче, чрез предявяване на иск. ГПК не е уредил
възможност по реда на чл.78, ал.5 от ГПК единия от кредиторите да оспорва
претендирани разноски от друг кредитор поради прекомерност. Такава възможност е
2
предвидена единствено за длъжника. Ето защо подадената жалба от присъединения
взискател по делото Д. К. против разпределението предявено на 05.08.2022г. се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По изложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалба на Д. С. К., ЕГН **********, против
Разпределение от 05.08.2022г., и.д. № 20219110400737, по описа на ЧСИ П. Н..
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3