Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………2020 г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
административен съд,
двадесет и четвърти състав
в открито заседание,
проведено на осми юни 2020 г.,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б. МИЛАЧКОВ
при участието на секретаря Нина
Атанасова,
като разгледа докладваното от съдия Милачков
административно дело №1260 по описа за
2019 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по жалба на „Кандекс“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес гр.
Варна, ул. „*********представлявано от управителя А.М.Д. против Решение към MRN 16BG002002H0150865/19.12.2016г.; 17BG002002H0060737/23.05.20l7г.;
16BG002002H0043389/25.04.2016г.; 16BG002002H0043461/25.04.2016г.;
16BG002002H0053196/17.05.2016г.; 16BG002002H0058488/31.05.2016г.; 16BG002002H0069463/22.06.2016г.;
16BG002002H0092934/15.08.2016г.; 16BG002002H0101780/02.09.2016г.; 16BG002002H0108477/16.09.2016г.;
16BG002002H0127070/26.10.2016г.; 16BG002002H0134403/09.11.2016г.;
17BG002002H0007181/23.01.2017г.; 17BG002002H0034072/17.03.2017г.; 17BG002002H0122813/29.09.2017г.;
17BG002002H0128216/12.10.2017 г.,
издадено от директор на ТД в Агенция „Митници“ ТД „Северна морска“, с което в
резултат на извършен последващ контрол след получен доклад на Европейската служба
за борба с измамите (OLAF) на „Кандекс“ ЕООД са определени публични държавни
вземания, както следва:
По митническа
декларация с MRN 16BG002002H0150865/19.12.2016 - мито в размер на 2031,13 лева
и доплащане за ДДС в размер на 406,23 лева:
По митническа
декларация с MRN 17BG002002H0060737/23.05.2017 - мито в размер на 1782,74 лева
и доплащане за ДДС в размер на 365,55 лева;
По митническа
декларация с 16BG002002H0043389/25.04.2016 - окончателно антидъмпингово мито в
размер на 36 238,51 лева и доплащане за ДДС в размер на 7247.70 лева;
По митническа декларация
с MRN16BG002002H0043461/25.04.2016г. - окончателно антидъмпингово мито в размер
на 33 739,53 лева и доплащане за ДДС в размер на 6 747,91 лева.
По митническа декларация
с MRN 16BG002002H0053196/17.05.2016г - окончателно антидъмпингово мито в размер
на 67 305,24 лева и доплащане за ДДС в размер на 13 461,05 лева за ДДС.
По митническа декларация
с MRN 16BG002002H0058488/3l.05.2016г. - окончателно антидъмпингово мито в
размер на 62 503.53 лева и доплащане за ДДС в размер на 12 500,70 лева за ДДС.
По митническа декларация
с MRN 16BG0020Q2H0069463/22.06.2016г. - окончателно антидъмпингово мито в
размер на 63 983,38 лева и доплащане за ДДС в размер на 12 796,67 лева за ДДС.
По митническа декларация
с MRN 16BG002002H0092934/15.08.2016г. - окончателно антидъмпингово мито в
размер на 35 587.16 лева и доплащане за ДДС в размер на 7 117,44 лева за ДДС.
По митническа декларация
с MRN 16BG002002H0101780/02.09.2016г. - окончателно антидъмпингово мито в
размер на 63 086.63 лева и доплащане за ДДС в размер на 12 617,32 лева за ДДС
По митническа декларация
с MRN 16BG002002H0108477/16.09.2016г.окончателно антидъмпингово мито в размер
на 63 404.07 лева и доплащане за ДДС в размер на 12 680,81 лева за ДДС.
По митническа декларация
с MRN 16BG002002H0127070/26.10.2016г.-окончателно антидъмпингово мито в размер
на 59 716.38 лева и доплащане за ДДС в размер на 11 943,27 лева за ДДС.
По митническа декларация
с MRN 16BG002002НО 134403/09.11.2016г.- окончателно антидъмпингово мито в
размер на 127 759,83 лева и доплащане за ДДС в размер на 25 551,97 лева за ДДС.
По митническа декларация
с MRN 17B0002002H0007181/23.01.2017г. – окончателно антидъмпингово мито в
размер на 137 944,40 лв. и доплащане за ДДС в размер на 27 588,88 лв.
С решение №
Р-308/25.03.2019 г.Директора на „Агенция митници“ е отхвърлил подадената, по
административен ред, жалба срещу горното решение.
Жалбоподателят твърди
незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди, че е недопустимо
коригирането на процесните митнически декларации без българските митнически
власти да са извършили собствено разследване. Излагат се мотиви, че
приключилото разследване на OLAF е било по повод „съмнения за заобикаляне на
антидъмпингови мита“ и, че в хода му не са събрани доказателства за такова
заобикаляне. Оспорва се превода на
доклада, както и доказателствената му сила.
Отхвърля се позоваването от страна на органа на „списък от правила“
публикуван на уебсайта Europa, като се
твърди, че този списък няма задължителна юридическа сила и има само
препоръчителен характер.
По отношение на
вноса осъществен от Индия се твърди, че не е спазена процедурата описана в
Регламент 2015/2447.
По отношение на
вноса осъществен от Камбоджа се твърди, че са налице неоспорими доказателства,
че процесните Ръчни колички за палети (РКП) са с доказан произход от Камбоджа.
За да обоснове тезата си, жалбоподателя се позовава и на издадена от
Белгийската митническа администрация „Обвързваща тарифна информация“, която
касае внос на идентични РКП с производител Камботрък в Белгия. Изложени
са и пространни мотиви относно икономическата обоснованост на производството на
РКП в Камбоджа. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на решението
в представени писмени бележки. Иска отмяна на решението и присъждане на
направените по делото разноски.
Ответната страна, директор
на ТД в Агенция „Митници“ ТД „Северна морска“, , чрез процесуалните си
представители, оспорва жалбата. Изразява становище, че докладът на OLAF има
доказателствена сила като официален документ и, че констатациите в него са
доказани по безспорен начин. Излага подробни съображения в представени по
делото писмени бележки. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна,
претендира и присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на
събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна,
следното:
1. С писмо, peг. №
32-302034/18.10.2018 г. на директора на дирекция Митническа дейност и
методология““ в Централно митническо управление на Агенция ..Митници“,
началникът на Митница Варна (с правоприемник ТД Северна морска, съгласно
Заповед № ЗМФ-1318 от 27.12.2018 г. на министъра на финансите) е информиран за
резултата от последващата проверка, извършена на основание чл. 110 от Регламент
за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за
определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент
(ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически
кодекс на Съюза (Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447). на сертификати
формуляр А № EI48870091/01.11.2016, представен към MRN 16BG002002H0150865/19.12.2016
и формуляр А №EI48870095/27MAR2017, представен към MRN 17BG002002H0060737/23.05.2017.
Съобразно информацията, получена от индийските компетентни органи с писмо №
32-297942/15.10.2018 г. е установено, че поставените печати и подписи в
цитираните сертификати са автентични, но в процеса на последващата проверка
дружеството износител не е оказало съдействие, поради което митническите органи
са приели, че произходът на стоките не е
потвърден.
2. С писмо peг. №
32-343548/06.12.2017 г. на директора на дирекция „Митническо разследване и
разузнаване“ в Централно митническо управление на Агенция „Митници”, началникът
на Митница Варна е уведомен за извършване на разследване на Европейската служба
за борба с измамите (OLAF) по повод съмнения за заобикаляне иа антидъмпингови
мита, наложени върху вноса на китайски ръчни колички за палети посредством
деклариране на произход от Камбоджа, в чийто обхват са и 14 бр. митнически
декларации с получател в кл. 8 дружеството „КАНДЕКС“ ЕООД. Предвид това. че
констатациите и изводите на разследващата служба са от значение за проверката в
рамките на последващия контрол, проверяващият екип. в своя Докладна записка
№32- 344668/07.12.2017г. е докладвал на началника на Митница Варна за всички
установени факти и обстоятелства в хода на проверката, като е изложил мотиви за
предприемане на конкретни действия, вкл. спиране на производството по
възложената проверка в рамките на последващия контрол до произнасяне на
Европейската служба за борба с измамите (OLAF). Предвид изложените факти и
обстоятелства началникът на Митница Варна със Заповед №
3M-2000-740/32-345309/07.12.2017 г. е спрял проверката до приключване на разследването
на OLAF.
С писмо per. №
32-283605/02,10.2018 от дирекция „Митническо разследване и разузнаване“ в ЦМУ
на Агенция „Митници“, е постъпило уведомление за приключване на воденото
разследване на OLAF. Съгласно препоръка № ОСМ (2018)19876/21.09.2018 г. на
Европейската служба за борба с измамите (OLAF), митническите органи иа
Република България следва да предприемат приложимите действия по събиране на изчислените
антидъмпингови мита, наложени върху вноса на китайски ръчни колички за палети,
посредством деклариране на произход от Камбоджа, както и да предотвратят бъдещо
ощетяване на бюджета на ЕС. Началникът на Митница Варна е възобновил и изменил
проверката, съобразно направените предложения, със Заповеди № 3M-2000-581/32-
296084/ 12.10.2018 г. и № 3M-2000-582/32-296119/12.10.2018 г.
На основание чл.48
от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84. aл. 1. т. 1 от ЗМ е извършен последващ
контрол на декларираните за свободно обращение стоки в Митница Варна на
процесните митнически декларации и приложените към тях документи с получател „Кандекс“ЕООД. Установено е, че проверените митнически
декларации попадат в обхвата на разследването на OLAF и
по отношение на тях са валидни всички констатации и изводи, документирани в
доклада.
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 на Съвета от 22 април 2013 г. за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и техните основни част с произход от Китайската народна република (член 1. параграф 2). след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009. класирани понастоящем в кодове по Комбинираната номенклатура на Европейския съюз - от 8427 90 00 и от 8431 20 00.
Ръчните колички за
палети, обект на разследването от OLAF, са класирани в ЕС с код по КН 8427 90
00 (код по ТАРИК: 8427 90 00 19).
Вносът на тези
продукти, когато е с произход от Китайската народна република подлежи на
антидъмпингово мито от 70.8% съгласно гореспоменатите регламенти, считано от
месец април 2013 г. В случаите, когато ръчни колички за палети отговарят на
статута на камбоджански произход, те не подлежат на антидъмпингови мита.
Проверяваното
дружество „КАНДЕКС” ЕООД е допуснало за свободно обрашение стоки с описание в
кл. 31 „ръчни колички за палети” (РКП) с деклариран преференциален произход от
Камбоджа с общо 14 бр. митнически декларации за периода на проведеното от OLAF
разследване (от октомври 2014 г. до октомври 2017 г.). Изпращач на стоките в
кл. 2 за всички доставки е дружеството „Cambotruck Co LTD”. Към всяка от 14 бр.
митнически декларации са представени сертификати за преференциален произход
формуляр А, издадени от компетентния издаващ орган. т.е. Министерството на
търговията на Камбоджа (МТК) по Общата система за преференции (ОСП), като по
този начин стоките се ползват от преференциалната ставка 0% при внос, вместо да
бъде приложена конвенционална ставка за вносно мито от 4% за трета страна.
В хода на
разследването на OLAF е установено, че
РКП се произвеждат от CAMBOTRUCK а негови
доставчици са също регистрирани в Камбоджа дружества CAMBODIAN HANDLIFT и XYZ PARTS. Трите дружества
(„CAMBOTRUCK“, „CAMBODIAN HANDUFT" и ,.XYZ PARTS" (от юни 2016 г.) са
създадени в отговор на „практично искане“ на клиенти от ЕС (Клиентите от ЕС
поискаха китайското дружество „ YI-LIFT" да създаде нова фабрика извън HP
Китай ") и след увеличаване на ставките на антидъмпингови мита за РКП с
произход от Китайската народна република.
Cambotruck е
регистриран в Камбоджа през октомври 2013 г. и е започнал производството на РПК
чрез сглобяване на части за РПК през май 2014 г.;
Cambotruck е
китайска инвестиция, където 76% принадлежи на китайска компания, която
произвежда РПК и техните части, като снабдява Cambotruck с всички части и
компоненти, използвани в сглобяването на РПК в Камбоджа (вж. стр. 8 от Доклад
за мисията в Камбоджа № ОСМ(2018)6399 - 16/03/2018);
Cambotruck е
създаден, за да задоволи поръчките на клиентите на Y-Lift в ЕС;
Cambotruck
произвежда само РПК, които са обект на антидъмпингови мерки в ЕС;
Производството на
РПК от Cambotruck се изнася само за ЕС; произведените РПК от Cambotruck не са
предназначени за местния пазар или се изнасят за други азиатски държави / извън
пазара на ЕС;
Cambotruck
произвежда РПК от монтажа на части за РПК, които са, или внесени от Китай, или
доставени от другите две камбоджански компании, Cambodia Handlift Product и/или
XYZ Parts Supply;
Само един от
основните части/компоненти на РПК, т.е. шасито, се произвежда в Камбоджа и то
представлява 25% от цялото изделие;
Други компоненти,
доставяни от тези двама доставчици от Камбоджа (Cambodia Handlift Product и XYZ
Parts Supply), са торсионни тръби, издърпващи прътове и дръжки без каучук,
които представляват 10% от всички части;
Цените на
произведените и изнесени РПК са значително по-високи от подобни на тях,
изнасяни от Y-Lift от Китай;
Добавената
стойност „... при определяне на „Цена франко завод“, която се дължи на
сглобяването на РПК в Камбоджа, както е показано в разбивката на разходите, в
повечето случаи е под 45%;
По-голямата част
от разпределението на разходите за получаване на сертификати Формуляр А показва
"отрицателни печалби";
Въз основа на
митническите декларации за внос за периода от 2014 г. до октомври 2017 г.
предоставени от Митническите власти в Камбоджа, разбивката на разходите и
тяхната „обобщена разбивка на разходите за крайни продукти“, се доказва, че
китайските материали, използвани в производството на РКП, представляват повече
от 50% от стойността на всички използвани материали. Тези разбивки за разходи и
техните обобщения са приложени и са послужили при издаването от съответния
компетентен орган от Камбоджа на сертификатите за преференциален произход
Формуляр А и като такива са част от приложенията към Доклада за мисията в
Камбожда, респективно от окончателния доклад от разследването на OLAF.
Явното съвпадение
между наложените от ЕС антидъмпингови мерки (с Регламент (ЕС) № 372/2013 от 22
април 2013г.), което увеличава ставката на антидъмпинговите мита, приложими при
внос на ръчни колички за палети (РКГ1) от HР Китай от 7.6% до 70.8%, и
създаването на тези три дружества показва връзка между тези два факта. В хода на мисията
в Камбоджа на разследващите от OLAF е представена информация относно
икономическата обосновка от законния представител на дружеството. Той е посочил
като един от основните фактори ниските разходи за труд в Камбоджа. Разследващите
са извели извод за липса на икономическа обоснованост, според търговските
критерии, тъй като са установили, че всички РКП, произведени в Камбоджа се
продават единствено на пазара на ЕС. Продажбите в други региони се извършват от
HP Китай от „YI-LIFT“ или от ,,TS Steel“ от Тайланд. Мениджърът на „Cambotruck
Co LTD“, който е и мениджър по продажбите на китайската компания „YI-LIFТ“ е
информирал, че РКП в страни извън ЕС и тези, които не са обект на
антидъмпингови мерки в ЕС, се доставят директно от Китай. Докато РКП, предмет
на антидъмпингови мерки в ЕС, се доставят от Камбоджа. Освен това, „Cambotruck
Co LTD“, признава, че разходите за производство на РКП в Камбоджа са с 25%
по-високи, отколкото в Китай и следователно цената на РКП, доставени в ЕС от
Камбоджа, е средно с 25% по-висока.
Въз основа на
горните факти, разследващите са приели, че целта за установяване на
производството в Камбоджа не е икономически обоснована и има за цел избягване
преди всичко плащането на антидъмпинговите мита в ЕС.
Съобразно така
обобщените и изнесени факти OLAF е извела заключения, както следва:
Разследването е
потвърдило преференциалния произход от Камбоджа на РКП, внесени в ЕС,
същевременно е опровергало непреференциалния произход от Камбоджа на същия
продукт и е установило истинския произход на ръчните палетни колички за
китайски, по отношение на приблизително 145 пратки от тези стоки, внесени в ЕС
от Камбоджа в периода от месец октомври 2014 г. до месец октомври 2017 г. (т.
Summary - стр. 2, Доклад № ОСМ(2018) 19870-21 /09/2018);
По отношение на преференциалния
произход от Камбоджа - въз основа на събраната информация OLAF заключава, че
РКП. сглобени/произведени в Камбоджа, отговарят на критериите за преференциален
камбоджански произход. ..Cambotruck Co LTD", произвежда РКП от части и
компоненти, внесени от Китай (непреференциален произход от Камбоджа), с
изключение на шасита, отчасти шарнирни кормилни лостове и отчасти на торсионни
тръбни оси, които заедно с допълнителните разходи (труд и т.н.) представляват
общо повече от 30% от „Цената франко завода" на изделието (РКП). т.е. общо
частите от Китай, не надвишават 70% от цената на производителя на крайния
продукт (Приложение 22-03 „Уводни бележки и списък на операциите по обработка
или преработка, които придават произход“ от ДР за позиция по Хармонизираната
система 8427).
По отношение на непреференциалния
произход от Камбоджа – въз основа на събраната информация OLAF стига до
заключението, че произходът на РКП, сглобени/произведени в Камбоджа от
„Cambotruck Co LTD", е от Китай.
В хода на
съдебното следствие беше изслушана съдебно техническа експертиза, заключението
на която съдът кредитира, като обосновано
и кореспондиращо с останалия доказателствен материал от делото. Вещото
лице потвърди, че „виличната рама“ е основна част на РКП, следваща по важност
част са помпата и дръжката, а най-малко значение имат останалите подвъзли –
управляващи колела, торсионна тръба и бутален прът 2 бр.
Въз основа на
горната фактическа обстановка, съдът намира жалбата за частично основателна.
По отношение на
вноса от Индия по митнически декларации MRN 16BG002002H0150865/19.12.2016 и MRN
17BG002002H0060737/23.05.2017 г., съдът споделя възражението на жалбоподателя
за нарушение на процедурата описана в Регламент 2015/2447 за извършване на
проверка на представения сертификат за преференциален произход.
В разпоредбата на
чл.110 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е разписан реда за извършване
на последваща проверка на сертификатите за произход, формуляр А, и декларациите
върху фактура, в контекста на механизма на сътрудничество по чл.71, пар.2,
буква б) от Регламента.
Не се спори, че
при допускане за свободно обращение на процесната стока от „Кандекс“ ЕООД е
поискано преференциално тарифно класиране - нулева ставка при внос, като на
митническите органи е представен сертификат за индийски произход, Формуляр А.
Не се спори и че процесните митнически декларация не са били обект на
разследване от страна на OLAF, поради което окончателният доклад за резултатите
от разследването в Камбоджа и дадените в тази връзка препоръки са неотносими
към спора.
За да обосноват
извод, че не е доказан произхода на стоката от Индия, митническите органи са се
позовали на отговора на индийските митнически власти, получен в рамките на
последващата проверка на сертификата Формуляр А по реда на чл.110, пар.1 от
Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447.
Видно от приетото
по делото искане за проверка реф.№ 32-10343/11.01.2018г., българските
митнически власти са изразили съмнение относно произхода на продуктите по
процесната декларация и автентичността, и редовността на сертификат формуляр А,
поради което са поискали индийските власти да посочат в отговора си: 1/ дали
издаването на неправилни сертификати е резултат от неправилно отчитане на
фактите, предоставени от износителя; 2/ дали на органите, които са компетентни
да проверяват сертификатите, е предоставен достъп от износителя до документите
и информацията, необходими за проверката на статута на произход на продуктите
след проверка. Според отговора „…са проведени разследвания на гореспоменатите
ОСП и отпечатъкът на печатите на службата и подписът на сертифициращият орган
са истински. Сертификатите са издадени въз основа на декларацията, дадена от
износителя в момента на издаването, но по време на последващата проверка, критериите
за произход не могат да бъдат проверени поради несъдействие от страна на
износителя“.
Не се споделят
мотивите на административния орган, че този отговор е достатъчен за да се
приеме, че произхода на стоките не е доказан.
Разпоредбата на
чл.110, пар.5 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е императивна и
изисква ако в случай на основателно съмнение не се получи отговор в рамките на
шестмесечния срок, определен в параграф 3, или ако отговорът не съдържа
достатъчно информация за определяне на автентичността на въпросния документ или
на действителния произход на продуктите, до компетентните органи да се изпрати
второ съобщение. Ако след второто съобщение резултатите от проверката не бъдат
съобщени на поискалите проверката органи в срок от четири месеца от датата на
изпращане на второто съобщение или ако тези резултати не позволяват да се
определят автентичността на въпросния документ или действителният произход на
продуктите, поискалите проверката органи отказват предоставянето на тарифните
преференции, освен при изключителни обстоятелства.
Дали
предоставената по първото искане информация е достатъчна за определяне на автентичността
на продуктите се преценява в контекста на правилото по чл.110, пар.3 от
Регламента за изпълнение, а именно резултатите „…да позволяват да се установи
дали въпросното доказателство за произход се отнася за действително изнесените
продукти и дали
тези продукти могат да се считат за продукти с произход от държавата
бенефициер“.
В случая
индийските власти са отговорили, че критериите за произход не могат да бъдат
проверени, т.к. износителят не е оказал съдействие. В същото време обаче е
установено, че печатът и подписите на сертификата са истински. Така
предоставената информация в отговора не позволява да се направи еднозначен извод
относно действителния произход на продуктите, поради което съдът намира, че
митническите органи е следвало да изпратят второ искане. Едва ако след второто
съобщение получените резултати не позволяват да се определи автентичността на
сертификата за произход или действителния произход на продуктите, поискалите
проверката органи могат да откажат прилагането на тарифните преференции.
След като не е
спазена процедурата по чл.110, пар.5 от Регламента за изпълнение, изводът на
митническите органи, че не са налице основания за прилагане на преференциалните
правила за произход е необоснован и недоказан.
По отношение на
вноса от Камбоджа.
Правната рамка за
определяне на произхода на РКП по процесните митнически декларации е РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 952/2013 НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 9 октомври 2013 година за създаване на
Митнически кодекс на Съюза, както и ДЕЛЕГИРАН
РЕГЛАМЕНТ НА КОМИСИЯТА (EC) 2015/2446 от 28 юли 2015 година за допълнение
на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне
на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза и РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2015/2447
НА КОМИСИЯТА от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза.
В чл.60 от
Регламент №952/2013 г. са посочени условията на които трябва да отговаря един
продукт за да придобие произход.
В §1 на чл.60 от
Регламента е посочено, че „За стоките, изцяло получени в една-единствена
държава или територия, се счита, че произхождат от тази държава или територия.“
Очевидно този текст не е приложим за процесните РКП, тъй като те само са
сглобени в Камбоджа с части предимно внесени от НР Китай, с изключение на
виличната рама, торсионните лостове и дръжките.
В §2 на чл. 60 от
Регламента е посочено, че „За стоките, чието производство включва участието на
повече от една държава или територия, се счита, че произхождат от държавата или
територията, в която са претърпели последната
си съществена, икономически обоснована обработка или преработка в
оборудвано за тази цел предприятие и довела до производството на нов продукт
или която представлява важен стадий от производството.“
От цитирания текст
може да се направи извод, че за да се признае произход на страната, където се
твърди, че е извършена последната преработка, трябва да са налице кумулативно следните предпоставки:
-преработката
представлява съществена трансформация, която води до производство на нов
продукт или представлява значителен етап на производството;
-преработката
се извършва в предприятие, оборудвано за тази цел;
-преработката е икономически обоснована.
Съдът намира, че
по делото са налице доказателства за първите две предпоставки.
По отношение на
икономическата обоснованост, съдът намира следното:
В чл.32 и 33 от ДЕЛЕГИРАН
РЕГЛАМЕНТ НА КОМИСИЯТА (EC) 2015/2446 са посочени начините за определяне на
непреференциален произход на стоките.
В чл.32 е
посочено, че законодателя ще счита, че стоките,
изброени в приложение 22-01, са претърпели последната си съществена преработка
или обработка, довела до производството на нов продукт или представляваща важен
стадий от производството, в държавата или територията, в която са изпълнени правилата,
определени в посоченото приложение, или която се определя от тези правила. РКП
не са включени в приложение 22-01 и поради тази причина за тях чл.32 от
Делегирания регламент е неприложим.
Правната уредба за
установяване на произхода на процесните РКП е в чл.33 от Делегирания регламент.
В §1 от посочения текст законодателя е приел, че се смята, че всяка операция по
преработка или обработка, извършена в друга държава или територия, не е икономически обоснована, ако въз
основа на наличните факти бъде установено, че целта на тази операция е била да
се избегне прилагането на мерките, посочени в член 59 от Кодекса, в случая
заобикаляне на антидъмпинговите мита въведени за РКП с произход НР Китай.
От събраните в
хода на административното производство доказателства, съдът намира, че целта на
създаването на „Камботрък“ е именно с цел избягване на тези мерки. Това се
доказва от една страна от изявленията на управителя на дружеството, който е
потвърдил, че завода в Камбоджа е създаден по искане на партньорите на
китайската Y-Lift от
ЕС.
От друга страна не
може да не направи впечатление, че предприятията в Камбоджа са създадени и са
започнали да функционират след влизане в сила на Регламент за изпълнение (ЕС)
№372/2013 г. на Съвета от 22.04.2013 г. за изменение на Регламент за изпълнение
(ЕС) №1008/2011, с който се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса
на ръчни колички за палети и техните основни части с произход от Китайската
народна република, след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, §3
от Регламент (ЕО) №1225/2009 г.
По аргумент от §1
на чл.33 от Делегирания регламент №2015/2446, следва да се приеме, че
операцията по преработка и обработка довела до производството на РКП в Камбоджа
не е икономически обоснована.
Тоест критерият за
икономически обоснована преработка няма търговско или счетоводно измерение, а
определяща е целта на операцията по преработка или обработка. След като е
доказано, че целта на операцията е заобикаляне на антидъмпингови мита, то се
приема, че тя не е икономически обоснована.
При това положение
приложение следва да намери разпоредбата на чл.33, §3 от Делегирания регламент № 2015/2446, съгласно който „По
отношение на стоките, необхванати от приложение 22-01, когато се смята, че последната обработка или преработка не е
икономически обоснована, се счита, че стоките са претърпели последната си
съществена, икономически обоснована преработка или обработка, довела до
производството на нов продукт или представляваща важен стадий от
производството, в държавата или територията, от която произхожда най-голямата част от материалите,
определена въз основа на стойността на материалите.“ Както беше посочено
по-горе разбивки за разходи и техните обобщения са приложени и са послужили при
издаването от съответния компетентен орган от Камбоджа на сертификатите за преференциален
произход Формуляр А. От тях се доказва, че китайските материали, използвани в
производството на РКП, представляват повече от 50% от стойността на всички използвани материали.
Горното дава
основание на съда да приеме, че произведените от Камботрък РКП са с произход НР
Китай.
По отношение на
представената Обвързваща тарифна информация за произход (ОТП).
Съгласно чл.33 §2
от Регламент 2013/952 Решенията ОТИ или
ОИП са обвързващи само по отношение на тарифното класиране или определянето на
произхода на стоките:
а) за митническите
органи спрямо титуляря на решението само по отношение на стоките, за които
митническите формалности са извършени след датата, на която решението поражда
действие;
б)за титуляря на
решението спрямо митническите органи само от датата, на която титулярят на
решението получи или се счита, че е получил уведомление за решението.
Тоест, след като
„Кандекс“ЕООД не е титуляр на приложената ОИП, тя няма обвързваща сила за митническите
органи.
Не се споделя
възражението на жалбоподателя за липса на обвързваща сила на доклада на OLAF. Съгласно чл.11 §2 от Регламент №883/2013 г.
докладите изготвени от OLAF,
представляват допустими доказатевлства в административни и съдебни поизводства
на държавите – членки,
където е възникнала необходимост от използването им, по начина и при условията,
приложими за административните доклади, изготвени от инспектори на националната
администрация. Тези доклади са предмет на оценка по същите правила като
приложимите за административните доклади, изготвени от инспектори от
националната администрация, и имат същата доказателствена стойност като тях.
Ето защо не се споделя възражението и относно липсата на самостоятелно
разследване извършено от българските митнически власти.
Въз основа на
горното съдът намира, че следва да отмени процесното решение по отношение на
установените допълнителни задължения по митническа декларация с MRN
16BG002002H0150865/19.12.2016 - мито в размер на 2031,13 лева и доплащане за
ДДС в размер на 406,23 лева и по митническа декларация с MRN
17BG002002H0060737/23.05.2017 - мито в размер на 1782,74 лева и доплащане за
ДДС в размер на 365,55 лева.
В останалата част
жалбата е неоснователна и решението следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на
спора и направените искания и от двете страни за присъждане на разноски, съдът
намира следното: На жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски съобразно
уважената част от жалбата. При материален интерес от 1 287 622,80 лв., уважената
част от жалбата е за 4576,65 лв. Съгласно представени списък /л.574/
претендираните разноски са в размер на 40039,50 лв., от които 50 лв. за
държавна такса, 1189,50 лв. за експертиза, 100 лв. за призоваване на свидетел и
38700 за адвокатско възнаграждение. Сумата от 100 лв. за призоваване на
свидетел беше приспадната от сумата внесена за експертиза, което означава, че
претендираните разноски са в размер на 39939,50 лв. С оглед резултата от делото
на жалбоподателя се дължат разноски в размер на 141,96 лв. На ответника се
дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. След прихващане съдът
намира, че следва да осъди ответника да заплати на жалбоподателя разноски в
размер на 41,96 лв. Съдът намира за неоснователно искането на ответника,
жалбоподателя да бъде осъден да заплати разноските по превода на документите
представени на чужд език, тъй като намира, че представянето на превод е в
тежест на административния орган изводимо от чл.14, ал.3 от АПК и чл.185 от ГПК.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение по отношение на установените
допълнителни задължения по митническа декларация с MRN
16BG002002H0150865/19.12.2016 - мито в размер на 2031,13 лева и доплащане за
ДДС в размер на 406,23 лева и по митническа декларация с MRN 17BG002002H0060737/23.05.2017
- мито в размер на 1782,74 лева и доплащане за ДДС в размер на 365,55 лева,
издадено от директор на ТД в Агенция „Митници“ ТД „Северна морска“
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата част срещу Решение
издадено от директор на ТД в Агенция „Митници“ ТД „Северна морска“, с което са
установени допълнителни задължения
По митническа
декларация с 16BG002002H0043389/25.04.2016 - окончателно антидъмпингово мито в
размер на 36 238,51 лева и доплащане за ДДС в размер на 7247.70 лева;
По митническа
декларация с MRN16BG002002H0043461/25.04.2016г. - окончателно антидъмпингово
мито в размер на 33 739,53 лева и доплащане за ДДС в размер на 6 747,91 лева.
По митническа
декларация с MRN 16BG002002H0053196/17.05.2016г - окончателно антидъмпингово
мито в размер на 67 305,24 лева и доплащане за ДДС в размер на 13 461,05 лева
за ДДС.
По митническа
декларация с MRN 16BG002002H0058488/3l.05.2016г. - окончателно антидъмпингово
мито в размер на 62 503.53 лева и доплащане за ДДС в размер на 12 500,70 лева
за ДДС.
По митническа декларация
с MRN 16BG0020Q2H0069463/22.06.2016г. - окончателно антидъмпингово мито в
размер на 63 983,38 лева и доплащане за ДДС в размер на 12 796,67 лева за ДДС.
По митническа
декларация с MRN 16BG002002H0092934/15.08.2016г. - окончателно антидъмпингово мито
в размер на 35 587.16 лева и доплащане за ДДС в размер на 7 117,44 лева за ДДС.
По митническа
декларация с MRN 16BG002002H0101780/02.09.2016г. - окончателно антидъмпингово
мито в размер на 63 086.63 лева и доплащане за ДДС в размер на 12 617,32 лева
за ДДС
По митническа
декларация с MRN 16BG002002H0108477/16.09.2016г.окончателно антидъмпингово мито
в размер на 63 404.07 лева и доплащане за ДДС в размер на 12 680,81 лева за
ДДС.
По митническа
декларация с MRN 16BG002002H0127070/26.10.2016г.-окончателно антидъмпингово
мито в размер на 59 716.38 лева и доплащане за ДДС в размер на 11 943,27 лева
за ДДС.
По митническа
декларация с MRN 16BG002002НО 134403/09.11.2016г.- окончателно антидъмпингово
мито в размер на 127 759,83 лева и доплащане за ДДС в размер на 25 551,97 лева
за ДДС.
По митническа
декларация с MRN 17B0002002H0007181/23.01.2017г. – окончателно антидъмпингово
мито в размер на 137 944,40 лв. и доплащане за ДДС в размер на 27 588,88 лв.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ ТД „Северна морска“ да
заплати на „Кандекс“ЕООД ЕИК ********* с адрес гр. Варна, ул. „*********представлявано
от управителя А.М.Д. сумата от 41,96 /четиридесет и един лев и 96 стотинки/лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Административен
съдия: