№ 26302
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110118227 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ищеца Т. Д. П. срещу ответника
Т. Д. Д., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в невъзможността на ответника
да докаже твърденията си в сигнал срещу прокурор от СРП, претърпени болка и
страдание, загуба на лично време, емоции и нервно напрежение, ведно със законна
лихва.
Ищецът твърди, че подал няколко сигнала пред Специализираната прокуратура
срещу И--- - прокурор от СРП. В един от сигналите, по който била образувана пр. пр.
№ 2308/2021 г. по описа на СП ищецът твърдял, че прокурор - е унищожила една
докладна и други документи, които ищецът бил снимал. От тази докладна се
установявало, че началникът на 8 МВР е завел частно дело срещу ищеца и няма как да
участва в разследването срещу ищеца по НЧД 7031/19 г. по описа на СРС.
Твърди, че ответникът в изпълнение на служебните си задължения като служител
на КПКОНПИ е следвало да издири НЧД 7031/19 г. по описа на СРС и да види как
ищецът се е сдобил с тази докладна.
В края на месец октомври 2021 г. ответникът се обадил на телефонен номер на
ищеца и обяснил, че разглежда сигнала на ищеца, както и изискал от него да даде
отговори на въпроси, с оглед действаща тогава заповед на председателя на КПКОНПИ
във връзка с въведените в страната противоепидемични мерки, които отговори ищецът
изпратил на 29.11.2021 г. на посочен от ответника имейл адрес. Впоследствие ищецът
разговарял по телефон с ответника и в разговора го попитал дали има затруднения в
работата, на което ответникът обяснил, че всичко е наред и не му е нужда помощта на
ищеца.
1
На 04.01.2022 г. ответникът съставил справка № ЦУ 01-23226%8/04.01.22г., в
която посочил следното: че дело № 7031/19 г. било между други страни, а не между
ищеца и прокуратурата (било е видно, че той не е намерил наказателно дело 7031/19г., а
гражданско дело 7031/19г. СРС)-стр. 2, абз. последен, стр. 3 абз. 1 и 2 ; че началникът на 8
МВР възнамерявал да съди ищеца и издал докладна 3383р- 5849/25.02.19 - стр.2, абз.2,
както и не ставало ясно дали ответникът е намерил докладната.
По сигнала на ищеца бил постановен отказ за образуване на наказателно
производство на Специализираната прокуратура, в който било посоченото, че е по
причина, че гр. дело 7031/19 г. било за друго и ищецът не участвал в него, а за
докладната не била спомената.
Ищецът твърди, че ответникът давал информация до прокуратурата на Р
България, че наказателно дело № 7031/19г. по описа на СРС срещу ищеца не
съществува, че ответникът не намерил докладна 3383р- 5849/25.02.19 г. по описа на 8
МВР; че давал невярна информация на прокуратурата на Р България, че началникът на
8 МВР възнамерявал да съди ищеца; че ответникът отказал да потърси помощта на
ищеца за намирането на НЧД № 7031/19г.; че ответникът отказал да изиска от ищеца
докладна 3383р-5849/25.02.19 г. по описа на 8 МВР, че ответникът отказал да призове
ищеца и без да го призовава, за да подпише показанията си, с оглед големите
разминавания между твърденията на ищеца и установеното от ответника; както и че
ответникът отказал да снеме показния повторно на ищеца, с оглед големите
разминавания между твърденията на ищеца и установеното от ответника. Твърди, че
ответникът умишлено изготвил справка с невярна, неясна или непълна информация до
прокуратурата, както и умишлено не използвал в пълен обем правомощията си, за да
проведе пълно, всестранно и обективно разследване и да събере всички факти и
доказателства по случая. Вследствие на тези действия на ответника ищецът бил в
невъзможност да докаже твърденията си в сигнал срещу прокурор от СРП, както и
претърпял болка и страдание, загуба на лично време, емоции и нервно напрежение
поради посочените действия на ответника.
Моли съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 10 000лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва.
Към исковата молба представя под опис 4 бр. писмени доказателства. Прави
искане по реда на чл. 176 ГПК.
В молба от 18.04.2024 г. прави искане за изискване на длъжностна характеристика
на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в
който изразява становище за нередовност на исковата молба. По същество намира
предявения иск за неоснователен. Оспорва изложените от ищеца твърдения, като
2
намира, че исковете са недоказани поради липсата на кумулативно предвидените
предпоставките за реализиране на деликтната отговорност. Намира, че изложените от
ответника твърдения не са подкрепени с доказателства и не доказват извършено от
ответника противоправно деяние. Твърди, че при изпълнение на служебните си
задължения, свързани с осъществяваното от него служебно правоотношение в
КПКОНПИ/КПК, стриктно е спазвал законовите разпоредби и не е допуснал никакво
противоправно поведение, което да е основание за ищеца да предяви настоящия иск.
Поддържа, че не е налице противоправност на деянието, доколкото упражняването на
служебните задължения по законоустановения ред не съставлява противоправно
поведение, а взимането по законоустановения ред на решения при осъществяване на
служебните задължения, които не са според очакванията на ищеца, не съставляват
действия, които противоречат на материалноправни предписания, закрепящи
конкретни правила за поведение или задължения за бездействие. Изтъква, че
последователността и формата на актовете и действията на служителите в Комисията е
законово предписана, което е законова гаранция за спазване правата на гражданите и
ефективен механизъм за липса на произвол, както и че съобразно нормативните
изисквания е изпълнявал вменените му правомощия. Релевира и довод, че не са
причинени неимуществени вреди на ищеца. Намира за недоказано същите са в пряка
причинна връзка работата на ответника по сигнала, подаден от ищеца се явява пряка
причинно - следствена връзка за твърдените неимуществени вреди. В условията на
евентуалност спрямо тези доводи, счита претендираното обезщетение за
неимуществени вреди за завишено и несъответно на произтеклите вредоносни
последици. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Представя под опис 2 бр. писмени доказателствени средства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45,
ал. 1 от ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест: На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК
в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е да докаже
кумулативното наличие на следните предпоставки: че е претърпял твърдените
неимуществени вреди (конкретно следва да докажат пълно и главно, че в периода, в
който ответникът е работил по сигнал на ищеца срещу действия на прокурор от СРП
до приключването на преписката ответникът давал информация до прокуратурата на Р
България, че наказателно дело № 7031/19 г. по описа на СРС срещу ищеца не
съществува; че ответникът не намерил докладна 3383р- 5849/25.02.19 г. по описа на 8
МВР; че давал невярна информация на прокуратурата на Р България, че началникът на
3
8 МВР възнамерявал да съди ищеца; че ответникът отказал да потърси помощта на
ищеца за намирането на НЧД № 7031/19г.; че ответникът отказал да изиска от ищеца
докладна 3383р-5849/25.02.19 по описа на 8 МВР; че ответникът отказал да призове
ищеца и без да го призовава, за да подпише показанията си, с оглед големите
разминавания между твърденията на ищеца и установеното от ответника; както и че
ответникът отказал да снеме показния повторно на ищеца, с оглед големите
разминавания между твърденията на ищеца и установеното от ответника, вследствие
на които ищецът бил в невъзможност да докаже твърденията си в сигнал срещу
прокурор от СРП, както и претърпял болка и страдание, загуба на лично време, емоции
и нервно напрежение поради посочените действия на ответника), в пряка причинна
връзка от противоправно поведение на ответника, от което ищецът претърпял
твърдените от него неимуществени вреди (вида на претърпените страдания, както и
негативни преживявания и емоции), така и размерът им, като вината се предполага по
арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Съдът указва по чл.146, ал.2 ГПК, че ищецът не сочи доказателства за
осъществено противоправно поведение от страна на ответника, което е довело до
настъпване на вредите, както и относно вида на претърпените вреди.
3. Съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството ,
че ответникът в качеството си на главен инспектор към Дирекция „Противодействие на
корупцията“ при КПКОНПИ е работил по проверка по пр.пр. № 2308/2021 г. по описа
на Специализираната прокуратура.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените от ищеца към исковата молба
и от ответника към отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на
делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в
крайния съдебен акт.
Искането на ищеца по чл. 176 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като по
същество поставените въпроси касаят факти и обстоятелства от предмета на доказване,
които ответникът оспорва в отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за изискване и прилагане по делото на длъжностна
характеристика е неоснователно, тъй като фактите, за доказването на който се
ангажира искането, са неотносими по делото.
5. Друго:
Следва да се даде възможност на ищеца да уточни началната дата на претенцията
за законна лихва върху претендираното обезщетение, в която част исковата молба е
нередовна, тъй като в исковата молба не е посочен начален момент на това вземане.
4
Съдът намира, че възражението на ответника в частта за нередовност на
предявения иск е неоснователно. Във връзка с изложените доводи на ответника следва
да се отбележи, че претендираното вземане в останалата част е индивидуализирано в
достатъчна степен по основание и размер, като става ясно за какви действия, респ.
бездействия, се отнася исковата претенция, предвид непротиворечивите твърдения на
страните за приключило производство по сигнал на ищеца, по което същите са
участвали, а дали изложените от ищеца твърдения отговарят на обективната
действителност е въпрос по основателността на исковете, който следва да се реши с
крайния акт по съществото на спора.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.10.2024 г. от 13:05 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на страните, че най-късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на ищеца до приключване на първото по
делото заседание да уточни претенцията за законна лихва, като период на претенцията
за лихва – с начална дата и крайна дата (в случай, че претендира законна лихва с
крайна дата, която предхожда датата на образуване на делото с исковата молба пред
съда), и да посочи, дали претендира законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба пред съда до изпълнението, като УКАЗВА на ищеца, че
при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната в съответната
част.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
5
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6