Р Е Ш Е Н И Е
07.08.2019 г.
Номер 207 2 0 1 9 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд
на девети юли 2 0 1 9 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Ирена Симеонова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 433 по описа за 2018 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията.
Р.К.П. ***, е подал възражение /жалба/ срещу Заповед № З-556/07.08.2018 г. на Кмета на Община Бобов дол, с която на основание чл. 44 ал. 1 т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 129 ал. 2, във вр. с чл. 134 ал. 2 т. 1 от ЗУТ, при условията на чл. 136 ал. 1 от ЗУТ и Решение № І - 1 от Протокол № 11/13.07.2018 г. на заседание на ОбЕСУТ при Община Бобов дол, е одобрил: Проект за изменение на ПУП - ПРЗ, за поземлен имот № 673 за озеленяване, кв. 58 по плана на гр. Бобов дол, одобрен със Заповед № 1232/11.03.1975 г. План за регулация – изменение на плана за регулация, включващ: частично изменение на ПУП – ПРЗ на имот № 673 – озеленяване, като за частта от имот 665, влизаща в имот 673 се образува самостоятелен урегулиран поземлен имот с № VІІІ 665, кв. 58 по плана на гр. Бобов дол. План за застрояване -изменението на плана предвижда: за УПИ VІІІ 665, кв. 58 – с площ на имота – 863 кв.м. – изменя се начина на трайно ползване в устройствена жилищна зона с преобладаващо застрояване с малка мисочина. Предназначение на поземления имот – жилищна територия. Устройствена зона ЖМ. Градоустройствени параметри: Плътност на застрояване 20 – 60 %; Кинт 0.5 – 1.2; Минимална озеленена площ 40 – 60 %. Начин на застрояване: Свободно; Етажност и височина на сградите 1 -3 /10/. Графичната част е неразделна част от заповедта.
Прави се искане за отмяна на обжалваната заповед, като неправилна и незаконосъобразна. Представена е и писмена защита от жалбоподателя.
Ответната страна – Кметът на Община Бобов дол, чрез процесуалния си представител адв. М., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски по делото.
Заинтересованите страни В.Г.К., Л.В.С. *** В.С., А.С.А. и Л.Г.П., не изразяват становище по жалбата.
По делото е приета и съдебно – техническа експертиза изготвена от в.л. инж. В.С. /вх. № 3553/28.06.2019 г./, която съдът приема като достоверно изготвена и ще я кредитира като такава. Същата е оспорена от страна на жалбоподателя П..
Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, както и допустимостта и основателността на жалбата, счита същата за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, поради което ще я отхвърли. Съображенията за това са следните:
Административното производство, приключило с издаване на обжалваната заповед, е започнало по заявление с вх. № 94-В-161/27.04.2018 г. за одобряване на проект за частично изменение на действащия ПУП /ПЗР/ по чл. 134 ал. 2 Т. 1 от ЗУТ, предвиждащ частично изменение на ПУП - ПЗР, в обхват ПИ № 673 – озеленяване, кв. 58, по плана за регулация на гр. Бобов дол, от В.Г.К.. Общинската администрация е изследвала обстоятелствата и основанията за исканото изменение на ПУП – ПР. Внесеният проект за изменение, на основание чл. 128 ал. 3 от ЗУТ е съобщен на заинтересованите лица, като е обявено, че е изготвен Проект за ПУП – изменение на ПРЗ за цитирания по – горе урегулиран поземлен имот. По изготвеният проект за ПУП изменение на ПРЗ за процесния УПИ са постъпили възражение от Р.К.П. /вх. № 94-Р-77/25.06.2018 г./ и /вх. № 94-Р-79/26.06.2018 г./.
ОбЕСУТ е съгласувал направеното предложение за изменение и е приел представеният проект за ПУП – изменение на ПРЗ, като е отхвърлил подадените възражения от Р.П., като изрично е посочено, че възраженията не касаят собствеността му /Решение № І-1 от Протокол № 11/13.07.2018 г. – лист 32 по делото/. Въз основа на това и представените писмени доказателства, Кметът на Община Бобов дол е издал Заповед № З - 556/07.08.2018 г., с която е одобрил проекта за изменение на ПУП – ПРЗ, за поземлен имот с 673 за озеленяване, кв. 58 по плана на гр. Бобов дол, одобрен със Заповед № 1232/11.03.1975 г.
Приета е и преписката по делото с вх. № 4160/28.09.2018 г.; вх. № 4895/13.11.2018 г.; вх. № 5039/22.11.2018 г.; вх. № 5060/23.11.2018 г.; вх. № 5077/26.11.2018 г.; вх. № 5098/27.11.2018 г.; вх. № 5535/19.12.2018 г.; вх. № 80/09.01.2019 г.; вх. № 282/22.01.2019 г.; вх. № 486/31.01.2019 г.; вх. № 627/06.02.2019 г.; вх. № 1077/27.02.2019 г.; вх. № 1465/18.03.2019 г.; вх. № 1504/20.03.2019 г.; вх. № 2379/30.04.2019 г.; вх. № 2646/14.05.2019 г.; вх. № 2803/22.05.2019 г.; вх. № 1651/27.03.2019 г.; вх. № 2718/20.05.2019 г.; вх. № 3143/06.06.2019 г.; вх. № 3372/19.06.2019 г.; вх. № 3696/08.07.2019 г.; вх. № 3941/19.07.2019 г. и вх. № 4057/26.07.2019 г., със съответните доказателства съгласно текста.
Издаденият административен акт е обявен на заинтересуваните страни по реда на чл. 128 ал. 3 от ЗУТ, което е видно от приложените и представени по делото доказателства / лист 16 – 29 по делото/. Жалбата е в срока по чл. 215 ал. 4 от ЗУТ. Същата изхожда от заинтересовано лице - собственик на съседен имот предмет на самия план в хипотезата на чл. 131 ал. 2 от ЗУТ, поради което се явява процесуално допустима.
При така изложените фактически обстоятелства, съдът приема атакувания административен акт за законосъобразен, а подадената срещу него жалба - за неоснователна, поради което и при условията на чл. 215 ал. 1 от ЗУТ, ще постанови решение за отхвърляне на жалбата. В обсега на съдебния контрол, се включват и критериите по чл. 168 ал. 1 от АПК. В случая, с обжалваната заповед е одобрен проект за изменение на ПУП - План за регулация и застрояване /ПРЗ/, като същата е издадена от Кмета на Община Бобов дол, т.е. от компетентен орган, поради което се явява валиден административен акт. От преписката по делото се установява изпълнение на изискванията за обявяване на изготвения проект за изменение по реда на чл. 128 ал. 3 от ЗУТ на заинтересованите страни, така както са посочени в разписния лист. Поради това, съдът приема, че по отношение на жалбоподателя П. е изпълнено изискването по чл. 128 ал. 3, във вр. с чл. 131 от ЗУТ. Изпълнено е изискването за съобщаване на проекта за изменение на ПУП на заинтересованите лица във фазата на неговото изработване и жалбоподателят е имал възможност да защити правата си още в тази фаза, от което същият се е възползвал, видно от направеното от него възражение, което е било отхвърлено от ОбЕСУТ. В този смисъл, съставът на съда приема, че заповедта е законосъобразна, издадена в съответствие с процесуалните правила.
Същата е издадена и в съответствие с материалния закон.
От заключението на в.л. инж. С. по приетата експертиза е видно, че са спазени изискванията на чл. 134 – 136 от ЗУТ, регламентиращи изменението на влязъл в сила ПУП.
Заявителят В.К. се легитимира като собственик на ПИ 665 по кадастрален план с площ 1040 кв. м., извън регулационния план в кв. 58, съгласно нотариален акт № 50, том ІV, дело 1294/1996 г. Този имот със същата площ е признат и възстановен от ПК гр. Бобов дол със свое Решение № 04/26.04.1994 г. /лист 140 по делото/ на Г. К. Х., който е дарителят по нот. акт № 50/1996 г. Гл. архитект на Община Бобов дол, съгласно чл. 135 ал. 4 от ЗУТ, с мотивирано становище е обявил за законосъобразно допускането на разрешение за изработването на проект за частично изменение на ПУП - план за регулация и застрояване на имот 673 – за озеленяване, като частта от имот 665, влизаща в имот 673, се образува самостоятелен урегулиран имот с проектен номер VІІІ – 665, кв. 58 по плана на гр. Бобов дол одобрен със Заповед № 1232/1975 г., на основание чл. 134 ал. 2 т. 1, във вр. с чл. 109 ал. 1 т. 2 от ЗУТ. В случая, не е налице започнала процедура в съответствие с чл. 208 от ЗУТ за отчуждаване на имот 665 предвиден по действащия план от 1975 г. за озеленяване, тъй като предвидения срок от 15 год. от влизането на плана в сила е изтекъл, без да е налице реализация за устройство на предвидената по план зелена площ /чл. 61 и чл. 62 от ЗУТ/.
В заключение в.л. С., след подробно проследяване на цялата процедура по изменението на ПУП – ПРЗ за урегулиран поземлен имот с № УПИ 673 – за озеленяване, кв. 58, за частта от имот 665, влизаща в имот 673 и образуваното на самостоятелен УПИ VІІІ 665 по плана на гр. Бобов дол, което частично изменение е одобрено със Заповед № 3-556/07.08.2018 г. на Кмета на Община Бобов дол, счита че са спазени всички нормативни изисквания по направеното изменение на ПУП.
Горното потвърждава извода, че няма пречка да бъде променена регулацията. Одобреният с обжалваната заповед проект за изменение на ПУП съответства на изискванията на ЗУТ, Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, като същият е в съответствие и с даденото становище от Гл. архитект на Община Бобов дол по чл. 135 ал. 4 от ЗУТ.
Гореизложеното сочи, че не е налице соченото от жалбоподателя нарушение на материалния закон при издаване на оспорената заповед. Одобреният план за имота на заявителят е този от 1975 г. по плана на гр. Бобов дол и съответно приложими към него са били правилата на ЗТСУ. Съгласно разпоредбата на § 8 ал. 1 от ПР на ЗУТ след изтичане на срока по § 6 ал. 2 и ал. 4, отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищно регулационни планове за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях се прекратява. В този случай, съгласно § 8 ал. 2 на ПР на ЗУТ собствениците на такива имоти могат да поискат съгласно т. 3 на посочената разпоредба, вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти, т.е. това е основание за изменение на дворищно регулационните планове при условията и по реда и на този закон. В настоящия случай, от заключението на в. л. е видно, че не е реализирана на място предвидената по план зелена площ, съгласно плана от 1975 г. за гр. Бобов дол. По делото не е спорно, че посочените срокове и по § 6 ал. 2 и ал. 4 от ПР на ЗУТ са били изтекли, а както бе посочено по – горе регулацията не е била приложена. При тези изводи са налице предпоставките за изменение на плана по сега действащия чл. 134 ал. 2 т. 1, във вр. с чл. 109 ал. 1 т. 2 от ЗУТ – в съответния срок по чл. 208 – 15 години за озеленяване, тъй като не е започнала процедурата за отчуждаване по действащия план от 1975 г. за гр. Бобов дол. Срокът е преклузивен, което погасява правото да се извърши валидно отчуждаване и дава право на собствениците на имоти, засегнати от непроведената отчуждителна процедура, за чието започване сроковете са изтекли, да искат изменение на регулационния план, в какъвто смисъл е била и претенцията на заявителя В.Г.К..
По изложените по - горе съображения, съдът приема, че оспорената заповед е законосъобразна, в съответствие с материално - правните разпоредби и административно - производствените правила и като такава ще отхвърли оспорването срещу нея. С оглед изхода по делото ще присъди и съответните направени деловодни разноски за ответника и заинтересованата страна, съобразявайки се с приложените доказателства за това.
С оглед изхода на делото на ответника, съгласно чл. 143 ал. 4 от АПК, ще бъдат присъдени разноски, съгласно представените за това доказателства.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Р.К.П. ***, против Заповед № З-556/07.08.2018 г. на Кмета на Община Бобов дол, с която е одобрен проект за изменение на ПУП – ПРЗ, за поземлен имот с № 673 – за озеленяване, кв. 58 по плана на гр. Бобов дол, одобрен със Заповед № 1232/11.03.1975 г., с цел образуване на самостоятелен урегулиран поземлен имот с № VІІІ 665, кв. 58 по плана на гр. Бобов дол.
ОСЪЖДА Р.К.П. ***, сумата от 700 /седемстотин/ лева, направени разноски по делото /дължимо адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице по допуснатата и приета експертиза/.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС на Р. България.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: