Р Е Ш Е Н И Е
№….
гр.Велинград, 10.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в публичното заседание на 19.04.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Виолета Шаркова, като разгледа докладваното от районен
съдия Бишуров АНД № 85/2019 год. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на М.В.С. ***, ЕГН ********** против НП № 18-0367-002084 от 30.11.2018
год. на началник РУ на МВР - Велинград, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДП, във вр. с чл.140 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в
размер на 200 лв. /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 /шест/ месеца.
Релевираните в жалбата
оплаквания се свеждат
до това, че НП е материално и
процесуално незаконосъобразно, с оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител, който поддържа
жалбата, ангажира доказателства и излага съображения за нейната основателност.
За въззиваемата
страна - АНО, редовно призован, не се явява представител. Заедно с административнонаказателната
преписка изпраща писмено становище по съществото на спора, с което иска НП да
се потвърди.
Районният съд
провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е
санкциониран за това, че на 10.07.2018 година, в 17:00 часа, в гр.Велинград, ул.”Еделвайс”,
пред № 21 е управлявала МПС – мотопед „RIJELI” с рама № VIRMRT10С00С13156, което не било
регистрирано по надлежния ред.
Всичко това
съставлявало административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП. Първоначално
обаче против жалбоподателя не било образувано административнонаказателно
производство за посоченото нарушение, а наказателно производство – ДП №
1014/18г. по описа на РУ-Велинград, за престъпление по чл.345 ал.2 във вр. с
ал.1 от НК. Това наказателно производство било прекратено с постановление на РП-Велинград
от 22.08.2018г. на основание чл.24 ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.9 ал.2 от НК,
като материалите по делото и прокурорската преписка били изпратени на
наказващия орган с ангажиране на административнонаказателна отговорност спрямо С..
По повод на това и бил съставен АУАН бл. № 943640 от 03.09.2018 година. Въз
основа на този акт било издадено атакуваното НП, което било връчено лично на
нарушителя на 07.01.2019 година, а жалбата против него била подадена чрез АНО на
същата дата, т. е. в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН, поради което е процесуално допустима,
като подадена в срок и от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол
за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и
показанията на св. Т.У. и св. Ц.Д., а също и от обясненията на жалбоподателя.
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и горепосочените гласни доказателства,
които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен
начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така
установената фактическа обстановка и след анализ на доказателствата, съдът приема от правна страна, че жалбата
е основателна, но не само по съображенията
изложени в нея, а и поради следното:
На първо място
следва да се отбележи, че според настоящия съдебен състав, при започването на
административнонаказателното производство е било допуснато съществено
процесуално нарушение, което е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна
на НП. Това е така, защото АУАН е съставен в драстично нарушение на чл.40 ал.1
от ЗАНН. Посочената правна норма императивно предвижда, че актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване
на нарушението, т.е. изисква се да се състави присъствието на
свидетели-очевидци или на самото извършване на нарушението или на неговото
установяване. Изключение от това
изискване се съдържа в разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН, където е разписано,
че само при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването
на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той
се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в акта.
В конкретния казус
се установи безспорно, че актосъставителят – св.Т. У. и неговият колега и
свидетел по акта – К.С., не са били свидетели на извършване на нарушението,
нито свидетели на неговото установяване. Свидетели на това са били други техни
колеги от РУ-Велинград, които на 10.07.2018г. са спрели жалбоподателя с
мотопеда, а след това те са повикали и дежурна оперативно-следствена група,
като е извършен оглед и е започнало досъдебно производство. Св. Т. У. поясни
недвусмислено, че след прекратяването на наказателното производство от страна
на прокуратурата, на него му било разпоредено от началника на районното
управление да състави АУАН против жалбоподателя, като неговият колега С. е бил
само свидетел на съставянето на акта, но не и на извършване или установяване на
нарушението.
С оглед на казаното
до тук актосъставителят У. е имал задължението да състави акта и да впише като
свидетел в него не неговия колега К.С., а свидетелите-очевидци или поне един от
тях, т.е. някой от онези други негови колеги, които на 10.07.2018г. са спрели
жалбоподателя с нерегистрирания мотопед. Вместо това обаче той е вписал като свидетел
в акта своя колега С. и то без да са били налице условията на чл.40 ал.3 от ЗАНН и без да е изрично отбелязано, че той не е нито свидетел на извършването,
нито на установяването на нарушението.
Изискването за
спазване на императивната норма на чл.40 ал.1 от ЗАНН е предпоставка за гарантиране правото на защита и разкриване на
обективната истина и по никакъв начин не може да се игнорира, освен в строго и
лимитативно определените от закона случаи. Това изискване корелира и на правото
на обвиненото в извършване на административно нарушение лице да научи въз
основа на кои доказателства – в случая гласни, е установено самото извършване.
В настоящото производство обаче актосъставителят е нарушил изцяло горецитираната
норма и е изготвил АУАН в разрез с нея, което представлява неотстранимо
процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП, издадено въз основа на порочния
акт.
Дори това
процесуално нарушение хипотетично да бъде игнорирано, то е налице и друго
основание за отмяна на НП. Според настоящия съдебен състав, при описаната
по-горе фактическа обстановка е очевидно, че с поведението си жалбоподателят формално е осъществил
състава на административното нарушение по чл.140 ал.1 във вр. с чл.175 ал.3 от
ЗДП, доколкото е управлявал нерегистрирания мотопед. Това по същество не се
оспорва нито в подадената въззивна жалба, нито в съдебно заседание пред
въззивната инстанция. От неопроверганите обяснения на подсъдимия и показанията
на съжителстващата с него на семейни начала – св. Д. стана категорично ясно, че
С. е бил закупил процесния мотопед няколко дни преди инкриминираната дата, като
същият бил технически неизправен. На 10.07.2018г. С. извършил ремонт на мотопеда в дома си в
гр.Верлинград на ул.”Еделвайс” № 9. След като го ремонтирал той решил да го
изпробва, карайки го предимно по черни пътища в намиращата се в близост до дома
му гориста местност. За целта излязъл от дома си и подкарал мотопеда, като се
насочил към намиращата се на около 200 метро от дома му горска местност. Преди
да достигне до нея обаче, т. е. на ул.”Еделвайс”, пред № 21 или на около 50 метра преди гората, той
бил спрян от полицейски служители.
При тази фактология
и оценявайки причините, обстоятелствата и механизма, при които е било извършено
нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП следва да се направи извод, че то съставлява
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, защото С. не е имал
типичното поведение на водач, който управлява целенасочено нерегистрираното МПС
с намерение да го ползва по предназначение и да се придвижва от една точка до
друга с него. Управлявал го е на съвсем кратко разстояние по ул.”Еделвайс”,
която е улица отворена за обществено ползване и с намерение да навлезе с
мотопеда в гористата местност, където по черни пътища да го тества след
извършените му ремонтни дейности.
Ако беше отчел
всички тези факти, както наличието на други смекчаващи отговорността
обстоятелства - липсата на други
нарушения по ЗДП от страна на С. /доколкото за противното не са ангажирани
доказателства/; направени от него пълни признания и оказано съдействие на
полицейските органи по време на проверката /въпреки че е имал хипотетична възможност
ако поиска да направи опит да избегне проверката, като например не спре след
подадения му сигнал за спиране, а навлезе с мотопеда в гората, където ще бъде
трудно за преследване с полицейски автопатрул/; семейното положение на С.,
който има две деца съответно на 7 години и на 7 месеца, заради които често
посещава педиатър в гр.Пловдив, докъдето несъмнено пътува с личния си
автомобил, АНО следваше да направи извод, че извършеното
нарушение се характеризират с явно незначителна степен на обществена опасност.
Поради всичко това наказващият
орган е следвало на основание чл.28 от ЗАНН да не налага санкция, а да
предупреди нарушителя, че при повторно извършване на такова нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. При това положение и като не е
приложил нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е издал незаконосъобразен
акт. Преценката за „маловажност на случая” подлежи и на съдебен контрол, като в
неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28
от ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира,
че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в
този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР №
1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. ОСНК - ВКС/.
С оглед на всичко
казано до тук издаденото НП е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Велинградският
районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените
обстоятелства на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 18-0367-002084 от
30.11.2018 год. на началник РУ на МВР - Велинград, с което на М.В.С. ***, ЕГН **********,
на основание чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДП, във вр. с чл.140 ал.1 от ЗДП е наложена
глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 /шест/ месеца.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му
пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: