Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1863
гр. Пловдив, 16.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на първи октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Даниела Дойчева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 5183/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е НП № 313941-F328330/22.01.2018 г., издадено от и.д. директор на ТД на НАП –
гр. Пловдив, с което „Булком 5“ ООД, с ЕИК *********, е санкционирано с „имуществена
санкция“ в размер на 357,20 лева за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона
за счетоводството.
Жалбоподателят,
„Булком 5“ ООД, по същество не оспорва факта на извършеното нарушение, но
навежда основания за квалифицирането на случая като „маловажен“. Отделно от
това твърди, че в НП не са описани факти, касаещи съставомерните признаци на
деянието. В тази връзка се моли обжалваното НП да бъде отменено.
Въззиваемата
страна – ТД на НАП гр. Пловдив, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
От
фактическа страна се установява следното:
НП е издадено против „Булком 5“ ООД, с ЕИК
********* за това, че същото, като предприятие по смисъла на Закона за
счетоводството и търговец по смисъла на Търговския закон, като е било длъжно,
не е публикувало годишния си финансов отчет за 2016 г., като не го е заявило за
вписване и представил за обявяване в Търговския регистър при Агенция по
вписванията в законоустановения срок – до 30 юни на следващата година, т.е. до
30.06.2017 г. Нарушението е било установено на 19.07.2017 г., когато НАП е била
уведомена от Агенцията по вписванията за липсващото вписване. След отправена
покана задължението е изпълнено на 29.08.2017 г. Въпреки това, срещу „Булком 5“
ООД, с ЕИК ********* е бил съставен АУАН. Въз основа на така съставения АУАН е
било издадено и процесното НП, с което „Булком 5“ ООД, с ЕИК ********* е
санкционирано с „имуществена санкция“ в размер на 357,20 лева за нарушение на
чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството.
Горната
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото
писмени доказателства – писмени (писма и справки) и гласни (показанията на
актосъставителката, които съдът кредитира), а и същата по същество не се оспорва
от жалбоподателя, който моли НП да бъде отменено на формално основание, респ.
поради маловажност на случая.
Горната
фактическа обстановка и анализът на събраните по делото доказателства
обосновава следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт,
от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество същата е
ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази
следното:
На
първо място следва да се посочи, че извършването на процесното нарушение се
явява установено по несъмнен начин. В тази връзка са събраните по делото
писмени доказателства – АУАН, Справки и Писма, свидетелските показания на
актосъставителката – свид. Д.Р., а и както беше посочено по-горе, в случая
фактът на извършеното нарушение по същество не се оспорва от страна на
жалбоподателя, а именно, че същият, като предприятие по смисъла на Закона за
счетоводството и търговец по смисъла на Търговския закон, като е било длъжно,
не е публикувало годишния си финансов отчет за 2016 г., като не го е заявило за
вписване и представил за обявяване в Търговския регистър при Агенция по
вписванията в законоустановения срок – до 30 юни на следващата година, т.е. до
30.06.2017 г. Последното се явява в нарушение на нормата на чл. 38, ал. 1, т. 1
от Закона за счетоводството, която вменява задължение на законните
представители на предприятията по смисъла на Закона за счетоводството и
търговците по смисъла на Търговския закон, да публикуват Годишните финансови
отчети в ТР при Агенция по вписванията в срок до 30 юни на следващата година. В
тази връзка съдът не споделя наведеното възразжение в жалбата за неяноста в
описанието на нарушението, доколкото е видно, че както НП, така и АУАН съдържат
описание на нарушението в достатъчна степен на конкретика и яснота.
Въпреки
безспорната установеност на процесното нарушение, настоящият съдебен състав
счита, че обжалваното НП следва да бъде отменено, тъй като случаят се
характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от останалите подобни
случаи и следователно е следвало да се квалифицира като „маловажен“. Налагането на санкция не е самоцел на закона и доказателство за това
е справедливо регламентирана възможност да не се налага наказание, в случай, че
се прецени, че целите на ЗАНН могат да се изпълнят като се предупреди
нарушителят, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Според настоящият
съдебен състав настоящия случай е именно такъв. За да достигне до този извод,
съдът съобрази следното:
Касае се за първо
по ред нарушение, с относително кратка продължителност – около два месеца,
отстранено в изключително кратък срок след констатирането му – още преди да е
съставен АУАН, което е индиция за това, че целта на закона е била постигната
със самото констатиране на нарушението, при което съвсем достатъчно е било
нарушителят да бъде предупреден, че при следващо констатирано нарушение, ще се
пристъпи към налагане на санкция. Отделно от това, в случая се касае за
формално нарушение, от което не са настъпили каквито и да е вреди последици.
Вярно е, че за съставомерността му не е необходимо да са настъпили такива, но
тези обстоятелства, несъмнено имат значение при преценката дали се касае за
маловажен случай. Горното, наред с обстоятелството, че се касае за първо по ред
нарушение, отстранено незабавно след констатирането му, налагат извода, че
случаят се характеризира с
по-ниска степен на обществена опасност от останалите подобни случаи, респ. че степента на нарушението не съответства на тежестта на наложената
санкция.
Мотивиран от
горното ПРС ІІІ н. с.,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 313941-F328330/22.01.2018
г., издадено от и.д. директор на ТД на НАП – гр. Пловдив, с което „Булком 5“
ООД, с ЕИК *********, е санкционирано с „имуществена санкция“ в размер на
357,20 лева за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.
XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението
до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала! МК