Определение по в. ч. гр. дело №374/2020 на Окръжен съд - Кюстендил

            О    П    Р    Е   Д    Е    Л    Е    Н   И    Е

гр. Кюстендил, 12.08.2020 г.

            Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на дванадесети август  през две хиляди и двадесета година, в състав :                                                        

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА

                                                                       ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

                                                                                               КАЛИН ВАСИЛЕВ                                                         

   като разгледа докладваното от съдия Савова в. ч. гр. д. №374 по описа за 2020 г. на КнОС и на основание чл.267 от ГПК, за да се произнесе взе предвид :

 

            Производството е образувано по въззивна частна жалба от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ №49, бл.53Е, вх.В, действащо чрез процесуалния представител по пълномощие Р.И.И., насочена срещу разпореждане от 02.03.2020 г. на Районен съд – Дупница, постановено по ч.гр.д.№442/2020 г. по описа на същия съд в частта, в която съдът е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Владимир Георгиев Ботев за сумите в размер на 2138.39 лв., представляваща неплатено възнаграждение по закупен пакет от допълнителни услуги и 30.00 лева, представляваща такса за извънсъдебно събиране на вземането, произтичащи от сключен между страните Договор за потребителски кредит №********** от 02.01.2019 г.

Съдът, извършвайки преценка относно редовността и допустимостта на жалбата констатира, че жалбата изхожда от надлежна страна в процеса и е подадена в срок, но не отговаря на изискването по чл. 261, т. 4 ГПК, приложим съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, доколкото не е представен документ, удостоверяващ внасянето на пълния размер на дължащата се държавна такса. По делото са представени доказателства за заплатена по сметка на КнОС държавна такса в размер на 15.00 лева.

Съгласно чл. 12, т. 1 и т. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, дължимата държавна такса в заповедното производство е в размер на 2% върху интереса, но не по-малко от 25 лв. в случая е отказано издаване на заповед за изпълнение за сумата от общо 2158.39 лв. По аргумент от разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от Тарифата, при обжалване на разпореждането, с което е отказано издаването на заповед за изпълнение, се събира държавна такса в размер на 50 на сто от тази, определена в чл. 12 от Тарифата. Определената в чл. 19 от Тарифата държавна такса е приложима в случаите, когато заявлението за издаване на заповед за изпълнение не е разгледано по същество, както и при обжалване на разпореждане, с което е допуснато незабавно изпълнение на издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК.  В този смисъл е установената постоянна практика на ВКС, намерила отражение в определение №868/09.12.2011 г. по ч.т.д.№609/2011 г. на ВКС, определение№257/11.04.2013 г. по ч.т.д.№1559/2013 г. на ВКС, определение №322/20.04.2010 г. по ч.т.д.№232/2010 г. на ВКС; определение № 608/12.11.2009 г. по ч. т. д. № 534/2009 г. на ВКС, III г. о., определение № 540/18.09.2010 г. по ч. т. д. № 277/2009 г. на ВКС, II т. о., определение № 99/08.02.2010 г. по ч. т. д. № 793/2009 г. на ВКС, II т. о., определение № 39/12.01.2010 г. по ч. т. д. № 680/2009 г. На ВКС, I т. о. и други.

Следователно, дължимата в случая държавна такса съобразно материалния интерес възлиза на сумата от 21.68 лева. При това положение и доколкото към жалбата е приложен документ за внесени 15.00 лева следва, че същата не отговаря на изискванията на закона, поради което е необходимо да бъде оставена без движение. Действията по отстраняване на констатираните нередовности, с оглед разпоредбата на чл. 262 ГПК, са от компетентността на първоинстанционния съд, чийто акт е обжалван.

Горното обуславя необходимостта производството по делото да бъде прекратено и същото върнато на Районен съд – Дупница за изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 1 ГПК, относно подадената въззивна частна жалба.

Водим от горното, Кюстендилският окръжен съд

                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№374/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

ВРЪЩА делото на ДнРС за изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 275, ал. 2 ГПК относно привеждане в съответствие с разпоредбата на чл. 261, т. 4 ГПК жалбата, подадена от Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ №49, бл.53Е, вх.В, действащо чрез процесуалния представител по пълномощие Р.И.И., насочена срещу разпореждане от 02.03.2020 г. на Районен съд – Дупница, постановено по ч.гр.д.№442/2020 г. по описа на същия съд в частта, в която съдът е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника В.Г. Б. за сумите в размер на 2138.39 лв., представляваща неплатено възнаграждение по закупен пакет от допълнителни услуги и 30.00 лева, представляваща такса за извънсъдебно събиране на вземането, произтичащи от сключен между страните Договор за потребителски кредит №********** от 02.01.2019 г.

Определението не подлежи на обжалване.

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ:1.                                            2.