№ 565
гр. Варна, 24.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20233000500432 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл.258 исл. ГПК.
Образувано по въззивна жалба, подадена от КПКОНПИ чрез П. О. –
главен инспектор към ТД на КОНПИ Варна срещу решение №
26008/20.07.2023 год., постановено по гр.д. № 468/2018 г. на ОС Добрич, в
частите с които са отхвърлени предявените от КПКОНПИ искове, както
следва:
Срещу Д. И. С. с правно основание чл.142, ал.2, т.1, вр. Чл.141,
вр.чл.151 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на сума в размер на
3 986,64лв., представляваща предоставен от Д. С. на „Стрелец ДС“ ЕООД
през 2009г., за който няма данни да е върнат през проверявания период; сума
в размер на 1075,62лв.- предоставен заем от Д. С. на „Агроком
В.Търново“ЕООД през 2011г., без данни да е върнат до края на проверявания
период;
срещу Д. С. и Д. С., с правно основание чл.142, ал.2, т.2, вр. Чл.141
ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на: недвижим имот, находящ се
в гр.***, представляващ дворно място от 300 кв.м., с идентификатор
72624.615.3520, пристройка с идентификатор *** с площ от 18 кв.м. и
надсройка с идентификатор *** с площ от 118,44 кв.м., представляваща ид.
Част от имот, целия с площ от 708 кв.м.; поземлен имот с идентификатор ***
с площ от 805 кв.м./ по скица/ и 850 кв.м. по НА, находящ се в гр.***, ведно с
подобренията и приращенията в имота; полуремарке „Беналу“, модел ЕТ32 П
38 Ь“, рег. № ТХ8361 ЕХ.
Срещу Д. П. С., с правно основание 142, ал.2, т.4, вр. чл.141, вр.чл.151
за сумата от 5 000лв., представляваща стойност на отчуждени дружествени
1
дялове от капитала на „Конкорд 2“ ЕООД/ отчуждени след края на
проверявания период/.
Жалбата е основана на оплаквания за необоснованост и неправилност
на решението. Счита се че същото е постановено в противоречие на
материалния и процесуалния закон, като и с трайно установената съдебна
практика. Оспорват се като неправилни изводите на съда за наличие на
несъответствие между доходите и имуществото в размер на 146 308,01лв.,
което не надвишава предвидения в §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ размер от 150лв.,
въведен като абсолютна предпоставка за отнемане на имущество в полза на
държавата. Счита, че тези изводи не съответстват на приетите по делото
доказателства и са в противоречие с мотивите изложени в обстоятелствената
част на решението. Съдът не е приел заключението на СИЕ, а е направил
собствен анализ въз основа на констативната част на заключението, като е
допуснал математически грешки в изчисленията довела до неправилно
изчисляване и определяне на размера на нетния доход, съответно и при
изчисляване то на размера на несъответствието. Допусната е техническа
грешка и при изчисляването на разхода за придобиването на МПС през
периода и сумирането на разходите за придобиването на недвижими имоти.
Неправилно съдът е приел за приход суми, получени при отчуждаване на
имущество, за което не е установен законен източник на доходи към момента
на придобиването му – 34 746, както и щета в размер на 20966,66лв.,
изплатена от ХДИ „Застраховане“АД. Неправилно и в противоречие с ТР №
4/2021г. от 18.05.2023г. за приход са признати и постъпили суми от трети
лица по банкова сметка на ответника в размер на 442 708,94лв. Счита също,
че неправилно са изключени от разходната част, разходите за задгранични
пътувания на ответниците, установени по размер от заключението на СИЕ. По
изложените съображения, въззивникът моли за отмяна на решението в
обжалваните части и постановяване на друго, с което предявените искове
бъдат уважени. Претендира присъждане на разноски.
В постъпилите отговори от Д. И. С. и Д. П. С., чрез адв. С. Г. и адв.М.
З., е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за
потвърждаване на решението в обжалваните части като правилно и
законосъобразно. Д. С. претендира присъждане на разноските по делото.
Производството по подадената от Д. П. С. частна жалба срещу
постановеното по реда на чл.248 ГПК определение № 260030 от 14.09.2023г.,
с което първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на Д. П. С.
за изменение на решението в частта му за разноските, следва да бъде
прекратено, поради това, че същата е оттеглена с молба вх. №
261000/26.09.2023г.
Въззивната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните неса направили искания за събиране на доказателства.
2
В съответствие с правомощията си на въззивна инстанция и като
съобрази, че предмет на искането за отнемане са парични суми, настоящият
състав намира, че следва да бъде указано на ищеца, че следва да конкретизира
твърденията си по исковата молба, като изрично посочи за кои от паричните
суми, предмет на искането за отнемане са налични в патримониума на
ответниците към края на проверявания период и към датата на предявяване на
искането. Указва на КПКОМПИ, че носи доказателствената тежест за
установяване на тези твърдения при оспорването им от насрещните страни.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на КПКОНПИ, че в 1-седмичен срок от уведомяването
следва да уточни, с препис за ответната страна, твърденията си по исковата
молба като изрично посочи за кои от паричните суми, предмет на искането за
отнемане твърди, че са налични в патримониума на ответниците към края на
проверявания период и към датата на предявяване на искането.
УКАЗВА на КПКОНПИ, че носи доказателствената тежест за
установяване на твърденията си при оспорване от насрещните страни.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 22.11.2023г. от 9:30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕКРАТЯВА производството по подадената от Д. П. С. частна жалба
вх. № 260983/20.09.2023Г. срещу постановеното по реда на чл.248 ГПК
определение № 260030/14.09.2023г. по гр.д.№ 468/2018г. на С Добрич,
поради оттегляне на частната жалба.
Определението, в частта, с която е прекратено производството по
частната жалба вх. № 260983/20.09.2023г. подлежи на обжалване пред ВКС с
частна жалба в седмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3