Р Е Ш Е Н
И Е
21.01.2019 год.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
По ВНОХД № 5327/2018 г.
Софийският Градски съд,
Наказателно отделение, VII-ми въззивен състав в откритото
съдебно заседание на единадeсети януари две хиляди и деветнадесетата година в състав :
Председател : Николай Младенов
Членове
: Веселина Ставрева
мл.с.
Светлана Атанасова
При
участието на съдебен секретар Снежана Колева и прокурора Дойчо Тарев, разгледа докладваното от съдия МЛАДЕНОВ ВНОХД № 5327/2018 г. по описа
на СГС, като за да се произнесе по същество взе предвид следното :
Производството
е по Глава ХХІ-ва от НПК /Въззивно производство/ чл.313-340 от НПК.
С присъда от
10.04.2018г. по
НОХД № 21643/2012г. на СРС,
НО, 19 – ти състав
първоинстанционният съд е признал за невинен подс. Я.Д.Д.
в това, че на 21.11.2011 г., за
времето от 11:00 часа до 12:20 часа, в гр. София, бул. „******, в съучастие с М.Г.Н.
- извършител и В.И.Д. - извършител, като помагач, умишлено улеснил извършването
на престъплението, чрез отстраняване на спънки - като предварително проверил
адреса няколко дни преди деянието, а в деня на извършването на кражбата стоял в
близост до местопрестъплението, като гледал да не дойдат хора, които да осуетят
извършването на престъплението, чрез използване на техническо средство, отнел
чужди движими вещи: 1/един/ брой мъжко кожено яке, тъмно кафяво, марка „Енерджи” на стойност 240 лв.; 1/един/ брой мъжко кожено
яке, черно на стойност 190 лв.; 1/един/ брой дамско късо кожено яке, кафяво,
естествена кожа - ГЕОКС на стойност 230 лв.; 1/един/ брой навигация марка „Гармин” на стойност 190 лв.; 1/един/брой сгъваем нож с
дръжка от зеленикав кокал - марка „Joker” на стойност
26лв.; 1/един/ брой сгъваем нож „Gerber” на стойност
14 лв.; 1 /един/бр. спортен сак марка „Уилсън“,
червен с бели надписи с размер 150 х бОсм. на
стойност 22 лв.; 1 /един/ брой мъжки часовник „Тисот”
с кожена верижка на стойност 255лв.; 1/един/брой мъжки часовник марка „Сертина“ с кожена верижка на стойност 350 лв.; 2 /два/ броя
златни халки всяка по 4 гр. на стойност 520 лв.; дамски пръстен златен - 5
грама на стойност 325 лв.; 3 /три/ броя златни кръстове всеки по 3 грама на
обща стойност 585 лв.; мъжка златна гривна с тегло 30 грама на стойност 1 950 лв.;
дамска златна гривна от бяло жълто и розово злато с тегло 10 грама на стойност
650 лв.; чифт златни обеци с бял квадратен камък на стойност 195 лв.; чифт
златни обеци с по 3 листенца комбинирано злато на стойност 195 лв.; 1 /един/
брой монета с лика на Папа Йоан Павел II с надпис „България 23- 26.05.2002 г.“
на стойност 220 лв.; монета с надпис и лика на Елизабет II, с номинал 2 долара
на стойност 7 лева; монета с изображение на профил с корона с игла отзад на
стойност 80 лв.; 1 /един/ брой парфюми марка „Трусарди”
- дамски на стойност 39 лв.; 1/един/ брой парфюм марка „Гес“
на стойност 39 лв.; 1 /един/ брой парфюм марка „Естер Лаудер”
на стойност 39 лв.; 1/един/ брой пистолет марка „Глог” 19 х 19 на стойност 600
лв.; 2/два/ броя резервни пълнители всеки с по 14 патрона на стойност 72 лв.;
2/два/ броя кутии с патрони на стойност 26 лв.; 2/ два/броя разрешителни за
носене на оръжия без стойност; парична сума 4 000 евро с левова равностойност 7
823,32 лв.; 1 /един/брой пистолет марка „Глог” 19x19 с лазерен механизъм в
пружината на стойност 725 лв.; 1/един/ брой кобур марка „Сикингер”
на стойност 22,50 лв.; 1/един/ брой черен сак с бели дръжки „Лонсдел” - малък на стойност 16 лв.; парична сума с
номинална стойност 200 лв., 1/един/ брой пушка „ИЖ” МР 161 - флоберка с един брой оптика марка „Гамо“
със светеща скала на стойност 430 лв.; промазано
мъжко яке „Макс Мара” на стойност 190 лв.; 8 броя сувенирни химикалки, подаръци
от известни личности на обща стойност 32 лв., всички вещи на обща стойност 16
497,82 (шестнадесет хиляди четиристотин деветдесет и седем лева и осемдесет и
две стотинки) лв. от владението на П.И.Т., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои и кражбата представлява опасен рецидив, тъй като Я.Д.Д. е извършил престъплението след като е бил осъждан за
тежко умишлено престъпление на „лишаване от свобода“ не по- малко от една
година, изпълнението на което не е отложено по реда на чл. 66 от НК, както
следва:
- по НОХД
№2903/2007 г. по описа на СГС НО, 10-ти състав, с определение влязло в сила на
11.11.2009 г., с което е одобрено споразумение за
решаване на делото, за извършено от Д. престъпление по чл. 321, ал.З, пр.2, т.1, вр.
ал.1, вр чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК
му е наложено наказание “Лишаване от свобода” за срок от четири години, при
първоначален „общ” режим на изтърпяване и за извършено от Д. престъпление по чл.
354а, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1, пр. 5 и 6, вр. чл. 2, ал. 1 и на основание
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода”
за срок от 3 (три) години, при първоначален „общ” режим на изтърпяване и на
основание чл. 23, ал. 1 от НК на Д. се налага едно общо най-тежко
наказание, а именно „Лишаване от свобода” за срок от 4 (четири) години, при
първоначален „общ” режим на изтърпяване, поради което и на основание чл.304 от НПК съдът го е оправдал по така повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл.196, ал.1, т.2, във вр. чл.195, ал.1, т.4, пр. 2, вр. с чл.194,
ал.1, във вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 и във вр. с чл. 29, ал.1, буква „а” от НК.
Със същата
присъда съдът е признал подс. М.Г.Н. за невиновен в това ,че на 21.11.2011г.,
за времето от 11:00 часа до 12:20 часа, в гр. София, бул. „******, в съучастие
с В.И.Д. - извършител и Я.Д.Д. - помагач, като
извършител, чрез използване на техническо средство, отнел чужди движими вещи:
1/един/ брой мъжко кожено яке, тъмно кафяво, марка „Енерджи”
на стойност 240 лв.; 1/един/ брой мъжко кожено яке, черно на стойност 190 лв.;
1/един/брой дамско късо кожено яке, кафяво, естествена кожа - ГЕОКС на стойност
230 лв.; 1/един/ брой навигация марка „Гармин” на
стойност 190 лв.; 1/един/брой сгъваем нож с дръжка от зеленикав кокал- марка „Joker” на стойност 26лв.; 1/един/ брой сгъваем нож „Gerber” на стойност 14 лв.; 1 /един/бр. спортен сак марка „Уилсън“, червен с бели надписи с размер 150 х бОсм. на стойност 22 лв.; 1 /един/брой мъжки часовник „Тисот” с кожена верижка на стойност 255лв.; 1/един/брой
мъжки часовник марка „Сертина“ с кожена верижка на
стойност 350 лв.; 2 /два/ броя златни халки всяка по 4 гр. на стойност 520лв.;
дамски пръстен златен - 5 грама на стойност 325 лв.; 3 /три/ броя златни кръстове
всеки по 3 грама на обща стойност 585 лв.; мъжка златна гривна с тегло 30 грама
на стойност 1 950 лв.; дамска златна гривна от бяло жълто и розово злато с
тегло 10 грама на стойност 650 лв.; чифт златни обеци с бял квадратен камък на
стойност 195 лв.; чифт златни обеци с по 3 листенца комбинирано злато на
стойност 195 лв.; 1 /един/ брой монета с лика на Папа Йоан Павел II с надпис
„България 23-26.05.2002 г.“ на стойност 220 лв.; монета с надпис и лика на
Елизабет II, с номинал 2 долара на стойност 7 лева; монета с изображение на
профил с корона с игла отзад на стойност 80 лв.; 1 /един/ брой парфюми марка „Трусарди” - дамски на стойност 39 лв.; 1/един/ брой парфюм
марка „Гес“ на стойност 39 лв.; 1 /един/ брой парфюм
марка „Естер Лаудер” на стойност 39 лв.; 1/един/ брой
пистолет марка „Глог” 19 х 19 на стойност 600 лв.; 2/два/ броя резервни
пълнители всеки с по 14 патрона на стойност 72 лв.; 2/два/ броя кутии с патрони
на стойност 26 лв.; 2/ два/броя разрешителни за носене на оръжия без стойност;
парична сума 4 000 евро с левова равностойност 7 823,32 лв.; 1 /един/брой
пистолет марка „Глог” 19x19 с лазерен механизъм в пружината на стойност 725
лв.; 1/един/ брой кобур марка „Сикингер” на стойност
22,50лв.; 1/един/ брой черен сак с бели дръжки „Лонсдел”
- малък на стойност 16 лв.; парична сума с номинална стойност 200 лв., 1/един/
брой пушка „ИЖ” МР 161 - флоберка с един брой оптика
марка „Гамо“ със светеща скала на стойност 430 лв.; промазано мъжко яке „Макс Мара” на стойност 190 лв.; 8 броя
сувенирни химикалки, подаръци от известни личности на обща стойност 32 лв.,
всички вещи на обща стойност 16 497,82 (шестнадесет
хиляди четиристотин деветдесет и седем лева и осемдесет и две стотинки) лв. от
владението на П.И.Т., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои като кражбата е извършена в условието на повторност и случая е
немаловажен- извършена е след като М.Г.Н. е осъждан, с влязла в сила присъда за
друго такова престъпление, а именно:
- по НОХД
1530/07 г. по описа на Районен съд Пловдив, в сила от 06.11.2007г. е одобрено с
протоколно определение постигнато споразумение за извършено от М.Г.Н.
престъпление по чл. 195, ал. 2, вр ал. 1, т.З, т.4, пр. 2 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1,
вр. чл. 18, ал. 1 от НК, като му е наложено наказание “Лишаване от
свобода” за срок от 11 (единадесет) месеца изтърпяването на което да е при
първоначален “общ” режим, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан
по така повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.
195, ал. 1, т.4, пр. 2 и т.7, вр. чл.194, ал. 1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1,
вр.чл.28, ал. 1 от НК.
Със същата
присъда съдът е признал подс. В.И.Д. за невиновен в това, че на 21.11.2011 г., за времето от 11:00 часа до 12:20 часа, в гр. София, бул. „******,
в съучастие с М.Г.Н. - извършител и Я.Д.Д. - помагач,
като извършител, чрез използване на техническо средство, отнел чужди движими
вещи: 1/един/ брой мъжко кожено яке, тъмно кафяво, марка „Енерджи”
на стойност 240 лв.; 1/един/ брой мъжко кожено яке, черно на стойност 190 лв.;
1/един/ брой дамско късо кожено яке, кафяво, естествена кожа - ГЕОКС на
стойност 230 лв.; 1/един/ брой навигация марка „Гармин”
на стойност 190 лв.; 1/един/брой сгъваем нож с дръжка от зеленикав кокал- марка
„Joker” на стойност 26лв.; 1/един/ брой сгъваем нож „Gerber” на стойност 14 лв.; 1 /един/бр. спортен сак марка „Уилсън“, червен с бели надписи с размер 150 х бОсм. на стойност 22 лв.; 1 /един/брой мъжки часовник „Тисот” с кожена верижка на стойност 255лв.; 1/един/брой
мъжки часовник марка „Сертина“ с кожена верижка на
стойност 350 лв.; 2 /два/ броя златни халки всяка по 4 гр. на стойност 520лв.;
дамски пръстен златен - 5 грама на стойност 325 лв.; 3 /три/ броя златни
кръстове всеки по 3 грама на обща стойност 585 лв.; мъжка златна гривна с тегло
30 грама на стойност 1 950 лв.; дамска златна гривна от бяло жълто и розово
злато с тегло 10 грама на стойност 650 лв.; чифт златни обеци с бял квадратен
камък на стойност 195 лв.; чифт златни обеци с по 3 листенца комбинирано злато
на стойност 195 лв.; 1 /един/ брой монета с лика на Папа Йоан Павел II с надпис
„България 23-26.05.2002 г.“ на стойност 220 лв.; монета с надпис и лика на
Елизабет II, с номинал 2 долара на стойност 7 лева; монета с изображение на
профил с корона с игла отзад на стойност 80 лв.; 1 /един/ брой парфюми марка „Трусарди” - дамски на стойност 39 лв.; 1/един/ брой парфюм
марка „Гес“ на стойност 39 лв.; 1 /един/ брой парфюм марка
„Естер Лаудер” на стойност 39 лв.; 1/един/ брой
пистолет марка „Глог” 19x19 на стойност 600 лв.; 2/два/ броя резервни пълнители
всеки с по 14 патрона на стойност 72 лв.; 2/два/ броя кутии с патрони на
стойност 26 лв.; 2/ два/броя разрешителни за носене на оръжия без стойност;
парична сума 4 000 евро с левова равностойност 7 823,32 лв.; 1 /един/брой
пистолет марка „Глог” 19x19 с лазерен механизъм в пружината на стойност 725
лв.; 1/един/ брой кобур марка „Сикингер” на стойност
22,50лв.; 1/един/ брой черен сак с бели дръжки „Лонсдел”
- малък на стойност 16 лв.; парична сума с номинална стойност 200 лв., 1/един/
брой пушка „ИЖ” МР 161 - флоберка с един брой оптика
марка „Гамо“ със светеща скала на стойност 430 лв.; промазано мъжко яке „Макс Мара” на стойност 190 лв.; 8 броя
сувенирни химикалки, подаръци от известни личности на обща стойност 32 лв.,
всички вещи на обща стойност 16 497,82 (шестнадесет
хиляди четиристотин деветдесет и седем лева и осемдесет и две стотинки) лв. от
владението на П.И.Т., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като кражбата представлява опасен рецидив, тъй като В.И.Д. е извършил
престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
„лишаване от свобода“ не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по реда на чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два или повече пъти
на „лишаване от свобода” за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за
едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по реда чл. 66 от НК,
както следва:
- по НОХД
№9865/2010 г. по описа на СРС, НО, 99-ти състав, с определение влязло в сила на
19.10.2010 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, за
извършено от Д. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 195, ал.
1, т.4, пр.2 и т.10, пр.2 и пр.З, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр.
ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, буква “ А” от НК, поради което и на
основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е наложено наказание „лишаване от
свобода” за срок от осем месеца, при първоначален „строг” режим на изтърпяване.
- по НОХД
№14575/2003 г. по описа на СРС, НО, 95-ти състав, Определение влязло в сила на
09.05.2007г„ с което е одобрено споразумение за решаване на делото, за
извършено от Д. престъпление по чл. 195, ал. 1, т.З, пр.1 и т. 4, пр. 1, вр.
с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20 ал.2 вр. ал. 1 от НК, поради което и
на основание чл. 54, ал. 1 от НК му е наложено наказание „лишаване от
свобода” за срок от една година, при първоначален „строг” режим на изтърпяване,
поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по така
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.2, във вр.
чл.195, ал.1, т. 4, пр. 2, вр. с чл.194, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 и
във вр. е чл. 29, ал.1, буква „а“ и буква „б” от НК.
Недоволни от
този съдебен акт са останали представителят на държавното обвинение и частния
обвинител, които депозират в законоустановения срок съответно – Въззивен
протест /ВП/ и Въззивна жалба /ВЖ/.
Във ВП
представителят на държавното обвинение иска въззивната инстанция да
отмени оправдателната присъда и да постанови нова осъдителна такава.
Постановената присъда е неправилна, тъй като има достатъчно доказателства /
макар и косвени/, които доказват по несъмнен начин обвинението срещу
подсъдимите.В тази посока се цитират показанията на свидетелите П. и И.Т.,
разпознавания /които СРС неправилно не е кредитирал/. Установено е ,че подс. Д.
е бил на улицата пред адреса на частния обвинител в деня на инцидента.
Съответно, в лек автомобил наблизо са се намирали и другите двама подсъдими.
Налице са и показания на свидетелите Е. и И./ които съдът също необосновано не
е кредитирал/. Поради това прокурорът иска да се постанови нова присъда спрямо
тримата подсъдими, като във ВП не се сочи какви наказания да се определят на
подсъдимите в такъв случай.
С въззивния
протест не се правят доказателствени
искания.
Във
въззивната жалба на
повереника на частния обвинител се иска също отмяна на оправдателната присъда
на СРС и постановяване на нова осъдителна такава. Самата присъда се определя
като неправилна, необоснована и постановена при съществени процесуални
нарушения. Визира се още, че СРС неправилно не е кредитирал протоколите за
претърсване и изземване на лек автомобил
Мерцедес, разпознаванията на лица, разпознаванията на предмети, показанията на
свидетелите П. Т., И. Т., И.и Е., макар да са спазени процесуалните правила при
провеждането им. Погрешен бил изводът, че е невъзможна идентификация на лице по
видеозапис. Няма пречка при коректен доказателствен анализ на показанията на
св. Е., И.и И. заедно със заключението на видеотехническата експертиза да се
изведе фактологията за механизма на извършеното престъпление. Налице са доказателства
както за участието на всеки един от подсъдимите в извършването на деянието,
поради което се предлага на СГС да признае за виновни подсъдимите като
постанови нова осъдителна присъда спрямо тях.
С въззивната
жалба не се правят доказателствени
искания.
В
разпоредително заседание на 29.11.2018 г. въззивният съд по реда на чл.
327 НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се
налага провеждането на въззивно съдебно следствие.
В СЗ пред въззивния съд подсъдимият Я.Д. се явява лично заедно със
защитника си адв. Я.. Подсъдимият М.Н. се явява лично
заедно със защитника си адв. В.. Подсъдимият В.Д. се
явява лично заедно със защитника си адв. П.. СГП
изпраща прокурор.
Прокурорът моли да се уважи депозирания протест и да се отмени
първоинстанционната присъда, като се постанови нова такава, с която да се
признаят подсъдимите за виновни в извършването на процесното деяние. Излага се,
че в хода на съдебното производство пред СРС са събрани доказателства, които
макар и косвени в своята съвкупност дават извода, че именно подсъдимите са
извършили процесното деяние. посочва се , че в тази насока са и показанията на
свидетелите, изготвените експертизи в хода на съдебното следствие, както и
приобщените видеозаписи.
Повереникът на частния обвинител Т. – адв.
М.моли да се постанови съдебен акт, с който да се признаят подсъдимите за
виновни в повдигнатите им обвинения. Твърди, че неправилно и незаконосъобразно
първоинстанционният съд не е кредитирал извършените разпознавания от страна на
свидетеля И.Т. спрямо подс. Д., както и извършените претърсвания и изземвания и
разпознаването на вещи и предмети.
Защитникът на подс. М.Н. – адв.
В. моли да не се уважава протеста на
прокуратурата, както и жалбата на частния обвинител, тъй като твърденията в тях
са декларативни и не са подкрепени с абсолютно никакви доказателства. Излагат
се просторни твърдения в тази насока. Счита, че доколкото основното твърдение
на прокуратурата, е че обвинението се извежда единствено и само от косвени
доказателства, то следва извода че първоинстанционният съд е постановил
правилно оправдателна присъда спрямо неговия подзащитен. Моли да се потвърди
първоинстанционната присъда.
Защитникът на подс. Д. – адв. Я. моли
да се потвърди първоинстанционната присъда спрямо неговия подзащитен. Посочва,
че СРС е направил единствения възможен извод, за това че подс. Д. не е извършил
престъплението , за което е обвинен. Излага, че първоинстанционният съд е
обсъдил всички събрани доказателства, като подробно е обяснил в мотивите си кои
кредитира и кои не. Моли да не се уважа протеста и жалбата срещу
първоинстанционната присъда.
Защитникът на подс.Д. – адв. П. счита, че протеста и въззивната жалба срещу присъдата
на СРС са неоснователни. Твърди, че по делото липсват годни доказателства, че
подс. Д. е автор на престъплението, за което е обвинен. Моли да се потвърди
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.
Подсъдимият Д. в предоставената му възможност за последна
дума моли съда да потвърди присъдата на
СРС.
Подсъдимият Н. в предоставената му възможност за последна
дума моли съда да потвърди присъдата на
СРС.
Подсъдимият Д. в предоставената му възможност за последна дума моли съда да потвърди присъдата на СРС.
Въззивният
съд като взе
предвид доводите и аргументите във ВП и ВЖ, аргументацията на страните във
въззивното производство пред СГС, както и събраните доказателства по делото и
след служебна проверка на атакувания първоинстанционен съдебен акт, намира за
установено следното :
В
производството пред СРС са събрани необходимите доказателствени материали за
разкриване на обективната истина. Съдът е изпълнил задълженията си, произтичащи
от чл.
14 и чл. 305, ал. 3 НПК и е направил подробен анализ на
доказателствените източници, които са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност
и взаимна връзка.
За да
постанови обжалваната присъда, СРС е провел съдебно следствие по общия ред.
Приобщил е по реда на чл. 283 от НПК, а именно чрез
прочитане, събраните в хода на съдебната и досъдебната фаза на процеса писмени
доказателства и писмени доказателствени средства. Съобразил е събраните пред
него и на досъдебното производство относими гласни и писмени доказателства и писмени доказателствени
средства, а именно : показанията
на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели П. Т., Ил. Т., И.Х., И.Д.,
Я. Е., Д. И., Г. Х., Юл. Л., В. И., К.и Н.,
приобщените чрез прочитането им показания на свидетели от ДП, дадените в хода
на съдебното следствие обяснения от подсъдимите, протоколи за разпознаване на
лица и предмети, протоколни определения на СРС и СТС, определения на СРС,
протоколи, справки за съдимост, протоколи за доброволно предаване, справки от
ГД „ИН”, съдебно-оценителна експертиза (СОЕ), съдебно-видеотехнически
експертизи, трасологична експертиза и справки за съдимост на подсъдимите и
други.
Пред
настоящата съдебна инстанция не е проведено съдебно следствие, респективно не
бяха представени и събрани нови доказателства и доказателствени средства, като
въззивният съд изгради своите фактически и правни изводи изцяло на база на доказателствата, събрани и проверени в хода
на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция
Въззивният
съд намира, че не са налице основания за промяна на установената от СРС фактическа обстановка, тъй като, от една
страна, пред настоящата инстанция не се
установиха нови факти и обстоятелства, а от друга, намира възприетата от
първостепенния съд за правилно установена, на база на вярна и точна преценка на
доказателствения материал.
Анализът на
същия сочи на следното:
Подсъдимият Я.Д.Д. е роден на *** ***, българин, български гражданин,
разведен, със средно образование, управител, живущ ***, с ЕГН **********.
Същият е осъждан многократно.
Подсъдимият М.Г.Н.
е роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, с висше образование,
шофьор, живущ ***, с ЕГН **********. Същият е осъждан многократно.
Подсъдимият В.И.Д.
е роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование,
продавач, живущ ***, с ЕГН **********. Същият е осъждан многократно.
Свидетелят П.Т.
живеел със семейството си, което се състояло от него, съпругата му и
пълнолетния му син свидетелят И.Т. заедно в едно домакинство на адрес: гр.
София, бул. *********. В жилищната сграда, където се намирал апартамента на Т.били
по три апартамента на етаж. На вратите на съседите имало шпионки. Апартаментът
на Т.нямал СОТ инсталация. По това време заключването на жилището било с касова
брава - един ключ и една брава. Срещу входната врата на апартамента на Т.бил
коридора и хола, като холната врата е стъклена. В апартамента имало сейфове,
които се намирали в стая, която е срещу хола до гардероба, които са без
маскировка, но не се виждат от входната врата. Двата сейфа били малък и голям.
Парична сума от 4000 евро имало в малката каса. Входната врата на жилищната
сграда била разбита и към 21.11.2011 г. не се затваряла. Седмиците преди 21.11.2011 г. не са влизали в апартамента непознати
хора, правен е ремонт в кухнята, поставяне на плочки от двама майстори за
няколко дни, а именно края на октомври или началото на ноември 2011 г., на
който ремонт е присъствал свидетеля П. Т. и двете стаи са били заключвани.
Около месец
преди 21.11.2011 г. на вратата на апартамента на Т., на която имало табела с
тяхната фамилия, позвънило лице, което търсило семейство с фамилия, различна от
тяхната. Отворил свидетеля Ил. Т., който разговарял с непознатата му лице. Това
станало по обедно време около 2-3 часа. На етажа средният апартамент бил
необитаем, а другите съседи били на работа.
Свидетелят Т.
и съпругата му били с работно време от 08:30 часа до 17:30 часа. Свидетелят Ил.
Т. работил на смени: дневна и нощна смяна. На 21.11.2011 г. свидетелят Ил. Т.
бил почивка. Бащата и син ходили във Военна болница към 08:00 часа, като
излезли от дома си около осем без двадесет часа. Не са видели непознати лица
около входа на жилищната сграда. Съпругата на Т. излязла след тях. Около 10:00
часа П. Т. ***, където бил паркиран автомобила на Ил. Т., тъй като последният
имал среща със свой колега. Прибирайки се свидетеля Ил. Т. не се качил до апартамента,
а взел само автомобила. Срещата била в кафе в ж.к. „Дружба“, за което имало и
свидетели. По обяд свидетелят Ил. Т. паркирал автомобила си на ул. „Париж“,
минал покрай входа на кооперацията, покрай клон на „Пощенска банка“, намиращ се
на бул. „Дондуков“ до входа на жилищната сграда, където бил дома му, не е видял
подсъдимият Д. да се разхожда пред банката, купил хляб и се върнал във входа на
жилищната сграда. Към 12:30 часа се прибирал към дома си и при излизане от
асансьора на етажната площадка видял белези по ключалката на вратата, след като
бутнал вратата тя се отворила. Видял, че е разхвърляно. Обадил се на тел. 112 и
на баща си. Свидетелят П. Т. казал на сина си да стои във входа, където е
апартамента. Първо пристигнали полицаите, а няколко минути след тях пристигнал
и П. Т., който видял, че било разхвърляно. Стичала се белина, която била
поръсена по скрина в хола. Касата за оръжие била разбита с кози крак. В нея, в
две отделни помещения се съхранявали до момента пистолет „Глог“ 19x19, с
патрони за него, кобур „Сикингер“, американско или
австрийско производство, с лазерен механизъм, в оригинални опаковки,
неизползвани, с простреляни 4 патрона за даване на разрешение, пушка „ИЖ-МР“
161 - флоберка за лов, с оптика „Гамо“,
4000 евро от продажба на автомобил на Ил. ТЕ.. Тези вещи и парична сума
липсвали, както и златни бижута на съпругата на П. ТЕ. - обици - чифт с бял
квадратен камък и друг чифт с по три листенца бяло и жълто злато, кръстче, две
златни халки от по около 4 грама, навигация „Гармин“,
две кожени якета на П. Т., мъжки, едно промазано
„Макс Мара“, на съпругата на П. Т. кожено яке „Геокс“,
голям червен сак „Уилсън“, 150x60 см, мъжки часовник
„Тисот“, мъжки часовник „Сертина“,
с кожена верижка на Ил. Т., дамски златен пръстен 5 грама, мъжка златна гривна
около 30 грама, дамска златна гривна от бяло и жълто злато около 10 грама,
монета с лика на папа Йоан Павел II, с надпис „България“, монета с лика на
Елизабет II, монета, на която има корона с игла отзад, спомен от бащата на П. Т.,
сребърна, парфюми „Трусарди“, „Гес“,
„Естер Лаудер“, осем броя сувенирни химикалки, нож
марка „Жокер“, който бил на свидетеля Ил.Т., нож
марка „Гербер“.
Извършен е
оглед на местопроизшествие на 21.11.2011 г. за периода от 13:30 часа до 14:05
часа, а именно: апартамент №18, находящ се в гр. София, бул. *****, вдясно от
етажната площадка. Входната врата на апартамента, която била масивна била
намерена в отворено състояние, без видими следи от насилие, като по метален
шкаф до западната стена на спалня са описани видени видими следи от механично
въздействие, изразяващо се в огъване и изкривявания, имало извадени винтове в
горния край на касата, три на брой, по шкаф, тип скрин и пред него по пода се е
намерило разлято вещество. По време на огледа била иззета трасологична следа
бял хартиен лист с печатен текст и отпечатък от трасологична следа върху него,
намерен в помещение хол.
На
21.11.20111 г. от представител на Българска пощенска банка бил предаден оптичен
носител CD-R, съдържащ записи от охранителни камери на клон „Дондуков 34“,
намиращ се в гр. София на банката за 21.11.2011 г. от 08:20 часа до 12:40 часа.
На
25.11.2011 г. била предадена от свидетеля П. Т. доброволно, за което бил
съставен протокол за доброволно предаване един брой касова брава марка „Атра“, един брой ключ марка „Атра“.
От
заключението по изготвената трасологична експертиза по делото се установява, че
по работните и страничните повърхности на секретните вилди
(пластини) на представената вкопаема секретна брава „Атра“ със сериен № А000247, на фона на образуваните следи
от предназначените ключове са констатирани трасологични
следи от друг твърд предмет, които са статичните и динамични, разположени по
работните повърхности (местата които взаимодействат със секретните нарези на
ключа) и по страничните повърхности на секретните пластини, като трасологичните следи са образувани от твърд предмет,
статичните следи наподобяват форма на работната повърхност на отвертка,
динамичните могат да бъдат образувани, както от заострената част на отвертката,
така и от друг твърд, остър предмет, при което установените трасологични
следи са образувани чрез проникване на следообразуващата
повърхност в гнездото за ключа и съприкосновение със секретните пластини, секретната
брава към момента на изследване е изправна и заключващия механизъм
взаимодейства правилно със секретните нарези на предназначения секретен ключ.
Съставен бил
констативен протокол № 01936 на 21.11.2011 г. от СОТ по подаден сигнал от обект
посолство на ******, че поради технически причини, токов удар, че е невъзможно
свалянето на искания запис.
На
22.11.2011 г. доброволно бил предаден един брой DVD-R, със запис от два броя
охранителни камери.
Свидетелката
И.изгледала видеозаписите от банковите камери. Същото сторил и свидетеля Е..
На
01.12.2011 г. било извършено претърсване и изземване от жилище, находящо се на
адрес: гр. София, ж. к. „*******, обитавано от подсъдимия М.Н., при което не са
иззети и вещи. Същото било одобрено от съдия при СРС, с определение от
03.12.2011 г.
На
02.12.2011 г. било извършено процесуално-следствено действие претърсване и
изземване на лек автомобил марка „Мерцедес“, с ДК № *****, ползван от
подсъдимия Я.Д., при което не са намерени и не са иззети веществени
доказателства. Същото било одобрено от съдия при СРС, с определение от
03.12.2011 г.
На
02.12.2011 г. било извършено процесуално-следствено действие претърсване и
изземване от жилище, обитавано от подсъдимия Д. и майка му М., находящо се в
гр. София, ул. *****, при което е иззето един брой бяло парче от лист хартия, с
ксерокопие на лична карта на лицето Д. В.Д.. Същото било одобрено от съдия при
СРС, с определение от 03.12.2011 г.
На
02.12.2011 г. свидетелят Ил. Т. е участвал в процесуално- следствено действие
разпознаване на лица, при което е разпознал подсъдимия Д., като лице което е
позвънило на вратата, търсейки човек с други имена.
Свидетелят
В. И., бил служител към Център за градска мобилност и бил контрольор „Синя
зона“. Той бил първа смяна на 21.11.2011 г. от 08:00 часа до 13:00 часа. Него
ден две лица си закупили от него талони за синя зона за паркиране за два
автомобила, като той им дал талоните и ги бил попълнил, единият, от които
управлявал лек автомобил „Мерцедес“, черен на цвят, а другият разговарял с
водача на този автомобил. Закупените от И. талони били за два различни
автомобила, които да започват от едно и също време, но той видял само
„Мерцедес“-а, спомня си, че човека, който бил извън автомобила е по-нисък от
него, с брада и шапка тип каскет. При проведени на 03.11.2011 г. процесуално-
следствени действия разпознаване на лица свидетелят И. разпознал подсъдимият Н.
и подсъдимият Д., като тези лица.
Извършено
било на 30.11.2011 г. процесуално-следствено действие обиск и изземване от
подсъдимия Д., при което сред иззетите вещи от Д. били и разгъваем
нож с дължина в разгъваемо състояние приблизително 21
см, отвертка с дължина 23 см с дървена дръжка. Това действие било с последващо
одобрение от съдия при СРС с определение от 02.12.2011 г.
Извършено
било процесуално-следствено действие на 30.11.2011 г. в жилище: апартамент,
находящ се в гр. София, ул. „*****, ползвано от Н. В., при което сред иззетите
вещи са един брой сгъваем нож, с дръжка от дърво в черно-червен цвят и дължина
на острието около 10 см, един брой сгъваем нож, с метална дръжка с отвори и с
дължина на острието около 8 см, за които В. е заявила, че са на В.Д..
Също така
било извършено процесуално-следствено действие оглед на местопроизшествие на
30.11.2011 г. на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 200“, тъмно сив
металик, с ДК № ******, паркиран на четирите си гуми на обособен паркинг до
трафопост между бл.6 и бл.5 на ул. „Връх Манчо“ в гр. София, по който не се
наблюдават следи от интервенция, бил с цели стъкла, затворени, със затворени и
заключени врати, заден и преден капак. Същият бил запечатан с лепенки на 05 РУ-
СДВР, иззет и репатриран до сградата на 05 РУ-СДВР гр. София, ул. „Марин Дринов“№4.
Извършено
било процесуално-следствено действие претърсване и изземване на 01.12.2011 г.
от лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 200“, тъмно сив металик, с ДК № ******,
паркиран на ул. „Марин Дринов“№4 в гр. София, сред
които били и един брой калъф за очила с надпис Ray Ban, един брой пластики с надпис „Булфон“,
един чифт ръкавици, червенобели на цвят, с пет
пръста, един брой отвертка с жълта дръжка, един брой отвертка с червеночерна дръжка, един чифт ръкавици с пет пръста черножълти на цвят, един брой мобилен телефон марка „Нокиа“, един брой пластика на СИМ карта с надпис „Виваком“, един брой лаптоп „Тошиба“
зарядно с лаптоп „Тошиба“, един брой парфюм с надпис
„Гес“. Протоколът е бил одобрен с определение на
съдия при СРС от 02.12.2011 г.
На
30.11.2011 г. било извършено процесуално-следствено действие претърсване и
изземване от лек автомобил марка „Рейндж Роувър“, модел „Спорт“, с ДК № ******, собственост на А.А., ползван от М.Н., при което действие не са намерени и
иззети вещи. Протоколът е бил одобрен с определение на съдия при СРС от
02.12.2011 г.
Дадено било
разрешение от съдия при СРС на 11.01.2012 г. да бъде извършено претърсване и
изземване от лек автомобил марка „Мерцедес“, с ДК № ******, ползван от В.Д.. На
26.01.2012 г. било извършено процесуално-следствено действие претърсване и
изземване от лек автомобил марка „Мерцедес“, с ДК № ******, паркиран пред
сградата на 05 РУ-СДВР, запечатан с лепенки, с надпис „05 РУП-СДВР“, при което
са иззети една брошка, представляваща старинна монета с игла, върху която е
изобразена глава с корона, един брой калъф за очила слънчеви с надпис ,,D &
G“, шишенце с надпис.
От
приложената справка на ФЦ „Дондуков“ на „Пощенска банка“ се сочи, че на 21.11.2011
г. в интервала от 09:30 часа до 12:30 часа лицето Я.Д. не е извършвало банкови
операции във ФЦ „Дондуков“ на Пощенска банка.
Свидетелката
Н. познава подсъдимия Д. като клиент на клона на банката, в която е работила от
месец май 2011 г. до месец февруари 2015 г. - „Юробанк
България“ - клон Дондуков, като от 2012 г. до 2014 г. била в майчинство.
Познава Д. като представител на юридическо лице, за четири години имала две
срещи с Д. като управител, като няма спомен за поведението на подсъдимия, както
и някой от полицията да я е разпитвал във връзка с кражба в районното.
Свидетелката
К., бивш служител на „Пощенска банка“, клона на бул. „Дондуков“№34 от 2005 г.
до 2013 г. като касиер-счетоводител познава като клиент на банката подсъдимия Д.,
когото е обслужвала не един път, носил е документи на фирма „Б.“. Тя няма
спомен той да се е държал неадекватно в банката.
Извършени са
процесуално-следствени действия разпознаване на вещи на 16.03.2012 г. от
свидетеля П. Т., при което същия разпознава монета под №2 и на същата дата от
свидетеля Ил. Т., при което същия е разпознал нож под №3.
Свидетелката
И.била запомнила монета и парфюм, като монетата била старинна, а парфюма на
сина на пострадалия, които мисли, че са намерени при претърсването на
„Мерцедес“-а, но не си спомня да е присъствала на претърсване на автомобила.
Свидетелят Е.
бил изгледал доста записи във връзка с извършена кражба от бул. „Дондуков“№34,
от жилище на последен етаж и във връзка с друга кражба бил задържан подсъдимия Д.,
като при обиск на Д. било намерено джобно ножче, което при разпита на сина на
пострадалия дал идентично описание на същото, присъствал при претърсване на
жилището на Д., но не в процесуално качество, от дознателя
в последствие разбрал, че вещите намерени в автомобила ползван, по думите на
баща му, от Д. са предмет на престъпление, като няма спомен колко време след
репатрирането на автомобила е извършено претърсването, мисли, че е не е
присъствал на такова, автомобила бил заключен, като не е присъствал при разпита
на пострадалите, но бил запознат относно отнетите при кражбата от тях вещи,
присъствал при огледа на жилището, не е участвал при ареста на Д., при
претърсването на автомобила и при претърсването на ул. „Раковска“.
Установява
се от протокол №12/ДОК-162 от 07.05.2012 г., изготвен от експертите Д.и Й., в
който е обективирана видеотехническата експертиза, че на оптичен носител CD-R,
са записани файлове, като записа е от охранителна камера гр. София, клон
„Дондуков“№34 1.21.11.2011 от 12:05 до 12:40 и запис от охранителна камера клон
„Дондуков“№34 /21.11.2011 от 08:20 до
12:40, в които има записани файлове, както и програмни файлове на „McdPlayer“ , видеоплейър, като на
предоставените дискове има видеозаписи годни за изследване, видеофайловете са
заснети с резолюция 450x287 пиксела и в интервала от 08 часа и 20 минути до 13
часа и 40 минути на 21.11.2011 г., заснемането на описаните лица започва в
12:07 часа на 21.11.2011 г., а предоставените записи са до 11 часа и 45 минути
на 21.11.2011 г., като били установени
действията на следните лица: лице от ) видим мъжки пол, с черно яке и каскет и
чанта през рамо, ходи, тича по ! тротоара, пренася бял предмет и пресича
пътното платно; което представено ! в снимковите кадри е негодно за целите на
лицевата идентификация; лице I от видим мъжки пол, с черно и теменно
оплешивяване, с петно на челото и ( червен пуловер ходи по тротоара, говорейки
по мобилен телефон,
преминава през врата и изчаква пред
нея, което е без трайни увреждания в | главата, т.е. липса на ушна мида, което
е ограничено годно за лицевата идентификация, ако бъдат предоставени снимкови
кадри в сходен ракурс, лице с шапка на главата, излизащо от сребрист
„Мерцедес“, паркиран непосредствено на пътното платно на бул. „Ал.
Дондуков“№33, пресичащ улицата и влизащ в жилищна сграда на адрес: гр. София,
ул. „Дондуков“34 и в последствие излизащ, не се наблюдава на предоставените
видеозаписи.
Установява
се от Протокол №17/ИДИ-082 от 29.05.2017 г., в който е обективирана
видеотехническа експертиза, изготвена от експертите Й. и Д., че всички
предоставени дискове съдържат видеозаписи годни за изследване, като върху
дискове ВД-01949.1, 2 и 3 са заснети от 2 статични камери, насочени към
различни участъци от бул. „Дондуков“ в интервала от 08:20 часа до 13:40 часа на
21.11.2011 г., а ВД- 01949.4 от 2 статични камери в интервал от 08:20 часа до
11:45 часа на 21.11.2011 г.,
като върху първите ВД-та са от две различни физически системи от охранителна
система на „Пощенска банка“, а другото ВД от охранителна камера на ЗАД
„Енергия“, като и двете системи са настроени на зимно часово време и се
различават с 2:20 мин по-късно тази на от тази на „Пощенска банка“ от тази на
ЗАД „Енергия“, като не може да се установи съответствието на показанията за
време с реалното часово време към момента на заснемане, като са извлечени
снимкови кадри и описани, че в 12:06:45 часа от близката на камерата страна на
бул. „Дондуков“ спира сребрист лек автомобил марка „Мерцедес“, в 12:07:42:45
часа от автомобила излиза лице от мъжки пол, облечено със светъл панталон,
червеникава блуза и тъмно яке, което се насочва по посока на камерата, като е с
остригана глава, с изразено теменно оплешивяване, в лявата ръка държи обект, наподобяващ
лист и тъмен предмет, а в дясната обект, наподобяващ мобилен телефон, в
12:08:10 -12 часа лицето влиза в банката, в 12:10:11 часа от посоката на
кръстовището с ул. „Париж“ и бул. „Дондуков“ към камери 1 и 2 се приближава и
преминава лице от мъжки пол, облечено със сини дънкови
панталони, кожено яке, тъмен каскет на главата и тъмна чанта, висяща зад гърба
му, лицето е със слабо телосложение, среден до висок ръст, къса тъмна коса,
скриван изцяло от каскет, като влиза в сграда след банката и напуска
полезрението на камерата в 12:10:32 часа, в 12:13:55 часа първото лице излиза
от банката, говорейки по мобилен телефон, а впоследствие пуши, обърнато по
посоката, в която е преминало второто лице, в 12:15:45 часа от отсрещната
страна на улицата спира сребрист лек автомобил „Мерцедес“, около който се движи
лице със светлоотразителна жилетка, в 12:17:57 часа
второто лице излиза от входа, пресича бул. „Дондуков“ и отива до спрелия лек
автомобил „Мерцедес“, където разговаря с водача/лицето с жълтата жилетка, в
12:19:13 часа първото лице се отправя по посока кръстовището с ул.“Раковски“ и
напуска полезрението на камерата, лекия автомобил „Мерцедес“ остава паркиран от
отсрещната страна, а първото лице отново влиза в банката в 12:20:52 часа, в
12:22:03 часа второто лице преминава по улицата и в 12:22:03 часа влиза в
сградата след банката, напускайки полезрението на камерата, в 12:31:43 часа
първото лице излиза от банката и се отправя по посока спрелия отдясно сребрист
автомобил „Мерцедес“, качва се в него и отпътува, напускайки полезрението на
камерата, в 12:49:14 часа второто лице излиза от сградата до банката и излиза
на уличното платно, след което напуска полезрението на камерата, в 12:50:42
часа второто лице приближава по тротоара на бул. „Дондуков“ откъм кръстовището
на ул. „Париж“, държейки в лявата си ръка светъл обект с неизвестен характер, в
12:50:50 часа лицето влиза в сградата до банката, в
13:18:03 часа второто лице излиза от сградата до банката, пресича улицата по
посока на паркирания отсреща сребрист лек автомобил „Мерцедес“ и напуска
полезрението на камерата, като непосредствено след това и автомобила потегля. В
същата са описани следните отличителни белези на първото лице от мъжки пол, а
именно, че е с челно и теменно оплешивяване, в горната му част ушната му мида
липсва, както и че има голямо черно петно в горната част на челото му.
Със сходно
съдържание е Протокол №17/ИДИ -082/2017 г. от 10.04.2017 г. е като посочения
по-горе Протокол №17/ИДИ-082 от 29.05.2017 г., в който са приложени
допълнителни, онагледяващи кадри.
От Протокол
№17/ИДИ-122, в който е обективирана видеотехническа експертиза, изготвена от
експертите Й. и Д.се установява, че информация за интервала от време от 12:05
до 12:40 се съдържа единствено в диска CD-R с надпис „Eurobank
EFG“ от охранителна камера, като прегледа на същия установява влизащи/излизащи
лица в участъка на входа на сградата на бул. „Ал. Дондуков“ №34 в рамките на
интервала 13:15:30 - 13:20:30 часа на 21.11.2011 г.
Установява
се от съдебно-оценителна експертиза, че стойността на инкриминираните вещи е
както следва: 1 (един) брой мъжко кожено яке, тъмно кафяво, марка „Енерджи” на стойност 240 лв.; 1(един) бр. мъжко кожено яке,
черно на стойност 190 лв.; 1 (един) бр. дамско късо кожено яке, кафяво,
естествена кожа - ГЕОКС на стойност 230 лв.; 1 (един) брой навигация марка „Гармин” на стойност 190 лв.; 1 (един) бр. сгъваем нож с
дръжка от зеленикав кокал- марка “Joker” на стойност
26 лв.; 1 (един) брой сгъваем нож „Gerber” на
стойност 14 лв.; 1 (един) бр. спортен сак марка „Уилсън“,
червен с бели надписи с размер 150 х 60 см. на стойност 22 лв.; 1 (един) брой
мъжки часовник „Тисот” с кожена верижка на стойност
255 лв.; 1 (един) брой мъжки часовник марка „Сертина
“ с кожена верижка на стойност 350 лв.; 2 броя златни халки всяка по 4 гр. на
стойност 520 лв.; дамски пръстен златен - 5 грама на стойност 325 лв.; 3 (три)
броя златни кръстове всеки по 3 грама на обща стойност 585 лв.; мъжка златна
гривна с тегло 30 гр. на стойност 1950 лв.; дамска златна гривна от бяло жълто
и розово злато с тегло 10 гр. на стойност 650 лв.; чифт златни обеци с бял
квадратен камък на стойност 195 лв.; чифт златни обеци с по 3 листенца
комбинирано злато на стойност 195 лв.; 1 (един) брой монета с лика на Папа Йоан
Павел II с надпис „България 23-26.05.2002 г.“ на стойност 220 лв.; монета с
надпис и лика на Елизабет II с номинал 2 долара на стойност 7 лева; монета с
изображение на профил с корона с игла отзад на стойност 80 лв.; 1(един) брой
парфюми марка „Трусарди” - дамски на стойност 39 лв.;
1(един) брой парфюм марка „Гес“ на стойност 39 лв.; 1
(един) брой парфюм марка „Естер Лаудер” на стойност
39 лв.; 1 (един) бр. пистолет марка „Глог” 19x19 на стойност 600 лв.; 2 (два)
бр. резервни пълнители всеки с по 14 патрона на стойност 72 лв.; 2 (два) бр.
кутии с патрони на стойност 26 лв.; 2 (два) бр. разрешителни за носене на
оръжия без стойност; парична сума 4 000 евро с левова равностойност 7 823,32
лв.; 1 (един) брой пистолет марка “Глог” 19x19 с лазерен механизъм в пружината
на стойност 725 лв.; 1 (един) бр. кобур марка „Сикингер”
на стойност 22,50 лв.; 1(един) бр. черен сак с бели дръжки „Лонсдел”
- малък на стойност 16 лв.; парична сума с номинална стойност 200 лв., 1 (един)
брой пушка „ИЖ” МР 161- флоберка с един брой оптика
марка „Гамо“ със светеща скала на стойност 430 лв.; промазано мъжко яке „Макс Мара” на стойност 190 лв.; 8 броя
сувенирни химикалки подаръци от известни личности на обща стойност 32 лв., с
обща стойност на вещите 16 497, 82 (шестнадесет хиляди четиристотин деветдесет
и седем и осемдесет и две стотинки) лв.
Приложено е
удостоверение от „Юробанк И еф
Джи Бълария“ АД, че Я.Д. е пълномощник на управителя
на „Б.“ ООД Ж.Х.Р.с права да оперира по сметката в банката, регистриран в
системата на банката на 12.07.2011 г., с приложено извлечение за всички
операции на фирмата от 01.11.2011 г. до 01.12.2011 г., от последната е видно
изплащане на две суми на Я.Д. на 21.11.2011 ., в размер на 60 лв. и в размер на
1 000 лв.
През 2011 г.
свидетелят Х.имал два автомобила, единият, от които марка „Мерцедес“, сребрист
на цвят оставил за продажба в автокъща на
Околовръстното, като собствеността била на фирма, но той го използвал и го
оставил за продажба. Автомобилът бил оставен на собственика на автокъщата Юл. Л. през лятото на
2011 г., като бил закупен през м. декември 2011 г. от рекламна агенция за
служебен.
Свидетелят Юл. И. през октомври - ноември 2011 г. се е занимавал с
управлението на автокъщата, автомобил „Мерцедес“, с
ДК № ******бил оставен в нея на консигнация за период около два или два месеца
и половина, като е имало случаи, в които лицето е идвало да си вземе
автомобила, с мотив, че другият му автомобил е на сервиз, като не са съставяни
документи, тъй като му е близък приятел и му е вършил услуга. Осем месеца
по-късно след като си взели автомобила лицето И.М.му се обадило с молба да му
издаде протокол, че автомобила е бил в автокъща и да
си оправи нещата в КАТ, но И. му отказал.
Свидетелят Х.
бил закупил автомобила „Мерцедес“, „С“ - класа за служебно ползване на фирмата,
но собственик е съпругата му. Автомобилът бил даден на офис-мениджъра А.Г.да го
ползва.
Свидетелят Д.бил
спрян на ул. „Граф Игнатиев“, докато управлявал лек автомобил „Мерцедес“, сив
на цвят, С, компресор, от полицейски служители. Същият била предоставен на жена
му като служебен автомобил за ползване, а той го бил взел, за да си свърши
работа с него, като по време на полицейската проверка в автомобила била и майка
му.
Въззивният
съд подложи на внимателен анализ същите доказателства и не установи възможност
въз основа на тях да се стигне до различни изводи относно фактите по делото.
Когато и
доколкото изразява съгласие с доказателствения анализ от предходната инстанция,
въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по делото, а може да анализира само онези които
се оспорват, за да отговори изчерпателно на наведените в жалбата или протеста
или, тези, които счита за неправилно анализирани / в този смисъл Решение № 372
от 01.10.2012г. по НД № 1158/2012г., НК, III НО на ВКС/. Въззивната инстанция
споделя доказателствените изводи, до които е достигнал районният съд. Анализът
на доказателствената съвкупност проведен от първоинстанционният съдебен състав
и подробно отразен в мотивите към присъдата е пълен, всеобхватен и
изчерпателен, поради което настоящият състав изцяло се солидаризира с него,
като не намира за необходимо да го преповтаря. СРС е спазил изискванията на чл.
305, ал.3 от НПК, като детайлно и обосновано е изложил съображения защо
при налични противоречия е кредитирал
едни доказателствени материали, а други е отхвърлил. Районният съд е
изложил ясни и мотивирани съображения на кои доказателствени източници дава
вяра и защо.
Без да бъдат
преповтаряните изводите на СРС, настоящият съдебен състав намира за необходимо,
с оглед доводите и възраженията във ВП и ВЖ и в съдебно заседание, както и в
съответствие със законово вмененото му задължение за служебна проверка на
правилността на присъдата в цялост, да посочи следното:
Неоснователно
е възражението от страна на представителя на СРП, както и във ВЖ, че неправилно
СРС не е кредитирал процесуално-следственото действие разпознаване от страна на
св. И.Т. спрямо подс.Д.. Да действително свидетелят
излага, че именно подсъдимия е бил
лицето, което е позвънило известен
период от време преди инкриминираното деяние на входната врата на жилището му,
но същият от срещата си с него не коментира отличителни белези спрямо подс. Д..
За същият са налице фрапиращи такива, които биха останали в паметта на човек за
неопределен период от време. Визираните белези се индивидуализират в бенка на
челото му и липса на част от ушна мида, които са от такова естество, че биха направили
впечатление дори и на афектиран човек, каквито доводи навежда свидетеля. При
проведеното процесуално-следствено действие разследващите подканват
разпознаващия да опише обекта на разпознаване, негови отличителни белези преди
самото разпознаване, като в случая свидетелят го е направил , но не е описал
отличителни белези, което житейски и логически е неправдободно
с оглед конкретно описаните по – горе такива. Правилно не може да се приеме, че
тези пропуски при описанието на лицето, както и непосочване на тези
индивидуализиращия разпознатия субект белези не са довели до идентифициране.
На следващо
място неоснователно се явява и изложеното от повереника на ЧО, че съдът
неправилно не е кредитирал разпознаванията на предмети извършено от св. П.Т. и
св. И.Т.. Настоящата инстанция при запознаване
с доказателствата по делото констатира, че правилно първоинстанционният
съд е отразил, че не е спазено
изискването на чл.171, ал.5 от НПК, съгласно която предметите се представят за
разпознаване заедно с три или повече еднородни предмета. Видно от приложените
фотоалбуми за разпознаване на предмети е, че както разпознатата монета, която е
видно, че е с по-тъмен цвят и по- големи размери от останалите три, така и
разпознатия нож е с по-светъл цвят и съпоставен с ножове, които не са със
същата марка. Видимо и двата предмета не са сходни с останалите, с които са
поставени за разпознаване. В случая именно затова и законодателя е предвидил
предварителен разпит на свидетелите относно отличителни белези на предмета,
който предстоят да разпознаят, за да може същият да бъде съпоставен с други
такива със сходни белези, а именно, ако се касае за някаква специална марка,
специални отличителни белези. В случая, както се твърди, че монетата
представлява женска глава с корона и игла отзад, то и останалите да са поне представляващи
такова изображения и със сходен размер, а относно ножа да е същата марка и
същия или близък цвят. Не следва да се подминава и факта, че доколкото
разпознатата от св. П. Т. монета е била с игла отзад не може същата да се
причислява до вид на предмета монета, сред които е поставена за разпознаване, а
същата има характер на брошка. Този факт се вижда и на фотоснимката, а именно
наличие на игла, с механизъм за закопчаване на гърба й. Предвид което същата е
следвало да бъде представена за разпознаване сред други брошки, а не монети със
сходни белези. Като това изискване не е спазено и съответно разпознаването е
опорочено.
Въззивният
съдебен състав не приема и доводите, че независимо, че подс. Д. е бил на
улицата пред адреса на пострадалия в деня и часовия диапазон на извършване на
кражбата, то именно той е извършител на същата. В тази връзка първоинстанционният подробно и
изчерпателно е обсъдил всички събрани доказателства, като е обяснил в мотивите си
както показанията в тази връзка на свидетелите К.и Н., така и от заключението
на приетата по делото видео-техническа експертиза, което е довело до
единствения извод, че подс. Д. не е участвал в извършването на престъплението,
за което е обвинен.
Въззивният
съд споделя изводите на първия съд относно показанията на свидетелите И.и Е. спрямо тяхната негодна доказателствена
стойност.Единствено от техните показания се обосновава твърдението, че подс. Н.
и подс. Д. са лицата, които са видяни да изнасят вещи от въпросната кооперация.
Съдът не дава вяра на свидетелските им показания, защото изложеното от двамата няма характера на свидетелски такива. Двамата
полицейски служители, не свидетелстват за факти и обстоятелства, които лично са
възприели и които могат да бъдат предмет на свидетелски показания, а са
направили своите изводи на базата на заснетите видеозаписи. В тази връзка по делото е приета видео –
техническа експертиза, която не е оспорена от страните, и в която изрично е
установено, че въпросните видеозаписи по своето качество не позволяват каквато
и да е форма на достоверна лицева идентификация.
В обобщение
на всичко изложено въззивната инстанция констатира, че по делото не са
установени множество преки доказателства за извършеното на процесното инкриминирано
деяние от страна на подсъдимите, което означава, че обвинението е доказано по
несъмнен начин. Да налице са косвени
доказателства, които в своята съвкупност еднопосочно водят до единствения
възможен извод за невиновността на подсъдимите.
Самото
оспорване от страна на държавното обвинение и повереника на ЧО, че обвинението
е доказано по едни несъмнен начин, не държи сметка на естеството на косвените
доказателства и доказването с тях.Няма спор, че косвено доказателство, взето
само по себе си не може да даде указания за основния факт. Обективната му
връзка с основния факт и възможността да служи като доказателство по делото се
разкрива след съвкупен и задълбочен анализ с останалите доказателства по
делото. В резултата именно на такъв задълбочен анализ, предходната инстанция е
установила, че липсва връзка на косвените доказателства с обстоятелствата,
предмет на доказване, както и че съвкупността им и тяхната взаимовръзка,
налагат единствено възможния извод относно неизвършване на инкриминираното
деяние от страна на подсъдимите.
Въззивната
съдебна инстанция кредитира останалите писмени доказателствени средства и
писмени доказателства напълно, като намира за правилно и законосъобразно
използването им от първия съд при изграждането на фактическите му и правни изводи,
в качеството им на допълващи и
изясняващи установената по делото фактическа обстановка.
Въззивният
съдебен състав служебно констатира, независимо от оправдателния характер на
първоинстанционната присъда, че правото на защита на подсъдимите Д., Н. и Д. не
е било нарушено в нито едни етап от първоинстанционното съдебно производство.
Спазени са всички изисквания на
процесуалния закон, гарантиращи законосъобразното упражняване на правото на защита от страна на подсъдимите
лица – редовно връчване на обвинителния акт,гарантиране на участието им в
процеса, на правото им да дават обяснения, да представят доказателства и да
правят доказателствени искания, да се ползват от адвокатска помощ, както и
възможност да се изказват последни и да обжалват актовете на съда, накърняващи
законните им права и интереси.
Предвид
всичко посочено, след направения самостоятелен анализ на доказателствата от
настоящия съдебен състав и въз основа на установената фактическа обстановка и
изводите на СРС по фактите, СГС намира, че първоинстанционният съд е направил
правилни правни изводи, в съгласие със
закона и постоянната практика на ВКС на Р България, досежно
липсата на несъмнена доказаност на твърдените от държавното обвинение
инкриминирани деяния. Напълно законосъобразно и обосновано е заключил, че
обвинението спрямо подсъдимите Д., Н. и Д. е останало недоказано, доколкото
събраните по делото доказателства не сочат категорично и безспорно на извършени
от тях инкриминирани деяния, по претендирания начин, място и време, въпреки
изчерпването на процесуалните способи за това.С
Съгласно константната съдебна практика, едно лице може
да бъде признато за виновно, само ако
има пълна и несъмнена доказаност на обвинението ( в този смисъл и решение № 299/1975г. на I НО на ВС, № 476/2013г. на II НО на ВКС, решение № 216/2013г. на II НО на ВКС и други). Ако въпреки усилията и след изчерпване на
всички процесуални средства, съмненията относно съпричастността му към
определено инкриминирано деяние не отпадат, то следва да бъде оправдано, тъй
като обвинението не е доказано по
несъмнен и категоричен начин. В същия смисъл е и нормата на чл. 303,
ал.1 от НПК, според която
присъдата не може да почива на предположения. Когато независимо от предприетите от съда възможни и необходими
процесуално – следствени действия за
разкриване на обективната истина и приложените в тази връзка процесуални
способи, обвинението спрямо подсъдимото
лице е останало недоказано, единствено законосъобразния краен акт на съда се
явява оправдателната присъда. Такъв е и настоящият случай - извършените от двете съдебни инстанции по
същество възможни и необходими процесуално -
следствени действия по разкриване на обективната истина не са доставили
доказателства, обуславящи с
категоричност изводи, че обвинението спрямо подсъдимите лица в извършване на престъплението по чл.196, ал.1, т.2 във вр. чл.195,
ал.1, т.4, пр. 2, вр. с чл.194, ал.1 във вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 и във вр.
с чл. 29, ал.1, буква „а” от НК – за подс. Д., по чл. 195, ал. 1, т.4, пр. 2 и т.7,
вр. чл.194, ал. 1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр.чл.28, ал. 1 от НК- за подс. Н.
и по по
чл.196, ал.1, т.2, във вр. чл.195, ал.1, т. 4, пр. 2, вр. с чл.194, ал.1, вр.
чл. 20, ал.2,вр. ал. 1 и във вр. с чл. 29, ал.1, буква „а” и буква „б” от НК – за подс. Д. е несъмнено доказано.
Въз основа
на изложеното, настоящия въззивен състав приема, че протестираната присъда е
правилна и законосъобразна и като такава
следва да бъде потвърдена.Същата е постановена без да са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и на материалния закон.
С оглед на
оправдателния характер на постановената присъда , разноските по делото правилно
са оставени за сметка на държавата, в съответствие с разпоредбата на чл.190,
ал.1 от НПК.
При цялостната служебна проверка на атакуваната
присъда въззивният съд не констатира неправилно приложение на материалния
закон, съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост или
непълнота на доказателствата, които да
налагат отмяна или изменение на същата. Поради това и като прие доводите в
жалбата и протеста за неоснователни, съдът смете, че следва да потвърди изцяло
постановената от СРС присъда.
Водим от всичко изложено и на основание чл.
334‚ т.6 от НПК вр. чл.338 от НПК‚ Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло
присъда от 10.04.2018
г. по НОХД № 21643/2012 г. на СРС, НО, 19-ти състав
Решението не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.