Р Е Ш Е Н И Е
№ 221
гр.Хасково, 25.10.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ХАСКОВО, в публично заседание на двадесет и
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА
КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА
АНТОАНЕТА МУТРУШЕВА
при
секретаря Йорданка Попова и в присъствието на прокурор Елеонора Иванова от ОП -
Хасково, като разгледа докладваното от съдия Костова АНД (К) №702 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното
производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от Областна дирекция на МВР - Хасково, против Решение №260118/22.04.2021
г., постановено по АНД №322 по описа на Районен съд - Хасково за 2021 година, с което е отменен
Електронен фиш Серия К №3565719 на ОДМВР – Хасково.
В касационната жалба се твърди, че
решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че от
събраните по делото писмени доказателства не се доказват изложените от
жалбоподателя доводи, относно допуснати нарушения на материалния закон и
съществени нарушения на административнопроизводствените правила при съставянето
на електронния фиш. Същият съдържал всички необходими реквизити, а извършеното
нарушение било надлежно документирано. Неправилен и незаконосъобразен бил
изводът на съда за незаконосъобразно вменяване на отговорност за извършеното
нарушение на юридическото лице „АНХИАЛОФИШ“ ЕООД, представлявано от законния си
представител. Сочи се, че за да се приложи процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП,
освен декларация от собственика на автомобила, следвало да се представи и копие
от Свидетелството за управление на МПС, като разпоредбата била императивна и не
позволявала контролните служби в МВР да я тълкуват разширително, както бил
сторил районният съд в решението си. По изложените съображения се иска отмяна
на обжалваното съдебно решение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – П.Д.М.,
управител на „АНХИАЛОФИШ“ ЕООД, гр.Б., ЕИК ***, в отговор на касационната
жалба, навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира разноски по
делото.
Становището на представителя на
Окръжна прокуратура – Хасково е за оставяне в сила на оспореното решение.
Административен съд – Хасково, след
проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания,
както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна.
С проверяваното решение състав на
Районен съд - Хасково е отменил обжалвания пред него Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К №3565719 на ОДМВР – Хасково, с който на П.Д.М. – законен представител
на „АНХИАЛОФИШ“ ЕООД, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300.00 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във
връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП на дата 01.05.2020г. в 11.46 часа.
За да постанови решението въззивният
съд е приел, че електронният фиш е законосъобразно издаден, първоначално срещу П.Д.М.,
законен представител на „АНХИАЛОФИШ“ ЕООД, но незаконосъобразно било отказано
впоследствие анулирането му, за да бъде издаден срещу водача на превозното
средство. В тази връзка, след като цитирал разпоредбите на чл.189, ал.5 и
чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, посочил, че административнонаказателната
отговорност за нарушение, установено с техническо средство или система по реда
на чл.186, ал.4 от ЗДвП, се носи от собственика на заснетото моторно превозно
средство, или от лицето, на което моторното превозно средство е предоставено
при оборване на презумцията за отговорност на собственика в тези хипотези. От
наличните по делото писмени доказателства това било изпълнено, доколкото в
писмена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, представляващият по закон „АНХИАЛОФИШ“
ЕООД посочил лицето, на което предоставил управлението на МПС и макар формално
да не било изпълнено кумулативно даденото изискване - да представи копие от
актуално СУМПС, целта на закона била изпълнена, след като били посочени номер и
дата на издаване на свидетелството за управление на моторно превозно средство и
обективната причина да не може да бъде предоставено копие от него. Предоставено
било и копие от лична карта на лицето, водач на МПС. Така, управлявалият
посоченото в ЕФ МПС на 01.05.2020г. в 11.46 часа можело да бъде
индивидуализиран ясно от органите не МВР. Още повече, че те именно били органа,
който разполага с необходимата информационна система и база данни за това,
включително и за правоспособността на водачите на превозни средства. Отделно от
това, от представения трудов договор ставало ясно, че към датата на процесното
управление, наетият работник заемал длъжността „продавач разносна търговия“ в
„АНХИАЛОФИШ“ ЕООД и от приложения Пътен лист № 0158804, попълнен именно от А.
А.и справка към него се установявало, че именно той осъществил процесното
управление в конкретния пътен участък.
Настоящата инстанция счита, че
атакуваното съдебно решение е законосъобразно. Същото е постановено при напълно
изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз основа
на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред.
Предвид правните изводи на съда, фактическите му са направени след съвкупна
преценка и анализ на събраните по делото доказателства.
Съобразен с доказателствата по делото
и съответно правилен е изводът на съда за неправилно ангажираната с процесния
електронен фиш административнонаказателна отговорност, доколкото адресат на
санкционния акт е лице, което не управлявало МПС „Фиат Добло“ с рег.№ ***на
01.05.2020 г. в 11.46 часа в обл.Хасково, на ПП-I-5 км.287+705, разклон Астика, в
посока към гр.Хасково.
В случая, след извършване на
установеното с ЕФ нарушение, във връзка с разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП,
лицето П.М. е подал до ОДМВР – Хасково декларация рег.№ 125300-19611/23.12.2020
г., в която е декларирал, че на дата 01.05.2020 г. в 05.00 часа, след като се
убедил, че е правоспособен водач, законно пребиваващ на територията на Р.
България, е предоставил технически изправно превозно средство - „Фиат Добло“ с
рег.№ ***,
на лицето А. В. А., както и че на 01.05.2020 г. – датата на извършване на
нарушението, 11.26 часа, посоченото МПС е било във владение на това лице. Освен
това наред с подаването на декларацията, в която е посочена съществена за
реализиране на отговорността на нарушителя информация, ОДМВР - Хасково е
разполагала с допълнителни доказателства, въз основа на които е могла да
достигне до законосъобразен извод относно субекта на административнонаказателна
отговорност в случая. Безспорно е също, че по преписката, водена в ОДМВР –
Хасково е налично както копие от лична карта (№***) на лицето А. В. А., така и заповед
за прекратяване на трудовото правоотношение с това лице от страна на
„АНХИАЛОФИШ“ ЕООД, а атака също и други данни, сред които трудов договор, номер
и дата на издаване на СУМПС на Александър Василев (***), последното видно от писмо
вх.№125300-1148 от 26.01.2021 г.
Предвид предоставените на
разположение на касатора доказателства и данни, същият след като е издал
процесния ЕФ е следвало да приложи разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, без да
е било необходимо формалното спазване на разпоредбата с оглед изпълнената цел
на закона – да се ангажира отговорността на водача на МПС, след като той е
известен и е представена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. След като е
разполагал с необходимата информация, при наличие на подадена декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП, и с оглед данните от използваните именно от него
регистри, органът, при спазване на изискването на закона - за ангажиране на
отговорността на нарушителя, е следвало да анулира издадения ЕФ против „АНХИАЛОФИШ“
ЕООД и да издаде друг такъв против посочения от представителя на юридическото
лице, водач на МПС „Фиат Добло“ с рег.№ ***на датата 01.05.2020 г., в 11.46
часа. Доказателства за управление на МПС, описано в ЕФ, на посочените дата и
час са били представени и пред районния съд, а именно Пътен лист №0158804 за
дата 01.05.2020 г. и справка към него за същия ден, от 06.00 часа ди 20.00
часа.
Формално погледнато, липсата на копие
от СУМПС се явява пречка за анулиране на ЕФ, издаден срещу собственика на
превозното средство, като това изискване на закона е логично и с цел недопускане
възможността за санкциониране на субекти, единствено въз основа на голословни
твърдения на собственика на съответното превозно средство. В конкретния случай
ответникът не е представил изискуемия документ към своята декларация по
обективни причини – прекратяване на трудовия договор на лицето водач на
посоченото в ЕФ МПС. Останалите доказателства обаче налагат извод, че
самоличността на лицето, упражнявало фактическа власт върху автомобила към
датата на извършване на нарушението е била ясна. При това положение,
касационната инстанция намира, че липсата на представено копие от СУМПС от
страна на П.М., управител на „АНХИАЛОФИШ“ ЕООД неправилно е била възприета от
ОДМВР – Хасково като пречка за анулиране на издадения срещу представителя на
дружеството ЕФ, доколкото по несъмнен начин се установява, че той не е
извършител на деянието и предприел съответните действия по индивидуализиране на
лицето, което е управлявало МПС „Фиат Добло“ с рег.№ ***на датата 01.05.2020
г., в 11.46 часа. Поради това санкционирането му се явява незаконосъобразно.
Така, като е анализирал правилно
наличния по делото доказателствен материал и относимите нормативни разпоредби
районния съд е достигнал до правилен правен извод за отмяна на оспорения пред
него санкционен акт.
По изложените съображения настоящата
инстанция приема, че оспореното решение е валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон решение, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото, претенцията
на ответника за присъждане на разноски пред настоящата инстанция е основателна,
но същата не може да бъде уважена от съда предвид липсата на представени
доказателства за извършени разноски пред касационната инстанция..
Водим от изложеното и на основание
чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260118/22.04.2021 г.,
постановено по АНД №322 по описа на Районен съд - Хасково за 2021 година.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.