№ 24742
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110139406 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
С нормата на чл.127, ал.4 (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) ГПК е въведено изискването
за посочване на банкова сметка или друг начин на плащане по осъдителен иск за парично
вземане, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания в тази насока.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които
като относими, допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени
доказателства по делото.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства е относимо и допустимо. С оглед разпоредбата на чл.159, ал.2 ГПК до разпит
следва да бъде допуснат само едни свидетел.
Обективираното в писмения отговор възражение относно това доказателствено
искане е неоснователно. Разпоредбата на чл.156 ГПК изисква посочване на трите име на
свидетеля само в случаите, когато се иска неговото призоваване. В конкретния случай
свидетелите са при режим на довеждане от страната. Ясно са посочени и обстоятелствата, за
които са искат свидетели – за установяване на претърпените от ищеца неимуществени
вреди.
Относимо и допустимо е искането и на двете страни за прилагане към настоящото
производство за послужване на производството по НОХД № 3777/2018 г. по описа на СРС,
НО, 133-ти състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание следва
1
да посочи по делото банкова сметка или друг начин на плащане, съгласно чл.127, ал.4 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел /по
аргумент от чл.159, ал.2 ГПК/, при режим на довеждане от ищеца в първото по делото
открито съдебно заседание, за установяване на твърдените от ищеца неимуществени вреди.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по НОХД № 3777/2018 г. по описа
на СРС, НО, 133-ти състав. В писмото да се отрази датата на провеждане на о.с.з. по
настоящото дело, с оглед своевременно представяне на наказателното производството.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.11.2022 г. от 10:40 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от **. против Прокуратурата на
Република България, с адрес: гр.София, ***, с която са предявени обективно съединени
осъдителни искове, както следва: 1/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
5 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
обвинението, по което е оправдан, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
24.07.2021 г. до окончателното изплащане и 2/ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 500,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди от обвинението, по което е оправдан, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 24.07.2021 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че през 2016 . било образувано досъдебно
производство № 2684/2016 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.пр.№ 41590/2016 г. по описа на
Софийска районна прокуратура, за престъпление по чл.346, ал.1 НК. Сочи, че по посоченото
досъдебно производство бил задържан на 28.11.2016 г. за срок от 24 часа по ЗМВР.
Поддържа, че му било повдигнато обвинение за престъпление по чл.194, ал.1 НК и взета
мярка за неотклонение „Подписка“, като разследването продължило две години. По внесен
от Софийска районна прокуратура обвинителен акт в Софийски районен съд било
образувано НОХД № 3777/2018 г., по което след провеждане на 17 открити съдебни
заседания, с присъда от 08.07.2021 г. бил оправдан по повдигнатото му обвинение.
Поддържа още, че вследствие на образуваното и водено досъдебно производство бил
психически сринат, претърпял унижение, срам и притеснение в квартала, в който живее,
приятелите му започнали да странят от него, считайки, че е крадец. По изложените в
исковата молба факти и обстоятелства ищецът обуславя правен интерес от предявения иск за
неимуществени вреди, изразяващи се в уронване честта и достойнството му, поругаване на
доброто име, ограничаване на социалните контакти и понесен психически тормоз.
Претендира и имуществени вреди, изразяващи се в направените разходи за платено
адвокатско възнаграждение в наказателното производство. Претендира да му бъдат
присъдени и направените в настоящото производство разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва предявените
2
искове. Поддържа се становище, че освен основателността на претенцията, в тежест на
ищеца е да докаже и наличието на твърдените неимуществени вреди, непосредствена им
връзка с незаконното обвинение за престъпление от общ характер, както и техния размер.
Поддържа се, че ищецът не е представил доказателства за търпените вреди, изразяващи се в
унижения, притеснения, стрес, неудобства и накърнено име, които да са пряк и
непосредствен резултат именно от процесното обвинение. Излагат се доводи, че ищецът е
осъждан и има регистрирани криминални прояви, поради което няма как да се ползва с
добро име в обществото. Поддържа се становище и за липса на доказателства, че
Прокуратурата на РБ е извършвала спрямо ищеца действия, извън правно регламентираните
в хода на наказателното производство. По изложените съображения се иска отхвърляне на
предявените искове като недоказани. Алтернативно, ответникът оспорва размера на
претендираното обезщетение за неимуществени вреди с доводи, че е изключително и
прекомерно завишен. Прави се анализ на разпоредбата на чл.52 ЗЗД, като се сочи, че в
случая се касае за обвинение за престъпление, което не е тежко по смисъла на чл.93, т.7 НК.
Оспорва се претенцията и за претърпени имуществени вреди от ищеца с доводи, че липсват
доказателства претендираната сума да е заплатена. По изложените съображения се иска
отхвърляне на исковете, алтернативно за намаляване на техния размер.
Предявен е иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3, предл.1 ЗОДОВ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че срещу него е било образувано
наказателно производство, по което му е било повдигнато обвинение за извършено
престъпление от общ характер, за което е оправдан; наличието на неимуществени и
имуществени вреди и причинно-следствена връзка между незаконното обвинение и
настъпилите вреди.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4