№ 3524
гр. Варна, 14.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100101164 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен от И. Д. срещу „НИКА ТУР“
ООД, ЕИК *********, гр. Варна, иск с правно осн. чл. 31, ал. 2 ЗС за заплащане на сумата от
26 639, 44 лв., претендирана като обезщетение за лишаване от ползване на реална част с
площ от 350 кв. от ПИ с № 10135.2526.1338 по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 –
92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, ул.“2 – ра“ №
32, местност „Свети Никола“ за периода от 02.06.2022г. до 01.06.2023г., заключена между
следните граници: от юг: ограда на ресторант, започваща западно от сграда с идентификатор
№ 10135.2526.1338.6 и завършваща източно до границата на ПИ с идентификатор №
10135.2526.1338; от северозапад: сграда с идентификатор № 10135.2526.1338.6; от
североизток – означена в жълто полоса, заключена между входа на закупеното от ответника
заведение /ресторант/, ограда с имота от север и входа на същото заведение откъм улицата;
от изток – източна граница на имота /път от „Долна Трака“ до „Горна Трака“/, целият с
площ от 2 587 кв.м. при граници на целия имот: ПИ № 10135.2526.2564, № 10135.2526.1337,
№ 10135.2526.1336, № 10135.2526.1339, № 10135.2526.1341, № 10135.2526.1347, №
10135.2526.1348, № 10135.2526.1349.
В исковата молба са направени искания за: 1./ прилагане на писмени доказателства.
Ответникът „НИКА ТУР“ ООД е направил следните искания: за прилагане на
писмени доказателства; 2./ за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което се
снабди от Община варна със заверени копия от строителните книжа на сгради реализирани в
ПИ № 10135.2526.1338; 3./ за допускане до разпит на двама свидетели „за установяване
твърденията изложени в отговора на исковата молба“;
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията изложени в исковата молба.
Сезиран е компетентен съд с уточнена искова претенция.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените са по чл. 31, ал. 2 ЗС, производството по делото следва да
бъде разгледано по общия ред.
1
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства са допустими, относими и необходими към предмета на делото,
поради което следва да бъдат допуснати С ИЗКЛЮЧЕНИЕ на доклад за определяне
пазарна наемна стойност на открита площ за търговски цели в ПИ № 10135.2526.1338.1.19,
който документ представлява недопустимо доказателствено средство, изготвено по
възлагане на ищеца.
СЪДЪТ намира, че следва да укаже на ответника в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение да посочи конкретните обстоятелства, които цели да
установи посредством гласни доказателства, по което ще се произнесе в закрито заседание.
СЪДЪТ намира, че искането за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на
което се снабди от Община варна със заверени копия от строителните книжа на сгради
реализирани в ПИ № 10135.2526.1338, следва да бъде отхвърлено, доколкото въпросът за
реализираните сгради, е ирелевантен.
На разноски на ищеца, следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, със
задача, служебно поставена от съда.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.140, ал.2 ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от И. Д. срещу „НИКА ТУР“ ООД,
ЕИК *********, гр. Варна, иск с правно осн. чл. 31, ал. 2 ЗС за заплащане на сумата от
26 639, 44 лв., претендирана като обезщетение за лишаване от ползване на реална част с
площ от 350 кв. от ПИ с № 10135.2526.1338 по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 –
92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, ул.“2 – ра“ №
32, местност „Свети Никола“ за периода от 02.06.2022г. до 01.06.2023г., заключена между
следните граници: от юг: ограда на ресторант, започваща западно от сграда с идентификатор
№ 10135.2526.1338.6 и завършваща източно до границата на ПИ с идентификатор №
10135.2526.1338; от северозапад: сграда с идентификатор № 10135.2526.1338.6; от
североизток – означена в жълто полоса, заключена между входа на закупеното от ответника
заведение /ресторант/, ограда с имота от север и входа на същото заведение откъм улицата;
от изток – източна граница на имота /път от „Долна Трака“ до „Горна Трака“/, целият с
площ от 2 587 кв.м. при граници на целия имот: ПИ № 10135.2526.2564, № 10135.2526.1337,
№ 10135.2526.1336, № 10135.2526.1339, № 10135.2526.1341, № 10135.2526.1347, №
10135.2526.1348, № 10135.2526.1349.
Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата и уточняващата молба, ищецът И. Д. твърди, че е бил изключителен
собственик на ПИ с идентификатор № 10135.2526.1338, находящ се в гр. Варна, ул.“2 – ра“
2
№ 32, местност „Свети Никола“ и след извършени разпоредителни сделки, е останал
носител на правото на собственост върху 965 кв.м. идеални части от дворното място.
Твърди се още, че ответното дружество „НИКА ТУР“ ООД е придобило на
24.03.2022г. правото на собственост върху бистро, намиращо се в сграда № 6 с
идентификатор № 10135.2526.1338.6.7 в гр. Варна, ул.“2 – ра“ № 32, вх. В, ет. 1, обект 1 с
площ от 94, 60 кв.м., както и 100 кв.м. идеални части от дворното място.
Дружеството, както и неговият праводател „ЮГРАДА“ ООД, са ползвали една
полоса от 100 кв.м., заключена между входа на закупеното от ответника заведение
/ресторант/, ограда с имота от север и входа на същото заведение откъм улицата по
отношение на която ищецът не заявява претенции.
Поддържа се още, че в периода от 02.06.2022г. до 01.06.2023г., „НИКА ТУР“ ООД е
ползвал без основание спорната реална част с площ от 350 кв.м. върху която е поставил маси
и столове във връзка с осъществяване на търговската си дейност и ползването на обекта като
бистро.
Въпреки отправената покана, връчена на 02.06.2022г., ответникът не е заплатил
претендираното обезщетение за ползването на реалната част, което обуславя и правния
интерес на ищеца да заяви осъдителна претенция за времето от 02.06.2022г. до 01.06.2023г.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „НИКА ТУР“ ООД, е депозирал писмен отговор,
в който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа се и недопустимост на
производството, тъй като ищецът претендира „реална собственост върху идеална част от
дворното място.“
Признава се, че на 24.03.2022г. дружеството е придобило освен собствеността върху
бистро и 100 кв.м. идеални части от дворното място, от който момент между страните по
делото възникнали и добри лични взаимоотношения и по повод поддържане на поземления
имот. В по-късен момент, ищецът заявил, че се счита за изключителен собственик на
спорната реална част, тъй като притежава 935 кв.м. идеални части, която е обособена като
открита градина към жилищната сграда, включваща насаждения.
Твърди се, че притежаването на идеални части от дворното място позволява на
всички съсобственици да ползват цялото дворно място, доколкото ползването на дворното
място не е разпределено.
Признава се, че търговецът е разположил върху площ от 70 кв.м. външни маси и
столове през ресторанта, както и 4 броя пейки тип паркове, но само в периода от месец юни
до месец септември от всяка година за осъществяване на търговската си дейност, която
площ ищецът е ползвал безпрепятствено. В процесната реална част се намира и огромна
септична яма, която се стопанисва и поддържа от ищеца, достъпът до която не е
възпрепятстван.
Оспорват се твърденията, че търговецът използва дворното място и процесната
реална част в обем, надхвърлящ притежаваните идеални части от него в посочения период,
поради което настоява за отхвърлянето му.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните релевантни за делото факти: а именно, че страните по делото са съсобственици на
дворното място, собствените дялове от съсобствената вещ, ползването им от другия
съсобственик по начин, който препятства съсобствениците, като е разположил маси и
столове във връзка с осъществяване на търговската си дейност върху спорната реална част с
3
площ от 350 кв.м., този начин на ползване да се е осъществяван през исковия период от
време, че е поканил другия съсобственик да му заплати обезщетение, както и размера на
обезщетението, което се равнява на дела на ищеца според квотата му от средномесечния
пазарен наем през исковия период за вещта в състоянието й през същия период.
В тежест на ответника е да установи своите възражения от които черпи изгодни за
себе си правни последици, вкл. твърденията, че върху площ от 70 кв.м. от спорната реална
част е разположил външни маси и столове през ресторанта, както и 4 броя пейки тип
паркове, които ползва, но само в периода от месец юни до месец септември от всяка година,
че в процесната реална част се намира и септична яма, която се стопанисва от ищеца, както
и, че за същият период ищецът е имал възможност да ползва площта от 350 кв.м.
УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че ответникът е разположил маси и столове върху спорната реална част от
дворното място с площ от 350 кв.м., който начин на ползване е продължил през заявения
период и за размера на обезщетението, което се равнява на дела на ищеца според квотата му
от средномесечния пазарен наем през исковия период за вещта в състоянието й през същия
период.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че върху площ от 70 кв.м. от спорната реална част е разположил външни
маси и столове през ресторанта, както и 4 броя пейки тип паркове, които ползва, но само в
периода от месец юни до месец септември от всяка година, че в процесната реална част се
намира и септична яма, която се стопанисва от ищеца, както и, че за същия период ищецът е
имал възможност да ползва площта от 350 кв.м.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи скица на поземления имот върху която да защрихова и повдигне в
цвят онази площ от спорната реална част върху която е разположил външни маси и столове
през ресторанта, както и 4 броя пейки тип паркове.
УКАЗВА на страните, че имат възможност с цел процесуална икономия да заявят
доказателствените си искания в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, по които съдът ще се произнесе в закрито заседание.
УКАЗВА на страните, че делото следва да се разгледа по общия ред.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
НЕ ДОПУСКА като доказателства доклад за определяне пазарна наемна стойност на
открита площ за търговски цели в ПИ № 10135.2526.1338.1.19 /л. 34 – 41/.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да посочи конкретните обстоятелства, които цели да установи посредством
гласни доказателства, по което ще се произнесе в закрито заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, въз основа на което се снабди от Община Варна със заверени копия от
строителните книжа на сгради реализирани в ПИ № 10135.2526.1338.
4
ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване
с материалите по делото и оглед на дворното място и запознаване с друга документация при
необходимост, да отговори на следните въпроси:
1./ върху скица на ПИ № 10135.2526.1338 да повдигне с цвят и защрихова спорната
реална част с площ от 350 кв., както и да я индивидуализира с местонахождение, граници и
площ. Да се посочат движимите и недвижими вещи, които са разположени върху тази площ,
вкл. и насажденията. Съществува ли септична яма в дворното място и по какъв начин е
осигурен достъпа до нея. По какъв начин се осигурява достъпа до дворното място;
2./ върху скица на ПИ № 10135.2526.1338 да повдигне с цвят и защрихова онези 100
кв.м., посочените в исковата молба, които ответникът ползва и по отношение на които
ищецът няма претенции, както и да я индивидуализира с местонахождение, граници и площ.
Да се посочат движимите и недвижими вещи, които са разположени върху тази площ, вкл. и
насажденията. На какво разстояние се намира собствения на ответника обект – бистро до
процесната реална част, ПРИ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 500 лв. , ВНОСИМ от ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Димитричка Куртева.
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЕЩОТО ЛИЦЕ след представяне на доказателства за внесен
по сметка на ВРС депозит в определения размер.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най – малко една седмица
преди датата на съдебно заседание, на осн. чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на страните да окажат необходимото съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключение по допуснатата експертиза.
УКАЗВА на страните, че ако с поведението си станат причина за неоснователно
отлагане на делото, ще понесат предвидената в закона санкция.
УКАЗВА на страните, че съдът може да приеме за доказани фактите, относно
които страните са създали пречки за събиране на допуснати доказателства по чл. 161
ГПК.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 27.10.2023г. от 10.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5