Р Е
Ш Е НИЕ
№ 571
гр. Перник, 05.01.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Перник, в публично съдебно заседание проведено на седемнадесети декември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Михаил Малчев
при съдебния секретар Наталия С.а,
като разгледа докладваното от съдия Михаил Малчев административно дело № 682 по
описа за 2020 година на
Административен съд - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – 178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано
е по жалба на С.В.К. срещу заповед №313з-1865/30.09.2020 г. на директора на ОД
на МВР – Перник.
В
жалбата и по същество се излагат доводи, че заповедта е издадена при съществени
нарушения на процесуалните правила и норми, в противоречие на материалния закон
и преследваната от него цел. Претендира се за нейната отмяна от съда, ведно с
произтичащите от това законни последици. Отправена е й претенция за присъждане
на сторените от жалбоподателя разноски в производството.
Ответната
страна, чрез своя процесуален представител, заявява, че жалбата е неоснователна
и недоказана. Моли съда да я отхвърли, ведно с произтичащите от това последици.
Административен съд- Перник, в
настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл.
235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във
връзка с чл.
144 от АПК приетите по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Предмет на оспорване е заповед
№313з-1865/30.09.2020г. на директора на ОД на МВР – Перник, с която е наложено
дисциплинарно наказание "Писмено предупреждение" за срок от три
месеца на младши инспектор С.В.К. - старши полицай /ВПА/ в група ****към ****
районно управление - Перник при ОДМВР - Перник, считано от датата на връчване
на заповедта. Заповедта е мотивирана с това, че с деянието си на 16.07.2020 г.
в гр. Перник младши инспектор С.В.К., по време на изпълнение на служебните си
задължения в наряд на Пост № 2 - „Помещения за настаняване на задържани
лица" във **** РУ - Перник е допуснал небрежност, като е предприел сам
извеждането от помещението за задържане и съпровождането на задържано лице /Х.Х.Т./.
Констатираното нарушение е извършено при проявена небрежност след самостоятелно
/без присъствието и съдействието на друг служител/ извеждане от арестните
помещения и съпровождане на задържано лице, което след утежняване на
процесуалното му положение е предприело бягство и е напуснало сградата на ****
РУ - Перник, въпреки оказаното противодействие от страна на охраняващия го
служител. Същият не се е съобразил с разпореденото
в т. 1 на заповед peг. № 31Зз-441/05.03.2020 г. на директора на ОДМВР - Перник:
„При възникнала служебна необходимост от извеждане на задържано лице от
помещенията за настаняване на задържани лица във **** РУ - Перник, същото да се
осъществява минимум от двама служителя в присъствието на служителя, на когото
пряко е възложено да отговаря за охраната на задържаните лица, настанени в
помещенията за настаняване на задържани лица, по време на смяната....",
което представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194,
ал. 2, т. 2 /неизпълнение на служебните задължения/, за което на основание чл.
199, ал. 1, т. 3, предложение първо от ЗМВР - „небрежност в служебната дейност,
забавено или лошо изпълнение на заповед", е предвидено налагане на
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от три до шест
месеца.
Дисциплинарното нарушение е установено
след извършена проверка въз основа на изложеното в постъпила докладна записка
peг. №3796р-7559/17.07.2020г. по описа на **** РУ - Перник, образувана със заповед
peг. № 313з-1368/22.07.2020г. на директора на ОДМВР - Перник и приключила със
справка peг. № 313р-10254/ 05.08.2020 г. по описа на ОД на МВР - Перник.
Във връзка със заповед peг. №
313з-1368/22.07.2020г. на директора на ОДМВР – Перник е образувана дисциплинарна
проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, въз основа докладна записка от началник ****
РУ - Перник рег.№ 3286р- 7558/17.07.2020 г. по повод осъществено бягство на
задържано лице. Назначената с тази заповед комисия извършва проверка по
описания в цитираната докладна записка случай от 16.07.2020 г. В хода на
проверката се установява следната фактическа обстановка:
На 15.07.2020 г. в 17.55 часа в
„Помещение за настаняване на задържани лица" към **** РУ при ОДМВР -
Перник, определено за такова на основание чл. 6 от Инструкция №
8121з-78/14.01.2015 г. и Заповед на Директор ОДМВР - Перник №
313з-93/15.01.2020 г. е настанено задържаното лице Х.Х.Т.. Същия е задържан от
служители на сектор ПКП към отдел КП при ОДМВР - Перник на основание чл. 72,
ал. 1, т. 1 от ЗМВР, за извършено престъпление - държане на наркотични вещества
по смисъла на чл.354 от НПК.
На 16.07.2020 г. в 14.00 часа лицето е
изведено от ПНЗЛ на **** РУ -Перник, по разпореждане на разследващ полицай Р.Д.,
за привличане в качеството му на обвиняем и предявяване на постановление на
Районна прокуратура - Перник за задържане от 72 часа. Служителят младши
инспектор С.В.К. - старши полицай в група ОП към **** РУ при ОДМВР - Перник, е
бил назначен в наряд по изпълнение на ППД на пост № 2 /охрана на задържани лица
в ПНЗЛ/, за времето от 07.00 часа до 19.00 часа на 16.07.2020 г., съгласно
ежедневната ведомост за изпълнение на ПМД за денонощието. Същият, получавайки
разпореждане от разследващ полицай Р.Д., да приведе задържаното лице Х.Х.Т. в
кабинета му за извършване на процесуално - следствени действия с него,
уведомява дежурния в ОДЧ - младши оперативен дежурен А. С. К. и предприема
действия по изпълнение на възложената му задача.
Видно от снетото обяснение на младши
инспектор С.В.К. -старши полицай в група ОП към **** РУ при ОДМВР - Перник, е
че не е използвал помощни средства /белезници/ за ограничаване движенията на
задържаното лице, тъй като е бил уведомен че същият ще се налага да подписва
документи. Кабинета на разследващ полицай Р.Д. се намира непосредствено на
около два метра от входната врата на ПНЗЛ на партерния етаж на районното
управление в близост до централния вход на сградата. Привеждайки задържаното
лице до кабинета на разследващия полицай и въвеждайки го вътре, служителят
застава на входната врата на кабинета, като постоянно води наблюдение над
задържания, като това обстоятелство се потвърждава и от обяснението снето от
разследващ полицай Р.Д..
След приключване на процесуално -
следствените действия с лицето, от страна на младши инспектор С.В. е отдадено
устно разпореждане към задържания, спрямо когото е била вече в сила мярката за
задържане от 72 часа, да се обърне към него и да подаде ръцете си за поставяне
на помощни средства /белезници/ и връщането му в ПНЗЛ. В този момент пред очите
на РП Р.Д. и старши полицай С.К., лицето поглежда към входната врата на
районното управление, блъска ръката на К., който усещайки намерението му да
избяга, се опитва да го задържи и започва да бяга. Виждайки задържания Т. че
бяга, Р.Д. и С.К. тръгват незабавно след него, като вече навън се включват в
гонитбата младши експерт К. К.К., полицай К.И.Е.и разследващ полицай М.П.И..
Задържания бяга посока ул. ****и на моста над р. Струма разследващ полицай М.П.И.
го застига и успява да го задържи.
Тази фактическа обстановка се
потвърждава от даденото писмено сведение с peг. № 313р-9747/27.07.2020 г. по
описа на ОДМВР- Перник от старши полицай С.К., както и от обяснение per. №313р
- 9748/ 27.07.2020 г. по описа на ОДМВР – Перник на младши експерт К. К.К.,
обяснение peг. №313р - 9749/ 27.07.2020 г. по описа на ОДМВР – Перник на
полицай К.И.Е., обяснение peг. №313р - 9829/ 28.07.2020 г. по описа на ОДМВР –
Перник на разследващ полицай Р.Д., обяснение peг. №313р - 9828/ 28.07.2020 г. по
описа на ОДМВР – Перник на разследващ полицай М.И.и обяснение
peг. №313р - 9910/ 29.07.2020 г. по описа на ОДМВР – Перник на младши
оперативен дежурен А. С. К..
Видно от кадрова справка peг. № 313р-10050/31.07.2020
г. по описа на ОДМВР - Перник, служителят С.К. е награждавана три пъти, като
отразените в нея наложени наказания не се вземат предвид съобразно разпоредбата
на чл. 213, ал. 1 от ЗМВР.
Проверката е приключила с обобщена
справка peг.
№ 313р-10254/ 05.08.2020 г., изготвена от надлежно назначената комисия, с която
на ответника е предложено да наложи на жалбоподателя дисциплинарното наказание.
Видно от протокол peг. №313р-11767/14.09.2020
г. служителят С.К. след запознаване със справка peг. № 313р-10254/ 05.08.2020
г. по описа на ОДМВР - Перник и след връчване на покана peг. № 313р-11253/
01.09.2020 г. по описа на ОДМВР - Перник не се е възползвал от правото си да
бъде изслушан или да даде допълнителни обяснения и възражения.
В резултат на тази предхождаща
процедура е издадена обжалваната заповед. Посоченото деяние административният
орган е квалифицирал като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2,
т. 2 от ЗМВР, за което съгласно чл. 199, ал. 1, т. 3, предложение първо от
същия закон - "небрежност в служебната дейност" е наложил на
жалбоподателя в настоящото производство дисциплинарно наказание "писмено предупреждение"
за срок от 3 месеца.
Заповедта е връчена лично на държавния
служител на 30.09.2020 г. срещу подпис. В законоустановения 14 – дневен срок
същият е упражнил правото си на жалба пред Административен съд – Перник.
По делото е разпитан като свидетел А.В.С.,
чийто показания съдът възприема като последователни, достоверни, непротиворечиви
на събраните по делото писмени доказателства. В отговор на поставените му
въпроси свидетелят заявява пред съда, че като заемащ длъжността старши полицай
в отдел ****към **** РУ при ОД на МВР Перник, е изпълнявал служебните си
задължения и на пост № 2 в помещението за задържани лица, известен като
„Помещение за временно задържане на лица“ /ПВЗЛ/. Според свидетелят установеният
ред за извеждане на задържани лица е следния: назначеният служител на втори
пост охранява задържаните само вътре, където са килиите; когато поискат
извеждане на лицето, трябва да се предаде с подпис, предава се лицето, като
заемащият пост № 2 носи отговорност за охраната само вътре в помещението. Ако
няма задържани лица в този момент вътре или се разпореди, тогава може да се
изведе лицето и се предаде на дознател. Тогава само при устно или писмено
разпореждане се стои пред вратата, докато приключи разпита, но лицето трябва да
бъде предадено с подпис.
При
така установените факти, настоящият състав на Административен съд - Перник,
като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори процесната
заповед, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Съобразно
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
На
първо място следва да се посочи, че оспореният административен акт изхожда от
компетентен орган по смисъла на чл. 204, т. 3 от ЗМВР. Същият е действал в
кръга на предоставените му правомощия, директорът на ОД на МВР – Перник като
ръководител на съответната областна структура има право спрямо жалбоподателя да
налага наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1-3 от ЗМВР, от който вид е процесното
наказание.
При
издаването на заповедта са спазени преклузивните срокове по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, като същата е издадена в рамките на двумесечния срок от констатиране на
нарушението и в едногодишния срок от извършването му. Моментът на откриване на
дисциплинарното нарушение е юридически факт, който законодателят е дефинирал
легално. Според разпоредбите на чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато компетентният орган е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя, като законодателят
изрично е определил момента на установяване на дисциплинарното нарушение -
когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при този орган.
Не
се констатира да е налице и допуснато и нарушение на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР,
тъй като след изготвяне на обобщената справка от назначената дисциплинарно
разследваща комисия, наказаният служител е запознат с нея, като му е даден срок
за подаване на възражения, като такива не са направени в срока, а заповедта е
издадена след това.
Не
се споделят наведените възражения за нарушение на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР.
Последният задължава наказващия орган да посочи кой е извършителят; мястото,
времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите,
които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено;
правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В тази връзка,
описанието на нарушението от обективна страна следва да е сторено по такъв
начин от наказващият орган, че в същото да се съдържат всички съставомерни
признаци на посочено в закона нарушение. В настоящия случай съдът намира, че
има описание на обстоятелствата от обективна страна на деянието, което се
въздига за нарушение от дисциплинарно наказващия орган, като изложените в
заповедта факти дават достатъчна възможност на засегнатото лице да разбира
същите, както и се изпълняват изискванията, въведени с чл. 210 от ЗМВР.
Не
е налице съществено нарушение на изискването за посочване на доказателствата,
въз основа на които органът приема, че се доказва извършено дисциплинарно нарушение
от жалбоподателя. Видно от обжалваната заповед, същата макар да не сочи
конкретните доказателства въз основа на които е издадена, посочва, че
дисциплинарно наказващият орган е взел предвид изготвената от дисциплинарната
комисия справка, като по този начин е изпълнил изискването на чл. 210 от ЗМВР и
чл. 59 от АПК, да посочи въз основа на какви доказателства е издаден
административния акт. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г.
на ОСГК на ВС, съгласно което мотивите за издаването на акта, могат да се
съдържат и в друг документ съставен с оглед предстоящото издаване на
административният акт, на който органа при издаване на заповедта се е позовал,
какъвто е и настоящия случай.
Независимо
от горното, оспореният акт е издаден при нарушение на материалния закон.
Дисциплинарно
наказващият орган е дал неясна и двусмислена правна квалификация на
нарушението, която не отговаря на възприетото поведение на служителя като
нарушение. Извършеното нарушение е определено като допусната от жалбоподателя
небрежност, доколкото същият е предприел сам извеждането от помещението за
задържане и съпровождането на задържано лице, без да се съобрази с разпореденото
в т. 1 на заповед peг. № 313з-441/05.03.2020 г. на директора на ОД на МВР -
Перник извеждането да се осъществява минимум от двама служителя в присъствието
на служителя, на когото пряко е възложено да отговаря за охраната на
задържаните лица. Това поведение е квалифицирано не като нарушение по чл. 194,
ал. 2, т. 1 от ЗМВР - „неизпълнение на
разпоредбите на заповед на прекия ръководител“, а като такова по чл. 194, ал.
2, т. 2 от с. з. - "неизпълнение на служебните задължения". Следва да
се посочи, че несъобразяването с посоченото в заповед peг. №
313з-441/05.03.2020 г. изискване не
съставлява небрежност в служебната дейност (чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР), а кореспондира на нарушението, посочено в чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР-
пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната
дейност. Именно дадената от органа правна квалификация на нарушението следва да
бъде подложена на контрол от страна на съда. При липса на правилно възприетата
от органа квалификация на вмененото деяние, този контрол се явява невъзможен.
Ето защо това нарушение на дисциплинарно наказващия орган да даде вярна
квалификация на наказаното деяние води до наличието на основание за отмяна на
оспорения акт.
Освен
това съдът намира, че не е изпълнено и задължението, визирано в чл. 206, ал. 2
от ЗМВР. Съгласно разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР при определяне на вида
и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата. За да изпълни това свое задължение дисциплинарно наказващият
орган следва
да се съобрази с конкретните реално настъпили последици от вмененото служебно
нарушение, а не с хипотетично предполагаемите такива. В разглеждания случай
същият не е съобразил и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а
така също и цялостното поведение на наказания служител по време на службата. В
случая извеждането на задържаното лице от ареста е осъществено въз основа на
нареждане на разследващ полицай Р.Д., за което е уведомен дежурния в ОДЧ -
младши оперативен дежурен А. С. К.. Може да се заключи, че за извеждането на
задържаното лице жалбоподателят в настоящото производство е имал нареждане от
разследващ полицай и съответно разрешение на дежурния оперативен служител. С
оглед на това не може да се приеме, че жалбоподателят е действал
недобросъвестно при изпълнение на служебните си задължения. Също така при
преценка на цялостното поведение на жалбоподателя по време на службата му, може
да се направи извод за образцово изпълнение на служебните му задължения. В
оспорената заповед, както и приложената по делото кадрова справка е посочено,
че служителят е награждаван три пъти. Тоест цялостното поведение на държавния
служител по време на службата му е не само безупречно, но и е било оценено от
ръководството със съответните награди. С оглед на това съдът намира, че при
определяне на вида на наложеното дисциплинарно наказание, както и неговата
продължителност не е взето предвид цялостното поведение на държавния служител
по време на службата, поради което същото се явява неправилно наложено. Въз
основа на така изложените съображения става ясно, че макар евентуално от формална
страна да е допусната грешка от жалбоподателя при извеждането на задържаното
лице без подсигуряването на втори служител, каквото е изискването на т. 1 на
заповед peг. № 313з-441/05.03.2020 г. на директора на ОД на МВР - Перник,
следва да се приеме, че извършеното нарушение е маловажно по смисъла на чл.
198, ал. 2 от ЗМВР, тъй като разкрива белезите на незначително и инцидентно
отклонение. В тази насока е и поведението на С.К., целящо да попречи на
задържаното лице да избяга и последващите му действия по преследване на
задържания.
Изложените
мотиви обуславят извода, че обжалваната заповед е незаконосъобразна на
основание чл. 146, т. 4 от АПК, като издадена в противоречие с материалния
закон, поради което следва да се отмени.
Предвид
изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят и направените по производството разноски в размер
на 420 лева, от които: 10 лв. - държавна
такса, 10 лв. – депозит за призоваване
на свидетел и 400 лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение. Същите са своевременно заявени и доказани по размер.
Възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на
претендираното възнаграждение се явява основателно. Съобразено фактическата и
правна сложност на делото действително заплатеният размер над минималния такъв от
400 лв., предвиден в чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, се явява прекомерен по смисъла на чл. 78, ал. 5
от ГПК вр. с чл. 144 от АПК.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд – Перник,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалбата на С.В.К.
срещу заповед №313з-1865/30.09.2020 г. на директора на ОД на МВР – Перник.
ОСЪЖДА
Областна
дирекция на МВР – Перник да заплати на С.В.К. с ЕГН:********** сторените разноски
по делото в размер на 420 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно не подлежи на
обжалване на основание чл. 211, изр. последно от ЗМВР.
Съдия:/п/