№ 6413
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110150772 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца – ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "О "
АД, редовно призован – представлява се от адв. Р – с пълномощно от днес.
За ответника – ЗД "Б" АД, редовно призован – не се представлява.
Адв. Р: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
С проекта си за доклад съдът на основание чл.190 от ГПК е задължил
ответника – не по-късно от днешно съдебно заседание - да представи четливо
заверено копие на Двустранен констативен протокол за ПТП № 112-
79821/24.07.2016 година по описа на „ЗАД О“, като му указва, че ако не го
представи в първото по делото съдебно заседание съдът ще съобразява
1
непредставянето по реда на чл.161 от ГПК.
На 05.04.2022 г. по делото е постъпила молба с входящ № 67625, от
процесуалния представител на ответника, с която представя на съда 4 бр.
четливо копия на Двустранен констативен протокол за ПТП № 112-
79821/24.07.2016 година.
На 10.05.2022 г. по делото е постъпило становище с вх. № 92806 от
процесуалния представител на ответника, с което е изразено становище по
хода на делото в тяхно отсъствие.
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. Р: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба, нямам възражения по проекта за доклад.
Поддържам доказателствените искания с исковата молба.
Не съм се запознала с молбите моля да ми се даде възможност да се
запозная с тях.
Във връзка с възраженията на ответника за изтекла погасителна давност,
моля да бъде отчетено, че погасителната давност започва да тече от момента
на изплащане на застрахователно обезщетение на страна от ищцовото
дружество, освен това доколкото в отговора не се оспорва, че ответника е
заплатил по процесната щета в полза на ищцовото дружество 863,22 лева,
както и не оспорва обстоятелството, че е налице застрахователна полица по
застраховка „Гражданска отговорност“ сключени между него и собственика
на лек автомобил марка „Фолцваген“, моля тези обстоятелства да се отделят
като безспорни.
Считам, че с оглед на извършеното извънсъдебно плащане от страна на
ответника последният е признал, че са налице материалните предпоставки за
ангажиране на неговата отговорност по регресната претенция, с оглед, на
което поддържам искането ангажирано в т. I от доказателствените искания на
исковата молба да бъдат отделени като безспорни посочените в тази точка
обстоятелства.
Поддържам искането за САТЕ.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение №
6354/12.03.2022 г. за окончателен, като заявените искания от ищеца съдът по
2
реда на чл. 146, ал. 1, т.3 и т. 4 ГПК съдът да обяви на страните правата и
обстоятелствата, които се признават и обстоятелствата, които не се нуждаят
от доказване така както са заявени в исковата молба в т. I от
доказателствените искания са частично основателни доколкото с отговора на
исковата молба ответника не е заявил изрично признание на факти и
обстоятелства, а напротив заявено е че оспорва исковата претенция изцяло по
основание и размер, както и с отговора на исковата молба е оспорил
твърденията на ищеца, че щетите са в причинна връзка в следствие на
описаното МПС, претендираната цена и размер на изплатеното от ищеца
обезщетение, като в този смисъл съдът може да приеме и да обяви на
стрините, че не се спори само и единствено по отношение на наличието на
валидно сключена застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил марка „М в
„ЗАД О“ АД с полица № 0 г валидна от 26.10.2015 г. до 25.10.2016 г.,
наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с
полица В г., валидна от 12.11.2015 г. до 11.11.2016 г.
между „ЗД Б“ АД и собственикът на МПС марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“, с peг. АССВ 1803 АХ, към датата на процесното ПТП, изплащането
на регресно вземане от ответника в размер на 863,22 лева, в останалата част
ответника не е признал тези факти и обстоятелства.
Мотивиран от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение №
6354/12.03.2022 г. за окончателен като го изменя и на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 и т. 4 ГПК обявява на страните, че не се спорят и се признават като не
се нуждаят от доказване наличието на валидно сключена застраховка „Каско
на МПС“ на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „О в „ЗАД О“ АД с
полица № 0 г валидна от 26.10.2015 г. до 25.10.2016 г., наличието на валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност” с полица В г., валидна от
12.11.2015 г. до 11.11.2016 г. между „ЗД Б“ АД и собственикът на МПС марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“, с peг. АССВ 1803 АХ, към датата на
процесното ПТП, изплащането на регресно вземане от ответника на ищеца в
размер на 863,22 лева.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални
действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не
3
сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани
освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.
Адв. Р: Да се приеме копието от протокол за ПТП.
Съдът, като намира за необходимо, относимо и допустимо
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
представените 4 бр. копия на протокол за ПТП и прилага по делото
становище 10/05/2022 г. от ответника.
Адв. Р: Имам допълнителни към вещото лице по САТЕ, а именно:
Какъв е механизма на настъпване на процесното ПТП?
Действията на кой от водачите са станали причина за настъпване на
процесното ПТП?
Моля да ни се допусне свидетел при призоваване, с който ще установим
механизма на настъпване на процесното ПТП и обстоятелствата при
настъпване на пътния инцидент.
Данните на лицето са: СТ. Т. Й. с ЕГН 90, адрес: гр. М, ул. „А“ № 31,
тел. 08.
Съдът по искането за допускане до разпит в режим при призоваване на
свидетел като счита за относимо, като доколкото се твърди, че с разпита на
свидетеля е участник в процесното ПТП и ще се установи механизма на
настъпването му, приема, че следва да се произнесе за допускане на САТЕ
след разпита на свидетеля.
Мотивиран от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ
Допуска до разпит в режим при призоваване на страната на ищеца един
свидетел, а именно СТ. Т. Й. с ЕГН 90, който да се призове за датата и часа на
следващо съдебно заседание на следния адрес: гр. М, ул. „А“ № 31, тел. 08.
Указва на ищеца да внесе депозит за разноски и възнаграждение на
свидетеля в размер на 100,00 лева в едноседмичен срок от днес, като указва,
4
че в същия срок следва да бъдат представени доказателства за внесения
депозит, като в противен случай съдът няма да призове свидетеля и ще
приключи съдебното дирене без събирането на тези гласни доказателства.
Обявява на страните, че по искането за САТЕ ще се произнесе след
разпита на свидетеля.
Адв. Р: Нямаме други доказателствени искания.
За разпит на свидетеля, разглеждането на делото следва да се отложи за
друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.10.2022 г. от 11,00 ч., за която
дата страните са уведомени.
Съдебното заседание приключи в 10,20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5