№ 58
гр. Пловдив, 04.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500025 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 т. 1 от ГПК, образувано по частна
жалба вх. № 14 839/10.11.2021 г. от ИЛ. ИВ. Ч., ЕГН ********** и частна
жалба вх. 14 840/10.11.2021 г. от ИВ. К. Ч. срещу Определение № 1222 от
28.10.2021 г., пост. по гр.д. № 2578/2021 г. на Окръжен Съд – Пловдив, с
което са оставени без разглеждане като недопустими депозираните от Ч.и
жалба вх. № 55228/05.08.2021 г. и жалба вх. № 56148/10.08.2021 г./ по описа
на ЧСИ, рег.№ ... / срещу извършения по изп. д. № 2020...0401851 Опис на
недвижими имоти на жалбоподателите в качеството им на ипотекарни
длъжници по изпълнението, който опис обективиран в съставения за него на
основание чл. 484 ал. 1 от ГПК Протокол от 28.07.2021 г. и е Прекратено
образуваното по недопустимите жалби гр.д. № 2578/2021 г. на ОС –Пловдив.
Частните жалбоподатели поддържат оплаквания за неправилност на
прекратителното определение и искане за неговата отмяна.
От ответниците по частните жалби отговор е депозиран единствено от
ИВ. ИЛ. Ч. – длъжник в изпълнителното производство. В отговора се взема
становище че жалбите са основателни по поддържаните в тях доводи за
допуснато от окръжния съд съществено нарушение на съдопроизводствените
правила.
Съдът установи следното:
Частните жалби са допустими – в срок, от надлежни страни срещу
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, внесени са дължимите ДТ,
изпълнена е процедурата по чл. 276 от ГПК. Следва да се разгледат по
същество.
На 28.07.2021 г. ЧСИ рег. № ... е извършил по свое изп.д. № 1851/2020 г.
Опис на притежавани от И.К. и ИЛ. ИВ. Ч.и в режим на СИО недвижими
1
имоти, върху които от последните е учредена договорна ипотека за
обезпечаване вземанията на взискателя по изпълнението П. и. б. АД към
длъжника по изпълнението ИВ. ИЛ. Ч.. Описът е обективиран в съставения за
него Протокол по чл. 484 ал. 1 от ГПК от 28.07.2021 г..
В жалбите си пред окръжния съд И. и И.Ч.и са поддържали че описът е
незаконосъобразен, тъй като е нарушено изискването на чл. 484 ал. 1 т. 3 от
ГПК – досежно дължимите за имотите данъци ЧСИ е препратил към
Удостоверение, изд. от общината, дирекция МДТ за наличие на такива, без
обаче в протокола те да са посочени като основание и размер – общо за
двамата жалбоподатели и поотделно за всеки от тях. Жалбоподателят И.Ч.
поддържа незаконосъобразност на описа и поради това че в съставения за
него протокол той е определен за пазач на имотите без постановен отделен,
нарочен акт на съдебния изпълнител в тази насока и без последният да му е
разяснил правата и задълженията като пазач. Поддържа още че не е давал
съгласие да бъде пазач, нито е длъжника или взискателя по изпълнението.
За да приеме жалбите за недопустими окръжният съд е приел че
ипотекарните длъжници имат процесуалното качество на длъжници в
изпълнителното производство, в това си качество те имат правото да
обжалват само действията по чл. 435 ал. 2 от ГПК на визираните в тях
основания, сред които не попада процесния опис - който като отделно
действие не подлежи на самостоятелно обжалване, на обжалване от длъжника
подлежи насочването на принудително изпълнение с възражение за
несеквестируемост - чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК, която обаче норма в случая
нито се твърди, нито е приложима с оглед качеството на жалбоподателите на
ипотекарни длъжници. Относно оплакването за незаконосъобразно
назначаване на И.Ч. за пазач на имотите е посочено да не е налице хипотеза
на чл. 435 ал. 2 т. 5 от ГПК, тъй като в случая за пазач не е определено трето
лице, а длъжника по изпълнението - предвид казаното по горе че ипотекарния
длъжник има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното
производство и в случая се намира във владение на имотите като техен
собственик.
В частните жалби се поддържа обжалваното прекратително
определението да е неправилно поради допуснати от съда съществени
процесуални нарушения. Твърди се че след като са депозирани 2
самостоятелни жалби, за всяка от тях е внесена ДТ от по 25 лв. по сметка на
ОС – Пловдив, то по жалбите – въпреки сходствата им по отношение
предмета на обжалване и поддържаните оплаквания, не е следвало да се
образува едно дело, а две отделни производства, по които да се постановят
два самостоятелни съдебни акта от различни съдебни състави.
Съгласно разпоредбата на чл. 213 от ГПК когато в съда има няколко
висящи дела, в които участват едни и същи лица на страната на ищеца и
ответника или които имат връзка помежду си, съдът може да ги съедини в
общо производство и да издаде общо решение по тях.
2
Именно такъв е настоящия случай. В ОС – Пловдив са постъпили две
жалби от ипотекарните длъжници И. и И.Ч.и против извършен от ЧСИ, рег. №
... по негово изп.д. № 1851/2020 г. на 28.07.2021 г. Опис на собствените им в
режим СИО недвижими имоти, предмет на ипотеката, учредена от тях за
обезпечаване вземанията на взискателя по изпълнението към длъжника по
изпълнението. Следователно образувайки общо производство по жалбите и
издавайки общо решение по тях, съдът не е допуснал нарушение на
съдопроизводствените правила, напротив процесуалните му действия са в
пълно съответствие с тези правила. Ето защо и като споделя изцяло изводите
на окръжния съд за процесуална недопустимост на жалбите на И. и И.Ч.и
срещу обжалвания опис, настоящата инстанция намира обжалваното
прекратително определение за правилно и го потвърждава.
С оглед изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Определение № 1222 от 28.10.2021 г., пост. по гр.д. №
2578/2021 г. на Окръжен Съд – Пловдив.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3