Разпореждане по дело №27/2020 на Окръжен съд - Перник

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

гр. ПЕРНИК, 28.05.2020 г.

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито разпоредително заседание по търг.д. № 27 по описа на съда за 2020 г.,              съдия Антония Атанасова-Алексова, в качеството си на съдия - докладчик,  като се запозна с материалите по докладваното търговско дело, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба депозирана 

ОТ: заместник окръжен прокурор А. Джамалова при ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПЕРНИК

СРЕЩУ: „АГРО - МЪРЧХОЛД” ЕООД с адрес на управление и седалище на фирмата: с.***

С ИСКАНЕ:

Да бъде постановено решение, с което  на основание чл. 155, т. 3 ТЗ, във вр. с чл. 157, ал. 1 ТЗ да бъде прекратено дружеството „AГРО – МЪРЧХОЛД” ЕООД с адрес на управление и седалище на фирмата: **, поради това, че след смъртта на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството в продължение на повече от три месеца не е вписан нов управител на дружеството и наследниците му не желаят да продължат дейността му.

 На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът намира исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК.

Предявения конститутивен иск, съдът намира за допустим, подаден от активно легитимирана страна заместник окръжен прокурор А. Д. при ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПЕРНИК,  като оправомощено от закона лице - да иска от окръжния съд по седалището на дружеството да бъде прекратено, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител и наследниците му не желаят да продължат дейността му.

С оглед изложеното в исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, съдът намира, че производството следва да бъде разгледано по реда на „Глава тридесет и втора ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ“, тъй като предявения конститутивен иск с правно основание в разпоредбата на чл.155,т.2 и т.3 във връзка с чл.157,ал.1 от ТЗ подлежи на разглеждане, като търговски спор, основан на твърдения за допуснати нарушения на императивни законови норми, изразяващи се в продължаване на дейността на дружеството след смъртта на едноличен собственик, осъществяващ и управлението на дружеството и неговите наследници не са поискали продължаване на дейността му.

Предвид изложеното на основание чл. 367, ал.1 от ГПК съдът намира, че са налице предпоставките да се изпрати препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника.

Водим от изложеното и на основание чл. 367, ал.1 от ГПК СЪДЪТ

Р А З П О Р Е Д И :

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба,  ведно с  приложенията към нея на ответника: „АГРО - МЪРЧХОЛД” ЕООД с адрес на управление и седалище на фирмата: ***

УКАЗВА на ответника, че следва в двуседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, да подаде писмен отговор по депозираната искова молба, със задължително съдържание:

1. посочване на съда и номера на делото;

2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;

3. становище по допустимостта и основателността на иска;

4. становище по обстоятелствата, на които се основават;

5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;

6. подпис на лицето, което подава отговора;

В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на представените с исковата молба доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК, както и да поиска указване на правна помощ, ако има необходимост и право на това.

Към отговора ответникът следва да приложи:

1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;

2. преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците;

Съдът УКАЗВА на ответника, че ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си по чл. 211 ал. 1 ГПК – предявяване на насрещна искова молба, чл. 212 ГПК – предявяване на инцидентен установителен иск и чл. 219 ал. 1 ГПК – привличане на трето лице помагач, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Съдът УКАЗВА на ответника, че ако не подаде писмен отговор, губи възможността да направи възражение за местна неподсъдност на делото, на основание чл. 119 ал. 3 ГПК.

Съдът УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок писмен отговор на исковата молба и ако не се яви в първото по делото заседание по делото без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу всеки един от ответника или да оттегли иска срещу всеки един от ответника.

Съдът УКАЗВА на ответника, когато отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис от  настоящото разпореждане, в едно с препис от исковата молба и приложенията към нея.

 

                                                         СЪДИЯ  ДОКЛАДЧИК: