№ 231
гр. Перник, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720200068 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на П. И. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр. З., ул.
***, чрез адв. А., против НП № 34-0000406/29.11.2024г., издадено от Началник
ОО „Автомобилна администрация“ гр. Перник, с което на основание чл. 177
ал. 4, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение на
чл. 127, ал. 4 от ЗДвП във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.5.2 от Приложение № 1 от
Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на за укрепване на превозваните товари.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Излагат се доводи, че НП е издадено при съществени процесуални
нарушения. Посочва, че незначителните неизправности водещи до не
укрепване на товара не са конкретизирани. Счита, че така посоченото
словесно описание в НП води до друга нарушена норма.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен не явява и не
се представлява.
Ответникът - Началник ОО „Автомобилна администрация“ гр. Перник
не се явява и не се представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 12.11.2024 г. около 13:11:12 часа на АМ „Струма“, разклона за с.
1
Боснек, посока гр. София, П. Д. е управлявал МПС „ВОЛВО ФХ“ с peг. №
******** от кат. N3, с прикачено към него ремарке „ШМИТЦ СКИ 24 СЛ 06
7.2 АК“ с peг. № ******* от кат. 04, като извършващ Обществен превоз на
товари на територията на Република България - насипен товар трошен камък
11-22,5, видно от кантарна бележка и товарителница. Определеният маршрут е
бил от с. Студена до гр. София, видно от пътен лист № 323311. При
извършена проверка се установило, че Д. не е спазил изискванията свързани с
укрепване и обезопасяване на товара. Водачът е превозвал насипен материал,
който излиза над страничните стени на полуремаркето и не е обезопасен по
подходящият начин, така че да не се разпилява и да не създава опасност за
останалите участници в движението.
Контролните органи при оценка на неизправността и след направен
оглед, във връзка с приложение N1 от Наредба № 7/27.04.2018г. са
установили неизправността по точка 20.5.2 - "значителна". Превозваният
насипен товар е трябвало да бъде обезопасен с покривало или по друг начин,
така че да не е възможно изпадането му по време на движението.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 355
от 12.11.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.
По делото са разпитани св. Д. и св. А.. Настоящият съдебен кредитира в
цялост показанията на свидетелите, тъй като същите се явяват логични,
последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по
делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни,
като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на
нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението
са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните
процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на
АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията
за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за процесуално нарушение при
2
издаването на АУАН и НП касаещо описанието на правната квалификация.
Посочено е, че е налице значителна неизправност като е описанa и нормата на
с чл. 9, ал. 4 и т. 20.5.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за
укрепване на превозваните товари, където е дадена дефиниция на значителна
неизправност. По този начин наказаното лице е било запознато с повдигнатото
му административнонаказателно обвинение, разбирал е за какво нарушение е
санкциониран и не е нарушено правото му на защита.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно
предоставените доказателства, приложени по делото.
По отношение на приложението на материалния закон:
Приетите за безспорно установени факти по-горе са относими към
обективните признаци от състава на нарушението, вменено във вина на
жалбоподателя, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 4 от ЗДвП
наказва се, който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в
нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, а именно Наредба
№ 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари. Д. е субект на
визираното нарушение, тъй като съгласно разпоредбите на визирания
подзаконов нормативен акт отговорността за укрепването на товарите е на
водача на превозното средство. На същия са вменени конкретни задължения
във връзка с обезопасяването преди натоварването, по време на товаренето и
по време на превоза на товара, неизпълнението на които се наказва на
основание разпоредбата на чл. 177, ал. 4 от ЗДвП с различно по тежест
административно наказание, диференцирано по размер в три точки, в
зависимост от естеството на неизправността - дали се касае за незначителни /т.
1/, значителни /т. 2/ или опасни /т. 3/ неизправности при обезопасяването на
товара.
Понятията са дефинитивно определени в § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на
ЗДвП. Така законодателят приема, че "незначителни неизправности",
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на
превозното средство или без значително въздействие върху околната среда,
както и други незначителни несъответствия; "значителни неизправности",
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство
или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по-значителни
несъответствия, а "опасни неизправности", включително при укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които
представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по
пътищата или имат въздействие върху околната среда.
Именно на тази основа се гради оспорването от страна на жалбоподателя
на вмененото му нарушение като се излагат съображения, за необоснованост
на формирания от актосъставителя и АНО извод за значителни технически
3
неизправности при укрепването на товара.
Съгласно чл. 9, ал. 4 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на
превозваните товари, към която препраща нормата на чл. 177, ал. 4 от ЗДвП,
правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за
обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с
укрепването на товарите, са определени в приложение № 1. В, ал. 5 от същата
разпоредба е предвидено, че неизправностите, свързани с укрепването на
товари по ал. 4, се класифицират в три групи според степента на риска, както
следва: незначителна неизправност - когато товарът е бил обезопасен
правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от
проверяващите органи; значителна неизправност - когато товарът не е бил
обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или
преобръщане на части от него, и опасна неизправност - когато безопасността
на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разливане или
изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща
пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората.
Според съдържащата се в приложението класификация и предвид
естеството на неизправността, предмет на процесното нарушение, същата е
съотносима с т. 20.5.1 и 20.5.2. Във всяка от двете хипотези оценката на
неизправността може да се класифицира като значителна, но и опасна в
зависимост от това дали насипният материал бива отвяван при използването
на превозното средство на пътя, което може да наруши трафика или създава
опасност за трафика, както и дали насипния товар не е подходящо обезопасен
или загубата на товара създава опасност за трафика.
Нарушаването на изискванията при укрепване на товари, водещи до
неизправност, се установява при всяка проверка съобразно конкретния товар и
пътна ситуация.
В конкретния загубата (разсипване) на товар по време на движение,
поради не вземането на мерки за обезопасяване от водача, създаващо опасност
за трафика, поради изпадането му на пътя, контролните органи са
класифицирали неизправността при покриването на насипния товар като
значителна. Оценката на неизправността при укрепването на товара се
осъществява по правилата, регламентирани в Приложение № 1 към чл. 9, ал. 4
от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. и в определена степен /извън заложените
обективни критерии/, е предоставена на преценката на проверяващия.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, свързани с приложение
към процесния случай на разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ЗДвП. Сочената
норма не се явява специална спрямо тази на приложения чл. 177, ал. 4, т. 2 от
ЗДвП, тъй като същата установява изискване за покриване на товарите, които
могат да бъдат разпилени, но това изискване не е насочено към конкретно
правно задължено лице. Подобни общи и специфични изисквания към
превозваните товари са установени и в ал. 1, и в ал. 3 на чл. 127 от ЗДвП, но за
всички тях, предвид систематичното място на ал. 4, приложима е именно
4
наредбата по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП, определяща условията и реда за укрепване
на всички видове превозвани товари.
Глобата е определена в определения от закона фиксиран размер по чл.
177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП. От гореизложеното се установява, че жалбата следва
да се отхвърли като неоснователно, а НП да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 34-0000406/29.11.2024г., издадено от Началник
ОО „Автомобилна администрация“ гр. Перник, с което на основание чл. 177
ал. 4, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на П. И. Д. с ЕГН
**********, с адрес: гр. З., ул. *** му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 127, ал. 4 от ЗДвП във вр. с
чл. 9, ал. 4 и т. 20.5.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на за
укрепване на превозваните товари.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5