Решение по дело №2082/2009 на Районен съд - Пловдив

За майката се установи, че същата не  работи по трудово правоотношение и получава около 100 лв месечно и то единствено о социални помощи.Същата не полага грижи и издръжка за детето си и се е дезинтересирала от него.За периода 2001-2009год майката на детето се установи,че е родила четири деца,като не се грижи за нито едно от тях,в това число и за ищцата,видно от становището на АЗД-П. /стр.65-66 от делото/.Детето Б.Р.А. се установи,че е ученик във втори клас на общо образователно училище З. С. П. /служебна бележка №2/20,01,2009 на стр.5/.Също така детето страда от белтъчно калорийно недохранване от умерена и лека степен,за което й е определена 74 % нетрудоспособност /ЕР на ТЕЛК №2366/01,09,2008год-стр.13/,а отделно от това има и множество алергии,както и с вродена сърдечна малформация.Не се спори по делото,че ответникът не е плащал редовно определената му със съдебното решение издръжка,което се установява от показанията на свидетелите,а също така и от становището на АЗД-П. .От последното се установява,че за детето са отпуснати 168лв на осн. Чл.43 от ЗИХУ,70 лева по чл.7 от ЗСПД,48,75лв на осн.чл.51 от ППЗЗД.и месечна помощ по чл.49 от ППЗЗД в размер на 120 лева.Момичето се нуждае от диетично хранене със соеви продукти и редовно проследяване на състоянието й от детски алерголог и кардиолог. 

За бащата се установи, че същият няма друго дете,не работи по трудово правоотношение в България,а пребивава извън страната.

От показанията на свид.Зорница Б. Н. и свид.Р. Н. Б.  се установява,че за детето Б. се грижи и издръжка полага баба й –Н. Б.Заболяванията на детето налагат често провеждане на профилактични прегледи и закупуване на лекарства,които са скъпо струващи,нуждае се и от специфична храна,която също оскъпява отглеждането й.Налага се закупуването на учебни помагала и дрехи.Бащата се интересувал само веднъж през 2005год,когато бил дал около1000 лева за издръжката на детето,след което не се интересувал повече и напуснал страната.Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни и логични съответстващи на останалите доказателства.

При това положение настоящият състав приема на тази база, че бащата като лице в трудоспособна възраст и без здравословни проблеми може спокойно да реализира доход в размер на поне 450 лева месечно.Независимо от обстоятелството,че ответникът не се установи да е трудово зает в момента,това по никакъв начин не препятства възможността му и задължението към своята низходяща дъщеря да й предоставя дължимата издръжка.При определяне на размера на дължимата издръжка Съдът взема предвид и обстоятелството,че детето не поддържа контакт с баща си,същият не заплаща редовно определения размер на издръжката от 80 лв, не полага грижи за издръжката и отглеждането на детето.Също така не е без значение и факта,че от предходното определяне на издръжката е минал период от около 7 години ,в който са се променили значително условията на живот и нуждите на детето. 

 С оглед на това за ищеца Б. на 9 годишна възраст,ученик,с оглед на специфичните й нужди и заболявания,  са необходими месечно поне 280 лева , от които бащата следва да поема 140 лева,а майката  140 лева,както и грижите за гледането на същата през времето, когато детето  е при нея,доколкото ясно е ,че видно от удостоверение №11-138/16,11,2009г-стр-.67,именно майката получава като законен представител на малолетната отпуснатите й социални помощи по ЗЗД,ППЗЗД,ЗИХУ и ЗСПД.Дали същата е предоставила това свое право на своя пълномощник-Н. З. Б. е обстоятелство,което в крайна сметка ***.Факт е,обаче че детето страда от сериозни заболявания и за него следва да се полага специфичен режим на гледане и хранене,което обуславя и по висок размер на присъжданата издръжка.Не без последствие следва да остане и факта,че съществуват и множество програми за рехабилитация и лечение на алергичните заболявания,които се поддържат съвместно от НЗОК с неправителствени организации,за което респективно и пълномощника на ищцата следва да положи дължимата грижа за насочването на детето и включването му в подобни програми,което до голяма степен би облекчило и финансовото им състояние.

До пълния размер от 180 лева претенцията, като недоказана следва да се отхвърли.