ПРОТОКОЛ
№ 6382
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
при участието на секретаря Диана Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20211110138444 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът О. К. Ж. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.
Ищцата Ж. Е. Ж. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, за нея се явява адв. Г., с пълномощно по делото.
Ответникът Л. С. А. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответницата С. П. В. – уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответницата М. Д. В. – уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответницата Р. М. Т. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Ответникът Н. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът Ц. Д. Б. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответницата Л. Е. А. – уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът И. Н. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
1
явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответницата Р. Ф. Т. – уведомена от предходно съдебно заседание по
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител.
Вещото лице В. Я. Н. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от ответниците, представлявани от адв. Д. от
14.02.2023 г., с представена сметка – протокол № 19.
Връчи препис на адв. Г..
Адв. Г.: Моля да ми дадете възможност да се запозная за становището.
СЪДЪТ обяви, че ще произнесе след изслушване на заключението на
експертизата.
СЪДЪТ докладва постъпило на 29.03.2023 г., заключение на вещото
лице.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на допуснатата
съдебно-техническа експертиза:
Пристъпи към установяване на самоличността на вещото лице:
В. Я. Н., на ** години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ припомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК.
Вещото лице Н.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Г. вещото лице Н.:
Вещото лице Н.: Старият коректор е интергиран в стената и е изграден
нов окачен такъв колектор за събиране на водите от всички апартаменти и той
дублира стария. Дублира значи, че върши работата на стария. Окачен е на
тавана. Предишният е бил под земята. Той събира водите на всички
2
апартаменти.
Той има 4 вертикални щранга, четири отклонения надолу. За ап. 1 има
един щранг. Има само един вертикален клон, който обслужва само
апартамент 1, така мисля. Има още три вертикални клона, които събират
водите на останалите апартаменти. Те се събират в колекторна тръба. Този
нов колектор се включва в уличната канализацията.
На стр. 3 от заключението има снимка на тръба, която тръба се свързва с
вертикалния щранг на ап. 1. Тя е с по-малък диаметър. Не мога да кажа дали
обслужва и другите апартаменти, защото няма пълен ВиК проект.
Ако апартаментът е един, и с една дума обслужва само едно жилище,
това не означава, че не обслужва и други клонове. Апартамент 1 има две бани
и тоалетни. За другите апартаменти не мога да кажа колко бани и тоалетни
има.
Нямам лични впечатления от старите каменинови тръби, доверил съм се
документи от два огледа на две изследвания от фирми. Старият коректор е
начупен. Разчитам на протоколите направени от тези фирми, правени с
видеокамери, няма как да разбера какво е било състоянието на тези
каменинови тръби.
Не знам кога е строена сградата, но не е много стара. Учудих, че някой
все още ползва каменинови тръби – не е обичайно да се ползват. Обикновено
се ползват PVC тръби. Счупени са каменинови тръби, тези неща могат да се
получат. Всяка сградата сграда сляга с времето, а тези тръби са крехки и при
слягането, особено ако са в основа на сграда, могат да се начупят. Не мога да
кажа дали често се случва. В практиката си на строител за първи път виждам
каменинови тръби да се използват в нова сграда. В съвременното
строителство такива тръби не се използват.
Тези снимки в експертизата съм ги правил лично.
Ищецът Ж.: Тези снимки са правени преди това.
Вещото лице Н.: Аз съм получил снимките, за които ищецът говори, но
представените с експертизата са мои, правени на място.
На въпроси на адв. Д. вещото лице Н.: При несвоевременно извършване на
този ремонт, от техническа гледна точка, последиците биха били сериозни.
Запушването на канализация води до връщане на водата обратно в баните и
3
тоалетните. Така, че се появява миризма, не действа канализацията. Ако не се
направи навреме може да се наводнят баните и тоалетните.
На въпроси на СЪДА вещото лице Н.: Няма видима част старата каменинова
тръба. Тя е изцяло вкопана под плочата на кооперацията. Вертикалните
отклонения в момента не влизат в нея, те влизат в новия колектор. Преди това
не мога да кажа къде са били старите отклонения, не съм ги виждал. Няма
видими следи, не съм видял следи откъде минават старите тръби.
Вертикалните щрангове са същите, не са подменяни. Подменен е
хоризонталният колектор. Имало е нещо, което е свързвало вертикалните
щрангове със старата каменинова тръба, но то е било премахнато. Тръбите на
канализация към апартаментите са PVC, с диаметър от 110 мм.
Ищецът Ж.: Може ли да определите коя тоалетна ще прелее първа?
Вещото лице Н.: Първо ще прелее на най ниското ниво - ап. 1. Ако има
други апартаменти на това ниво, и там ще прелее, и най-накрая ще отиде към
най-високите апартаменти.
На въпроси на адв. Г. вещото лице Н.: Събирането на доказателства, каквито
вие искате – от Направление „Архитектура и градоустройство“, не е работа на
вещото лице. Запознах се с чертежите, които се намират в районната
администрация. Там липсва проект ВиК, което беше важното. Има
архитектурни строежи, но номерацията е объркана, въобще архивът е
ненадежден. Чертежите не са заверени, че важат като екзекутивна
документация. Има писмо от района до ищеца и ответниците, където пише,
че при оглед проверяващите са констатирали, че това което е проектирано
като архитектура, е изпълнено.
Няма как да се убедя лично дали е така, няма как да го видя това нещо.
Адв. Г.: Оспорвам експертизата. Същата възпроизвежда писмени
доказателства от частен характер, представени от ответниците. Не отговоря
на съществена част от нашите въпроси, ние искаме детайли, а имаме общи
констатации, които не изискват експертни знания. Моля да се назначи
допълнителна техническа експертиза, като освен тези, които сме задали,
имаме други въпроси – мога да ги задам сега, или с писмена молба.
Адв. Д.: Моля да оставите без уважение искането като неоснователно,
4
доколкото вещото лице е работило по всички представени по делото
доказателства извършен е оглед на терен. Не са налице предпоставките за
допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза, нито за повторна,
ето защо, моля да ги оставите без уважение.
Адв. Г.: Моля да се допуснете повторна съдебно-техническа експертиза,
която да отговори и на сега формулираните допълнителни въпроси:
1. Дали е извършван текущ ремонт или преустройство на канализация?
2. Колко щранга са включени от страна на ап. 1 към колектора, от колко
вертикални колона и колко апартамента обслужват?
3. Колко тоалетни има в ап. 1 в действителност и по проект, и колко – в
апартаментите над него. Има ли отделно отклонение конкретно към ап. 1 и
къде е крайната му точка, колко дълго е то?
4. Моля, вещото лице да представи схема на новоизградената
канализация върху архитектурния проект.
5. Има ли стара отводнителна тръба, идваща от втората тоалетната на
ап. 1, скрита зад стената на сутерена?
Адв. Г.: Представям архитектурни проекти на сградата. Не се копираха
добре и са на листове А4.
Вещото лице Н.: При преглед по указания на съда констатирам, че с
тези проекти съм се запознал в районната администрация при изготвяне на
заключението.
Проектът е объркан, номерът на апартамента на г-н Ж. е друг. Номерът
на уличната номерация по проект е различен.
Не разбрах за кой въпрос се отнася възражението, че не съм отговорил.
Ищецът Ж.: Ето имам снимка да видите, че това е ново отклонение,
преди не съществуваше.
СЪДЪТ прекъсва ищеца и му указва да задава въпроси на вещото лице,
а да не прадставя нови доказателства.
На въпроси на СЪДА вещото лице Н.: Вертикалните отклонения от ап. 1 не са
новоизградени. Не е вярно това, което адвокатката на ищеца казва. Там
винаги е съществувала тръба и това е констатирано от комисията. В
5
чертежите на сградите такава тоалетна съществува.
СЪДЪТ, като намира поставените днес въпроси като неотносими към
предмета на делото, на основание на чл. 199 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза,
представено писмено на 09.03. 2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на
съдебно-техническа експертиза с допълнителни въпроси зададени в
съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице 400 лева от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер.
Вещото лице напусна залата.
Адв. Г.: Представям удостоверение за граждански брак между двата
ищци.
Адв. Д.: Не възразявам, да се приеме.
Адв. Г.: Моля допуснатите ни двама свидетели да бъдат разпитани в
следващото съдебно заседание.
Адв. Д.: В определението за насрочване е посочено, че ответницата Л.
А. не е подала отговор, като вместо като Р. Т. е записано Л. А..
По отношение на доказателствената тежест предвид характера на
предявените искове, моля да бъде указано на ищците, че притежават права на
собственост, че в процесната сграда. Не оспорваме собствеността на ищците
на обект в сграда. Оспорваме, че е получен в срок.
Адв. Г.: Считам, че оспорването е във връзка със срока, и е
преклудирано.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, като намира, че обстоятелствата
относно редовно провеждане на общо събрание се доказват от провелите го
ответници,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта си за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО от
6
Определение от 13.12.2022 г. (на лист 186 от делото), със следните
изменения.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 от ГПК за БЕЗСПОРНО и
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че двамата ищци са собственици на
самостоятелен обект № 4 в процесната сграда.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да установят на коя дата е
било съобщено на ищцата резултата от проведеното общо събрание.
Адв. Г.: Оспорвам представените към отговора документи протокола за
залепване на поканата, като твърдим, че не са верни доказателства. Твърдим,
че същите са антидатирани, и не са били представени първоначално с
протокола и се появиха с отговора на исоквата молба. Моля да задължите
ответниците да предоставят протокол от общото събрание в оригинала.
Адв. Д.: По отношение на исканията, доколкото в отговора на исковата
молба сме направили искане за допускане на свидетел, дори за процесуална
икономия да се разпита в днешното съдебно заседание във връзка с
редовността на проведеното общото събрание и как са извършени ремонтите.
Адв. Г.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ по направените искания от страна на ищците намира, че
доколкото представения протокол от общо събрание подписан по реда на чл.
32, ал. 2 ГПК от адвокат, не се налага представяне на оригинал, а не е
направено искането за оспорване на подписи в същия извън заявеното с
исковата молба по отношение на Р. Т.. Намира, че не се налага откриване на
нарочно производство по оспорване на протокола от дружеството за поправка
на канализация, доколкото няма обвързваща съда доказателствена сила.
По отношение на останалите оспорени документи, съдът намира, че не
се налага проверка за залепване на двата протокола, тъй като редът за
връчване е друг, а по отношение на поканата за свикване на общо събрание
важат съображенията за заверка от адвокат изложени по горе.
На ответниците следва да се допусне поискания свидетел относно
установяване на авария в канализацията, свикване на общо събрание и взетите
решения и реда за това, като няма пречка за разпит на свидетелите в отделни
заседания.
На ищците следва да се даде срок да вземат становище по днес
7
представеното доказателство – протокол № 19.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищците за представяне на
оригинали от документи от ответниците.
ПРИЕМА представеното удостоверение за граждански брак на двамата
ищци от 14.09.1992 г.
ДОПУСКА на ответниците, представлявани от адв. Д., един свидетел
при режим на довеждане за установяване на авария в канализацията, свикване
и провеждане на общо събрание.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетелката на ответника Д. П., която се
въведе в съдебната зала.
Установи самоличността на свидетелката по лична карта № *********:
Д. Д. П., на ** години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетелката отговорността по чл. 290 НК, която
последната заяви, че разбира и обеща да говори истината, и разпитана каза:
На въпроси на СЪДА свидетелката П.: Живея на ул. „Ч.“ № *, заедно с Ц. Б.
на семейни начала, в ап. 6. От 8 март 2021 г. живея в апартамента. Имаше
белези за авария в канализацията. Влизайки във входа, се разнасяше миризма
на фекалии. Ц. се запознал с Л. в мазето, защото Л. почистваше фекални води
от мазето. Не мога да кажа дали запознанството на Ц. с Л. е било на 8 март, но
някъде там. Знам от Ц. за запознанството.
Знам, че е имало едно почистване преди ние да се нанесем и второ,
което е било отпушване. Малко след като се нанесохме, е дошла фирма и са
намерили нарушения на тръбите. Обсъждаме го със съседите, с Л. съм го
обсъждала. От него знам за Ц., от неговите разговори. Събирали сме се
заедно със съседите на общото събрание относно канализация на 02. или 03.
април 2021 г. Не зная броя на хората. Помня, че бяха Ц., Л., М., г-н О., И. и
С.. Аз също, паркирайки колата си се присъединих, но по-късно. Събранието
вече беше започнало. Имаше съобщение, което беше закачено на общото
събрание на входа малко преди това. Знаехме за събранието и затова се
8
включих. Съобщението беше поставено от предишния ден. По мои лични
впечатления имаше миризма, която е нетърпима. Виждала съм децата на Л. да
се къпят при съседката М., защото не могат да ползват банята у тях.
След събранието се взе решение за ремонт на канализацията. Зная, че И.
искаше да се разгледат и други оферти и гласува против. Знам, че г-н О.
накрая не се съгласи с офертата. Не мога да кажа кога, но смениха
канализацията.
На въпроси на адв. Д. свидетелката П.: Беше съставен протокол от
общото събрание във входа. Аз лично не съм собственик. Единият протокол
беше за това, че е предадено и отказано да се получи от г-н О. протокол от
общото събрание. Вторият протокол е за това, че е било закачено на таблото,
тъй като всички го видяхме.
На въпроси на СЪДА свидетелката П.: От партерният етаж Р. не е
присъствала на събранието. Р. също не е присъствала на събранието. Р. в
телефонен разговор заяви, че е избира по-ниската оферта.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Г. свидетелката ПЕНЧЕВА: Преди ремонта какво е
било не съм виждала, като изключим миризмите.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на СЪДА свидетелката П.: Влизала съм в мазето. Не съм
обърнала внимание дали има тръби.
На въпроси на ИЩЕЦА Ж. свидетелката П.: Миризмата според мен
идваше от мазето. Присъствала съм на едно общо събрание, което е за ремонт
на канализацията. Само на едно събрание съм присъствала. Събрание за
отпушване на канала не знам дали е имало. Не си спомням дали се е
дискутирало отпушване на канала на събранието, на което съм присъствала.
Не знам колко тоалетни и бани има при сем. А.и.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът обяви разпита за
приключен и я освободи от залата. Свидетелката напусна съдебната зала.
Адв. Г.: Моля да ми дадете допълнителна възможност да представя
архитектурните проект, с евентуални искания във връзка с оспорването на
9
експертизата.
Адв. Д.: Моля да определите срок за разпит на свидетели по чл. 158 от
ГПК до следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че следва да
определи срок за събиране на свидетелските показния, при липса на
уважителни причини за следващото съдебно заседание, като даде на адв. Г.
10 дневен срок от днес за представяне архитектурни проекти и допълнителни
искания по тях, както и становище по представения от ответниците протокол
№ 19
Страните (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24. април 2023 г. от 16:00 часа, за
която дата страните – уведомени от днес.
УКАЗВА на ищците, че в 10-дневен срок могат да представят
архитектурен проекти на сградата и искания във връзка с тях, както и по
протокола представен от ответниците днес.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158 от ГПК на ищците срок за разпит на
двама свидетели до следващото редовно проведено съдебно заседание, като
УКАЗВА, че при липса на основание за отлагане, делото ще се разгледа
без това доказателство, което може да бъде представено по-късно.
Протоколът е изготвен на база на запис в съдебно заседание, което приключи
в 15:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10