Решение по дело №531/2021 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 71
Дата: 14 април 2022 г. (в сила от 11 май 2022 г.)
Съдия: Иван Статев Маринов
Дело: 20215610200531
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. гр. Димитровград, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20215610200531 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – АТ. Й. АТ. с адрес гр.Димитровград, **********, ЕГН **********,
е депозирал жалба против Наказателно постановление № 21-0254-000420/10.05.2021г. на
Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на
13.02.2021г. в 17:30 часа в община Димитровград, на Третокласен път 667 между
с.Скобелево и с.Сталево, на входа на с.Сталево управлява колесен трактор „Болгар ТК 80“
рама №90489, който не е регистриран и е без табели с рег.номер, с което за виновното
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6(шест)месеца.
В жалбата се твърди незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното наказателно
постановление. Поради което се иска отмяна на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява. Явяващият се
процесуален представител поддържа жалбата, счита, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, пледира за отмяна на наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпращат
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
1
приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, пред компетентен орган да я разгледа-
Районен Съд-Димитровград. Видно от разписката за връчване- неразделна част от
наказателното постановление, същото е връчено на нарушителя на 04.06.2021г., а жалбата
против него е депозирана в съда на 09.06.2021г. (видно от поставения входящ номер) – т.е. в
законоустановения 7-дневен срок.
По фактическата обстановка се установи следното: - на 13.02.2021г. свидетелите К.К. и К.Т.-
служители при ЗЖУ-Кърджали, изпълнявали служебните си задължения, като извършвали
обход в селата със служебния си автомобил. Движейки се по Третокласен път 667 между
с.Скобелево и с.Сталево, на входа на с.Сталево същите видели препятствие на на пътното
платно пред тях, което им пречи. Препятствието било движещ се трактор, който теглил
завързано с въже дърво. Спрели същия и при извършената проверка установили, че трактора
е „Болгар ТК-80“, който бил без регистрационни табели. Водачът на трактора бил
настоящият жалбоподател А.А., за който установили, че е правоспособен водач на МПС,
категории С, М, АМ, В, ТКТ. За движението на трактора и тегленото от него дърво обяснил,
че му се обадил приятел и го помолил за услуга- да отиде да изтегли дърво, паднало в дола
между с.Скобелево и с.Сталево и тъй като до там се стигало по черен път, се съгласил да
отиде. Били изложени и твърдения за това, че кмета на селото им възложил да премахнат
дъвото, което твърдение обаче се опровергало в последствие след разговор на контролните
органи с кмета.
За констатираното нарушение бил уведомен оперативния дежурен при РУ на МВР –
Димитровград и на место дошъл служител на КАТ при РУ-МВР-Димитровград- св.А.А..
Последния съставил на на жалб.Ат.А. акт за установяване на административно нарушение, в
който акт било описано, че водача управлява колесен трактор, който не е регистриран по
надлежния ред и е без регистрационни табели. А като нарушена била описана разпоредбата
на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. Актът бил връчен същият ден на водача А., който го подписал
без да посочва възражения.
Въз основа на така съставения АУАН бил издадено процесното наказателно постановление
№ 21-0254-000420/10.05.2021г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-
Димитровград, с което за описаното виновно нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 6(шест)месеца.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е
неоснователна.
По отношение на описаното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, разпоредбата на този текст
гласи: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
2
номер, поставени на определените за това места.“.
Редът за регистрация на МПС е регламентиран нормативно в Наредба № I-45 от 24.03.2000г.
за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, наричана за краткост по-надолу Наредбата.
По смисъла на §6, т.11 и т.14 от ЗДвП : "Моторно превозно средство" е пътно превозно
средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни
средства.
В случая за трактора- управляван от жалбоподателя, има достатъчно данни, за да се приеме
това превозно средство като МПС и като такова МПС, същото подлежи на регистрация.
Установено бе, а и не се спори, че управляваното от жалбоподателя МПС не е регистрирано
по надлежния ред, липсват поставени регистрационни табели и по този начин същият е
осъществил състава на описаното административно нарушение. Налице е друг от
изискуемите елементи за осъществяване на това адм.нарушение- а именно управлението на
това МПС по пътищата, отворени за обществено ползване. Независимо от намеренията на
водача или от това, че по-голямата част от маршрута ми преминава през черни пътища, в
случая жалб.А. е бил видян от служителите на жандармерията да управлява трактора по
асфалтовия път, свързващ селата Скобелево и Сталево, като са категорични, че тракторът е
бил в тяхната лента за движение и им е пречил за придвижването. Т.е. налице са всички
изискуеми елементи за осъществен състав на адм.нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Поради което и правилно това МПС е било описано и възприето като нерегистрирано по
надлежния ред.
Правилно и адм.-наказващия орган е отнесъл така извършеното нарушение към
санкционната норма на чл.175, ал.3 от ЗДвП, предвиждаща наказание „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 до 12 месеца и с „глоба“ от 200 до 500лв.
за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред или което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. В тази
връзка по отношение на така описаното нарушение, Съдът намира проведената адм.-
наказателна процедура за спазена, без да са допуснати нарушения, ограничаващи правото на
защита на жалбоподателя. Описанието е описано ясно, конкретно, без възможност за
неразбиране или за превратно тълкуване и разбиране от страна на жалбоподателя. Безспорно
се установи от свидетелските показания на разпитаните свидетели Т., К., А., че водачът А. е
бил спрян при управление на трактора, който е бил без регистрационни табели и при
извършената служебна проверка, полицейският служител е установил, че управляваният от
жалбоподателя трактор не е регистриран по надлежния ред. По този начин водачът А. е
осъществил състава на гореописаното административно нарушение.
Без значение са в случая подбудите или оказвана помощ, както и разстоянието, в което е
управляван трактора по път, отворен за обществено ползване.
Правилно е описано самото нарушение, правилно е отнесено към съответната материална
3
норма, налице е съответствие- както и със санкционната такава. Не са допуснати
процесуални нарушения, поради което и наказателното постановление следва да бъде
потвърдено. По отношение размера на наказанието, Съдът намира същия за правилно
определен, доколкото е в минималния предвиден и с този размер биха се осъществили
целите на наказателната превенция.

В случая нарушението е описано и доказано по безспорен начин, като не се откриха
обстоятелства, които да внасят съмнение в това, т.е. наказателното постановление е
издадено при условията на разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, включително и тази на ал.1, т.5
от същата разпоредба, а именно описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено същото и обстоятелствата, при които е извършено. Времето, мястото на
нарушението и начинът на извършването му са установени по недвусмислен и безспорен
начин, като тяхното изписване не предпоставя объркване или невъзможност за разбиране на
вмененото на водача нарушение. Не се представиха доказателства – сочещи противното или
внасящи съмнения в установеното.
Констатациите описани в АУАН, в последствие пренесени и в издаденото наказателно
постановление съответстват на изписаните разпоредби на ЗДвП, които водачът е нарушил и
на изяснената в съдебно заседание фактическа обстановка.
При издаването на процесното постановление, административно-наказващия орган е
изпълнил задълженията си предвидени в ЗАНН, преценил е събраните данни и
доказателства, правилно е квалифицирал нарушението, правилно е съобразил и текста от
закона - предвиждащ наказание за въпросното нарушение. В тази връзка издаденото
наказателно постановление се явява законосъобразно и обосновано и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло.

Мотивиран така, Съдът

РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0254-000420/10.05.2021г. на Началник
Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на АТ. Й. АТ. с адрес
гр.Димитровград, **********, ЕГН **********, за това, че на 13.02.2021г. в 17:30 часа в
община Димитровград, на Третокласен път 667 между с.Скобелево и с.Сталево, на входа на
с.Сталево управлява колесен трактор „Болгар ТК 80“ рама №90489, който не е регистриран и
е без табели с рег.номер, с което за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 6(шест)месеца - като законосъобразно.
4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5

Съдържание на мотивите

Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – АТ. Й. АТ. с адрес гр.Димитровград, ***********, ЕГН
**********, е депозирал жалба против Наказателно постановление № 21-0254-
000420/10.05.2021г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което
за това, че на 13.02.2021г. в 17:30 часа в община Димитровград, на Третокласен път 667
между с.Скобелево и с.Сталево, на входа на с.Сталево управлява колесен трактор „Болгар
ТК 80“ рама №90489, който не е регистриран и е без табели с рег.номер, с което за
виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста)
лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6(шест)месеца.
В жалбата се твърди незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното наказателно
постановление. Поради което се иска отмяна на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява. Явяващият се
процесуален представител поддържа жалбата, счита, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, пледира за отмяна на наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпращат
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, пред компетентен орган да я разгледа-
Районен Съд-Димитровград. Видно от разписката за връчване- неразделна част от
наказателното постановление, същото е връчено на нарушителя на 04.06.2021г., а жалбата
против него е депозирана в съда на 09.06.2021г. (видно от поставения входящ номер) – т.е. в
законоустановения 7-дневен срок.
По фактическата обстановка се установи следното: - на 13.02.2021г. свидетелите К.К. и К.Т.-
служители при ЗЖУ-Кърджали, изпълнявали служебните си задължения, като извършвали
обход в селата със служебния си автомобил. Движейки се по Третокласен път 667 между
с.Скобелево и с.Сталево, на входа на с.Сталево същите видели препятствие на на пътното
платно пред тях, което им пречи. Препятствието било движещ се трактор, който теглил
завързано с въже дърво. Спрели същия и при извършената проверка установили, че трактора
е „Болгар ТК-80“, който бил без регистрационни табели. Водачът на трактора бил
настоящият жалбоподател А.А., за който установили, че е правоспособен водач на МПС,
категории С, М, АМ, В, ТКТ. За движението на трактора и тегленото от него дърво обяснил,
че му се обадил приятел и го помолил за услуга- да отиде да изтегли дърво, паднало в дола
между с.Скобелево и с.Сталево и тъй като до там се стигало по черен път, се съгласил да
отиде. Били изложени и твърдения за това, че кмета на селото им възложил да премахнат
дъвото, което твърдение обаче се опровергало в последствие след разговор на контролните
органи с кмета.
За констатираното нарушение бил уведомен оперативния дежурен при РУ на МВР –
Димитровград и на место дошъл служител на КАТ при РУ-МВР-Димитровград- св.А.А..
Последния съставил на на жалб.Ат.А. акт за установяване на административно нарушение, в
който акт било описано, че водача управлява колесен трактор, който не е регистриран по
надлежния ред и е без регистрационни табели. А като нарушена била описана разпоредбата
на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. Актът бил връчен същият ден на водача А., който го подписал
без да посочва възражения.
1
Въз основа на така съставения АУАН бил издадено процесното наказателно постановление
№ 21-0254-000420/10.05.2021г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-
Димитровград, с което за описаното виновно нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 6(шест)месеца.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е
неоснователна.
По отношение на описаното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, разпоредбата на този текст
гласи: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места.“.
Редът за регистрация на МПС е регламентиран нормативно в Наредба № I-45 от 24.03.2000г.
за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, наричана за краткост по-надолу Наредбата.
По смисъла на §6, т.11 и т.14 от ЗДвП : "Моторно превозно средство" е пътно превозно
средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни
средства.
В случая за трактора- управляван от жалбоподателя, има достатъчно данни, за да се приеме
това превозно средство като МПС и като такова МПС, същото подлежи на регистрация.
Установено бе, а и не се спори, че управляваното от жалбоподателя МПС не е регистрирано
по надлежния ред, липсват поставени регистрационни табели и по този начин същият е
осъществил състава на описаното административно нарушение. Налице е друг от
изискуемите елементи за осъществяване на това адм.нарушение- а именно управлението на
това МПС по пътищата, отворени за обществено ползване. Независимо от намеренията на
водача или от това, че по-голямата част от маршрута ми преминава през черни пътища, в
случая жалб.А. е бил видян от служителите на жандармерията да управлява трактора по
асфалтовия път, свързващ селата Скобелево и Сталево, като са категорични, че тракторът е
бил в тяхната лента за движение и им е пречил за придвижването. Т.е. налице са всички
изискуеми елементи за осъществен състав на адм.нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Поради което и правилно това МПС е било описано и възприето като нерегистрирано по
надлежния ред.
Правилно и адм.-наказващия орган е отнесъл така извършеното нарушение към
санкционната норма на чл.175, ал.3 от ЗДвП, предвиждаща наказание „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 до 12 месеца и с „глоба“ от 200 до 500лв.
за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред или което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. В тази
връзка по отношение на така описаното нарушение, Съдът намира проведената адм.-
наказателна процедура за спазена, без да са допуснати нарушения, ограничаващи правото на
защита на жалбоподателя. Описанието е описано ясно, конкретно, без възможност за
неразбиране или за превратно тълкуване и разбиране от страна на жалбоподателя. Безспорно
се установи от свидетелските показания на разпитаните свидетели Т., К., А., че водачът А. е
бил спрян при управление на трактора, който е бил без регистрационни табели и при
извършената служебна проверка, полицейският служител е установил, че управляваният от
жалбоподателя трактор не е регистриран по надлежния ред. По този начин водачът А. е
осъществил състава на гореописаното административно нарушение.
Без значение са в случая подбудите или оказвана помощ, както и разстоянието, в което е
2
управляван трактора по път, отворен за обществено ползване.
Правилно е описано самото нарушение, правилно е отнесено към съответната материална
норма, налице е съответствие- както и със санкционната такава. Не са допуснати
процесуални нарушения, поради което и наказателното постановление следва да бъде
потвърдено. По отношение размера на наказанието, Съдът намира същия за правилно
определен, доколкото е в минималния предвиден и с този размер биха се осъществили
целите на наказателната превенция.

В случая нарушението е описано и доказано по безспорен начин, като не се откриха
обстоятелства, които да внасят съмнение в това, т.е. наказателното постановление е
издадено при условията на разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, включително и тази на ал.1, т.5
от същата разпоредба, а именно описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено същото и обстоятелствата, при които е извършено. Времето, мястото на
нарушението и начинът на извършването му са установени по недвусмислен и безспорен
начин, като тяхното изписване не предпоставя объркване или невъзможност за разбиране на
вмененото на водача нарушение. Не се представиха доказателства – сочещи противното или
внасящи съмнения в установеното.
Констатациите описани в АУАН, в последствие пренесени и в издаденото наказателно
постановление съответстват на изписаните разпоредби на ЗДвП, които водачът е нарушил и
на изяснената в съдебно заседание фактическа обстановка.
При издаването на процесното постановление, административно-наказващия орган е
изпълнил задълженията си предвидени в ЗАНН, преценил е събраните данни и
доказателства, правилно е квалифицирал нарушението, правилно е съобразил и текста от
закона - предвиждащ наказание за въпросното нарушение. В тази връзка издаденото
наказателно постановление се явява законосъобразно и обосновано и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло.

Мотивиран така, Съдът постанови решението си.

3